Приговор суда

Уголовное дело № 20127383 (1-479/2010)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2010 года г.Минусинск

в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Н.М.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Толстихиной А.И., старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Батуриной Н.В.,

потерпевшей ФИО15,

подсудимого ФИО16,

адвоката Лепехина В.Н. представившего ордер № 059243 от 07 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца с.ФИО5 района ..., русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, работающего электриком у индивидуального предпринимателя Щепина «Успех +», проживающего без регистрации по ... ... края,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

13 марта 2010 года в городе Минусинске Красноярского края ФИО16 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах:

13 марта 2010 года около 18 часов ФИО16, находился в доме Номер обезличен по ... ... края, где во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов ногой по голове и туловищу ФИО7. ФИО7 попыталась выбежать из дома, споткнулась, и упала на пол. ФИО16, взяв в руки нож и нанес им не менее двух ударов в ягодичную область ФИО7, причинив ФИО7 своими умышленными действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения ягодичной области справа, проникающего в околопузырную клетчатку малого таза, с повреждением мочевого пузыря, осложнившееся шоком смешанного генеза, которая соответствует квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью; непроникающих колото-резанных ран ягодичной области справа. От колото-резанного ранения ягодичной области справа, проникающего в околопузырную клетчатку малого таза, с повреждением мочевого пузыря, осложнившегося шоком смешанного генеза 15 марта 2010 года в МУЗ «Минусинская центральная районная больница» наступила смерть ФИО7

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый ФИО16 вину не признал, пояснив, что действительно 13 марта 2010 года во время ссоры с ФИО7, возникшей из-за ее поведения и злоупотребления спиртным, он ножом, который взял со стола, «ткнул» ФИО7 в область ягодицы. ФИО9 выхватил из его рук нож, и ножом с силой ударил ФИО7, но в какую область пришлись удары, он не видел. Он оттолкнул ФИО9 от ФИО7, отобрал у ФИО9 нож, и отдал нож подошедшей к ним ФИО8. Его удар ножом был не сильным, поэтому он не мог причинить ФИО7 проникающее ранение, он лишь причинил ФИО7 царапину, от которой не могла наступить ее смерть.

Однако вина подсудимого ФИО16 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, в судебном заседании полностью доказана показаниями подсудимого во время предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

15 марта 2010 года в 7 час. 45 мин. в МУВД «Минусинское» поступило сообщение, о том, что из дома Номер обезличен по ул. ... ... бригадой МУЗ «Минусинская скорая помощь» доставлена в МУЗ «Минусинская центральная районная больница» ФИО7 с диагнозом тупая травма живота, колото – резанное ранение ягодицы справа (л.д. 10 т. 1), где наступила смерть ФИО7

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы на трупе ФИО7 обнаружены: колото – резаное ранение ягодичной области справа, проникающее в околопузырную клетчатку малого таза, с повреждением мочевого пузыря, раневой канал которого идет сзади наперед горизонтально, незначительно справа налево, повреждает около пузырную клетчатку малого таза, проникает в полость мочевого пузыря в области его задней стенки справа, длина раневого канала на мочевом пузыре - 1 см. Раневой канал имеющего ранения заканчивается в полости мочевого пузыря. Минимальная глубина раневого канала 12,7 см. Также на трупе ФИО7 обнаружены две непроникающие колото – резаные раны ягодичной области справа, раневой канал которых слепо заканчивается в мягких тканях ягодичной области.

У ФИО7 имелась закрытая черепно – мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности правой лобной доли, по конвекситальной поверхности левой лобной доли, по базальной поверхности в области стволовых отделов, кровоизлияние в кожно- мышечный лоскут головы в лобной области, ушибленные раны на голове, кровоподтеки на лице; кровоподтеки на руках, туловище, на ногах.

Причиной смерти ФИО7 явилось колото – резаное ранение ягодичной области справа, проникающее в околопузырную клетчатку малого таза, с повреждением мочевого пузыря, осложнившееся шоком смешанного генеза, которое состоит в прямой причинно следственной связью со смертью, соответствует медицинскому критерию п. 6.1.2 Приказа 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни и человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью ( т. 1л.д.114-117).

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 пояснила, что о смерти своей дочери – ФИО7 она узнала от родственников ФИО13 А., с которым ФИО7 проживала совместно в доме Номер обезличен по ... ....

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 А. в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2010 года в вечернее время он проснулся от шума. Видел как его брат – ФИО13 П., проживающий в соседней половине дома, выгонял из дома ФИО7, а затем вытолкнул ее в сени. Он слышал из сеней дома крики ФИО7 о помощи, она плакала и кричала «не надо, не надо». Слышал, что ФИО9, находящий в сенях, успокаивал брата, говорил «Петя, успокойся». Затем ФИО7 зашла в дом, держась за стены, дошла до дивана и легла. Утром следующего дня на ягодицах ФИО7 он увидел имеющиеся у нее порезы, и от ФИО7 узнал, что ее «порезал» его брат ФИО17. Весь день ФИО7 пролежала на диване, а утром 15 марта 2010 года 2010 года ей стало совсем плохо, поэтому он попросил своего брата вызвать скорую помощь. Перед приездом скорой помощи он увидел в сенях имеющеюся лужу крови, которую он прикрыл ковриком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8. в судебном заседании пояснила, что 13 марта 2010 года в вечернее время ее муж - ФИО13 П. стал выгонять из дома ФИО7, проживающею совместно с его братом, обвиняя ее в том, что она спаивает его брата. ФИО7 не уходила из дома, и тогда ФИО13 П. «выволок» ее на улицу, но ФИО7 вновь возвратилась в дом. ФИО13 вторично выволок ее на улицу, а возвратившись сказал, что оставил ФИО7 за оградой дома. Минут через 40 ФИО7 вновь пришла в дом. Когда в дом зашел ФИО13 П. и увидел ФИО7, то он ее ударил ногой по лицу и телу. ФИО7 попыталась убежать из дома, но запнулась в сенях и упала на колени, вытянув руки. К ней подбежал ФИО13 и нанес три удара ножом в область ягодицы. Она отобрала у ФИО13 П. нож. ФИО13 попросил ее помыть нож. Она помыла нож, и возвратила нож ФИО13 П.. ФИО7 доползла до дивана и легла на диван. Она обработала ей раны, имеющеюся на ягодицах. В месте, где сидела ФИО7, она увидела образовавшеюся лужу крови. Весь следующий день ФИО7 пролежала, при этом стонала, жаловалась, что не может сходить в туалет. А утром ей стало плохо, она мерзла, в связи с чем были вызваны работники скорой медицинской помощи.

Во время предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 189 УК РФ, ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в связи с тем, что причина его неявки – ФИО9 находится в официальном розыске, признана чрезвычайный обстоятельством, пояснил, что 15 марта 2010 года ФИО13 П. ему рассказал, что он порезал ножом ФИО7 «ляшку», взятым в доме у его брата ФИО18, и что это все видела ФИО8. По просьбе ФИО13 П. он выбросил в болото переданный ему ФИО13 П. нож, который имел длину клинка около 15 см., и ручку длинной около 10 см. (л.д. 80-81, 82-83 т. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 13 марта 2010 года ФИО13 П. ходил в гости к своему брату ФИО13 А., проживающему в соседней половине дома. Видела, что ФИО13 П. за шиворот выводил из дома ФИО7, которая вместе с ФИО13 А. злоупотребляла спиртными напитками. Около 22 часов через окно видела как ФИО8 мыла какой то нож.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании отрицающего свою виновность в совершенном преступлении.

Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, подсудимый ФИО13 П. пояснил, что из – за неправомерного поведения ФИО7, разозлился на ФИО7 и когда она убегая запнулась и упала в сенях, ножом нанес около трех ударов ножом в область ее ягодицы (л.д. 197-201, 211-214 т. 1).

Суд принимает в качестве доказательства признательные показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования.

Во время предварительного расследования ФИО16 был допрошен в соответствии с требованиями уголовного – процессуального Закона Российской Федерации, в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и разъяснения ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующим отказе от этих показаний, он пояснил, что именно он нанес ножом удары в область ягодиц ФИО7, причинив ей телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО7 А.

Показания ФИО13 П. во время предварительного расследования полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 А., письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания ФИО16 во время предварительного расследования, пояснив, что никто из присутствующих, за исключением ФИО16, ударов ножом ФИО7 не наносил.

Характер, локализация телесных повреждений, время причинения обнаруженных на трупе ФИО7 телесных повреждений, полностью подтверждает показания ФИО13 П. во время предварительного расследования, где он указал количество нанесенных ударов, область нанесения им ударов ФИО7.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО16, утверждающего в судебном заседании, что удары, которым причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, и от которого наступила смерть ФИО7 нанес не он, а ФИО9.

Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО13 А., так и показаниями самого ФИО16 во время предварительного расследования.

Суд считает, что показания подсудимого в этой части, в судебном заседании вызваны отсутствием ФИО9, место нахождения которого не известно, и который находится в розыске, в связи с чем явка его в суд не возможна, о чем известно подсудимому ФИО16

Суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты и его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Из показаний подсудимого, свидетелей обвинения, письменных доказательств, представленных стороной обвинения, судом достоверно установлено, что преступление совершено в доме Номер обезличен по ... ... 13 марта 2010 года.

Работники МУЗ «Минусинская скорая помощь» приехали по вызову в дом Номер обезличен по ... ... 15 марта 2010 года, где находилась ФИО7, у которой имелись телесные повреждения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 А., пояснили, что в пятницу они вылись в бане у родственников ФИО13, где остались ночевать ФИО13 А. и ФИО7. А вечером следующего дня в доме Номер обезличен по ул. Дата обезличена года произошла ссора между ФИО13 П. и ФИО7 А., в ходе которой ФИО13 П. ударил ФИО7 ножом. После причинения ФИО16 ФИО7 телесных повреждений, ФИО7 следующий день пролежала, не вставая с дивана. Утром 15 марта 2010 года были вызваны работники скорой медицинской помощи для оказания ей медицинской помощи.

При осмотре дома Номер обезличен по ... ... обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь - в сенях под ковриком, на пороге в кухню, на одеяле с пододеяльником, на кусках материала (л.д. 12-15 т. 1).

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы вещество является кровью, происхождение которой не исключается от ФИО7 (л.д. 128-135 т. 1).

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО13 пояснивших в судебном заседании, что за день до смерти к ним приходила ФИО7, и ФИО14видела, как ее избивали незнакомые мужчины, после чего ФИО7 им жаловалась, что она боится ФИО9, который постоянно ее избивает. При этом, ФИО14 и ФИО13 не помнят когда и при каких обстоятельствах ФИО7 и ФИО13 А. находились у них в гостях.

Их показания в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 А., ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что накануне 13 марта 2010 года ФИО13 А., ФИО8 Е. и ФИО9 и ФИО7 мылись в бане у старшего ФИО13 А. и его сожительницы, при этом ФИО13 А. и ФИО7 А. оставались у них ночевать.

Суд считает, что показания данных свидетелей, родственников подсудимого, вызваны их желанием помочь подсудимому ФИО13 П. уйти от ответственности за содеянное.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, вина подсудимого ФИО16 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы ч.4 ст.111 УК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Об умысле ФИО16 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение им ФИО7 ударов ножом по ее телу.

Из обвинения ФИО16 суд считает необходимым исключить причинение ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности правой лобной доли, по конвекситальной поверхности левой лобной доли, по базальной поверхности в области стволовых отделов, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, ушибленных ран на голове.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 Е. пояснила, что накануне 13 марта 2010 года она видела, что все тело ФИО7 было в синяках, ФИО7 поясняла, что ее избил ФИО13 А.

В судебном заседании ФИО19 и ФИО9 во время предварительного расследования пояснили, что в день, когда ФИО13 П. выгонял ФИО7, ФИО13 А. избивал ФИО7, наносил ей удары по различным частям тела, в том числе и по голове.

Допрошенные в качестве свидетелей защиты ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ФИО7 приходила к ним накануне, вся избитая, говорила, что ее избили неизвестные мужчины.

Судом не установлено, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинено ФИО7 ФИО16

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.

Доводы защиты, что во время предварительного расследования нарушены нормы уголовно- процессуального Закона Российской Федерации, тем самым нарушены права ФИО13 П. на защиту, не состоятельные.

Судом не установлено, что во время предварительного расследования нарушены нормы уголовно- процессуального Закона Российской Федерации.

ФИО16 предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст. 171-172 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого заменен лист, не состоятельные и опровергаются показаниями ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что на листе дела имеется выполненная им подпись.

Доводы защиты о том, что во время предварительного расследования нарушено право на защиту, выразившейся в том, что ФИО16 и адвокат с постановлениями о назначении судебно- медицинской экспертизы ознакомлены после проведения судебно- медицинской экспертизы, в связи с чем ФИО16 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, являются не состоятельными.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ФИО16 и его адвокату были разъяснены гарантированные уголовным процессуальным законом права.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ФИО16 и адвокатом отводов экспертам не заявлено, дополнительных вопросов для разрешения экспертов ими не постановлено, никаких ходатайств и заявлений от них не поступило.

Тем самым, обвиняемому ФИО16 во время предварительного расследования в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.

При ознакомлении обвиняемого ФИО16 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и ознакомлении с заключениями экспертиз, не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права, и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключений экспертов.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО16 каким либо хроническим или временным болезненным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии ( т. 1л.д. 156-157).

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО16, так же указывает на отсутствие у него каких-либо отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, характеризующие данные подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого ФИО16 вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО16 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельства: признание вины подсудимым во время предварительного расследования, нахождение на его иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей.

Отягчающих вину ФИО16 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным назначить наказание ФИО16 в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.

Суд не находит смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и назначения наказания подсудимому ФИО16 с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого, или ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия назначенного ФИО16 наказания, время заключение под стражу до вынесения приговора с 16 марта по 7 сентября 2010 года.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ.

Учитывая нравственные страдания потерпевшей ФИО15 в связи с утратой дочери, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО16 70 тыс. руб.

Суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Минусинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, как не представляющие ценности, и с учетом мнения потерпевшей, халат, штаны, доску, туфлю, ножку от стола, тряпку, носок, вырез с пододеяльника, пять ножей, вещество бурого цвета, уничтожить.

Руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 сентября 2010 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 16 марта по 7 сентября 2010 года.

Меру пресечения ФИО16 заключение под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 70 тыс. руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Минусинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю: халат, штаны, доску, туфлю, ножку от стола, тряпку, носок, вырез с пододеяльника, пять ножей, вещество бурого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: