Уголовное дело № 20127561 (1-460/2010)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего: судьи Еремеевой Н.М.,
при секретарях Кожевниковой К.С., Федотовой Е.В.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Батуриной Н.В., помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Коптевой Е.И.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимой ФИО6
адвоката Князевой Н.А., представившей ордер № 142 от 01 июля 2010 года, представляющей интересы подсудимой ФИО6
подсудимой ФИО8
адвоката Арнста Р.А., представившего ордер № 109 от 01 июля 2010 года, представляющего интересы подсудимой ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... ..., русской, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, ранее судимой:
13 ноября 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
не работающей, проживающей по ... ... края, зарегистрированной по ... ... ... ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... ..., русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей 4-х малолетних детей, ранее не судимой, не работающей, проживающей по ... ... края, зарегистрированной по ... ... края,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
ФИО6 и ФИО8 в городе Минусинске Красноярского края совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при обстоятельствах:
В период с 18 часов 11 апреля 2010 года до 10 часов 12 апреля 12 апреля 2010 года ФИО6 и ФИО8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, сломав несколько досок в заборе, незаконно проникли на территорию станции технического обслуживания «Парнер», расположенную по ... «а» ... края, откуда, действуя совместно и согласовано, тайно похитили 3,5 метров металлического уголка по цене 500 руб., 12 штук металлических труб длинной по 3 метров на сумму 3 тыс. руб., 2, 75 метров металлической трубы на сумму 500 руб., 2,2 метров металлического швеллера на сумму 500 руб., 3 металлических уголка длиной 1, 5 метров на сумму 1500 руб. Похищенные металлические изделия ФИО6 и ФИО8 складировали около заброшенных гаражей, расположенных за территорией станции технического обслуживания. Однако свой преступный умысел ФИО6 и ФИО8 не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, не смогли распорядиться похищенным, поскольку были задержаны потерпевшим на месте совершения преступления.
Своими действиями ФИО6 и ФИО8 покушались на причинение потерпевшему ФИО12 материального ущерба в сумме 6 тыс. руб.
Допрошенная по предъявленному обвинению подсудимая ФИО6 вину не признала пояснив, что утром 12 апреля 2010 года, проходя мимо разрушенных гаражей, расположенных по ..., обнаружила металлические изделия, лежащие недалеко от гаражей. Полагая, что данные изделия являются металлолом, сообщила о своей находке ФИО8. Вместе с ФИО8 осмотрели металлолом, а затем в одном из разрушенных гаражей обнаружили еще несколько труб и уголок из металла. Когда взяли одну трубу, лежащею в гараже, и стали ее перетаскивать в общею кучу, чтобы впоследствии сдать найденный металлолом в пункт приема цветного лома, с прилегающей территории, огороженной забором, вышел потерпевший, и стал их обвинять в совершении кражи принадлежащих ему изделий из металла. Однако они не совершали кражу, на огороженную территорию не проникали. Они нашли изделия из металла, полагали, что данные изделия являются металлоломом и являются бесхозными, поскольку лежали в районе заброшенных гаражей.
Допрошенная по предъявленному обвинению подсудимая ФИО8 вину не признала, в судебном заседании подтвердила показания подсудимой ФИО6 данные ею в судебном заседании.
Однако вина подсудимых ФИО6 и ФИО8 в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что, утром 12 апреля 2010 года, проезжая мимо территории СТО, увидел подсудимых, которые вдоль забора, огораживающего территорию СТО, несли трубу из металла. Он заехал на территорию СТО, осмотрел территорию, и заметил, что с территории исчезли изделия из металла, которые находились в хорошем состоянии, и использовались в ходе работы. Осмотрев забор, огораживающий территорию СТО, обнаружил, что доски в заборе оторваны, и в заборе имеется проход, выходящий к заброшенным гаражам. Хотя, накануне вечером, прохода в заборе не было, и металлические изделия находились на территории. Через проем в заборе вышел за территорию, где увидел протоптанную тропу, ведущею от забора до заброшенных гаражей. Подсудимые продолжали носить трубы, шли по протоптанной тропе от забора к заброшенным гаражам, где были аккуратно складированы похищенные с территории изделия из металла. Его требования о возврате похищенного подсудимые отказались выполнять, стали возмущаться, говорить, что они трубы не похищали, что они трубы нашли и хотели сдать как металлолом. При этом говорили, что им ничего не будет, поскольку у них имеются малолетние дети По внешнему виду похищенного металла было вино, что он не может является металлоломом и не может быть бесхозным.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МУВД «Минусинское» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что, получив сообщение о совершенной краже, выехал к заброшенным гаражам, расположенным за территорией СТО на ..., где находились подсудимые и потерпевший. Потерпевший утверждал, что он видел, как подсудимые перетаскивали похищенные трубы, которые хранились на территории СТО, к заброшенным гаражам. Возле заброшенных гаражей были складированы изделия из металла, а несколько изделий из металла находись в заброшенном гараже. Подсудимые утверждали, что они не похищали изделия из металла, а нашли металлолом, который решили сдать в пункт приема цветного лома. Изделия из металла не были похожими на металлолом, и по внешнему их виду было видно, что они не являются бесхозными. Все трубы были аккуратно складированы. В заборе, огораживающим территорию СТО, имелся проем, часть досок было оторвано.
Свидетель ФИО12 во время предварительного расследования, будучи допрошенным а качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что утром 12 апреля 2010 года от ФИО5 – руководителя СТО, узнал, что тот обнаружил факт кражи с территории СТО. Когда подошел к указанному ФИО5 месту, то увидел в заборе, огораживающего территорию СТО, проем, которого накануне вечером не было. За территорией СТО, недалеко от проема, рядом с заброшенными гаражами, были складированы изделия из металла, которые ранее находились на территории СТО, и использовались в работе (л.д. 33-44).
Свидетель ФИО14 во время предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что утром 12 апреля 2010 года видел, что доски в заборе, огораживающего территорию СТО оторваны, а с территории СТО исчезли изделия из металла. За территорией СТО, недалеко от проема в заборе, находились ФИО8 и ФИО6, рядом с ними находились изделия из металла, принадлежащие ФИО5, которые ранее хранились на территории СТО ( 35- 36).
Доводы подсудимых о том, что они не проникали на территорию СТО и не похищали изделия из металла, хранящиеся на территории СТО, не состоятельные и опровергаются показаниями потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что утром 12 апреля 2010 года видел подсудимых, которые шли от образованного прохода в ограждении в сторону заброшенных гаражей, при этом несли трубы, которые накануне хранились на территории СТО. Когда объехал территорию СТО, и изнутри осмотрел территорию СТО, то вновь увидел. Что подсудимые продолжают переносить трубы, перенося их в сторонй заброшенных гаражей.
Доводы подсудимых о том, что изделия из металла по внешнему виду были похожими на металлолом, в связи с чем они предположили, что найденные ими изделия являются металлоломом и бесхозными, не состоятельные.
В судебном заседании потерпевший суду пояснил, что изделия из металла, похищенные с территории, находились в хорошем состоянии, на них не было следов ржавчины.
Сотрудник МУВД «Минусинское» ФИО13 суду пояснил, что изделия из металла, обнаруженные 12 апреля 2010 года около заброшенных гаражей, находились в хорошем состоянии, были аккуратно складированы, по внешнему их виду было видно, что изделия из металла являются пригодными для применения, и не могут быть металлоломом и бесхозным имуществом.
Показания потерпевшего и свидетеля в судебном заседании подтверждены и протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-10) судом установлено, что вдоль стены одного из заброшенных гаражей, расположенных в 6 метрах от забора, огораживающего территорию СТО, где 4 доски оторваны и имеется проем шириной 70 см., лежат 12 труб, швеллер, уголок из металла, при этом аккуратно складированы. В помещении заброшенного гаража также находится металлический уголок (л.д. 9-12.)
При осмотре металлических изделий (л.д. 13 -14) не установлено, что на металлических изделиях имеются следы ржавчины.
Допрошенная в качестве свидетеля работница пункта приема цветного лома ФИО15 суду пояснила, что подсудимые продолжительное время занимались сбором металлолома. Сбор и сдача металлолома в пункт приема цветного дома являлись их источником постоянного дохода. Подсудимые были знакомы с правилами приема металлолома, и знали, какие изделия из металла являются металлоломом..
Доводы подсудимых и их защиты о том, что потерпевшим стоимость изделий из металла, похищенного у него, явно завышена, не состоятельные, и опровергаются справкой о среднерыночной стоимости изделий из металла на вторичном рынке, а также показаниями специалиста, показаниями свидетелей.
Согласно справки (л.д. 18) среднерыночная стоимость изделий из металла, похищенного с территории СТО, составляет 6 тыс. руб.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт – оценщик ФИО16 суду пояснил, что в справке о среднерыночной стоимости изделий из металла, указана стоимость изделий из металла по цене металлолома с учетом наибольшего процента износа. Если бы у него имелись представленные потерпевшим сведения о том, что изделия из металла ранее использовались в качестве конструкций, то их среднерыночная стоимость была бы значительно выше.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании также указала, что потерпевшим указана стоимость похищенных металлических изделий с учетом цен на вторичном рынке.
Доводы подсудимых о том, что они, с учетом их физических данных, не могли похитить изделия из металла, обладающих большим весом, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что он видел, как подсудимые от проема в заборе, огораживающем территорию СТО, переносили похищенные с территории изделия из металла к заброшенным гаражам.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, показания которого последовательные, подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Ранее потерпевший не был знаком с подсудимыми, личных неприязненных отношений к подсудимым не имеет, в судебном заседании высказал мнение о готовности прощения подсудимых.
Суд считает, что показания подсудимых ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании вызваны их способом защиты и их желанием уйти от ответственности за содеянное.
Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, вина подсудимых ФИО6 и ФИО8 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, доказана полностью, и их действия правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО8 суд признает смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, - совершение преступления впервые, нахождение на ее иждивении малолетних детей.
Отягчающих вину ФИО8 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, и смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО8 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ст. 66 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд считает не возможно назначить более мягкое наказание, чем лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимой, у которой имеется четверо малолетних детей, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок, и возложив на нее дополнительные обязанности.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд признает смягчающими вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих вину ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО6 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ст. 66 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой ФИО6, ее материального положения, суд считает, не возможно назначить ей более мягкое наказание, чем лишение свободы.
Данное умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ФИО6 совершила во время условного осуждения, назначенного приговором суда от 13 ноября 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В силу п. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания.
В силу п. «а» п. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбытием ФИО6 в колонии поселения.
Учитывая поведение ФИО6, ее характеризующие данные, суд считает необходимым избранную ФИО6 меру пресечения подписку о невыезде отменить, и до вступления приговора в законную силу и обращения исполнения приговора к исполнению содержать ФИО6 под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска Красноярского края. Подсудимая не имеет постоянного места жительства, проживает во временном жилье без регистрации.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, и принадлежащие потерпевшему, суд считает необходимым оставить потерпевшему.
Несовершеннолетнего ребенка ФИО17, Дата обезличена года рождения, находящеюся по ... ... края, оставшуюся без попечения родителей, суд считает необходимым передать органам опеки и попечительства.
Руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО8 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденную являться один раз в месяц для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением осужденных в установленные ими сроки, извещать об изменении места жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде ФИО8 отменить после вступления приговора в законную силу.
ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО6 приговором суда от 13 ноября 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 13 ноября 2009 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии поселение, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО6 отменить, взять ФИО6 под стражу немедленно из зала суда и содержать в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска до вступления приговора в законную силу и обращения приговора к исполнению.
Несовершеннолетнего ребенка ФИО17, Дата обезличена года рождения, проживающею по ... ... края, оставшуюся без попечения родителей, передать органам опеки и попечительства.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, и принадлежащие потерпевшему, оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.
Председательствующий: