приговор суда

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 16 сентября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием: государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И.

подсудимого Золотухина А.П.

защитника адвоката Мацкевич И.Е.

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗОЛОТУХИНА А.П., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего ИП ... мельником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Золотухин А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2010 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут Золотухин А.П., находясь в доме Номер обезличен по ... ... на почве возникших личных неприязненных отношений, имеющимся при себе топором, который взял в кухне вышеуказанного жилого дома, нанес не менее двух ударов по голове ФИО3, а также не менее трех ударов по спине последнего.

Своими умышленными действиями Золотухин А.П. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде:

- открытой черепно – мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутримозговой гематомой, депрессионным, проникающим переломом височной и затылочной костей с переходом на основание средней черепной ямки справа, депрессионным переломом теменной кости с наличием ран в проекции переломов. Указанная открытая черепно – мозговая травма соответствует медицинскому критерию п. 6.1.2 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни и здоровья человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.07 п. 4 «а»);

- 3-х непроникающих ран на спине, которые соответствуют медицинскому критерию п. 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, как в совокупности, так и отдельно оцениваются как легкий вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.07 п. 4 «в»).

В судебном заседании подсудимый Золотухин А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, соглашаясь с тем, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3, не имея при этом умысла на убийство указанного лица. 22 апреля 2010 года к нему домой, где проживал совместно с ФИО7 пришли сестра ФИО7 – ФИО6 и ранее ему знакомый ФИО3 Указанные лица совместно с ФИО7 стали распивать принесенное с собой пиво, а он (Золотухин А.П.) отказался от употребления пива, поскольку ранее проходил лечение. Когда пиво закончилось, он пошел за пивом, а, вернувшись в дом, увидел, что его сожительница ФИО7 и ФИО3 «занимаются любовью». Разозлившись на ФИО3 и желая его наказать, он схватил стоящий на кухне топор, забежал в комнату и ударил ФИО3 топором. Убивать ФИО3 он не хотел, наносил удары не прицельно, а куда попадал. Первоначально он наносил удары обухом топора, но при нанесении удара топор в руках перевернулся и удар пришелся на лезвие топора. При нанесении ударов он каких – либо угроз не высказывал, наносил удары в неполную силу и прекратил нанесение ударов в тот момент, когда понял, что может убить ФИО3 После нанесения ударов ФИО3 сел на диван, какой – либо крови у последнего он (Золотухин А.П.) не видел. При наличии у него умысла на убийство ФИО3 он мог бы продолжить нанесение ударов, поскольку никто не препятствовал ему этого сделать. Вместе с тем поскольку убивать ФИО3 он не хотел, то добровольно без какого – либо воздействия прекратил свои действия. После того, как он прекратил нанесение ударов ФИО7 показала ему своей палец, который он случайно в процессе нанесения ударов ФИО3 также разрубил. Ему стало плохо от увиденного, и он вышел из дома, топор выкинул во дворе дома, а затем пошел к своей сестре ФИО5, где все рассказал последней о случившемся;

Помимо личных признательных показаний подсудимого Золотухина А.П. вина последнего в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 при установленных судом обстоятельствах доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями подозреваемого Золотухина А.П. от 23.04.2010 года, данными последним на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и показаниями Золотухина А.П. в судебном заседании. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний 22 апреля 2010 года около 18 часов к ним домой, где он проживает совместно со своей сожительницей ФИО7 пришел ранее знакомый ФИО3 и сестра ФИО7 – ФИО6, которые стали распивать спиртное. Отношения с ФИО3 у него были напряженные, поскольку он знал, что его сожительница ФИО7 изменяет ему с ФИО3 В связи с тем, что в 2009 году он лечился от алкоголизма, чтобы не употреблять спиртное им было принято решение пойти к своей сестре ФИО5, где он пробыл до 23-х часов. Когда вернулся в дом, то увидел, что свет в доме выключен, а из комнаты раздаются стоны. Поняв, что ФИО7 изменяет ему, он на кухне взял топор, при этом убивать ФИО3 он не хотел, а хотел только припугнуть. Зайдя в комнату он включил свет и нанес лежащему на ФИО7 ФИО3 один удар обухом топора по голове, а затем лезвием топора. Убивать ФИО3 он не хотел. Когда он нанес второй удар, то возможно случайно попал по пальцу ФИО7, обнимавшей ФИО3 Когда ФИО7 В.в. показала ему отрезанный палец, ему стало не хорошо, он скинул с ФИО7 ФИО3 на пол и ушел. При нанесении ударов он каких – либо угроз не высказывал, топор выкинул во дворе дома и ушел л.д. 29-32);

- показания обвиняемого Золотухина А.П. от 31.05.2010 года, данными последним на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и показаниями Золотухина А.П. в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний обвиняемого Золотухина А.П. 22 апреля 2010 года последний совместно с ФИО7, ФИО3 и сестрой ФИО7 употреблял спиртные напитки у себя дома. Находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, он пошел за спиртным в магазин, а когда вернулся, то увидел, что ФИО7 и ФИО3 сидят на диване. Он не смог сдержать злость, с пола в кухне взял топор и, зайдя в комнату, стал наносить удары сверху вниз топором ФИО3, нанеся при этом не менее пяти ударов. Убивать ФИО3 он не хотел, желая только наказать последнего, чтобы тот отстал от ФИО7 л.д. 71-73).

После оглашения указанных показаний подсудимый Золотухин А.П. пояснил, что данные показания в целом подтверждает, однако настаивает на показаниях, данным им в качестве подозреваемого о том, что когда он зашел в дом, ФИО7 и ФИО3 «занимались любовью». Показания, данные им в качестве обвиняемого о том, что ФИО7 и ФИО3 сидели на диване, не соответствуют действительности и были даны им потому, что он стеснялся женщине следователю, производившей его допрос, сказать правду об измене со стороны ФИО7

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которых 22 апреля 2010 года ранее знакомая ему ФИО7 позвала его к себе домой попить пива. До этого он несколько раз встречался с ФИО7, а в настоящее время у них серьезные отношения. Находясь в доме у Золотухина и ФИО7, он распивал спиртное и, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в кресло, потом был удар. Через некоторое время он услышал крики, встал и пошел, очнувшись только в больнице. Со слов ФИО7 ему известно, что когда она его поцеловала, после чего Золотухин А.П. стал наносить ему удары. По его мнению Золотухин А.П. перестал наносить ему удары потому что «образумился». В настоящее время из – за действий Золотухина А.П. он имеет группу инвалидности, прощать Золотухина А.П. не желает и настаивает на строгом наказании в отношении указанного лица;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенный в судебном заседании в присутствии сурдопереводчика ФИО8 Как следует из указанных показаний 22 апреля 2010 года ее сестра ФИО7 пригласила к себе в гости, где они распивали спиртные напитки в процессе чего она легла спать. Где находился Золотухин А.П. она не помнит, а ФИО7 и ФИО3 оставались в доме. Что произошло ей неизвестно, но когда она проснулась, то увидела, что у ФИО7 была кровь, ФИО3 в доме уже не было и о случившемся ей известно со слов ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых она проживала совместно с Золотухиным А.П., являясь его сожительницей. 22 апреля 2010 года в ночное время они с ФИО3 и ФИО6 распивали спиртное у нее в доме. В процессе распития спиртного они с ФИО3 начали целоваться. При этом, она находилась на диване, а ФИО3 сидел на полу спиной к кухне. Они с ФИО3 были увлечены и сначала не заметили, когда в комнату забежал Золотухин А.П. Вбежав в комнату последний в темноте стал бить топором ФИО3, попадая последнему как обухом топора, так и лезвием сначала в область головы, а затем по спине. Она прикрывала ФИО3 своими руками и Золотухин А.П., нанося удары ФИО3, отрубил ей палец. Когда Золотухин А.П. забежал в комнату и начал бить ФИО3, он при этом ничего не кричал и угроз не высказывал. В процессе нанесения ударов она кричала Золотухину А.П., чтобы он прекратил наносить удары ФИО3, но он ее не слушал. Когда Золотухин А.П. прекратил бить ФИО3, последний шевелился, сел на диван, и Золотухин А.П. видел, что ФИО3был живой. Когда она показала Золотухину А.П. свой отрубленный палец, Золотухин А.П. забрал топор и ушел из дома. ФИО3 после ухода Золотухина также поднялся и ушел из дома. Считает, что Золотухину А.П., пожелай он убить ФИО3 ничего не препятствовало продолжить свои действия в отношении ФИО3, действия Золотухина А.П. были вызваны ее поведением, а также поведением ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО5.в судебном заседании, согласно которых Золотухин А.П. является ее братом и проживает также как и она в ... по ... .... В апреле 2010 года в дневное время к ней в гости пришел Золотухин А.П., который пробыл у нее некоторое время, а затем ушел. В ночное время около 3-х часов к ней в дом пришел участковый уполномоченный милиции и спросил, где находится ее брат Золотухин А.П. Когда участковый ушел, к ней в дом пришел Золотухин А.П., который рассказал, что, зайдя в свой дом, он увидел, что на диване лежат его сожительница ФИО7 и ФИО3 По словам Золотухина А.П., он схватил топор и ударил несколько раз ФИО3 При этом, Золотухин А.П. говорил, что убивать ФИО3 не хотел, а хотел только наказать. Золотухин А.П. при этом находился в трезвом состоянии и спиртным от него не пахло;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 590 от 24.05.2010, согласно которой у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутримозговой гематомой, депрессионным, проникающим переломом височной и затылочной костей с переходом на основание средней черепной ямки справа, депрессионным переломом теменной кости с наличием ран в проекции переломов. Указанная открытая черепно – мозговая травма соответствует медицинскому критерию п. 6.1.2 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни и здоровья человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.07 п. 4 «а»). Также у ФИО3 имелись непроникающие раны (3) на спине, которые соответствуют медицинскому критерию п. 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, как в совокупности, так и отдельно оцениваются как легкий вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.07 п. 4 «в») л.д. 60-63);

- показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО9 в судебном заседании, согласно которых при проведении судебно – медицинской экспертизы ФИО3 были установленные телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, оцениваемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ран на спине, оцениваемых как легкий вред здоровью. Выявленные у ФИО3 телесные повреждения не повлекли наступление его смерти. Могли ли повлечь данные телесные повреждения смерть ФИО3 в случае, если последнему не была бы оказана медицинская помощь, эксперт ФИО9 пояснить затруднилась, объясняя тем, что результат зависит от особенностей конкретной личностиС. рт ФИО9 последнему не была бы оказана медицинская помощь тьрассказал, что, зайдя в свой д;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2010 года, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено и зафиксировано место совершения преступления – ... л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2010, согласно которому при проведении данного следственного действия был осмотрен топор, на лезвии и топорище которого обнаружено пятна бурого цвета различного диаметра и размеров л.д. 133-138);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 589 от 24.05.2010 года, согласно которому у ФИО7 были установлены телесные повреждения в виде открытого перелома основной фаланги четвертого пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей и разгибателей, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести л.д. 52-53);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № 324 от 14.05. 2010 года в соответствие с которым в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, в котором обвиняется Золотухин А.П., он каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе временных, не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Золотухин А.П. не нуждается.

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Золотухина А.П. так же указывает на отсутствие у него каких-либо существенных отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Золотухина А.П. вменяемым по отношению к содеянному.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Золотухину А.П. обвинение в совершении покушения на убийство, не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, со стадии возбуждения уголовного дела до стадии окончания судебного следствия Золотухин А.П. давал последовательные и логичные показания о том, что:

- умысла на убийство ФИО3 он не имел и, желая наказать последнего, нанес ему несколько ударов топором. При этом, удары топором он наносил куда придется, не целясь и не прикладывая значительный усилий;

- ему (Золотухину А.П.) ничего не мешало в случае наличия у него умысла на убийство ФИО3 довести свой умысел до конца, поскольку никто не препятствовал ему этого сделать.

- при нанесении ударов он (Золотухин А.П.), осознав, что может убить ФИО3 добровольно прекратил свои действия. ФИО3 при этом был живой, совершал целенаправленные действия и какой – либо крови либо ран у последнего он (Золотухин А.П.) не видел.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы Золотухина А.П. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3 являются достоверными и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что Золотухин А.П. прекратил наносить ему удары не потому, что кто-то мешал Золотухину А.П. это делать, а потому, что последний «одумался»;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Золотухин А.П., имея возможность продолжения своих действий, прекратил нанесение ударов без чьего – либо воздействия, видя при этом, что ФИО3 был живой и совершал целенаправленные действия (двигался);

- заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой удары ФИО3 были нанесены по различным частям тела – спине и голове. Оценивая локализацию телесных повреждений суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения, выявленные у ФИО3 объективно подтверждают показания Золотухина А.П. о том, что он наносил удары «куда придется», без наличия определенного умысла на нанесение ударов исключительно в область головы ФИО3 или иных жизненно важных органов;

Также, суд приходит к выводу о том, что умысел Золотухина А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается тем, что Золотухин А.П., умышленно нанося удары, в том числе в районы жизненно важных органов ФИО3, использовал орудие значительной разрушительной силы, осознавая и допуская, что его действиями могли бы быть причинены значительные телесные повреждения у ФИО3, в том числе тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны государственного обвинения о том, что Золотухин А.П. прекратил совершение насильственных действий в отношении ФИО3 только после того, как увидел пораненный палец ФИО7, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7 последняя продемонстрировала Золотухину А.П. рану на своем пальце уже после того, как Золотухин А.П. прекратил нанесение ударов ФИО3

Доводы государственного обвинения о том, что Золотухин А.П. не довел свой умысле на убийство ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 была оказана медицинская помощь, суд оценивает критически, поскольку как следует из показаний подсудимого Золотухина А.П. и свидетеля ФИО7, в момент, когда Золотухин А.П. прекратил нанесение ФИО3 ударов, последний каких – либо видимых для окружающих телесных повреждений не имел, совершал целенаправленные действия, что было очевидно как для Золотухина А.П., так и для свидетеля ФИО7

При этом ФИО3 находился в населенном пункте в присутствии ФИО7 и ФИО6, что также было очевидно для Золотухина А.П., в связи с чем последний не мог не предвидеть оказание ФИО3 при необходимости медицинской помощи.

Как следует из показаний судебно – медицинского эксперта ФИО9 в судебном заседании установленные у ФИО3 телесные повреждения сами по себе не влекут наступление смерти, и могут привести к смерти только с учетом индивидуальных признаков личности.

Нанесение ФИО3 ударов лезвием топора, согласно показаниям Золотухина А.П., не опровергнутых стороной обвинения в судебном заседании, было обусловлено тем, что топор был неплотно закреплен и в процессе нанесения ударов вертелся на топорище.

В соответствие со ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку сторона обвинения, предоставив суду достоверные доказательства наличия у Золотухина А.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на убийство ФИО3, суд приходит к выводу что Золотухин А.П., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, реализуя данный умысел, нанес последнему удары по голове и спине и после реализации имеющегося у него преступного умысла скрылся с места преступления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Золотухин А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вследствие чего считает необходимым переквалифицировать действия Золотухина А.П. со ст. 30 ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том Золотухин А.П. 22 апреля 2010 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Золотухину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Золотухина А.П. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Золотухиным А.П. относится соответственно к категории тяжких преступлений против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золотухину А.П., суд учел полное признание своей вины в совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, активное способствование раскрытию данного преступления, поскольку на стадии досудебного производства Золотухин А.П. дал признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Золотухина А.П. малолетних детей, полное признание заявленных Минусинским межрайонным прокурором исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить в отношении Золотухина А.П. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Золотухина А.П., такие как Золотухин А.П. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, а также постоянное место работы л.д. 203-204).

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 111 суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы.

При определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющих которой является позиция потерпевшего ФИО3, который настаивал на назначении Золотухину А.П. строгого размера наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд считает невозможным применить в отношении Золотухина А.П. положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления последнего исключительно в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Золотухину А.П. должен быть определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением последним тяжкого преступления впервые.

Меру пресечения Золотухину А.П. необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания л.д. 24-25) Золотухин А.П. был задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ 23 апреля 2010 года и постановлением судьи Минусинского городского суда от 24 апреля 2010 года Золотухину А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 38).

Таким образом, время, на которое Золотухин А.П. был задержан и содержался под стражей по судебному решению до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный Минусинским межрайонным прокурором в интересах Муниципального образования г. Минусинска в лице МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» в полном объеме признан подсудимым Золотухиным А.П. в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу – пакет белого цвета с топором, хранящиеся в комнате вещественных доказательства Минусинского МСО СУ СК при вступлении приговора в законную силу суд считает возможным уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотухина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 16 сентября 2010 года.

Время содержания Золотухина Александра Павловича под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Золотухина А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскав с Золотухина А.П. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница» в счет возмещения причиненного ущерба 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Вещественные доказательства по делу – пакет белого цвета с топором, хранящиеся в комнате вещественных доказательства Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.