Приговор суда

Уголовное дело № 20127313 (1-445/2009)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего: судьи Еремеевой Н.М.,

при секретаре Кожевниковой К.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Толстихиной А.И.

потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО14,

адвоката Хабибулиной Е.Г., представившей ордер № 126 от 22 июня 2010 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца с.ФИО4 ... Красноярского края, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по ... «а» ... ... края,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО14 в ночь на 28 февраля 2010 года в городе Минусинске Красноярского края совершил убийство ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах:

В ночь с 27 на 28 февраля 2010 года ФИО14, находясь в квартире по ... -1 ... края, распивал спиртные напитки с ФИО6. Во время распития спиртного между ФИО14 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 ударил ФИО14 по лицу. Во время ссоры и драки, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО14 взял топор находившийся возле печи в комнате, подошел к ФИО6 и умышленно с целью убийства нанес не менее 14 ударов обухом топора по голове ФИО6, причинив последнему открытую черепно – мозговую травму: фрагментарно- - оскольчатый перелом свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности правой лобной доли, по конвекситальной поверхности левой лобной доли, участки размозжения вещества головного мозга с частичной эвакуацией мозгового вещества из полости черепа, внутримозговые кровоизлияния в области подкорковых ядер справа, 10 ушибленных ран на голове, от которых наступила смерть ФИО6 на месте происшествия.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый ФИО14 вину признал частично, пояснив в судебном заседании, что находясь в квартире у ФИО6, в ходе распития спиртного произошла ссора. ФИО6 начал кричать и вести себя неадекватно, оскорблять его. А затем схватил топор, находящийся около печи, поставил около себя и сказал, что зарубит его. После чего ФИО6 схватил его за шею и начал его бить, наносить удары по лицу. Он оттолкнул от себя ФИО6, но ФИО6 схватил топор и замахнулся на него. Он вновь оттолкнул от себя ФИО6 и ФИО6 упал. Тогда он выхватил из его рук топор и обухом топора ударил ФИО6 по голове. Затем ФИО6 потянулся за ножом, лежащим на столе, и сказал, что зарежет его. Он испугался за свою жизнь и еще раз ударил обухом топора по голове ФИО6. После чего убежал из квартиры, оставив ФИО6 на полу. Топор, которым нанес удары по голове ФИО6, и бутылку пива, с которой приходил в гости к ФИО6, выбросил по дороге. Когда возвратился домой, то обнаружил, что его одежда запачкана кровь. Он снял одежду и выбросил ее на стройке, расположенной недалеко от его дома. Утром сказал жене, что синяк под глазом им получен во время драки, во время драки и повреждена его одежда – брюки и ботинки, которые он выбросил.

Вина подсудимого ФИО14 в совершении убийства в судебном заседании полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При осмотре квартиры 1 дома Номер обезличен по ... 2 марта 2010 года был обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, в квартире обнаружено вещество, похожее на кровь (т. 1л.д. 13-22).

В связи с чем 2 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 1 т. 1).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы на трупе ФИО6 обнаружена открытая черепно – мозговая травма: фрагментарно- - оскольчатый перелом свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности правой лобной доли, по конвекситальной поверхности левой лобной доли, участки размозжения вещества головного мозга с частичной эвакуацией мозгового вещества из полости черепа, внутримозговые кровоизлияния в области подкорковых ядер справа, 10 ушибленных ран на голове.

Причиной смерти ФИО6 явилась несовместимая с жизнью открытая черепно-мозговая травма. Давность наступления смерти на момент осмотра места происшествия 2-3 суток. Указанная открытая черепно- мозговая травма состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила непосредственно после причинения ему данной травмы.

Данная черепно-мозговая травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, непосредственно перед наступлением смерти.

Причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе, сопровождалось наружным кровотечением, могло быть обильным, не исключается фонтанирование крови из ран на голове. Возможность совершение ФИО6 целенаправленных действий после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы исключается.

Учитывая локализацию и характер обнаруженных повреждений, их взаимное расположение, количество ударов (воздействий) было не менее четырех. Точка приложения силы находятся в лобной области, в теменной области справа, в теменно – затылочной области, направления действия центростремительные. (т. 1л.д. 131-135).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы препаратов кожи от трупа ФИО6 и данных исследования топора повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6 на черепе переломы лобной, затылочной и теменной костей возникли от не менее 14 воздействий тупого предмета, который имеет ограниченно контактирующей плоской поверхности с прямым углом, и с учетом конструктивные данных топора, не исключают возможность причинения ран и переломов этим топором (т. 1л.д. 155-166).

С места происшествия изъят топор, на котором согласно заключения судебно – криминалистической экспертизы имеются следы пальцев, принадлежащих ФИО14 (т. 1л.д. 113-117), и согласно заключению судебно- биологической экспертизы обнаружена кровь человека которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 Подсудимому ФИО14 данная кровь не может принадлежать (т. 1л.д. 193-195).

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО13 суду пояснила, что 2 марта 2010 года узнала, что в квартире 1 по ... ... края, где проживал ее брат ФИО6, обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. Племянница рассказала, что в совершении убийства ФИО6 она подозревает своего мужа - подсудимого ФИО14, который в ночь наступления смерти ФИО6 домой возвратился поздно, и у которого одежда была в крови.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, 28 февраля 2010 года во дворе дома Номер обезличен по ... нашел топор, на котором имелось вещество, похожее на кровь и седые волосы, рядом находилась бутылка с пивом. О находке сообщил в милицию. Обошли все квартиры, опросили соседей, но не смогли установить, кто оставил данный топор и бутылку пива. При этом стучались в квартиру ФИО6, но двери никто не открыл. Заметив, что ФИО6, одиноко проживающий в квартире Номер обезличен по ... около трех дней не выходит из своей квартиры, он сообщил об этом дочери ФИО6 и сотрудникам милиции. 2 марта 2010 года, зайдя в квартиру Номер обезличен ... по ..., видел труп ФИО6 с признаками насильственный смерти.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, в ночь на 28 февраля 2010 года ее муж - ФИО14 возвратился около 5 часов, она слышала, как он шуршал пакетами и поняла, что он что-то в них складывает. Утром она видела, что ФИО14 застирывает куртку, в которую он был одет. На лице у ФИО14 был синяк, он пояснил, что подрался со своим знакомым. ФИО14 ушел, а когда вернулся вечером, то сообщил, что выкинул свои обувь и брюки, поскольку они пришли в негодность в ходе драки со знакомым. 2 марта 2010 года ФИО14 уехал к отцу, а затем сообщил, что когда он зашел в дом, то увидел отца мертвым.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МУВД «Минусинское» ФИО10 и ФИО9 суду пояснили, что 2 марта 2010 года в составе оперативной группы выезжали в квартиру Номер обезличен по ..., где был обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, опрашивали соседей. От жены подсудимого узнали, что подсудимый в ночь на 28 февраля 2010 года возвратился домой поздно, на лице его был синяк, а одежда в крови. ФИО14, после того как на его одежде были обнаружены пятна, похожие на кровь, пояснил, что во время ссоры он ударил обухом топора по голове ФИО6, после чего убежал из квартиры. Свою одежду, поскольку она была запачкана кровью ФИО6, он выбросил. В указанном ФИО14 месте, на стройке, недалеко от места проживания ФИО14, был обнаружен пакет с вещами, на которых имелось вещество, похожее на кровь.

Согласно протокола осмотра в указанном подсудимым месте - на пересечении домов Номер обезличен «А» и Номер обезличен по ... на территории строительного участка, обнаружен и изъят пакет, в котором находятся ботинки и брюки, принадлежащие ФИО14, с пятнами вещества бурого цвета (т. 1л.д. 23-29).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы на брюках и пуховике, принадлежащих ФИО14, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6, и которая не может принадлежать ФИО14 (т. 1л.д. 172-181).

Из показаний подсудимого, письменных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний свидетелей, судом достоверно установлено, что открытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО6, от которой наступила смерть ФИО6 причинена ФИО14

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, что у него не было умысла на совершение убийства, а нанес два удара голове, а не 14 ударов, причинив ФИО6 повреждение, от которого наступила смерть ФИО6, при превышения необходимой обороны.

Его показания полностью опровергаются данными им во время предварительного расследования, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Во время предварительного расследования ФИО14, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката пояснил, что во время ссоры ФИО6 говорил, что зарубит, зарежет его, если он будет «выступать» (т. Л.д. 212-214). О том, что ФИО6 на него замахивался топором, или пытался взять со стола нож, ФИО14 во время предварительного расследования не пояснял.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что оставив ФИО6 в квартире, убежал. А когда 2 марта 2010 года зашел в квартиру, то ФИО6 находился в том же состоянии, но был мертв.

Согласно заключений судебных экспертиз, повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6 на черепе переломы лобной, затылочной и теменной костей могли возникнуть от не менее 14 воздействий тупого предмета. При этом причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе, сопровождалось наружным кровотечением, могло быть обильным, не исключается фонтанирование крови из ран на голове. Возможность совершение ФИО6 целенаправленных действий после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы исключается.

Количество ударов, не менее 14, в жизненно важный орган - голове ФИО6 обухом топора, свидетельствует не о самообороне, а об умысле ФИО14 на совершение убийства.

Действия подсудимого явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, обстановка происшествия не давала основания полагать, что совершается реальное посягательство. ФИО14 без необходимости, умышленно причинил ФИО6 смерть.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Письменным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО14 в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты и его желанием смягчить ответственность за содеянное.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, вина подсудимого ФИО14 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен oт 18 марта 2010 года ФИО14 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, в котором обвиняется ФИО14 он также каких-либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия испытуемого носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (т. 1л.д. 147-149).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентном экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого ФИО14 вменяемым по отношению к содеянному.

Доводы защиты о том, что ФИО14 не мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не состоятельные.

В судебном заседании эксперт –психиатр ФИО11 пояснила, что по данным диспансерного наблюдения ФИО14 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения. В связи с неоднократностью привлечения к уголовной ответственности, ему проводились судебно- психиатрические экспертизы, по заключениям которых он не нуждался в принудительном лечении. После получения им черепно- мозговой травмы заключением от 25 ноября 2008 года ФИО14 нуждался в медицинских мерах – амбулаторном принудительном лечении у психиатра по месту жительства после окончания лечения у невропатолога. После чего ФИО14 прошел курс лечения, психическая деятельность стабилизировалась.

Показания эксперта –психиатра в судебном заседании подтверждены и показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери подсудимого ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что после получения черепно- мозговой травмы сын прошел лечение.

ФИО8 суду пояснила, что после прохождения лечения у психиатра состояние здоровья ФИО14 стабилизировалось.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно- психиатрической экспертизы, которое дано компетентной экспертной комиссией, подтверждено показаниями матери и жены подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО14 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельства: частичное признание вины подсудимым, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих вину ФИО14 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы, с отбытием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств, для признании их исключительными обстоятельствами, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Объем обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления и смягчающих наказание в отношении него, исключительным не является.

Суд не находит оснований для назначения ФИО14 наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено, что ФИО14 активно способствовал раскрытию преступления.

Суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю: образцы крови, срезы ногтевых пластин, образцы слюны, волосы, фрагмент черепа, кожные лоскуты, топор, пачку из под сигарет, окурки, ДПЛ с образцами волос, бутылку из под пива, шторы, две кружки, занавески, брюки, ботинки как не представляющие ценности, и с учетом мнений потерпевшей и подсудимого, уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю: пуховик, брюки, кофту, шарф, шапку, мобильный телефон, суд считает необходимым возвратить по принадлежности подсудимому ФИО14

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО13 о возмещении материального вреда в сумме 13 461 руб. подлежит удовлетворению полностью в силу ст. 1064 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО13 в связи со смертью ее брата, наступившей по вине подсудимого, понесла расходы по захоронению на указанную сумму, что подтверждено квитанциями.

В силу ст. 151 ГК РФ заявленный гражданский иск компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая нравственные страдания потерпевшей, в связи с утратой брата, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости, родственных отношений, заявленные исковые требования удовлетворить в сумме 100 тыс. руб.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 июля 2010 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 марта 2010 года по 5 июля 2010 года.

Меру пресечения ФИО14 заключение под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 100 тыс. руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 в счет компенсации материального вреда 13461 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю: образцы крови, срезы ногтевых пластин, образцы слюны, волосы, фрагмент черепа, кожные лоскуты, топор, пачку из под сигарет, окурки, ДПЛ с образцами волос, бутылку из под пива, шторы, две кружки, занавески, мужские черные брюки с пятнами вещества бурого цвета, ботинки мужские с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить.

Вещественные хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю: пуховик, брюки, кофту, шарф, шапку, мобильный телефон, возвратить ФИО14

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Минусинского городского суда: Н.М.Еремеева