ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Минусинск Красноярского края 10 сентября 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием: государственного обвинителя
помощника Минусинского межрайонного прокурора Филишкана В.П.
подсудимых Куденкова К.Л., Хлебова А.А.
защитников адвокатов Минусинской коллегии адвокатов Чмутовой О.Г., Захаровой Ю.А.
представителя потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУДЕНКОВА К.Л., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
ХЛЕБОВА А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Куденков К.Л. и Хлебов А.А. обвиняются в совершении 05 августа 2010 года в период с 20 часов до 22 часов 10 минут кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО4 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, указывая на то, что причиненный ущерб возмещен последними в полном объеме, материальных претензий к Куденкову К.Л. и Хлебову А.А. у потерпевшего не имеется, в связи с чем указанные лица примирились.
Подсудимые Куденков К.Л. и Хлебов А.А. в судебном заседании пояснили, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживают и согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитники Захарова Ю.А. и Чмутова О.Г. поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство, настаивая на прекращении уголовного дела в отношении Куденкова К.Л. и Хлебова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Филишкан В.П. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимых, так и потерпевшего, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в котором обвиняются Куденков К.Л. и Хлебов А.А., относится к категории средней тяжести.
Факт примирения сторон установлен из письменных и устных заявлений, представленных в суд представителем потерпевшего, а также подсудимыми.
Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.
Подсудимые Куденков К.Л. и Хлебов А.А. являются лицами, впервые совершившими преступление, относящееся к категории средней тяжести, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.
В соответствии с ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Куденкова К.Л. и Хлебова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по делу – металлический лист, тиски в количестве двух штук, переданный на хранение потерпевшему, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.