ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 19 августа 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.
подсудимого Макуха В.И.
защитника адвоката Поломошнова С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАКУХА В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Макуха В.И. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
В период декабря 2009 года, точное время в ходе проведения следствия не установлено, Макуха В.И., реализуя имеющийся у него преступный умысел на реализацию спиртосодержащей жидкости для употребления ее покупателями в пищевых целях в качестве алкоголя, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте приобрел не менее 480 см кубических спиртосодержащей жидкости, на которую отсутствовали документы, свидетельствующие о качестве и пригодности данной жидкости к употреблению ее в пищевых целях.
Указанную спиртосодержащую жидкость Макуха В.И. с целью дальнейшего ее сбыта хранил у себя дома по адресу: ... ... ... ... ..., осознавая при этом, что хранящаяся у него в доме спиртосодержащая жидкость при употреблении внутрь в качестве алкоголя не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относился к ним безразлично.
11 декабря 2009 года около 14 часов 20 минут в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками МУВД «Минусинское» Макуха В.И., находясь в доме, расположенном по адресу: ... ... ... ... ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что хранящаяся в доме спиртосодержащая жидкость при употреблении ее внутрь в качестве алкоголя не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в виде причинения вреда здоровью человека, но, относясь к ним безразлично, сбыл под видом алкоголя ФИО4 за 50 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве 480 см кубических, налив данную жидкость в пластиковую бутылку объемом 1 литр.
Согласно заключению эксперта № 207 от 09 февраля 2010 года, представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта домашней выработки (самогоном), с объемной долей этилового спирта: 50, 6 %. Представленная жидкость содержит в перерасчете на безводный спирт: ацетальдегид – 100 мг/дм кубический, этилацетат – 385 мг/дм кубический, сивушное масло – более 1000 мг/дм кубический (около 3400 мг/дм кубический), фенилалкоголь – 22 мг/дм кубический. Согласно изменению № 1 от 01 июля 2006 года в ГОСТУ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» в состав сивушного масла входят высшие спирты: 1-пропанол, 2-пропанол, спирт изобутиловый, 1-бутанол, спирт изоамиловый, относящиеся к разным классам опасности и имеющие разные показатели вредности. Содержание указанных компонентов должно быть не более 6 мг/дм кубический. Согласно вышеуказанному изменению массовая концентрация альдегидов (ацетальдегид) не должна превышать 4 мг/дм кубический, массовая концентрация сложных эфиров (этилацетат) не должна превышать 13 мг/дм кубический. Наличие в представленной жидкости ацетальдегида, этилацетата, сивушного масла в указанных выше концентрациях представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях.
В судебном заседании подсудимый Макуха В.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что 10 декабря 2009 года в вечернее время к нему пришла ранее ему знакомая ФИО6, которая принесла с собой бутылку самогона. Данный самогон они с ФИО6 частично употребили, а оставшуюся часть самогона, находящегося в бутылке, он оставил у себя. 11 декабря 2009 года в дневное время к нему домой для приобретения картошки пришла ранее знакомая ФИО16. Когда ФИО16 находилась у него в доме на диване, в окно его дома постучал неизвестный ему ранее молодой человек, который попросил дать ему «похмелиться», то есть употребить алкоголь. Не смотря на то, что он первоначально отказал данному молодому человеку, последний продолжал настаивать. Поэтому Макуха В.И. решил дать молодому человеку имеющийся у него в доме самогон, для того, чтобы последний «полечился», то есть выпила данный самогон. После того, как Макуха В.И. согласился дать молодому человеку самогона, последний передал Макуха В.И. пластиковую бутылку, в которую Макуха В.И. налил имеющийся у него самогон. Когда он передал бутылку с самогоном молодому человеку, ФИО16 ему сказала, что молодой человек что-то бросил в окно. Посмотрев, он увидел на подоконнике денежную купюру и, решив, что ее оставил молодой человек, крикнул последнему, чтобы тот забрал деньги. Через некоторое время во дворе его дома залаяла собака и он, выглянув в окно никого, в том числе сотрудников милиции. Через несколько дней к нему в дом пришел участковый, из с его (Макухи В.И.) согласия был осмотрен его дом. При проведении осмотра участвовали два сотрудника милиции и один гражданский человек. В связи с плохим самочувствием составленный сотрудниками милиции протокол он подписал не читая, в связи с чем считает, что сотрудники милиции при составлении протокола осмотра места происшествия его обманули. Во время осмотра он добровольно отдал участковому деньги, оставленные молодым человеком у него на подоконнике. Ранее алкогольными напитками он никогда не торговал, по требованию участкового милиционера он подписывал какой – то документ, в котором разъяснялось незаконность торговли спиртосодержащей жидкостью, однако посчитал, что указанный документ к нему какого – либо отношения не имеет в связи с тем, что он спиртосодержащей жидкостью не торгует. В настоящее время считает, что со стороны сотрудников милиции имела место быть провокация на совершение им противоправного деяния.
Несмотря на указанную выше позицию подсудимого, суд исследовав данные показания в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что вина Макуха В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании:
Так, как следует из показаний подозреваемого Макуха В.И., данных последним при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствие с требованиями ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, понимая, что его показания могут являться доказательствами по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника – адвоката Поломошнова С.Л., дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Согласно указанным показаниям проживая в ... ..., ... он был предупрежден участковым о том, что торговать спиртосодержащей продукцией, в том числе самогоном, запрещено, о чем он (Макуха В.И.) расписался в соответствующем бланке. 10 декабря 2009 года его знакомая ФИО6 принесла ему в дом бутылку самогона, из которой они с ФИО6 выпили около 0,2 литра, после чего ФИО6 ушла. На следующий день в окошко постучал незнакомый молодой человек, который попросил у него, если что-нибудь опохмелиться. На данный вопрос он ответил, что есть, после чего молодой человек через форточку передал ему пластиковую бутылку емкостью около 1 литра. Взяв у молодого человека бутылку, он перелил в данную бутылку имеющиеся у него остатки самогона в объеме около 0, 5 литра, после чего передал бутылку через форточку молодому человеку. Взяв бутылку, молодой человек бросил 50 рублей за самогон на подоконник и сразу же ушел. При этом, когда он отдавал самогон молодому человеку, то понимал, что молодой человек собирается его выпить. Кроме того, он знал, что самогон продавать нельзя, так как ранее ему об этом разъяснял участковый. После того, как он дал «опохмелиться» парню, он вышел по хозяйственным делам во двор, а когда вернулся в дом, то услышал, что во дворе залаяла собака. Однако, подойдя к окну, он увидел, что возле его ворот никого нет и к его дому никто не подходил. Примерно через пять дней после описываемых событий к нему в дом пришел участковый и двое молодых людей. Участковый представился и сказал, что приехал по поводу того, что он (Макуха В.И.) продал самогон. Он впустил участкового и молодых людей к себе домой и в присутствии понятых он не предложение участкового он выдал последнему деньги, вырученные от продажи самогона – денежную купюру достоинством 50 рублей.
Доводы подсудимого Макухи В.И. о том, что указанные показания на стадии предварительного следствия он не давал и подписывал протокол следственного действия не читая, суд находит необоснованными и оценивает их как желание подсудимого избежать установленной Законом ответственности за совершенное им преступное деяние по следующим обстоятельствам:
Так, как следует из материалов уголовного дела со стадии получения Макуха В.И. статуса подозреваемого интересы указанного лица в каждом следственном действии по соглашению осуществлял профессиональный адвокат Поломошнов С.Л., о чем свидетельствуют ордер адвоката л.д. 125), а также протоколы следственных действий с указанием участия в них защитника Поломошнова С.Л. и подписи последнего в них.
Как следует из протокола вышеуказанного следственного действия по окончании допроса подозреваемого Макухи В.И., каких – либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц – Макухи В.И. и его защитника адвоката Поломошнова С.Л. по содержанию указанного протокола не поступало. Кроме того, как следует из указанного протокола следственного действия после изложения показаний Макухи В.И., в протоколе содержится запись, сделанная Макухой В.И. о том, что показания в протоколе «с моих записаны верно и мной прочитаны», удостоверенная подписями Макухи В.И., защитника Поломошнова С.Л. и следователя.
При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стадии предварительного следствия Макуха В.И., имея статус подозреваемого, в присутствии защитника, участвующего в деле по соглашению, добровольно давал показания, в которых сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Данные показания суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и считает возможным использовать указанные доказательства при вынесении приговора по результатам рассмотрения уголовного дела.
Помимо личных частичных признательных показаний подозреваемого Макухи В.И., данных последним на стадии предварительного следствия его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых, поскольку он является участковым уполномоченным милиции МУВД «Минусинское» к нему неоднократно поступала информация о том, что в селе Шошино Макухой В.И. производится реализация спиртосодержащей продукции. Данные сообщения носили системный характер, в связи с чем он (ФИО7) приглашал Макуха В.И. в администрацию сельсовета, где выносил официальное письменное предупреждение, в котором Макуха В.И., ознакомившись расписался. Вместе с тем, привлечь Макуха В.И. к административной ответственности на основании поступавшей информации не получалось, поскольку на момент проверки поступившей информации зафиксировать факт продажи Макухой В.И. спиртосодержащей жидкости не имелось возможности;
- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых 11 декабря 2009 года он был приглашен сотрудником милиции ФИО10 для участия в проведении проверочной закупки спирта в качестве понятого. Согласившись на данное предложение он сел в автомобиль сотрудника милиции, где был кроме него был водитель, закупщик ФИО4 и второй понятой. После этого они направились в ..., где из одного дома вышла женщина, которая, как он понял, пояснила, где можно приобрести спиртное. После этого все участвующие лица подъехали к дому, на который, по его мнению, указала женщина, после чего автомобиль остановился на расстоянии около 15-ти – 20-ти метров от данного дома. После чего закупщик ФИО4 с полученной от сотрудников милиции пластиковой бутылкой и деньгами в размере 50 рублей вышел из машины и, подойдя к дому, постучал в форточку. Форточка открылась изнутри, после чего закупщик ФИО4 передал бутылку в форточку и деньги в сумме 50 рублей, через некоторое время ему оттуда передали бутылку с жидкостью. ФИО4 вернулся в машину, и сказав, что приобрел самогон, добровольно выдал имеющуюся у него бутылку, которая была после этого запечатана. После чего сотрудник милиции ФИО10 вышел из машины, подошел к окну указанного жилого дома, постучал в окно. Когда форточку открыли изнутри, сотрудник милиции ФИО10 представился, однако форточка закрылась. ФИО10 подошел к воротам, но ворота никто не открыл, после чего ФИО10 некоторое время подождал возле ворот. Через несколько дней он (ФИО8) участвовал при проведении осмотра места происшествия – дома, откуда была продана спиртосодержащая жидкость. Осмотр проводился в присутствии Макуха В.И., данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия соответствовали действительно, вследствие чего он расписывался в указанном протоколе. С момент описываемых событий прошло много времени, в связи с чем он мог забыть некоторые детали происходящих событий;
- показания свидетеля ФИО9, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличие существенных противоречий между данными показаниями и показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия свидетель ФИО9 пояснял, что 11 декабря 2009 года он был приглашен сотрудником милиции ФИО10 для участия в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, на что он согласился. Перед проведением проверочной закупки ему, закупщику ФИО4 и второму представителю общественности был разъяснен порядок проведения проверочной закупки, после чего все участвующие лица поехали в .... В ... на вопрос закупщика незнакомая женщина пояснила, что в доме Номер обезличен по ... в ... можно купить самогон. После этого все участвующие в мероприятии лица проехали к дому, указанному женщиной и остановились на расстоянии около 15 – метров. Выйдя из автомобиля закупщик ФИО4 подошел к окну дома и постучал в форточку. Форточка открылась изнутри и после некоторого разговора ФИО4 передал внутрь дома бутылку, которую через 1 минуту мужчина, находившийся внутри дома, передал ФИО4 бутылку с находившейся в ней жидкостью. ФИО4, понюхав жидкость, находящуюся в бутылке, после чего передал денежную купюру достоинством 50 рублей в руки лицу, находящемуся внутри дома. После этого ФИО4 выдал бутылку с находящейся в ней жидкостью, имеющей характерный запах самогона, сотруднику милиции. Данная бутылка была опечатана, снабжена пояснительной надписью с подписями участвовавших в мероприятии лиц, после чего все участвующие лица прошли к дому, откуда была проведена реализация спиртосодержащей жидкости. Сотрудник милиции постучал в форточку дома и на стук вышел мужчина, как позже выяснилось Макуха В.И. Сотрудник милиции представился последнему, попросив разрешения войти в дом в связи с проведенной у него проверочной закупкой. На данные слова Макуха В.И. спустил находящуюся во дворе собаку с цепи и прошел обратно к себе в дом. 16 декабря 2009 года он (ФИО9) добровольно принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Прибыв совместно с сотрудником милиции и вторым понятым по адресу: ... ..., с согласия Макухи В.И. они прошли в вышеуказанный жилой дом. На вопрос сотрудника милиции Макуха В.И. добровольно выдал денежную купюру, полученную им от продажи самогона. При этом Макуха В.И. в его присутствии признавал, что реализовывал самогон за деньги, поясняя, что спустил собаку и не впустил никого в дом в день проведения закупки, поскольку испугался ответственности за реализацию самогона л.д. 62-64);
- дополнительные показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия;
- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых в декабре 2009 года в обеденное время к ней в дом по месту ее проживания в ... района постучали в ворота. Выйдя на улицу, она увидела, что за воротами стоит парень, который попросил «опохмелиться». Она пояснила, что сама не продает алкоголь, но от кого-то слышала, что на ее улице какой-то мужчина продает спиртное. После этого молодой человек ушел;
- показания свидетеля ФИО11, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Поломошнова С.Л. в связи с наличие существенных противоречий между данными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО11 пояснила, что, проживая по ... ..., от своего мужа ей стало известно, что проживающий на одной улице с ними мужчина торгует самогоном. Номера дома данного мужчины она не знает, но расположение дома помнит визуально. 11 декабря 2009 года на вопрос подошедшего к ее дому парня она пояснила, что спиртным не торгует, однако сообщила, что по ее улице в середине улицы, точного адреса она не знает, торгуют спиртным. После этого мужчина сел в автомобиль и уехал.
В судебном заседании после оглашения показания свидетеля ФИО11 последняя пояснила, что, проживая на территории России с 1983 года, она читать и писать на русском языке не умеет. Вместе с тем, протокол с записанными в нем показаниями, следователь огласил ей вслух и каких – либо замечаний к содержанию протокола у нее не имелось.
- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых, являясь должностным лицом МУВД «Минусинское» в середине декабря 2009 года им от гражданину ФИО12 была получена оперативная информация о том, что в ... осуществляется незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости. В целях проверки поступившей информации, по распоряжению вышестоящих должностных лиц, он пригласил двух понятых, закупщика и проследовал на личном автомобиле в .... В качестве закупщика был привлечен ФИО4, которому в присутствии понятых была вручена пустая пластиковая бутылка, деньги в размере 50 рублей. Поскольку точного адреса, по которому осуществляется незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости он не знал, находясь в ... на центральной улице данного населенного пункта, он подъехал к крайнему дому, оттуда вышла женщина, которая пояснила, что муж у нее раньше употреблял спиртное и покупал его в доме, находящемуся у них на улице. При этом женщина сообщила описание дома и показала направление, где данный дом находится. После этого они проехали по указанному адресу, где из машины вышел закупщик и, подойдя к дому, постучал окно. После непродолжительного разговора закупщик ФИО4 передал в форточку бутылку и деньги, ему через некоторое время передали ее обратно с жидкостью. Он принес данную бутылку в машину, все участвующие лица понюхали находившуюся в бутылке жидкость и по запаху определили, что это был самогон. После этого все участвующие в проверке лица вышли все из машины и проследовали к дому, где он (ФИО10) постучал в окно. На данный стук Макуха В.И. открыл форточку, после чего он (ФИО10) представился. После этого Макуха В.И. закрыл форточку, вышел во двор и спустил с цепи собаку. После этого они уехали и вернулись обратно примерно через неделю, Макуха В.И. их впустил, деньги с проверочной закупки он не потратил, при осмотре дома деньги были изъяты при понятых;
- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которых в декабре 2009 года он находился в здании МУВД «Минусинское», где к нему подошел сотрудник милиции ФИО10, который предложил побыть понятым при передаче бутылки и денег. На данное предложение согласился и в его присутствии и присутствии второго понятого – ФИО14 закупщику были переданы пустая бутылка и денежные средства в размере 50 рублей. До передачи указанных предметов закупщик был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. С денежных средств, переданных закупщику были сняты ксерокопии, а также были составлены документы, ознакомившись с которыми и удостоверившись в соответствии документов фактическим обстоятельствам дела, участвующие лица расписались;
- показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых в начале декабря 2009 года он был приглашен в качестве понятого на проверочную закупку спирта, на что он ответил согласием. После этого все участвующие в закупке лица сели в машину участкового и отправились в .... В машине был он, закупщик, участковый, второго понятого не было. В ... они подъезжали к нескольким домам. К домам подходил закупщик, я не видел, чтобы он с кем-нибудь разговаривал. Затем они подъехали к дому Макухи, закупщик вышел из машины, взял бутылку и 50 рублей. Через некоторое время закупщик вернулся с бутылкой самогона. Когда закупщик вернулся, он пояснил, что приобрел самогон за 50 рублей, при этом он (ФИО15) никакие бутылки не нюхал, что было в бутылке, точно утверждать не может. Бутылка при этом не опечатывалась. После этого все вышли из машины и подошли к дому, сотрудник милиции постучался, однако в ограду выходил хозяин и, спустив собаку с цепи и зашел в дом. Более он (ФИО15) по указанному адресу не был. На следующий день ему привезли какие-то бумаги, чтобы я их подписал, а также сказали говорить, что при нем были изъяты у Макухи 50 рублей. Он данные бумаги подписал, так как мне участковый сказал, что там все нормально, что Макуха вину признал и добровольно выдал эти 50 рублей;
- показания свидетеля ФИО15, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, Анализ указанных показаний позволяет суду сделать вывод о том, что оглашенные показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9, данных последним на стадии предварительного следствия и подтвержденные ФИО9 в судебном заседании.
После оглашения показаний свидетеля ФИО15, данных указанным лицом на стадии предварительного следствия, последний пояснил, что в протоколе содержатся его подпись, а также сделанная им запись «с моих слов записано верно, мной прочитано». Однако, свидетель пояснил, что данные показания фактически не читал, доверяя следователю.
Вместе с тем, показания, данные свидетелем ФИО15, данные им на стадии предварительного следствия суд признает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку указанные показания получены в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона а также согласуются с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании – показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, а также протоколом осмотра места происшествия, актом проверочной закупки.
В связи с указанными обстоятельствами показания свидетеля ФИО15, данные последним в судебном заседании об отсутствии при проведении проверочной закупки второго понятого (ФИО9), неучастии ФИО15 в качестве понятого при осмотре места происшествия, а также о том, что бутылка со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной закупщиком ФИО4 у Макухи В.И. в его (ФИО15) присутствии не опечатывалась суд оценивает как недостоверные.
- показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которых в декабре 2009 года он добровольно согласился на предложение сотрудников милиции принять участие в качестве закупщика спиртосодержащих напитков. До проведения закупки он написал заявление о добровольном участии в закупке, после чего был досмотре в присутствии понятых и проведении досмотра у него ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. В здании МУВД «Минусинское» ему в присутствии понятых передали денежную купюру пустую бутылку, составив необходимые документы, в которых он и понятые расписались. После этого совместно с другими понятыми и сотрудником милиции они поехали в .... Находясь в указанном населенном пункте он вышел из машины и вышедшая из дома женщина ему рассказала, где можно купить спиртосодержащие напитки. Проехав до дома, указанного женщиной, он вышел из машины и постучал в окно. Открывший форточку мужчина, как он узнал позже Макуха В.И. на его вопрос о возможности приобретения спиртосодержащих напитков пояснил, что 500 мл будет стоить 50 рублей. Согласившись с указанной ценой он передал Макуха В.И. бутылку и деньги. Взяв указанные предметы мужчина через минуту передал ему бутылку с жидкостью, которая пахла самогоном. Данную бутылку с жидкостью он добровольно выдал сотруднику милиции в машине, на которой они приехали в с. Шошино. Данная бутылка в присутствии понятых была у него изъята, опечатана, снабжена пояснительной надписью, где расписались понятые. После этого все участвующие лица прошли до дома, где он приобрел спиртосодержащую жидкость, где сотрудник милиции, представившись хозяину дома, попросил разрешения зайти. Однако хозяин дома – Макуха В.И. спустил собаку с цепи и зашел в дом, после чего они все вместе вернулись в г. Минусинск.
- показания свидетеля защиты ФИО16 в судебном заседании, согласно которых 11 декабря 2010 года она была очевидцем того, что в окно в дом Макухи В.И. постучал незнакомый парень, по просьбе которого Макуха В.И. передал налил в переданную им парнем бутылку самогона и передал бутылку парню, на что парень кинул на подоконник 50 рублей. О том, что Макуха В.И. занимался сбытом самогона ей неизвестно, однако как житель ... района она может пояснить, что участковый милиционер в данном населенном пункте выносит предупреждения о незаконности торговли спиртосодержащей жидкостью только тем лицам, кто действительно занимается торговлей спиртом. Поскольку она – ФИО16 сбытом спирта никогда не занималась, участковый милиционер ее ни чем не предупреждал;
- протокол личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки от 11 декабря 2009 года, согласно которому при личном досмотре у ФИО4, давшего согласие на участие в проведении проверочной закупки, при участии понятых ФИО13 и ФИО14 никаких посторонних предметов и денег не обнаружено л.д. 15);
- протокол осмотра и передачи денег и предметов лицу для проведения контрольной закупки, согласно которому сотрудником милиции в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 ФИО4 были переданы пустая пластиковая бутылка с этикеткой «Тархун» и денежная купюра достоинством 50 рублей л.д. 16-17);
- протокол добровольной выдачи от 11.12.2009 года, согласно которому ФИО4, находясь в ..., в присутствии понятых ФИО15 и ФИО9 добровольно выдал бутылку емкостью 1 литр, в которой находилось около 450 грамм самогона, приобретенного ФИО4 по адресу: ... ... ... у неизвестного лица л.д. 18);
- Акт проверочной закупки от 11.12.2009 года, согласно которому с участием ФИО4 и понятых ФИО8 и ФИО15 проведено ОРМ – проверочная закупка, в ходе которой ФИО4приобрел спиртосодержащую жидкость у неустановленного лица по адресу: ... ... ... л.д. 19);
- протокол осмотра места происшествия от 16.12.2009 года, согласно которому при проведении данного следственного действия с участием понятых ФИО15 и ФИО9, а также Макухи В.И. было установлено место совершения преступления – ... ... ..., а также изъята денежная купюра достоинством 50 рублей, добровольно выданная участвующим лицом Макухой В.И. л.д. 20-23);
- протокол осмотра предметов – пластиковой бутылки с этикеткой «Аян Тархун» с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, денежной купюры, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ... ... л.д. 42-44);
- письменной предупреждение от 09 сентября 2007 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Макуха В.И. был предупрежден о том, что сбыт, хранение, перевозка спиртосодержащей жидкости преследуется по закону. При этом Макухе В.И. разъяснены положения ст. 238 УК РФ, после чего последний своей подписью удостоверил, что он предупрежден о том, что при каждом сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья, он совершает уголовно наказуемое деяние л.д. 30);
- заключение судебно – химической экспертизы № 207 от 09 февраля 2010 года, согласно которому представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта домашней выработки (самогоном), с объемной долей этилового спирта: 50, 6 %. Представленная жидкость содержит в перерасчете на безводный спирт: ацетальдегид – 100 мг/дм кубический, этилацетат – 385 мг/дм кубический, сивушное масло – более 1000 мг/дм кубический (около 3400 мг/дм кубический), фенилалкоголь – 22 мг/дм кубический. Согласно изменению № 1 от 01 июля 2006 года в ГОСТУ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» в состав сивушного масла входят высшие спирты: 1-пропанол, 2-пропанол, спирт изобутиловый, 1-бутанол, спирт изоамиловый, относящиеся к разным классам опасности и имеющие разные показатели вредности. Содержание указанных компонентов должно быть не более 6 мг/дм кубический. Согласно вышеуказанному изменению массовая концентрация альдегидов (ацетальдегид) не должна превышать 4 мг/дм кубический, массовая концентрация сложных эфиров (этилацетат) не должна превышать 13 мг/дм кубический. Наличие в представленной жидкости ацетальдегида, этилацетата, сивушного масла в указанных выше концентрациях представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях л.д. 48-50).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО17, а также показания свидетеля ФИО16, изложенные при перечислении доказательств обвинения.
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО6. в судебном заседании 10 декабря 2009 года она приехала в ... где встретилась со своей подругой ФИО17, после чего они решили с последней распить спиртные напитки. Реализуя свой умысел они пошли к дому быта по ..., где купили у какой-то бабушки, 2 бутылки самогона, емкостью 0,5 литра и 0,7 литра. Совместно с ФИО17 они распили бутылку емкостью 0,5 литра, а бутылку с самогоном емкость. 0,7 она (ФИО6) забрала домой. В вечернее время она обратилась к Макухе В.И. с просьбой наладить ей трубу, после чего они Макухой В.И. «посидели» у него дома, то есть выпили самогона, приобретенного ею в ..., после чего остатки самогона она оставила у Макухи.
Согласно показаний свидетеля ФИО17, данных последней на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данные показания в части приобретения спиртосодержащей жидкости аналогичны показаниям свидетеля ФИО6
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимого Макухи В.И. и его защитника Поломошнова С.Л. о том, что Макуха В.И. не причастен к хранению и сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также доводы о том, что Макуха В.И. не знал об опасности сбываемой им продукции для жизни и здоровья человека опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, как следует из показаний Макухи В.И. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, до осуществления сбыта хранящейся у него в доме спиртосодержащей продукции закупщику ФИО4, Макуха В.И. достоверно знал, что :
- хранящаяся у него спиртосодержащая жидкость является «самогоном», на который отсутствовали документы, свидетельствующие о ее качестве и пригодности к употреблению в пищевых целях;
- данная спиртосодержащая жидкость является самогоном, вследствие чего относится к продукции домашней выработки, произведенной неизвестными лицами в неизвестных условия;
- передаваемая им закупщику ФИО4 спиртосодержащая жидкость будет использована последним исключительно в пищевых целях для употребления внутрь.
Доводы стороны защиты о провокации со стороны работников милиции опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств из которых следует, что умысел Макухи В.И. на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей возник до проведения рассмотренного в ходе судебного заседания оперативно – розыскного мероприятия от 11 декабря 2009 года.
К указанному выводу суд приходит на основании анализа следующих доказательств:
- показаний свидетеля ФИО7 о неоднократно поступавших к нему сигналов о фактах сбыта Макухой В.И. спиртосодержащей жидкости в ... района;
- показаний свидетеля ФИО10 о том, что ему до проведения оперативно – розыскного мероприятия стало известно о фактах реализации в ... спиртосодержащей жидкости неизвестным лицом, в связи с чем было принято решение о проведении указанного оперативно – розыскного мероприятия, в ходе которого был зафиксирован факт сбыта Макухой В.И. спиртосодержащей жидкости ФИО4;
- письменного предупреждения Макухи В.И. о недопустимости сбыта спиртосодержащей жидкости, вынесенного в связи поступающими сигналами о причастности Макухи В.И. к сбыту спиртосодержащей жидкости. При этом, данным документом Макуха В.И. был письменно предупрежден о незаконности сбыта спиртосодержащей жидкости и установленной законом ответственности за осуществление указанных действий;
- показаний свидетеля защиты ФИО16 о том, что вышеуказанные предупреждения в ... участковым милиционером выносятся только в отношении лиц, действительно занимающихся сбытом спиртосодержащей жидкости;
- показаний свидетеля ФИО4 о том, что на его вопрос Макуха В.И. сразу пояснил, что 500 мл спиртосодержащей жидкости будет стоить 50 рублей, после чего взял у него пластиковую бутылку и налил в нее в нее спиртосодержащую жидкость, хранящуюся в доме. Анализ указанных показаний позволяет сделать вывод о том, что Макухой В.И. до проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» были установлены цены на продукцию, подготовленную к сбыту.
Показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО17 об обстоятельствах приобретения спиртосодержащей жидкости, а также показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения Макуха В.И. спиртосодержащей жидкости, суд оценивает критически, поскольку из указанных показаний не следует, что Макуха В.И. произвел сбыт ФИО4 именно той спиртосодержащей жидкости, которая приобреталась указанными свидетелями.
Доводы защитника Поломошнова С.Л. о том, что при проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками милиции были нарушены требования закона, суд находит несостоятельными, поскольку представленные органу предварительного следствия и исследованные в судебном заседании результаты оперативно – розыскной деятельности в полном объеме соответствуют предъявляемым к указанным материалам требованиям, вследствие чего указанные документы могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Выводы защитника Поломошнова С.Л. о фальсификации следователем, а также лицом, проводившим оперативно – розыскное мероприятие, доказательств по уголовному делу, сделанные на основании показаний свидетеля ФИО15, суд находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании о неучастии последнего в проведении осмотра места происшествия и нарушениях, допущенных при проведении ОРМ, признаны судом несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются совокуностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями указанного свидетеля, данными на стадии предварительного следствия.
Таким образом, суд считает, что Макуха В.И. совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого Макухи В.И. на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Макухи В.И. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Макуха В.И. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Макуха В.И. и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что Макуха В.И. впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, общественно опасные последствия которого не наступили по независящим от Макухи В.И. обстоятельствам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что Макуха В.И. впервые совершение преступления небольшой тяжести, а также состояние здоровья подсудимого л.д. 147-148).
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Макуха В.А. судом не установлено.
С учетом изложенного суд при определении наказания подсудимому считает возможным применить в отношении указанного лица правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как Макуха В.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется со стороны соседей положительно л.д. 149).
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания.
При этом с учетом степени общественной опасности совершенного Макухой В.И. преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия общественно опасных последствий совершенных преступления, суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Макухи В.И. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.
При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Макуху В.И. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Меру процессуального принуждения в отношении Макухи В.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка емкостью 1 литр с этикеткой «Аян Тархун» со спиртосодержащей жидкостью при вступлении приговора в законную силу – уничтожить, денежную купюру – передать законному владельцу.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Макуху В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Макуха В.И. считать условным. Испытательный срок установить в 02 (два) года, обязав Макуха В.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Макуха В.И.. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, бутылку емкостью 1 литр с этикеткой «Аян Тархун» со спиртосодержащей жидкостью в силу ст. 81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу – уничтожить, денежную купюру достоинством 50 рублей – передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья Фомичев В.М.