ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 30 июля 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием: государственного обвинителя
помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И.
подсудимого Возмина С.А.
защитника адвоката Минусинской коллегии адвокатов Кузнецова А.Г.
потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ВОЗМИНА С.А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы по общему заболеванию, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Возмин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2009 года около 22-х часов 35-ти минут Возмин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный водительского удостоверения за управления транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA COROLA CERES» гос. номер Номер обезличен регион, принадлежащий ФИО5, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по ..., со стороны ..., в направлении ... ..., на перекрестке ..., нарушив п.п.2.1.1; 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства:
В нарушении п.2.1.1. ПДД РФ Возмин С.А., не имея водительского удостоверения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а так же позволяющему вести транспортное средство с учетом его особенностей, установленных ограничений, дорожных и метеорологических условий в частности – наличие поворота налево, темное время суток, асфальт покрытый снегом, самоустранился от постоянного контроля за движением транспортного средства, смотря в сторону ФИО3, сидящей на переднем пассажирском сидении слева, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, выехал на правую обочину, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить – железо-бетонная конструкция на правой обочине по ходу движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на вышеуказанное препятствие. В результате наезда пассажир ФИО3, сидящая на переднем пассажирском сидении слева, получила телесные повреждения в виде: поперчено-зубчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением.
Данная травма соответствует медицинскому критерию п. 6.11.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, в совокупности, оценивается как тяжкий вред здоровью согласно п. 4 «а» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года
Нарушение Возминым С.А. п.п. 2.1.1; 2.7; 9.9; 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3
Подсудимый Возмин С.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Возминым С.А. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Возмина С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела л.д. 94), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО3, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что Возмин С.А. 29 декабря 2009 года около 22-х часов 35 минут совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска л.д. 78), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Возмина С.А. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Возмин С.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Возмину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Возмина С.А. и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Возминым С.А. относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Возмину С.А. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Возмин С.А. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого Возмина С.А., являющегося инвалидом 3 группы, а также позицию потерпевшей ФИО3, не настаивающей на назначении Возмину С.А. строгого наказания.
Обстоятельств, отягчающих Возмину наказание судом не усматривается.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить в отношении Возмина С.А. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Возмина С.А., такие как Возмин С.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно л.д. 77).
Вместе с тем, анализ предъявленного Возмину обвинения, с которым последний согласился в полном объеме, позволяет суду сделать вывод о том, что данное преступление Возмин С.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отрицательно характеризующем личность подсудимого.
Кроме того, согласно данных, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании до совершения рассматриваемого преступления Возмин С.А. многократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений ППД РФ.
При этом, на основании судебных решений о привлечении Возмина С.А. к административной ответственности, последний лишен права управления транспортными средствами на срок до 16 ноября 2014 года л.д. 82).
Достоверно зная о наличии вынесенных в отношении него судебных решениях, осознавая свою обязанность исполнения вступивших в законную силу данных судебных решений, Возмин С.А. игнорируя решения суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил рассматриваемое преступление.
Кроме того, в период нахождения настоящего уголовного дела в производстве Минусинского городского суда, подсудимый Возмин С.А., демонстрируя явное неуважение к ранее вынесенным в отношении него судебных решений о лишении его права управления транспортным средством, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным водительских прав с назначением указанному лицу наказания в виде административного ареста.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Возмину С.А. такого вида наказания, как лишение свободы в качестве основного вида наказания, а также лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания.
При этом с учетом степени общественной опасности совершенного Возминым С.А. преступления, данных характеризующих личность подсудимого, систематическим и злостным игнорировании последним вступивших в законную силу судебных решений по делам об административных правонарушениях, суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления Возмина С.А. без реального отбывания и отсутствии возможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Возмину С.А. должен быть определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселения, поскольку последний впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2010 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Возмина С.А. было назначено на 16 часов 00 минут 21 июля 2010 года.
Кроме того, данным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Возмина С.А. на стадии предварительного следствия оставлено без изменения.
В соответствие со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным образом не препятствовать производству по уголовному делу.
Извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом л.д. 170, 171) 21 июля 2010 года подсудимый Возмин С.А. по вызову в суд не явился по неуважительной причине.
Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Возмина С.А. без участия подсудимого суд в силу требований Закона является невозможным, судебное заседание по уголовному делу было отложено на 30 июля 2010 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый Возмин С.А. уклонился от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения, не явился по вызову суда и воспрепятствовал производству по уголовному делу.
В соответствие со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденные следуют в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
Вместе с тем, согласно ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения подсудимому Возмину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв Возмина С.А. под стражу немедленно в зале суда с направлением последнего при вступлении приговора в законную силу для отбытия наказания под конвоем.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль «TOYOTA COROLA CERES» гос. номер Номер обезличен регион, переданный на хранение собственнику транспортного средства, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым определить считать возвращенным законному владельцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Возмина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 30 июля 2010 года.
Меру пресечения в отношении осужденного Возмина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Возмина ФИО11 под стражу немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль «TOYOTA COROLA CERES» гос. номер Номер обезличен регион, переданный на хранение собственнику транспортного средства ФИО5, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.