приговор суда

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 11 июня 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием: государственного обвинителя

Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И.

подсудимых Куликова С.В., Белоус Е.В.

защитников адвокатов Арнста Р.А. Захаровой Ю.А.

а также потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЛИКОВА С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, инвалида детства II группы по общему заболеванию, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

БЕЛОУС Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., проживающей на территории Минусинского района без определенного места жительства (БОМЖ), гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, малолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой (судимость погашена),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. и Белоус Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 06 по 08 августа 2009 года около 23-х часов Куликов С.В. и Белоус Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что входная дверь квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... не заперта, подошли к указанной квартире.

Находясь в указанном месте и указанное время Куликов С.В. открыл входную дверь, ведущую в данную квартиру, после чего они вместе с Белоус Е.В. незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: деньги в сумме 50 000 рублей, мясо говядины весом 10 кг, стоимостью одного килограмма 180 рублей, на сумму 1800 рублей, пылесос марки «Самсунг», в комплекте с трубой и щеткой, общей стоимостью 2500 рублей, электрокофемолку, стоимостью 1200 рублей, глюкометр «Ван тач ультро», стоимостью 2900 рублей, утюг стоимостью 1300 рублей, набор ножей на подставке стоимостью 1000 рублей, серебряную цепочку с крестом, общей стоимостью 1500 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 400 рублей, два комплекта постельного белья, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, одеяло, стоимостью 1500 рублей, два покрывала, стоимостью 200 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей, часы электронные, настольные о встроенным радиоприемником, стоимостью 800 рублей, часы настольные, стоимостью 200 рублей, одну пару туфель мужских, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2600» с зарядным устройством, стоимостью 1100 рублей, куртку мужскую спортивную, стоимостью 600 рублей, электромассажер, стоимостью 1500 рублей, одеяло, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 72500 рублей.

С похищенными имуществом Куликов С.В. и Белоус Е.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимая Белоус Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснив, что 06 или 08 августа 2009 года на ... ..., где она находилась с со своим знакомым ФИО10, к ним подошел ранее ей знакомый Куликов, который пригласил их в гости незнакомому ей мужчине. При этом Куликов ей пояснял, что он уже был в данной квартире в гостях, а потом пошел за ней. ФИО10 от предложения Куликова отказался, поскольку был занят своими делами. Она же согласилась на предложение Куликова и пошла с ним. Когда они с Куликовым подошли к квартире, где, по словам Куликова, проживал незнакомый ей мужчина, то увидели, что дверь, ведущая в квартиру была не заперта в связи с чем они с Куликовым вошли внутрь. Зайдя в квартиру они увидели, что находившийся там хозяин спал в комнате. В связи с этим они с Куликовым прошли в кухню, где поели находившиеся там продукты. После этого Куликов ушел в зал квартиры, а она достала из холодильника мясо, примерно 10 килограмм и сложила его в сумку. Затем она пошла в комнату, достала из шифоньера одеяло. При этом, она видела, что Куликов, находившийся в зале и тоже что-то брал, но что, я она не видела. После этого они с Куликовым вышли из квартиры, с собой у нас было несколько сумок с вещами, мясом, а также пылесос. Выйдя на лестничную площадку, она снова вернулась в квартиру, где из кармана рубашки ФИО9 «взяла» 700 рублей. Все похищенное они отнесли в подвал соседнего дома, куда проникли через окошко. Похищенные вещи они с Куликовым собирались вместе продать, однако после этого она Куликова больше не видал. На следующее утро она взяла одеяло и мясо, отнесла их на рынок «Заречный» и продала за 270 рублей. Куликова с того времени я больше не видела. Вину признает частично, поскольку никаких денег в квартиры неизвестного ей мужчины она не брала. Умысел на хищение имущества возник у них тогда, когда они с Куликовым уже находились в квартире и увидели, что хозяин квартиры спал.

В судебном заседании подсудимый Куликов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, вместе с тем пояснив по существу дела следующее:

Потерпевшего ФИО12 он знает около 2-х лет, поскольку, выполняя поручения, неоднократно приходил к последнему домой, однако дальше порога квартиры не проходил. В начале августа 2009 года на ... ... он встретил ФИО9, находившегося в состоянии легкого алкогольного опьянения, который предложил Куликову пойти к нему (ФИО9) в гости для совместного распития спиртных напитков. Согласившись на предложение ФИО9, он с последним прошли в квартиру ФИО9, где они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО12 поинтересовался о наличии у него знакомой девушки, которую можно было бы пригласить для компании. Так как на улице было прохладно, ФИО12 дал ему свою куртку бежевого цвета, а так же дал 200 рублей, чтобы он купил еще спиртного. Когда он вышел на улицу, то на улице встретил Белоус и ФИО10. При этом он предложил Белоус пойти в гости к ФИО9 на что последняя согласилась и позвала с собой ФИО10. Однако последний отказался, обиделся, что его подруга собралась в гости к мужчине. Когда они подошли к квартире, то увидели, что ФИО12 данную дверь не закрывал, поскольку ключей у него (Куликова) не было. Когда они с Белоус зашли в квартиру, он зашел в комнату, где спал ФИО12. Он разбудил ФИО9 и последний сказал ему, что скоро придет к ним. Также у ФИО9 он спросил разрешение принять душ, после душа зашел на кухню, там уже стояла сумка с мясом и Белоус складывала желтое одеяло в пакет. Возле двери еще стоял пакет, он положил в этот пакет часы, взял сумку с мясом и пылесос, Белоус взяла еще 2 пакета, что было в этих пакетах, он не знает. Когда они уже были в подъезде, Белоус вернулась в квартиру, откуда принесла 700 рублей, отдав данные денежные средства ему. С данными вещами они отправились к соседнему дому, где через окошко спустились в подвал. На деньги, которые принесла Белоус, они купили спиртные напитки, после употребления которых он уснул, а когда проснулся, то Белоус уже не было, на нем была куртка ФИО9, в кармане был сотовый телефон, зарядное устройство к нему и паспорт на имя ФИО9. При этом денег у него не было, в связи с чем он решил, что их взяла Белоус. Он пошел домой, переоделся, затем отнес ФИО9 паспорт, сказав, что нашел его на улице, ФИО12 ему сказал, что его ограбили, вследствие чего все сбережения, которые у него были отложены на похороны, он отдал дочери на сохранение. Он (Куликов) стал разыскивать Белоус, так как был на нее обижен за то, что она у него деньги забрала. Не найдя Белоус он встретил ФИО10, с которым они из подвала достали пылесос и часы, после чего продали данные вещи таксисту. Денежные средства у потерпевшего ФИО9 он не похищал, допуская, что денежные средства могли быть похищены Белоус, совершать кражу заранее он последней не предлагал. При этом факт хищения предметов, указанных в обвинительном заключении признает в полном объеме.

Не смотря на указанную позиции подсудимых Белоус Е.В. и Куликова С.В. суд приходит к выводу о том, что вина последних в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, согласно которых в рассматриваемый в судебном заседании период 2009 года его жена находилась в больнице, на лечении и последний практически целый день находился у нее, возвращаясь домой поздно вечером. В один из дней августа 2009 года он на улице встретил ранее незнакомого ему Куликова, которого он пригласил к себе домой, купив по дороге бутылку со спиртным напитком. Находясь у него в квартире, они с Куликовым совместно употребили приобретенный спиртной напиток после чего он уснул и ничего не слышал и не видел. Проснувшись, он обнаружил, что в квартире никого нет. На следующее утро в квартиру пришла его дочь, которая обнаружила исчезновение прибора «Глюкометр». Ключи от квартиры он обнаружил на кухне, хотя никогда их туда не убирал. После этого они с дочерью тщательно осмотрели квартиру и обнаружили пропажу пылесоса, кофемолки, часов, пастельного белья, сотового телефона, зарядного устройства, мяса массой 10 кг. Кроме того, при осмотре квартиры он также обнаружил пропажу денежных средств в размере 50 000 рублей, которые находились в шкафу. Через некоторое время к нему пришел Куликов и сообщил ему, что нашел паспорт. Ранее Куликов к нему в квартиру никогда не приходил, в связи с чем, по мнению потерпевшего, Куликов в судебном заседании давал ложные показания. По мнению ФИО9, его напили клофелином, поскольку позже его дочь видела разбросанные по квартире таблетки. Причиненный ему ущерб является значительным, в связи с чем ФИО12 настаивает на заявленных исковых требования о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ущерба;

- показания потерпевшего ФИО12, данные последним на стадии предварительного следствия в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Куликовым Анализ показаний потерпевшего ФИО9, данных при проведении указанного следственного действия позволяет суду сделать вывод о том, что указанные показания аналогичны показаниям потерпевшего, данных в судебном заседании л.д. 75-76);

- показания обвиняемой Белоус Е.В., данные последней на стадии предварительного следствия с участием защитника Захаровой Ю.А. и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями Белоус в ходе судебного следствия. Как следует из оглашенных показаний, с 1993 года Белоус проживает в г. Минусинске где придется, не имея постоянного места жительства. При этом последнее время она проживает в подвалах многоквартирных домов. В первых числах августа 2009 года она на улице познакомилась с Куликовым, с которым распивала спиртные напитки. 06 или 08 августа 2009 года она встретила Куликова возле магазина «Дары поля» г. Минусинска, где Куликов предложил ей сходить и обворовать квартиру от которой у него есть ключи. Также, по словам Куликова, хозяин квартиры в это время спит. На предложение Куликова она согласилась и в период с 22 по 23 часа они вместе с последним пошли в дом Номер обезличен по ... .... Подойдя к квартире Куликов рукой открыл дверь, так как она была незаперта. При этом Куликов ей пояснил, что в этой квартире они с хозяином квартиры – «каким – то дедом» употребляли спиртное, после чего хозяин квартиры уснул, а Куликов вышел из квартиры, чтобы найти себе помощника для ограбления квартиры. Также Куликов ей пояснял, что, выходя из квартиры, он взял с собой ключи, опасаясь, что хозяин квартиры закроет дверь изнутри. В квартире она прошла в комнату, где находился холодильник, а Куликов пошел в зал. Зайдя в комнату, где на кровати спал хозяин квартиры, она взяла сумку и стала складывать в нее мясо из холодильника общим весом около 10 кг. Взяв из холодильника мясо, она зашла в зал и увидела, что Куликов искал что – то в серванте. Она, тем временем, прошла во вторую комнату и стала искать «нужные» вещи в шифоньере. Зашедший в комнату Куликов посоветовал ей искать между вещей деньги. Воспользовавшись советом Куликова, она нашла в шифоньере нашла деньги, которые лежали стопкой разными купюрами. Деньги, не считая, она вместе с одеялом положила в пакет и вышла с ним в коридор. В это время Куликов позвал ее в зал, откуда они вместе с Куликовым вынесли пылесос, часы настольные, сумку с вещами. С похищенными вещами они с Куликовым вышли из квартиры и отнесли похищенное в подвал дома, расположенного рядом. В подвал они зашли через окошко, оставив там похищенные вещи и забрав в собой только мясо и одеяло. Она стала искать в одеяле похищенные ими деньги, и, не обнаружив их, увидела, что пакет, в котором находилось одеяло с деньгами, порвался и денег в нем не было. Она решила, что деньги выпали в подвале, когда они с Куликовым скидывали похищенные вещи. В связи с этим она стала искать деньги в подвале, однако там было темно и ее поиски закончились безрезультатно. О том, что в квартире она похитила деньги, Куликову сразу не сказала, а когда деньги потерялись, то и вовсе решила ничего не говорить. Забрав одеяло и мясо она продала их, полученные деньги потратила по своему усмотрению, в том числе, на спиртное. Куликова после этого она больше не видела и к подвалу, в который они с Куликовым сложили вещи, не возвращалась. Вину в совершении кражи денег и вещей из квартиры совместно с Куликовым признает полностью, в содеянном раскаивается л.д. 97-100);

- дополнительные показания подсудимой Белоус Е.С. в судебном заседании, согласно которых она в полном объеме подтверждает данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания;

- показания, данные обвиняемой Белоус на стадии предварительного следствия с участием защитника Захаровой Ю.А. в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Куликовым от 09 марта 2010 года. Анализ показаний обвиняемой Белоус, данных последней в ходе проведения данного следственного действия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, позволяет суду сделать вывод о том, что данные показания идентичны показаниям Белоус, данных последней в ходе допроса ее в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу л.д. 65-69);

- показания подозреваемого Куликова С.В., данные последним на стадии предварительного следствия с участием защитника Кузнецова А.Г. и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями Куликова в ходе судебного следствия. Как следует из оглашенных показаний, в начале августа 2009 года Куликов на улице встретил ранее ему знакомого ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По предложению последнего, они пошли к нему домой, где распивали спиртные напитки после чего ФИО12 сильно опьянел и уснул. Поскольку было холодно он (Куликов) одел спортивную куртку ФИО9, которую впоследствии собирался вернуть, а также взял ключ от квартиры ФИО9, чтобы была возможность вернуться обратно. После этого он пошел к фонтану где встретил Белоус и ФИО10, с которыми стал употреблять спиртное и в процессе распития обнаружил в кармане куртки ФИО9 сотовый телефон, который решил оставить себе. Когда спиртное кончилось и денег на спиртное ни у кого не было, он предложил Белоус и ФИО10 пойти в квартиру ФИО9 и что-нибудь там похитить. ФИО10 от его предложения отказался, а Белоус согласилась и они вдвоем с последней пошли в квартиру ФИО9, дверь в которую он открыл имеющимися при себе ключами. Когда они с Белоус зашли в квартиру, ФИО12 еще спал. Из квартиры ФИО9 они с Белоус похитили пылесос «Самсунг», складной электромассажер, настольные часы – светильник, зарядное устройство к сотовому телефону из ближней комнаты в зале, набор ножей в подставке из кухни. Кроме того Белоус из комнаты похитила 2 пакета вещей, каких – именно он не видел, поскольку вещи находились в пакетах. Все похищенное они вынесли на улицу и спрятали в подвале соседнего дома. Из всего похищенного он взял себе сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством и, оставив остальное похищенное в подвале, они с Белоус купили спиртное, после распития которого он заснул на улице, а проснувшись увидел, что Белоус уже нет. Через два дня он встретил ФИО10, с которым они пошли в подвал, где они с Белоус ранее оставили похищенное. Однако кроме часов и пылесоса в подвале ничего уже не было. Взяв указанные предметы они с ФИО10 продали их на рынке. С Белоус он больше не встречался, считает, что она забрала все остальные похищенные из дома ФИО9 вещи л.д. 31-33);

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которых потерпевший ФИО12 является ее отцом. В начале августа 2009 года, когда ее мать лежала в больнице, она пришла к отцу, чтобы воспользоваться прибором «Глюкометр», так как у нее сахарный диабет и они с матерью использовали один прибор на двоих. Когда она пришла к ФИО9, то обнаружила, что указанного прибора в квартире нет. Также она обнаружила, что по столику, стоящему в квартире были разбросаны таблетки. Когда они с ФИО9 стали разбираться, то обнаружили, что пропал телефон сотовый, пылесос, кофемолка, набор ножей, крестик с цепочкой, одежда, покрывала, одеяла, постельное белье, деньги в сумме 50 000 рублей. Как дочь она знает, что ФИО12 не злоупотребляет спиртными напитками и спит очень чутко, в связи с чем не понимает, почему ФИО12 не слышал как по квартире ходят люди и выносят вещи. Никаких денег ей после данной кражи ФИО12 не передавал.

- показания свидетеля ФИО9, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников в связи заболеванием свидетеля, препятствующим последней присутствовать в судебном заседании. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 примерно в августе 2009 года около 2-х недель она находилась в больнице на лечении и дома не появлялась. После лечения она вернулась домой, где ее муж – ФИО12 сообщил ей, что из квартиры произошла кража. При совершении кражи у них были похищены: мясо, пылесос «Самсунг», электрокофемолка, глюкометр «Ван тач ультро», утюг, набор ножей, серебряная цепочка с крестиком, три комплекта постельного белья, верблюжье одеяло с рисунком, два покрывала красного цвета, часы электронные настольные, туфли мужские, сотовый телефон «Нокиа 2600» с сим-картой оператора МТС, куртка мужская, электромассажер, одеяло синтепоновое, а также денежные средства – все их семейные накопления в сумме 50 000 рублей разного достоинства, которые они с мужем скопили себе на похороны л.д. 77);

- показания свидетеля ФИО10, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников в связи с заболеванием свидетеля, препятствующим последнему присутствовать в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в начале августа 2009 года последний встретил ранее ему знакомого Куликова и Белоус. При этом Куликов предложил им пойти к деду, к какому именно, Куликов не уточнял, который, по словам Куликова, забывает сам себя и не знает, что у него находится в квартире. Он (ФИО10) понял, что Куликов и Белоус хотят, скорее всего, что-нибудь похитить из квартиры указанного дела. Поэтому он не пошел с ними, так как не хотел совершать кражу. На следующий день утром он снова встретил Куликова, который сказал ему, что ищет Белоус. Куликов также рассказал о том, что они с Белоус обокрали деда, а похищенные вещи спрятали в подвал. При этом Куликов предложил забрать из подвала похищенные ими вещи и продать их. Он согласился на предложение Куликова и они с последним пошли к дому, указанному Куликовым, где из подвала совместно достали пылесос темного цвета и часы настольные. Все указанные вещи они с Куликовым продали ранее незнакомым им лицам л.д. 72);

- протокол осмотра места происшествии с фототаблицей к нему, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место, откуда Куликов и Белоус совершили кражу имущества ФИО9 – ... ..., а также изъято руководство по эксплуатации радиоприемника с часами л.д. 6-10);

- протокол осмотра место происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место, где Куликов и Белоус хранили имущество, похищенное у ФИО9 – подвал 4-го подъезда ... по ... ... л.д. 11-12);

- протокол выемки, согласно которому при проведении данного следствия действия у Куликова был изъят похищенный им у ФИО9 сотовый телефон «Нокиа 2600» л.д. 27);

- протокол выемки, согласно которому при проведении данного следственного действия у ФИО9 были изъяты куртка спортивная, пара мужских туфлей, ранее похищенных и возращенных потерпевшему Куликовым л.д. 79);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при проведении данного следственного действия были осмотрены сотовый телефон «Нокиа», изъятый при проведении выемки у Куликова, куртка спортивная и пара мужских туфлей, изъятые при проведении выемки у ФИО9, руководство по эксплуатации радиоприемника с часами, изъятого при проведении осмотра места происшествия – ... ... ... л.д. 80-81);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, согласно которому спортивная куртка, пара мужских туфлей, сотовый телефон «Нокиа 2600», руководство по эксплуатации радиоприемника с часами оценены как имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признаны в качестве вещественных доказательств с определением их способа хранения – передачи потерпевшему ФИО9 л.д. 82);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от 15 марта 2010 года согласно которому Куликов обнаруживает признаки расстройства личности в связи с эпилепсией с легкими когнитивными нарушениями о чем свидетельствует в том числе перевод на II группу инвалидности по общей МСЭ. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, последний сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами мышления и критических способностей при сохраненной ориентировкой в обстановке, окружающем, собственной личности. По своему психическому состоянию Куликов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действия и в судебных заседаниях.л.д. 140-141);

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Куликова, так же указывает на отсутствие у него каких-либо существенных отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Куликова вменяемым по отношению к содеянному.

- заключение судебно – психиатрической экспертизы от 16 марта 2010 года, согласно которому Белоус обнаруживает признаки умственной отсталости, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения Белоус каких – либо расстройств психической деятельности не обнаруживала и сохраняла способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Правонарушение, в котором обвиняется Белоус совершено ею в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Белоус в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действия и в судебных заседаниях л.д. 120-121);

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимой Белоус, так же указывает на отсутствие у нее каких-либо существенных отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимую Белоус вменяемой по отношению к содеянному.

Допросив подсудимых Белоус и Куликова, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимых Белоус и Куликова в судебном заседании о том, что умысел на совершение кражи у последних возник только в квартире потерпевшего, а также то, что при совершении кражи денежных средств у ФИО12 они не похищали, суд оценивает как недостоверные.

К указанномузнецова А.Г. и Захаровой Ю.А.овании того, что указанные доводы подсудимых оголя средней стадии.и о чем свидетельствует в том выводу суд приходит на основании того, что приведенные доводы подсудимых опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в первую очередь, показаниями Белоус и Куликова, данных последними на стадии предварительного следствия с участием защитников, из которых следует, что умысел на совершение кражи имущества ФИО9 с незаконным проникновением в жилище последнего, у подсудимых возник до их прихода в квартиру потерпевшего, а также в ходе совершения преступления у потерпевшего были похищены денежные средства.

Доводы подсудимых о том, что на стадии предварительного следствия они давали признательные показания под воздействием сотрудников МУВД «Минусинское» являлись предметом проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ходе которой не нашли своего подтверждения л.д. 238-243).

Также, как следует из протоколов следственных действий с участием Белоус и Куликова, на стадии предварительного следствия последние были обеспечены защитниками в лице адвокатов Кузнецова А.Г. и Захаровой Ю.А., которые участвовали при проведении каждого следственного действия с участием Белоус и Куликова. Каких – либо нарушений интересов Куликова и Белоус в ходе проведения следственных действий не допускалось, о чем свидетельствует отсутствие замечаний подозреваемых (обвиняемых) и их защитников в протоколах следственных действий.

Помимо этого, факт возникновения у Белоус и Куликова совместного умысла на совершение хищения путем незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем сговора Белоус и Куликова на совершение хищения, а также показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что подсудимые, ранее ему незнакомые, не имели свободного доступа в принадлежащее ему жилище, в связи с чем не имели права входить в квартиру без его согласия.

Доказательствами объема похищенного являются показания потерпевшего ФИО9, давшего подробное описание похищенного у него имущества, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследованные в судебном заседании, письменные доказательства по уголовному делу, а также показания Белоус и Куликова, данные последними как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.

Доводы подсудимого Куликова С.В. о том, что часть похищенных им вещей – куртка, туфли, часть денежных средств и телефон им были взяты с согласия потерпевшего, суд оценивает как недостоверные, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, стороной защиты не приведено, вследствие чего суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными.

Таким образом, суд считает, что Белоус и Куликов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением жилище с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого подсудимого по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ).

Подсудимые Белоус и Куликов виновны в совершении инкриминируемого им преступления и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Белоус и Куликова.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что Белоус и Куликов совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, общественно опасные последствия преступления в виде причинения потерпевшему материального ущерба частично устранены путем возвращения Куликовым потерпевшему части похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает, активное способствование на стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию инкриминируемого подсудимым преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым строгого наказания, частичное признание Белоус своей вины в судебном заседании и ее состояние здоровья, частичное возмещение Куликовым причиненного потерпевшему материального ущерба, состояние здоровья Куликова, являющегося инвалидом II группы по общему заболеванию (эпилепсия).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

С учетом изложенного суд при определении наказания подсудимым считает возможным применить в отношении указанных лиц правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновных, такие как:

-подсудимый Куликов имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет статус инвалида с детства по общему заболеванию л.д. 149, 132-133, 139-140).

- подсудимая Белоус, являясь лицом, без определенного места жительства (БОМЖ), не работает, на территории Минусинского района характеризуется исключительно отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности. Как следует из позиции подсудимой Белоус при назначении последней административного наказания в виде штрафа, от исполнения указанного наказания она уклонялась и назначенные ей штрафы не оплачивала. Также как следует из показаний подсудимой Белоус последняя не отрицает того факта, что последняя длительный период времени ведет аморальный образ жизни, не имея постоянного места жительства и работы, злоупотребляя спиртными напитками л.д. 129, 120-121, 126-127).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы.

С учетом имущественного положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает дополнительное наказание в виде штрафа в отношении указанных лиц не назначать.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого Куликова и его состояния здоровья суд, назначая наказание последнему в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Куликова без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Куликова исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Анализ личности подсудимой Белоус, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимую Белоус позволяет суду сделать вывод о том, что исправление последней возможно исключительно в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, вследствие чего оснований для применения в отношении Белоус положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения Куликову до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения в отношении Белоус в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения Белоус должен быть определен в соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением последней тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела Белоус была задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 01 февраля 2010 года и постановлением судьи Минусинского городского суда от 03 февраля 2010 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, время, на которое Белоус была задержана и содержалась под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вследствие указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный потерпевшему ФИО9 совместными действиями Белоус и Куликова, подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО9 на сумму 72 500 рублей удовлетворить частично, поскольку на стадии предварительного следствия похищенные у потерпевшего ФИО9 сотовый телефон «Нокиа 2600» стоимостью 1100 рублей, куртка мужская спортивная стоимостью 600 рублей и туфли мужские стоимостью 1500 рублей были возращены последнему без наличия с его стороны претензий к целостности и сохранности указанных вещей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивная куртка, пара мужских туфлей, сотовый телефон «Нокиа 2600», руководство по эксплуатации радиоприемника при проведении предварительного следствия переданы на хранение потерпевшему ФИО12, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что указанные предметы в силу требований ст. 81 УПК РФ подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЛИКОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Куликову С.В., считать условным. Испытательный срок установить в 02 (два) года, обязав Куликова С.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении осужденного Куликова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

БЕЛОУС Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 11 июня 2010 года.

Время содержания Белоус Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу 01 февраля 2010 года по 11 июня 2010 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Белоус Е.В. виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный потерпевшим ФИО12 гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Куликова С.В. и Белоус Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО12 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивная куртка, пара мужских туфлей, сотовый телефон «Нокиа 2600», руководство по эксплуатации радиоприемника, переданные на хранение потерпевшему ФИО12 в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.