Уголовное дело № 19128929 (1-515/2010)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего Еремеевой Н.М.
при секретаре Федотовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Батуриной Н.В.,
потерпевшей Немеровой Г.В.,
подсудимого Маматкулова А.П.,
адвоката Хабибуллиной Ф.Г., представившей ордер № 64 от 3 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАМАТКУЛОВА А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> таджикской ССР, таджика, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее судимого:
1) 6 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 30- ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
2) 16 мая 2006 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 16 апреля 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного условно досрочно 4 июня 2007 года на 1 год 1 месяц 12 дней,
3) 15 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 4 месяца 10 дней,
не работающего, проживающего по <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
29 октября 2009 года в <адрес> Маматкулов А.П. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 3310 руб., являющийся для потерпевшей значительным.
Преступление совершено при обстоятельствах:
В период с 7 часов до 22 часов 29 октября 2009 года Маматкулов А.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проник в жилой <адрес> с. Б. <адрес>, откуда тайно похитил рулон обоев по цене 220 руб., музыкальный центр по цене 2990 руб. С похищенным имуществом Маматкулов А.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 3210 руб., являющийся для потерпевшей значительным.
В судебном заседании подсудимый Маматкулов А.П. вину не признал, пояснив, что во время предварительного расследования он оговорил себя, кражу имущества у ФИО2 он не совершал. Музыкальный центр предложил продать Пищальников, сказав, что данный центр ему отдала соседка ФИО2 в счет оплаты за помощь в копке картофеля.
Однако вина подсудимого Маматкулова А.П. в совершении кражи полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого во время предварительного расследования, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Во время предварительного расследования Маматкулов А.П., будучи допрошенным в качестве обвиняемого после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката вину признал, пояснив, что в ночь на 29 октября 2009 года он совершил кражу музыкального центра и рулона обоев из квартиры ФИО2, куда проник в отсутствии хозяйки квартиры. При этом, Маматкулов А.П. указал способ совершения преступления, место хранения похищенного центра, о котором было известно лишь потерпевшей, место сбыта похищенного имущества ( л.д. 89-93).
Потерпевшая ФИО2. пояснила, что 29 октября 2009 года обнаружила, что навесной замок на двери поврежден, а из дома пропал музыкальный центр и рулон обоев. Причиненный ущерб в сумме 3210 руб. для нее является значительным. Позднее от жителей села узнала, что кражу совершил Маматкулов. После обращения ею в милицию к ней приходили родственники Маматкулова, обещали возместить материальный вред, причиненный Маматкуловым, если она заберет из милиции заявление о совершении кражи.
Во время предварительного расследования, будучи допрошенными, с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, показания которых оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями данными ими в судебном заседании, пояснили, что 29 октября 2009 года, находясь по месту жительства Маматкулова, Маматкулов, из сеней дома принес музыкальный центр, и предложил им продать данный центр, сказав, что музыкальный центр ему отдала ФИО2 в счет оплаты за оказанную помощь в копке картофеля ( л.д. 69-70, 83-84).
Во время предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в конце октября 2009 года Маматкулов и ФИО5 сдали в ломбард музыкальный центр. При этом Маматкулов пояснил, что данный центр принадлежит ему ( л.д. 67-68).
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании. Показания подсудимого в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что Маматкулов во время предварительного расследования достоверно указал не только место хранения музыкального центра, хранящегося в шкафу, но и способ проникновения в ее квартиру.
Во время предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО5 пояснили, что деньги, полученные от продажи музыкального центра, они не передавали ФИО11, а истратили по усмотрению Маматкулова. Распоряжение денежных средств, полученных от продажи похищенного имущества, также свидетельствует о том, что Маматкулов, похитив имущество, принадлежащее потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.
Суд критически относится к изменению показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что им музыкальный центр предлагал продать не Маматкулов, а ФИО12 говорил, что данный музыкальный центр принадлежит ему.
Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что во время предварительного расследования он оговорил себя по просьбе оперативных работников МУВД «Минусинское».
В явке с повинной Маматкулов указывает не только наименование похищенного, но и способ проникновения в жилище, место хранения похищенного, о чем не было известно оперативным работникам.
Суд считает, что показания подсудимого и свидетелей в судебном заседании вызваны отсутствием ФИО13, местонахождения которого не известно, и избранным подсудимым способом защиты, его желанием уйти от ответственности.
А изменение показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 вызваны их желанием помочь своему другу – Маматкулову уйти от ответственности за содеянное.
Выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшую, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Маматкулова А.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы ст. 9 УК РФ в редакции ФЗ-163 от 8 декабря 2003 года.
Данный вывод основан на совокупности, представленных стороной обвинения доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями раздела № 3 УПК РФ. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Маматкулов А.П. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально- волевыми расстройствами. При этом, степень выраженности у Маматкулова А.П. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающимися расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 109-110).
Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Маматкулова А.П. вменяемым по отношению к содеянному.
При определении вида и размера наказания подсудимому Маматкулову А.П. суд признает смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым во время предварительного расследования и его явку с повинной.
В силу ст. 63 УК РФ, отягчающим вину Маматкулова А.П. обстоятельством, является совершение преступления при рецидиве преступлений.
Учитывая смягчающие и отягчающие вину Маматкулова А.П. обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, считает необходимым назначить Маматкулову А.П. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и назначения наказания Маматкулову А.П. с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, или ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Маматкуловым А.П. совершено преступление при отягчающих вину обстоятельствах, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
.Данное умышленное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, Маматкулов А.П. совершил во время условно- досрочного освобождения, предоставленного постановлением суда от 4 августа 2009 года, от наказания, назначенного приговором суда от 15 декабря 2008 года.
В силу п. 7 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного приговором суда от 15 декабря 2008 года.
В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Маматкулову А.П. под стражей с 29 июня 2010 года.
Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 3210 руб. Нанесенный материальный ущерб не возмещен.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, и принадлежащие потерпевшей, суд считает необходимым оставить потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
МАМАТКУЛОВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
В силу п. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение, предоставленное Маматкулову А.П. постановлением суда от 4 августа 2009 года.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 15 декабря 2008 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2010 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня по 26 августа 2010 года.
Меру пресечения Маматкулову А.П. в виде заключения под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: замок с ключом, кредитный договор, хранящиеся у потерпевшей, оставить потерпевшей.
Взыскать с Маматкулова Алишера Пазилжоновича в пользу ФИО2 3210 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.
Председательствующий: