Уголовное дело № 18128589 (1- 175/2010)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего Еремеевой Н.М.
при секретарях Федотовой Е.В., Кожевниковой К.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Минусинский межрайонной прокуратуры Батуриной Н.В.,
потерпевших Резницкой Е.А., Цитлидзе К.М., Бельтиковой Т.М., Лукиной В.Д.,
представителя потерпевших Анцупова В.В.,
подсудимого Бахова А.О.,
адвоката Тирских В.В., представившего ордер № 041576 от 26 февраля 2010 года,
защитника Кислициной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БАХОВА А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, с не оконченным высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей 11 и 15 лет, ранее судимого:
25 октября 2007 года по ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
работающего заместителем директора ООО «Рубин», проживающего по <адрес> края,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Бахов А.О. в городе <адрес> совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО53, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах:
Бахов А.О., имея умысел на приобретение права на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО53, в виде: нежилого одноэтажного здания с подземным этажом, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2696,9 кв.м., доли равной 605/1000 в нежилом одноэтажном здании - склад, 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1413,8 кв.м., нежилого трехэтажного здания - главный производственный корпус, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 15030,7 кв.м., стоимостью 80 724245 руб. в период до 26 марта 2008 года вступил в предварительный сговор с двумя лицами № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Осуществляя подготовку к совершению преступления, Бахов А.О. и лица № 1, № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изготовили подложные документы: нотариальную доверенность № 8424 на бланке № 19-01/092676, датированную 10 марта 2008 года, якобы удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10, предоставляющею право лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продать принадлежащее на праве собственности ФИО53, расположенное по <адрес> «б» <адрес> края недвижимое имущество в виде нежилого одноэтажного здания с подземным этажом, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2696,9 кв.м., (литера: В5, В.6, В7, инвентарный номер: 04:423:001:100384620:0001, кадастровый номер: 24:53:0110381:0008:04:423:001:100384620:0001, реестровый номер: 301001:001:100384620:0001), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 24:53:0110381:0008, общей площадью - 43714,0 кв.м.,; доли равной 605/1000, в нежилом одноэтажном здании - склад,
1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1413,8 кв.м., (литера ВЗ, В4), инвентарный номер: 04:423:001:100384620:0004, кадастровый номер:
24:53:0110381:0008:04:423:001:1003 84620:0004, реестровый номер: 301001:001:100384620:0004; нежилого трехэтажного здания - главный производственный корпус, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 15030,7 кв.м., (литер В, B1, B2, инвентарный номер: 04:423:001:100384620:0002, кадастровый номер: 24:53:0110381:0008:04:423:001:100384620:0002, регистрационный номер: 071201:001:100384620:0002), расположенное на земельном участке, (кадастровый номер: 24:53:0110381:0008) общей площадью 43714,0 кв.м); согласие № 8425 на бланке № 19-01/092675, якобы удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10, датированное 10 марта 2008 года, согласно которому ФИО6 дает согласие своему супругу ФИО53 на продажу указанных объектов недвижимости, расположенных по <адрес> «б» в <адрес>; договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества от 13 марта 2008 года, в соответствии с которыми лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по доверенности от ФИО53, продал лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объекты недвижимости, расположенные по <адрес> <адрес>, и принадлежащие ФИО53 на праве собственности за 4.600.000 рублей.
26 марта 2008 года в дневное время лица № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Баховым А.О., сдали заранее изготовленные подложные документы в <адрес> отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенный по <адрес> «А» <адрес>, для регистрации перехода права собственности на принадлежащие ФИО53 объекты недвижимости, расположенные по <адрес> «б» в <адрес> от ФИО53 к лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Не обнаружив подлога, на основании указанных документов, сотрудники <адрес> отдела Федеральной регистрационной службы по <адрес> 1 апреля 2008 года зарегистрировали переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> «Б» <адрес>, от ФИО53 к лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В период с 11 апреля 2008 г. по 22 августа 2008 г. Бахов и лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях воспрепятствования возврата недвижимого имущества законному владельцу, осуществили фиктивные сделки, в результате которых <адрес> отделом Федеральной регистрационной службы по <адрес>, зарегистрирован переход права собственности на похищенные у ФИО53 объекты недвижимости от лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к Бахову А.О., а затем от Бахова А.О. к его бывшей жене ФИО25.
Совместными и согласованными действиями Бахова и лиц № 1, № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО53 причинен ущерб на сумму 80 724 245 рублей, что составляет особо крупный размер.
Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Бахов А.О. вину не признал, пояснив, что он не был согласен с действия ФИО19 при осуществлении им деятельности конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства перчаточной фабрики, в связи с чем оспаривал в различных судах законность сделок по продаже объектов недвижимости бывшей перчаточной фабрики, в том числе и договоры, на основании которых ФИО6 приобрел право собственности на часть объектов. Предупреждал ФИО17, ведущего переговоры от имени АЛПИ, об опасности приобретении у ФИО6 этих объектов, пояснив, что он оспаривает законность приобретения право собственности ФИО6 на эти объекты, обратился в суд с иском, и арбитражным судом наложены на данные объекты обеспечительные меры. В апреле 2008 года, увидев в газетах «Шанс» и «Минусинская Ярмарка» о продаже недвижимого имущества по <адрес> «б», он по телефону, указанному в объявлении, договорился о встречи с продавцом, им оказалась – ранее незнакомая ФИО22. После того, как при встрече ФИО22 заявила, что ей принадлежат объекты недвижимого имущества по <адрес> «б» в <адрес>, которые ранее принадлежали ФИО6, показана свидетельство о праве собственности, он обратился с запросом в регистрационную службу, где информация, сообщенная ему ФИО22, была подтверждена. Имея на руках выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество, где собственником объектов недвижимости была указана ФИО22, он согласился на сделку – по цене и на условиях, предложенных ФИО22, заключив с ней договор купли продажи. После передачи документов в регистрационный отдел о переходе права собственности, ФИО22 предложила приобрести у нее и другие объекты. Он согласился на сделку, согласившись с условиями ФИО22, и заключил с ней еще один договор. В последствии, приобретенное у ФИО22 имущество, он продал своей бывшей жене за 100 тыс. руб.
Вина подсудимого Бахова А.О. в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
В судебном заседании потерпевший ФИО53 пояснил, что, получив сообщение от ФИО19 и ФИО54, что в отношении принадлежащего им имущества, в виде объектов недвижимости, расположенных по <адрес> «б», проводятся какие - то махинации, сделал запрос в регистрационную службу. Из ответа регистрационной службы узнал, что на принадлежащее ему имущество: здания бывшей перчаточной фабрики, собственником которых является он, право собственности зарегистрировано на жену Бахова, хотя данное имущество он никому не продавал, доверенности на право продажи имущества не выдавал. Документы, удостоверяющие его право собственности на данные нежилые здания, хранил у себя. Позднее при рассмотрении судом поданного им иска о возврате похищенного у него имущества, узнал, что принадлежащее ему имущество по поддельным документам от его имени продал ФИО8 ФИО22. После чего ФИО22 продала Бахову принадлежащее ему имущество, а Бахов имущество продал ФИО25. ФИО22 и ФИО8 ему не знакомы, его жена не давала согласие на продажу имущества. Стоимость похищенного недвижимого имущества составляет около 100 млн. руб. Ранее в феврале 2008 года к нему обращался Бахов с предложением о продажи ему данного имущества. После того, как не было достигнуто соглашение, Бахов говорил, что данные помещения ему нужны, и они все равно перейдут к нему.
Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость объектов, находящихся в собственности ФИО53, на 1 апреля 2008 года составляла 80724 245 руб. ( л.д. 7 л.д. 141-193).
О том, что имущество, принадлежащее ФИО53, выбыло из его владения преступным путем, в судебном заседании доказано показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
На основании договора купли-продажи от 27 сентября 2005 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская арбитражная управляющая компания» в лице ФИО7 продало ФИО53 объекты недвижимости по <адрес> «б» ( лит. В5, В6, В7) и актов приема передачи недвижимого имущества ( т. 5 л.д. 21, т. 4 л.д. 7), соглашения об отступном от 7 февраля 2006 года, актов приема передачи нежилого имущества ( т. 2 л.д. 9-13), Минусинским отделом Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде: нежилого одноэтажного здания с подземным этажом общей площадью 2696,9 кв.м., доли равной 605/1000 в нежилом одноэтажном здании- склад общей площадью 1413,8 кв.м., нежилого трехэтажного здания - главный производственный корпус общей площадью 15030,7 кв.м., и выдано свидетельство о государственной регистрации от 4 октября 2006 года на имя ФИО53 ( т. 4 л.д. 8).
26 марта 2008 года в <адрес> отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенный по <адрес> «а» <адрес>, ФИО8 для регистрации перехода права собственности сданы документы ( т. 5 л.д. 11-21, 177-192. т. 8 л.д. 86-91, т. 10 л.д. 166-185):
-доверенность 19-01/092676 от 10 марта 2008 года, удостоверенная нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10, предоставляющей право ФИО8 продать принадлежащее на праве собственности ФИО53 недвижимое имущество;
-согласие № 8425 на бланке № 19-01/092675, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10, от 10 марта 2008 года, согласно которому ФИО6 дает согласие своему супругу ФИО53 на продажу объектов недвижимости по <адрес> «б» в <адрес>;
-договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества от 13 марта 2008 года, в соответствии с которыми ФИО8 по доверенности от ФИО53 продал ФИО22 объекты недвижимости по ул. <адрес> в <адрес> (литера: В5, В6, В7, В3, В4, В, В1, В2) за 4 600 000 рублей
Согласно заключений судебно- почерковедческих экспертиз в документах, поданных в <адрес> отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заявлениях, в доверенности, в договоре купли продажи, в акте приема передачи, в согласии - подпись от имени ФИО8 выполнена ФИО8; рукописный текст от имени ФИО53 выполнен не ФИО53, подпись от имени ФИО9 соответствует экспериментальным образцам ФИО53. рукописный текст и подпись от имени ФИО6 выполнен не ФИО6, подпись от имени нотариуса ФИО10 выполнен не ею (т. 5 л.д. 73-78, л.д. 89-91).
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО10 пояснила, что согласно записей реестра, она не удостоверяла нотариальные действия согласно которых ФИО53 доверял действия ФИО8, а также не удостоверяла и согласие, данное ФИО6 Под реестровыми номерами указанных в доверенности и согласии ФИО6, согласно записей, ею зарегистрированы другие нотариальные действия. Данные документы выполнены на не принадлежащих ей бланках.
Показания нотариуса подтверждены реестром нотариальных действий, согласно которого нотариус ФИО10 не удостоверяла доверенность от имени ФИО53, согласие от имени ФИО6
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО79 пояснила, что 26 марта 2008 года в регистрационную службу ФИО22 и ФИО8, действующий на основании доверенности от имени ФИО53, сдали документы на регистрацию перехода права собственности объектов недвижимости от ФИО53 к ФИО23 При регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества на ФИО22 предоставленные документы не вызывали сомнений, препятствий для регистрации не было, при этом был предоставлен весь пакет необходимых документов.
Свидетель ФИО11 подтвердила показания, данные ее во время предварительного расследования, где она пояснила, что при проведении ею правой экспертизы документов, поданных для регистрации перехода права собственности по объектам недвижимости, расположенным по <адрес> «б», оснований для приостановления регистрации или отказа в регистрации ею не было обнаружено.
Свидетель ФИО12 заместитель начальника регистрационной службы подтвердила показания, данные ею во время предварительного расследования, где она пояснила, что при регистрации перехода права собственности объектов недвижимости 26 марта 2008 года принимала документы регистратор ФИО59. Предоставленные документы не вызывали сомнений, препятствий к регистрации не было. Правовую экспертизу провела ФИО13, и 01 апреля 2008 года было зарегистрировано право собственности на ФИО22, а 12 апреля, 30 апреля 2008 года поступили документы о регистрации перехода права собственности от ФИО22 на Бахова. У работников регистрационной службы подлинность представленных документов не вызвала сомнений, и не было установлено оснований для приостановления регистрации или отказа в регистрации перехода прав собственности.
Свидетели ФИО13 в судебном заседании подтвердила показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 - работников <адрес> отдела Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Решением <адрес> городского суда от 27 января 2009 года по иску ФИО53 к ФИО25, ФИО23, Бахову А.О. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить действия, установлено, что имущество из владения ФИО6 выбыло незаконно, помимо его воли, путем отчуждения имущества лицом, не имеющих полномочий ( л.д.60—67 т. 14). Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ в редакции ФЗ-383 от 29 декабря 2009 года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Таким образом, судом достоверно установлено, что имущество в виде объектов недвижимости: нежилого одноэтажного здания с подземным этажом, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2696,9 кв.м., доли равной 605/1000 в нежилом одноэтажном здании - склад, 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1413,8 кв.м., нежилого трехэтажного здания - главный производственный корпус, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 15030,7 кв.м., принадлежащих на праве собственности, ФИО53, выбыло из его владения преступным путем.
О том, что умысел Бахова А.О. на приобретение им права на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО53 в виде нежилого одноэтажного здания с подземным этажом, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2696,9 кв.м., доли равной 605/1000 в нежилом одноэтажном здании - склад, 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1413,8 кв.м., нежилого трехэтажного здания - главный производственный корпус, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 15030,7 кв.м., стоимостью 80 724245 руб. возник в период до 26 марта 2008 года, и он осуществил свой умысел по предварительному сговору с лицами № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, доказано в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
В судебном заседании потерпевший ФИО53 пояснил, что в феврале 2008 года к нему обращался Бахов с предложением о продажи ему объектов недвижимости, ранее принадлежащих перчаточной фабрики. После того, как между ними не было достигнуто соглашение, Бахов разозлился, кричал, что эти объекты все равно перейдут к нему.
Свидетель ФИО15 пояснила, что в феврале 2008 года она слышала, как Бахов, находясь в рабочем кабинете ФИО6, кричал и высказывал угрозы в адрес ФИО6.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он также слышал как Бахов, в феврале 2008 год, находясь в рабочем кабинете ФИО6, кричал и высказывал угрозы в адрес ФИО6.
Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснил, что во время переговоров о приобретении здадний бывшей перчаточной фабрики, принадлежащих ФИО6, по поручению ФИО6, ФИО19 показывал ему здания, рассказывал про эти объекты и коммуникации. Был заключен предварительный договор о приобретении имущества у ФИО6 на 100 млн. руб. В это же время Бахов попросил о встрече, в ходе которой рассказал, что здания бывшей перчаточной фабрики, являющиеся собственностью ФИО6, ФИО6 получены не законно, по данным зданиям идут судебные споры и судами приняты обеспечительные меры в счет удовлетворения заявленных исков. При этом показывал решения судов и обеспечительные меры, принятые судами. Во время разговора Бахов спрашивал, если будет собственником объектов не ФИО6, то согласны ли будут приобрести данные объекты у другого человека по более низкой цене. По какой причине с ФИО6 не был заключен договор купли продажи, ему неизвестно, поскольку решение о заключении сделки принимает руководство, находящееся в <адрес>.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил показания, данные им во время предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, пояснил, что из разговора с ФИО17 знал, что ФИО6 ведет переговоры о продажи АЛПИ зданий бывшей перчаточной фабрики. В 2008 году Бахов попросил его организовать ему встречу с ФИО17, пояснив, что он желает предостеречь ФИО17, - ФИО6 приобрел здания не законно, и он, Бахов, оспаривает право собственности ФИО6, о чем имеется иск в суде. Просьбу Бахова он передал ФИО17, и ФИО17 назначил время встречи.
Показания свидетелей подтверждены и копией предварительного договора ( л.д. 187-198 т. 8), согласно которого предварительный договор между ФИО53 и ОАО «АЛПИ» составлен 14 февраля 2008 года.
Свидетель ФИО19. пояснил, что он являлся конкурсным управляющим на предприятии «Минусинский текстиль», директором которого был Бахов. Во время конкурсного управления Бахов обращался со множеством исков в суды, где предметов спора были здания бывшей перчаточной фабрики. После окончания конкурсного управления часть зданий было продано ООО «Континент», и в 2008 году собственниками были ФИО26, Старых, ФИО6, ООО «Инком-Сервис». Все объекты, имеющиеся в собственности разных лиц, являются единым технологическим комплексом. Предполагает, что подделку документов организовал Бахов, поскольку ранее при обращении исков в суд он предоставлял поддельные документы, заявлял о том, что объекты бывшей перчаточной фабрики будут принадлежать ему, и сорвал сделку между ФИО6 и АЛПИ, когда ФИО6 имел намерение продать данные объекты.
Таким образом, из показаний свидетелей, подтвержденными письменными доказательствами, судом установлено, что за месяц до поступления подложных документов в <адрес> отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации перехода права собственности объектов недвижимости, Бахов А.О. достоверно знал, что данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО53, вел переговоры о его приобретении, а после не состоявшихся сделок по приобретению им данного имущества, высказывал угрозы, что данное имущество будет принадлежать ему.
Из показаний свидетелей, судом установлено, что Бахов А.О. был знаком с ФИО8 и его сожительницей- ФИО23
В судебном заседании подсудимый Бахов А.О., после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката, пояснил, что с ФИО8 он знаком, и дружил с ним с детства, но в последние годы отношения между ними испортились. Он не знал, с кем проживает ФИО8.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20. пояснил, что Бахов и ФИО8 знакомы между собой около 20 лет, они дружили с детства, вместе занимались спортом. Одно время ФИО8 работал на предприятии, где генеральным директором был Бахов. ФИО8 длительное время состоит в фактических брачных отношениях с ФИО22. Бахов, тесно общаясь с ФИО8, не мог не знать сожительницу ФИО8. Из разговоров посторонних людей слышал, что Бахов и ФИО8 вместе гуляли семьями.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21. суду пояснил, что его брат ФИО8 в городе Минусинске своего жилья не имел, снимал квартиры и проживал около 10 лет совместно с ФИО22. Брат ранее работал у Бахова, затем - у ФИО1. Последние годы брат и ФИО22 не работали, злоупотребляли спиртными напитками, и нуждались в денежных средствах.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она ранее не была знакома с Баховым, знает его лишь как директора перчаточной фабрики. Знает со слов, что сожитель дочери ФИО8 был с ним знаком с детства. Когда в последний раз в конце 2008 года к ней приезжала дочь, то она обозналась, что за рулем автомобиля, на котором приезжала дочь, находился Бахов.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 189 УПК РФ, во время предварительного расследования пояснила, что Бахова она знает около 15 лет, как Бахов знал и ее. Бахов дружил с сожителем ее дочери, с которым дочь проживает около 20 лет – ФИО8. Бахов и ФИО8 дружили с детства, выросли на одной улице, вместе ходили в школу. Знает, что Бахов приходил к ФИО23 и ФИО8 в гости. Со слов дочери знает, что Бахов и ФИО8 ссорились между собой, и в 2007 году Бахов приезжал к ФИО8 мириться. В августе 2008 году дочь приезжала к ней в гости на автомобиле, которым, как сказала дочь, управлял Бахов. Во время последней встречи дочь говорила, что Бахов обещал ей и ФИО8 приобрести для них квартиру ( т. 5 л.д. 24-25, л.д. 197-198).
Показания свидетеля ФИО22 во время предварительного расследования последовательные, в них свидетель сообщает сведения, которые могли быть известны только ей, в связи с чем суд принимает в доказательство показания свидетеля, данные ею во время предварительного расследования.
Изменение свидетелем ФИО22 показаний в судебном заседании и доводы свидетеля, что автомобилем, на котором приезжала дочь, управлял не Бахов, поскольку она обозналась, что она ранее не знала Бахова, суд считает, вызваны желанием свидетеля помочь Бахову – знакомому ее дочери уйти от ответственности.
Доводы подсудимого о том, что он ранее не был знаком с ФИО23, полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять.
Показания свидетелей последовательные, подтверждены письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Действия подсудимого Бахова А.О. и лиц № 1, № 2, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, были согласованными, что подтверждает их предварительный сговор между собой:
После того, как на основании подложных документов было зарегистрировано право собственности на ФИО23, 12 апреля 2008 года и 30 апреля 2008 года в <адрес> отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес> для регистрации перехода права собственности краю поступили документы: договор купли продажи от 11 апреля 2008 года и акт приема передачи от 11 апреля 2008 года, договор от 30 апреля 2008 года и акты приема передач от 30 апреля 2008 года, согласно которых ФИО23 продала Бахову А.О. объекты недвижимости, ранее принадлежащие ФИО53 ( т. 5 л.д. 11-21, л.д. 182-192, л.д. 177-192, т. 3 л.д. 34-35, т. 8 л.д. 86-91, т. 10 л.д. 166-185)
<адрес> отделом Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании поступивших документов: договора купли продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2008 года, в соответствии с которым ФИО23 продала Бахову А.О. объекты недвижимости по <адрес> «б» ( лит. В. В1, В2, В5,В6,В7) за 5 млн. руб. ( т. 5 л.д. 18), договора купли продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2008 года, в соответствии с которыми ФИО23 продала Бахову А.О. объекты недвижимости по <адрес> «б» ( лит. В3, В4) за 1 млн. руб. ( т. 5 л.д. 19), зарегистрировано 1 апреля 2008 года и 5 мая 2008 года переход право собственности в виде: нежилого одноэтажного здания с подземным этажом общей площадью 2696,9 кв.м., доли равной 605/1000 в нежилом одноэтажном здании- склад общей площадью 1413,8 кв.м., нежилого трехэтажного здания - главный производственный корпус общей площадью 15030,7 кв.м., и выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности на имя Бахова А.О.
Согласно расписок о получении ФИО24 от Бахова А.О. ( т. 4 л.д. 39-41) 3 млн. руб., 1500 тыс. руб., 500 тыс. руб. от 15, 13, 16 апреля 2008 года, Бахов А.О. передал ФИО22 денежные средства во исполнение договоров купли – продажи недвижимого имущества.
<адрес> отделом Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании договора купли продажи от 12 августа 2008 года, согласно которого Бахов А.О. продал ФИО27 объекты недвижимости, расположенные по <адрес> «б» <адрес>, зарегистрировано переход права собственности от Бахова А.О. к ФИО25, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Бахова О.А
Согласно заключений почерковедческих экспертиз подпись в договорах купли продажи между Баховым А.О. и ФИО23 от 30 апреля 2008 года, от 11 апреля 2008 года и передаточных актах к ним, вероятно выполнена Баховым А.О. Из - за отсутствия образцов почерка ФИО23, простоты исследуемых подписей, эксперты не смогли ответить на вопрос: выполнены ли рукописные тесты от имени ФИО23 самой ФИО23 или кем то другим от ее имени ( т. 5 л.д. 214-227).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснил, что он имел в долевой собственности с ФИО6, нежилое здание, расположенное по <адрес> «б». В мае 2008 года к нему приходили ФИО22 и Бахов. ФИО22 попросила его согласие на продажу доли имущества, ранее принадлежащего ФИО6. Показав свидетельство о регистрации и выписку из регистрационной службы, сказала, что она является собственником этого имущества, и желает продать его Бахову. Он дал ей согласие на продажу доли имущества, поскольку собственность ФИО22 граничила с его собственности, и он, имея преимущественное право на приобретение этой доли, не желал приобретать имущество у ФИО22. При этом подготовил соглашение о разграничении площадей, которые ФИО22, согласившись, подписала.
Свидетель ФИО27 пояснила, что со слов своего бывшего мужа Бахова А.О. знает, что в 2008 году он за 5 млн. руб. приобрел в собственность здания бывшей перчаточной фабрики, где ранее работал генеральным директором. В последствии эти здания он продал ей за 100 тыс. руб., и она зарегистрирована переход права собственности в регистрационной службе <адрес> на свое имя
Из письменных доказательств, представленных стороной обвинения, судом установлено:
- На основании подложных документов в поступивших 26 марта 2008 года от ФИО8 – друга Бахова А.О., и ФИО23 – сожительницы ФИО8 и знакомой Бахову А.О., <адрес> отделом Федеральной регистрационной службы по <адрес> переход права собственности был зарегистрирован 1 апреля 2008 года.
При подаче заявления о регистрации перехода права собственности <адрес> отделом Федеральной регистрационной службой по <адрес> указан срок регистрации – 8 апреля 2008 года. В назначенный срок – 8 апреля 2008 года свидетельство о государственной регистрации на имя ФИО23 - получила ФИО23
11 апреля 2008 года Бахов А.О. обратился в <адрес> отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес> с запросом о государственной регистрации недвижимого имущества по <адрес> «б» <адрес> края ( л.д. 114-115 т. 6).
12 апреля 2008 года в <адрес> отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес> поступили документы: договор купли – продажи и акт приема передач от 11 апреля 2008 года, согласно которых ФИО23 продает Бахову А.О. имущество, ранее принадлежащее ФИО6.
Однако газеты «Шанс» и «Минусинская ярмарка», в которых имеется текст объявления о продажи нежилых строений в <адрес> большой площадью, возможно под применение под производство или организацию торгового комплекса тел 8-908-327-1551 ( т. 6 л.д. 117- 120), выпущены 11 апреля и 16 апреля 2008 года, после чего направлены для распространения.
Из чего следует, что Бахов А.О. и ФИО23, знакомые между собой, заключили 11 апреля 2008 года договор купли – продажи имущества, которое было зарегистрировано на основании подложных документов на имя ФИО22. Л.Н., через три дня после получения ФИО23 свидетельства о государственной регистрации права собственности, до выпуска и распространения газет, в которых имеется текст объявления о продаже площадей, и до того, как Бахов А.О. обратился с запросом регистрационную службу с запросом о государственной регистрации права собственности на имущество.
Таким образом, доводы защиты о том, что Бахов А.О. ранее не знал ФИО23, о продаже ею помещений бывшей перчаточной фабрики узнал из объявлений в газетах, встретившись с ФИО22, увидел у нее свидетельство о праве собственности, сделал запрос в регистрационную службу, и после того как убедился, что данные объекты действительно принадлежат ФИО22, заключил с ней сделку, полностью опровергнуты представленной стороной обвинения доказательствами.
Довод Бахова А.О. о том, что он узнал о продаже объектов недвижимости их объявлений в газетах, полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно тем, что газеты, указанные Баховым, поступили к распространению после заключения сделок между Баховым А.О. и ФИО23, и через три дня после получения ФИО23 свидетельства о регистрации права собственности на данное имущество.
Из представленных стороной обвинения судом достоверно установлено, что Бахов А.О. заведомо знал, что имущество в виде объектов недвижимости, расположенных по <адрес> «б», принадлежит на праве собственности ФИО28, действуя совместно со своими знакомыми ФИО29, с которым был знаком с детства, и ФИО23- сожительницей ФИО8, с которой Бахов А.О., знаком около 15 лет, на основании подложных документов незаконно приобрел право на имущество ФИО53
Суд не принимает в качестве защиты - письмо на имя следователя <адрес> УВД ФИО30 от ФИО8, датированное 6 января 2009 года, и согласно штампу поступившего 9 января 2009 года ( т. 6 л.д. 133-134), где согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись на письме, как текст на конверте выполнен ФИО8 ( т. 6 л.д. 151-154), в котором указывается, что мошеннические действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО53, совершены ФИО19, и что ФИО19 передал ФИО22 сотовый телефон, с указанием, что та должна отвечать только на номер телефона Бахова.
Судом установлено, что Бахов А.О. и ФИО23 знакомы между собой, номером сотового телефона, якобы переданного ею ФИО19, ФИО23 пользовалась раньше, указанного в письме времени - ФИО23 при подаче 26 марта 2008 года заявления о регистрации перехода права собственности от ФИО53 на ее имя, она указывала контактный номер - номер телефона, указанный в газете.
Во время предварительного расследования ФИО8 не был допрошен в соответствии с требования уголовно процессуального Закона Российской Федерации, и письмо, подписанное ФИО8в силу ст. 75 УПК РФ не может являться доказательством.
Суд считает, что указанные в письме обстоятельства, являются избранным способом защиты Бахова А.О. и его желанием уйти от ответственности за содеянное, а также подтверждает доводы стороны обвинения о предварительном сговоре на совершение мошенничества Бахова А.О. с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Доводы защиты о том, что доверенность на имя ФИО8, на основании которой он мог осуществлять действия от имени ФИО53 ( т. 7 л.д. л.д. 41-42 ) не является подложной, поскольку доверенность подписана ФИО53, не состоятельный.
Согласно выводов криминалистической экспертизы подпись от имени ФИО53 на доверенности, предоставленной ФИО8 для регистрации перехода права собственности, ( т. 7 л.д. л.д. 41-42 ) соответствует экспериментальным образцам подписи ФИО53
Из пояснений экспертов в судебном заседании судом установлено, что образец подписи ФИО53 в тексте доверенности, представленной для регистрации перехода права собственности, мог быть перенесен при помощи технических средств.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что данную доверенность он не подписывал, нотариус Жукова- данную доверенность не удостоверяла
Подложность доверенности от имени ФИО53 на имя ФИО31 подтверждается как показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля нотариуса ФИО10, реестром нотариальных действий, согласно которым нотариус ФИО10 не удостоверяла данную доверенность, заключением почерковедческой экспертизы.
Судом из представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что Бахов и ФИО8 состояли в дружеских отношениях с детства, что Бахов был знаком с сожительницей ФИО8, с которой ФИО8 проживал совместно около 20 лет. Действия Бахова А.О., ФИО8 и ФИО22 были согласованными, они совершали мошенничество в отношении имущества ФИО53 путем распределения ролей.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает, вина подсудимого Бахова А.О. в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы ст. 9 УПК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Доказательства, представленные стороной обвинения являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Бахов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана ФИО1, в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах:
В один из дней в конце января 2007 года Бахов, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, предложил ФИО1 продать ему нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи помещения от 28.09.2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2002 г. сделана запись регистрации № 24:19:53:3.2002:611 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 БЩ № 002571. Намереваясь приобрести право на указанное имущество путем обмана, Бахов не собирался оплатить ФИО1 стоимость нежилого помещения. В феврале 2007 г. Бахов убедил ФИО1 продать ему нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>. ФИО1, не подозревая об обмане, согласилась на совершение сделки купли-продажи.
Осуществляя свой преступный умысел, в целях сокрытия следов преступления и воспрепятствования возврата недвижимого имущества законному владельцу в один из дней в конце февраля - начале марта 2007 г., действуя путем обмана, Бахов убедил ФИО42 участвовать в фиктивной сделке по переходу права собственности на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> от ФИО1 к ФИО42. ФИО42, не подозревая об истинных намерениях Бахова, согласилась участвовать в сделке. Получив согласие ФИО42, Бахов изготовил подложные договор купли-продажи нежилого помещения от 11 октября 2006 года и передаточный акт к нему от 15.03.2007 года, согласно которым ФИО1 продает ФИО42 нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> за 750000 рублей. 16.03.2007 г. ФИО42, ФИО1 и Бахов прибыли в Минусинский отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес> «А» в <адрес>, где ФИО1 и ФИО42 в 10 часов 37 минут сдали для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> изготовленные Баховым подложные документы: договор купли-продажи нежилого помещения от 11 октября 2006 года и передаточный акт к нему от 15.03.2007 года, а также иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. 22 марта 2007 года Минусинским отделом Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> от ФИО1 к ФИО42.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в целях воспрепятствования возврата недвижимого имущества законному владельцу, а также для беспрепятственного владения нежилым помещения и использования его в личных целях, в период с 22 по 28.03.2007 г. Бахов обратился к своей знакомой ФИО32 с просьбой совершения фиктивной сделки купли-продажи нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, пояснив, что на самом деле он будет являться владельцем данного помещения, не сообщив при этом ФИО32 о своих преступных намерениях. ФИО32, состоя в неоформленных отношениях с ФИО60, с которым Бахов с детства поддерживает тесные дружеские отношения, согласилась на просьбу Бахова. В указанный период времени Бахов изготовил подложные документы: договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт от 26.03.2007 г., согласно которым ФИО42 продала ФИО32 нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, а ФИО32 якобы оплатила ФИО42 денежные средства в размере 800000 рублей.
28.03.2007 г. ФИО32, ФИО42 и Бахов прибыли в <адрес> отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес> «А» в <адрес>, где ФИО42 и ФИО32 в 10 часов 28 минут сдали для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> изготовленные Баховым подложные документы, а также иные документы, необходимые для регистрации сделки.
02 апреля 2007 года <адрес> отделом Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> от ФИО42 к ФИО32. При совершении фиктивных сделок оплата нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> не производилась. Денежные средства в счет оплаты указанного нежилого помещения ФИО42 не передала ФИО1, а ФИО32 не передала ФИО42.
Согласно заключению эксперта № 20/14/07 от 14.07.2009 г. реальная рыночная стоимость нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 22.03.2007 г. и 02.04.2007 г. составила 1769800 рублей.
Таким образом, путем обмана Бахов приобрел право на принадлежащие ФИО1 нежилое помещение, фактически распоряжался им до августа 2008 года По устной договоренности с ФИО61 в августе 2008 г. нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> Бахов в счет возврата долга передал ФИО35. Своими действиями Бахов причинил ФИО1 ущерб 1 769 800 рублей, что составляет особо крупный размер.
В доказательство вины Бахова А.О. сторона обвинения представила показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей.
Потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что в январе 2007 года Бахов обратился к ней с предложением о продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Получив отказ, Бахов в феврале 2007 года привез ей ксерокопию искового заявления, по иску ее бывшего мужа к ней о разделе совместно нажитого имущества, где в состав имущества, подлежащего разделу, включено нежилое помещение по <адрес>. Через некоторое время показал ей второе заявление об увеличении исковых требований, где указана стоимость нежилого помещения – 750 тыс. руб. Бахов, объяснил, если исковые требования будут рассмотрены в суде, то нежилое помещение разделят поровну и ей ничего не достанется. Не желая раздела совместно нажитого имущества, опасаясь, что нежилое помещение по решению суда перейдет к ее бывшему мужу, она согласилась продать нежилое помещение за 1100 тыс. руб.. Бахов изготовил проект договор купли продажи нежилого помещение между нею и ранее ей незнакомой ФИО42, указав цену договора 750 тыс., исходя из стоимости имущества, определенного в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества бывшим мужем ФИО1, и дату заключения - октябрь 2006 года. В марте 2007 года она совместно с Баховым, ФИО42 сдала документы в регистрационную службу для регистрации сделки и перехода права собственности, при этом, подписав договор, подготовленный Баховым, указав, что получила денежные средства по заключенной сделке. В связи с тем, что деньги ею не были получены, Бахов написал ей расписку о займе на сумму 350 тыс. руб., и договорились, что в день получения документов, в регистрационной палате, ФИО42 передаст ей оставшиеся денежные средства в сумме 750 тыс. руб. В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 и Бахова она не нашла, узнала, что документы в регистрационной службе получены в ее отсутствие. С указанного времени Бахов обещал возвратить ей деньги за проданное ею помещение, при этом написал расписку о сумме займа на сумму 750 тыс. руб. Несмотря на ее требования о возврате денег за проданное помещение, Бахов денежные средства не возвращал, а лишь нотариально оформил договор займа на сумму 1100 тыс. руб. с выплатой ей ежемесячных платежей, при этом она пообещала порвать расписки, написанные ранее Баховым, на сумму 350 тыс. руб. и 750 тыс. руб. В связи с невыполнением Баховым обещаний, она в 2008 году обратилась в суд с иском к Бахову о взыскании суммы займа, в обоснование предъявленных ею требований, предоставив договор займа и расписки Бахова, в связи с чем, решением суда ее исковые требования удовлетворены.
Свидетель ФИО42 пояснила, что она предоставляла суммы займа ФИО39, которая предоставляла Бахову денежные средства для погашения кредита. При обсуждении вопроса о возврате долга Бахов предложил вернуть ей долг путем оформление на нее право собственности на магазин, который он впоследствии продаст за 2500 тыс. руб., и возвратит ей деньги, которые она передавала в долг ФИО39. Бахов А.О. познакомил ее с ФИО1, и в регистрационной службе она и ФИО1 подписали договор купли продажи и все документы, необходимые для перехода права собственности, согласно которых ФИО1 продает ей это помещение по <адрес> за 750 тыс. руб. В назначенный день она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, передав документы Бахову. Через некоторое время она, находясь в регистрационной службе, подписала договор – купли продажи этого помещения между ней и ФИО32, в связи с чем право собственности зарегистрировано на ФИО32. При подписании договоров купли продажи разговора о расчете не велось, поскольку Бахов пояснил, что для того, чтобы сделки по продажи были не оспоримые, необходимо провести несколько сделок по продажи помещения, после чего он сможет продать магазин и возвратить деньги ФИО1 и ей. По ее просьбе Бахов привез от ФИО1 расписку о том, что ФИО1 получила от нее указанную в договоре сумму 750 тыс. руб.
Свидетель ФИО32 суду пояснила, что Бахов имел задолженность перед ФИО35, с которым она состоит в фактических брачных отношений. В счет возврата долга Баховым ФИО35 был оформлен договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>, меду ней и ФИО42, на которую было зарегистрировано право собственности. Договор купли – продажи был зарегистрирован в регистрационной службе. Она и ФИО42 в регистрационной палате подписали все необходимые документы для регистрации сделки и перехода право собственности. ФИО42 подтвердила передачу денежных средств. Согласно договоренности, денежные средства в сумме 1800 тыс. руб. ФИО35 передал Бахову в счет оплаты за помещение. В ее присутствии деньги ФИО42 не передавались.
Свидетель ФИО33, пояснила, что после пропажи в апреле 2007 года ФИО41, с которым у нее был заключен договор аренды части нежилого помещения по <адрес>, в мае 2007 года от Бахова узнала, что собственником помещения стала ФИО32, от имени которой по доверенности распоряжался помещением Бахов. ФИО1, на которую ранее было оформлено помещение, подтвердила, что она продала данное помещение. Согласно устной договоренности с Баховым в счет арендной платы за помещение, она оплачивала коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией всего помещения. В июне 2007 года она занимала Бахову деньги в сумме 1 млн. руб., о чем был заключен договор займа с Баховым, а с ФИО32 был заключен договор ипотеки – залога в отношении нежилого помещения. Со слов ФИО35 знает, что деньги для возврата ей суммы займа Баховым, Бахову передал ФИО35.
Свидетель ФИО63 ФИО63 пояснила, что занимала дочери – ФИО33, денежные средства в сумме 1 млн. руб. для предоставления займа Бахову, который в то время распоряжался помещением, расположенным по <адрес>, в котором дочь осуществляла предпринимательскую деятельность.
Свидетель ФИО34 пояснила, что со слов сестры знает, что ФИО33 заключала договор займа с Баховым на 1 млн. руб. В счет обеспечения займа ФИО57 заключала договор ипотеки на нежилое помещение по <адрес>.
Свидетель ФИО35 пояснил, что Бахов имел перед ним долговые обязательства. Не имея возможности выполнить долговые обязательства, предложил ему оформить на его имя нежилое помещение, которое Бахов хотел приобрести у ФИО1 и которое было оформлено на ФИО42. Пояснив, что в случае если он не сможет рассчитаться по долговым обязательствам, то нежилое помещение останется у него. Он согласился с предложением Бахова, и договор купли – продажи нежилого помещения был оформлен на ФИО32, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. При заключении сделки, денежные средства ФИО42 не передавались. Позднее согласно договоренности в счет оплаты заключенного договора он передал Бахову 1800 тыс. руб.
Свидетель ФИО62 ФИО62 пояснила, что у ФИО42 занимала денежные средства для главного бухгалтера перчаточной фабрики ФИО36, с целью уплаты последней платежей для погашения кредита и недопущения просроченной задолженности перчаточной фабрикой имеющего кредита. В связи с не возвратом ФИО36 денежных средств она встречалась с директором фабрики ФИО25, который обещал возвратить образовавшийся долг перед ФИО42. Со слов ФИО42 знает, что та участвовала в сделках по приобретению и реализации нежилого помещения.
Свидетель ФИО36 пояснила, что для недопущения просроченной задолженности по полученным кредитам перчаточной фабрикой она занимала денежные средства у различных лиц, в том числе и через ФИО39 у ФИО42. Вопрос о возврате денежных средств ФИО42 обсуждался с Баховым - директором фабрики, и Бахов обещал найти способ для погашения ФИО42 образовавшегося долга.
Свидетель ФИО20 пояснил, что в 2007 году ФИО8, друг Бахова, ему сообщил, что Бахов стал собственником магазина по <адрес>, который ранее принадлежал ФИО1.
В подтверждение показаний свидетелей стороной обвинения представлены письменные доказательства:
Договор купли продажи от 28 сентября 2001 года согласно которому «Многопрофильное предприятие «Векторк» в лице ФИО37 продает ФИО1 нежилое помещение № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2002 г. сделана запись регистрации № 24:19:53:3.2002:611 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 БЩ № 002571 ( т. 3 л.д. 38-41).
Расписки Бахова А.О., согласно которых Бахов А.О. получил от ФИО1 на основании договора займа от 1 марта 2007 года- 350 тыс. руб. ( т. 3 л.д. 69), от 15 апреля 2007 года на сумму 750 тыс. руб., от 6 июня 2007 года на сумму 1100 тыс. руб., ( т. 3 л.д. 72), договор займа межу ФИО1 и Баховым А.О. от 1 марта 2007 года ( т. 3 л.д. 70), договор займа от 6 июня 2007 года, удостоверенного нотариусом ФИО38, согласно которому ФИО1 передала Бахову А.О. 1100 тыс. руб., с возвратом долга до 6 июня 2008 года, в течение срока действия договора Бахов А.О. обязался выплачивать проценты 20 тыс. руб. ежемесячно, в случае просрочки возврата долга Бахов обязался выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки ( т. 3 л.д.73).
Расписку ФИО1 от 26 марта 2007 года о том, что она получила от ФИО42 расчет по договору купли продажи нежилого помещения по <адрес> 750 тыс. руб. ( л.д. 151 т. 3).
Расписку ФИО39 от 25 апреля 2007 года о том, что она получила от ФИО42 сумму займа 1217289 руб. ( т. 3 л.д. 153).
Экспертное заключение от 7 июля 2009 года согласно которого реальная стоимость нежилого помещения № по <адрес> по состоянию на 2 апреля 2007 года составляла 1769800 руб. ( т. 3 л.д. 175-212).
Правоустанавливающие документы из <адрес> отдела федеральной регистрационной службы по <адрес> по сделкам, связанным с переходом права собственности на нежилое помещение № по <адрес> от ФИО1 к ФИО42, от ФИО42 к ФИО32 ( т.3 л.д. 42-, 43-51).
Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Бахов А.О. вину не признал, пояснив, что ФИО1, зная о том, что между ним и ФИО1, бывшим ее мужем, сложились неприязненные отношения, обратилась к нему с просьбой о помощи в продажи нежилого помещения по <адрес>, зарегистрированного на ее имя, в котором располагались магазин и офис, мотивируя тем, что ФИО1 подал иск в суд о разделе имущества, включив в состав раздела и данное помещение, и оценив данное помещение 750 тыс. руб., с которым она не желает расставаться. Он оказал помощь ФИО1, составил проект договора купли – продажи данного помещения, нашел покупателя – ФИО42. Он не обманывал ни ФИО1, ни ФИО42. ФИО1 и ФИО42 подписали заключенный между ними договор, зарегистрировали переход права собственности в регистрационной службе. Через него между ними производился расчет, в связи с чем, они собственноручно писали расписки о получении ими денежных средств. После заключения данной сделки, по просьбе ФИО42 помог ФИО42 продать данное помещение ФИО35, который оформил право собственности на данное помещения на ФИО33. Он не приобретал право собственности на помещение и фактически не владел данным помещением, а при заключении сделок оказывал посреднические услуги. В 2007 году между ним и ФИО1 заключались договоры займа, о чем писались расписки, заключались договора займа. Во исполнение договоров займа он выплатил Резникой 54 тыс. руб., произведя за счет собственных средств ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1. После пропажи ФИО1, и прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 написала заявление о возбуждении уголовного дела, обвинив его в мошенничестве.
В доказательство стороной защиты представлены правоустанавливающие документы из <адрес> отдела Федеральной регистрационной службы по <адрес> по сделкам, связанным с переходом права собственности на нежилое помещение № по <адрес> от ФИО1 к ФИО42, от ФИО42 к ФИО32 ( т.3 л.д. 42-, 43-51).
Расписка ФИО1 от 26 марта 2007 года о том, что она получила от ФИО42 расчет по договору купли продажи нежилого помещения по <адрес> 750 тыс. руб. ( л.д. 151 т. 3).
Расписку ФИО39 от 25 апреля 2007 года, о том, что она получила от ФИО42 сумму займа 1217289 руб. ( т. 3 л.д. 153).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано гражданское дело № 2-1200/2007 года, из которого установлено:
Исковое заявление по иску ФИО37 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества поступило в судебный участок № <адрес> 14 августа 2006 года и принято к производству мировым судьей 9 ноября 2006 года. Согласно искового заявления в раздел совместно нажитого имущество включено нежилое помещение по <адрес> стоимостью 750 тыс. руб., которое истец просит оставить ему.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписки -копию искового заявления 5 декабря 2006 года получил Лепехин, представитель ФИО1, действовавший на основании доверенности от 31 июля 2006 года ( л.д. 24 гражданского дела).
13 декабря 2006 года в мировой суд поступило заявление ФИО37 об увеличении исковых требований, в состав раздела имущества включены: общие долги супругов на сумму 3845169 руб., в том числе и взысканная решением суда с ФИО37 в пользу Бахова А.О. сумма займа 3 млн. руб. Исковое заявление об увеличении исковых требований ФИО1, согласно расписки получила лично, указав дату получения 6.03.2006 года ( л.д. 66 гражданского дела) и 12 марта 2007 года подала заявление об отложении рассмотрения гражданского дела для подготовке к судебному заседанию ( л.д. 68 гражданского дела). 20 августа 2007 года при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО1 определением суда производство по делу прекращено в связи с неявкой истца.
Решение Минусинского городского суда от 18 мая 2009 года, вступившее в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
По ходатайству стороны обвинение исследовано гражданское дело № 2-761/2009 года, из которого установлено:
Решением <адрес> городского суда от 18 мая 2009 года с Бахова Андрея Олеговича в пользу ФИО1 взыскано 2949834 руб. 86 коп, в том числе: сумму основного долга по договору займа от 01.03.07г.- 350000 рублей, 52423 рубля 39 копеек- сумму процентов по договору займа за период с 01.03.07г. по 17.07.08г., 42930 рублей 14 копеек неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.06.07г. по 17.07.08г.; сумму основного долга по договору займа от 15.04.07г.- 350000 рублей, 57591 рубль 78 копеек- сумму процентов по договору займа за период с 16.05.07г. по 17.07.08г., 44934 рубля 25 копеек- сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с 16.05.07г. по 17.07.08г.; сумму основного долга по договору займа от 06.06.07г.- 1 100000 рублей, 240000 рублей- сумму процентов по договору займа за период с 06.06.07г. по 06.06.08г., 420 000 рублей- сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с 07.06.08г. по 17.07.08г., 263200 рублей- сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 07.07.07г. по 17.07.08г. и сумму уплаченной государственной пошлины- 18755 рублей 40 копеек.
Выслушав подсудимого, исследовав доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бахова А.О. в совершении мошенничества, то есть приобретение права на имущество ФИО1, путем обмана в особо крупном в судебном заседании не нашла своего подтверждения и в действиях Бахова А.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд пришел к выводу по следующим основаниям:
Бахову А.О. предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана, умысел, на совершение которого у него возник в январе 2007 года.
В нарушение требований ст. 47 УПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу 5 мая 1998 года, нарушив права Бахова А.О., как обвиняемого, в предъявленном Бахову А.О. обвинении не раскрыт способ обмана при совершении мошенничества, не указаны какие не достоверные данные при совершении мошенничества Бахов А.О. предоставил ФИО1 с целью завладения ее имуществом.
При совершении мошенничества обман является способом завладения чужим имуществом, и является одним из квалифицирующих признаков совершения мошенничества.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она не знала о поступившем в суд иске о разделе совместного нажитого имущества между ней и ФИО1. О подаче иска бывшим мужем, она узнала в январе 2007 года, когда Бахов, показал ей исковое заявление, а затем и дополнение к исковому заявлению об увеличении исковых требований. Он уговорил ее продать нежилое помещение, являющееся собственностью приобретенной во время брака, и включенное в состав раздела совместно нажитого имущества, которое по заявлению ФИО1 просил оставить за ним.
Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Бахов А.О. суду пояснил, что ФИО1, зная о том, что между ним и ФИО1 имеются неприязненные отношения, узнав о том, что ее бывший муж обратился в суд с иском к ней о разделе совместно нажитого имущества, обратилась к нему с просьбой помочь ей вывести помещение, расположенное по <адрес>, подлежащее разделу, из состава раздела имущества.
Доводы подсудимого о том, что ФИО1 было известно об имеющимся в суде иске ФИО1 к ней о разделе совместно нажитого имущества, подтверждены доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.
Из материалов гражданского дела № 2-1200/2007 года судом установлено, что ФИО40 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включено, в том числе, и нежилое помещение стоимость 750000 руб., расположенное по <адрес>
Согласно имеющихся в гражданском деле расписок, копию искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 в мировом суде получила 5 декабря 2006 года, через своего представителя, действовавшего от ее имени на основании доверенности от 1 июля 2006 года, а копию искового заявления об увеличении исковых требований - лично 6 марта 2007 года, при этом 12 марта 2007 года заявила ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела по иску ФИО37СМ. о разделе совместно нажитого имущества для подготовке к судебному заседанию.
Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО42, подсудимого Бахова, подтвержденных правоустанавливающими документами по сделкам, связанным с переходом права собственности нежилого помещения, изъятых из отдела Федеральной регистрационной службы, являющихся доказательством стороны обвинении и защиты, судом установлено, что договор - купли продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>, между ФИО1 и ФИО42, сдан ФИО1 для государственной регистрации о переходе права собственности в регистрационную службу 16 марта 2007 года.
Доводы обвинения о том, что в январе 2007 года подсудимый Бахов А.О. путем обмана уговорил ФИО41, не подозревающею об обмане, продать нежилое помещение, опровергаются представленными, доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
Таким образом, судом из представленных сторонами доказательств, установлено, что Бахов А.О. при заключении соглашения с ФИО1 о продажи нежилого помещения не предоставлял недостоверных сведения об ее имуществе.
Об имеющемся в суде споре о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 стало известно в декабре 2006 года.
Стороной обвинения не представлено доказательств способа совершения предъявленного Бахову А.О. обвинения в совершении мошенничества. Тем самым нарушено право его как обвиняемого на защиту.
Бахову А.О. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он изготовил подложный договор купли-продажи и передаточный акт к нему, а также иные документы необходимые для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № по <адрес>, которые ФИО1 и ФИО42 16 марта 2007 года сдали в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности.
Из показаний потерпевшей ФИО1 судом установлено, что ФИО1 желала продать нежилое помещение, расположенное по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она согласилась с предложением Бахова о продажи нежилого помещения, поскольку опасалась, что данное помещение при разделе имущества по решению суда останется у ФИО37 Проект договора купли – продажи, подготовленный Баховым, она подписывала лично, как и все необходимые для регистрации документы. С условиями подготовленного проекта договора, как и с указанной в договоре ценой, определенной, исходя из стоимости, указанной в исковом заявлении ФИО1, при обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества, она была согласна. В договоре была указана дата составления договора с ее согласия, – до подачи ФИО1 иска о разделе совместно нажитого имущества, чтобы в последствии ФИО1 не смог оспорить сделку по продажи ею помещения.
В судебном заседании ФИО42 пояснила, что подготовленный проект договора и передаточный акт, а в последствии, и остальные необходимые документы она и ФИО1 подписывали лично, с условиями, договора, ценой все были согласны. При этом, договор купли – продажи датировался раним числом, чтобы в последствии сделки были неоспоримые.
Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО42 о том, что при заключении договора купли продажи они были согласны с условиями договора подтверждены показаниями свидетелей обвинения работников Минусинского отдела регистрационной службы ФИО14, ФИО11, ФИО12 пояснивших, что при подаче документов на регистрацию перехода прав на имущество, стороны подписывают договор, и если они не согласны с условиями договора, то такой договор не подлежит регистрации.
Из показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетеля ФИО42, подтвержденными показаниями подсудимого Бахова А.О., судом установлено, что документы, в том числе и договор купли – продажи, передаточный акт, предоставленные на регистрацию в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности, для потерпевшей ФИО1 не являлись подложными.
Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что подсудимый и не вводил потерпевшею в заблуждение относительно предмета сделки, Бахов условия и порядок совершения предстоящей сделки обговаривал с потерпевшей. Потерпевшая желала продать принадлежащее ей имущество, с целью избежания его раздела решением суда. При этом она собиралась совершить выгодную для себя сделку.
В пользу выгодной сделки говорит то обстоятельство, что потерпевшая, зная, что нежилое помещение, расположенное по <адрес>, включено в раздел совместно нажитого имущества, и, не желая, чтобы данное помещение подлежало разделу между супругами, заключила договор купли – продажи на имущество, являющегося собственностью супругов, и включенного в состав подлежащего к разделу имущества, собиралась получить материальную выгоду.
На основании вышеизложенного доводы стороны обвинения, что Бахов А.О. изготовил подложный договор и передаточный акт, не может быть принят судом в доказательство вины подсудимого.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вина подсудимого: расписки на сумму 350 тыс. руб., 750 тыс. руб., и договор займа, удостоверенный нотариусом, подписанные согласно заключениям судебно- почерковедческими экспертизами Баховым, и доводы обвинения, что подсудимый обманул ФИО1, обещая ей передать денежные средства за проданное помещение, и не возвратил, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что согласно достигнутого с Баховым соглашением нежилое помещение должно быть продано на 1100 тыс. руб., хотя в заключенном договоре указали сумму - 750 тыс. руб., которую ей должна была передать ФИО42 26 марта 2007 года при получении документов о переходе права собственности. При заключении договора Бахов написал ей расписку на оставшеюся сумму 350000 руб., оформив ее как сумму займа, пообещав возвратить деньги в указанный в расписке срок. ФИО42 не передала ей денежные средства, в связи чем Бахов обещал возвратить всю сумму, за которую договорились продать помещение, и написал расписку о займе на 750 тыс. руб., а затем был оформлен нотариально договор займа на всю сумму, где предусматривались и проценты за пользование ее деньгами, которые должен был возвратить Бахов. Бахов не выплачивал предусмотренные условиями договора займа проценты в размере 20 тыс. руб. ежемесячно. В указанный период времени Бахов оплатил ремонт поврежденного принадлежащего ей автомобиля, но она не интересовалась уплаченной Баховым суммой, поскольку не считала, что данная сумма может входить в счет выполнения Баховым договора займа. Поскольку Бахов не выполнил своего обещания, не возвратил ей деньги за проданное ею помещение, она обратилась в суд с иском о взыскании с Бахова суммы, в обоснование заявленных исковых требований, предоставила расписки, оформленные как договор займа, выданные ей Баховым в счет предполагаемой оплаты за продажу магазина. Исковые требования судом удовлетворены.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО42 пояснила, что Бахов А.О. при подписании договора купли продажи помещения, обещал, что вырученные от продажи помещения деньги будут разделены между ней и ФИО1.
Решением Минусинского городского суда от 18 мая 2009 года в пользу ФИО1 с Бахова А.О. на основании расписок, на которые ссылается сторона обвинения, взыскана сумма займа.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ в редакции ФЗ-383 от 29 декабря 2009 года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Решение Минусинского городского суда от 18 мая 2009 года вступило в законную силу, решением суда установлено, что данные расписки и договор, представленные стороной обвинения, являются займом, в связи с чем, представленные стороной обвинения доказательства в виде расписок, не могут судом расцениваться как способ совершения преступления.
Стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимый Бахов А.О. приобрел право собственности на помещение, принадлежащее ФИО1
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации.
Из регистрационного дела, заведенного <адрес> отделом Федеральной регистрационной службы по <адрес> на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи помещения от 28 сентября 2001 года, установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации не производилось, и не выдавалось свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное помещение на имя Бахова А.О.
В судебном заседании подсудимый, потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО42, ФИО32, ФИО35, ФИО33 пояснили, что в установленном порядке право собственности на помещение по <адрес> не было зарегистрировано на Бахова А.О., согласно государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество приобрели сначала ФИО42, а затем ФИО32
Согласно представленных сторонами доказательств, судом установлено, что право, зарегистрированное в установленном законом порядке, на недвижимое имущество приобрела сначала ФИО42, а затем ФИО32
Стороной обвинения не представлено доказательств, что Бахов А.О. фактически владел данным помещением.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО33 пояснила, она арендовала площади в помещении по <адрес>, право на которые были зарегистрированы на ФИО1, но договоры аренды она заключала с ФИО1. После пропажи ФИО1, узнав о смене собственника, получив от ФИО1 подтверждение, что та продала помещение, вопросы об аренде помещения она решала с Баховым, у которого имелась доверенность от имени собственника помещения - ФИО32.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что право собственности на нежилое помещение по <адрес> было зарегистрировано на ФИО32 в счет обеспечения исполнения имеющихся обязательств Баховым перед ним. Бахов не смог выполнить обязательства, в связи с чем, он передал Бахову денежные средства за приобретенное помещение.
Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого Бахова А.О. о том, что он оказывал посреднические услуги при заключении обеих сделок, которые заключались с том, что он сначала познакомил продавца ФИО1 с покупателем ФИО42, а продавца ФИО42 с покупателем ФИО32, а также оказал помощь в составлении ряда документов.
Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что под прикрытием гражданско-правовой сделки у Бахова А.О. имелся умысел путем обмана на безвозмездное присвоение чужого имущества, что он умышленно преследовал цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.
Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации статья 159 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.
Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии со статьей 159 УК Российской Федерации, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.
В соответствии ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.
Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Исследовав совокупность представленных доказательств, вследствие того, что предъявленное Бахову О.А. обвинение основывается на доказательствах, объективно не подтверждающих факт наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Бахов обвиняется в совершении в сентябре 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно покушении на совершение мошенничества на имущество общества с ограниченной ответственности «Инком-Сервис», путем обман, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в совершенном при обстоятельствах:
В сентябре 2008 года до 12 числа Бахов и ФИО8 вступили в предварительный сговор с целью приобретения права на имущество общества с ограниченной ответственности «Инком-Сервис» путем обмана, в особо крупном размере. В указанный период времени ФИО8 и Бахов изготовили подложные документы: протокол общего собрания участников ООО «Инком-Сервис» от 09.09.2008г., в соответствии с которым ФИО8 вошел в состав участников ООО «Инком-Сервис» и заявил о согласии выкупить доли в уставном капитале у ФИО54 и ФИО45, а ФИО54 и ФИО45 вышли из состава участников указанного общества и на основании заключенных договоров купли-продажи передали ФИО8 свои доли в уставном капитале; также был утвержден устав общества в новой редакции, генеральный директор общества ФИО64 освобождена от должности генерального директора ООО «Инком-Сервис», которым назначен ФИО65; договор купли-продажи доли ООО «Инком-сервис» от 09.09.2008г., согласно которому ФИО45 передала ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей; акт приема-передачи от 09.09.2008 г. к договору купли-продажи доли ООО «Инком-сервис» от 09.09.2008 г., в соответствии с которым ФИО45 передала, а ФИО8 принял долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей; договор купли-продажи доли ООО «Инком-сервис» от 09.09.2008г., согласно которому ФИО54 передала ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей; акт приема-передачи от 09.09.2008г. к договору купли-продажи доли ООО «Инком-Сервис» от 09.09.2008г. в соответствии с которым ФИО54 передала, а ФИО8 принял долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.
12 сентября 2008г. в дневное время указанные документы ФИО8, действуя совместно и согласованно с Баховым, сдал в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №10 по <адрес> (далее МИ ФНС № 10) по <адрес> в <адрес> для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях и руководителе. В соответствии с данными изменениями, учредителем, руководителем и собственником имущества, принадлежащего ООО «Инком-сервис» реальная рыночная стоимость которого на момент совершения преступления составляла 64 440 000 рублей, что является особо крупным размером, должен был стать ФИО8, а участники ООО «Инком-Сервис» утрачивали право на имущество пропорционально доли участия в уставном капитале, ФИО54 50% доли уставного капитала стоимостью 32 220 000 рублей, в особо крупном размере, ФИО45 50% доли уставного капитала стоимостью 32 220 000 рублей, в особо крупном размере.
Однако, довести преступление до конца Бахов и ФИО8 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, обнаружив подлог, сотрудники МИ ФНС № 10 по <адрес> изменения в реестр не внесли, о попытки мошенничества уведомили потерпевших.
В доказательство вины Бахова А.О. сторона обвинения предоставила показания потерпевших ФИО54, ФИО55, показания свидетелей, письменные доказательства
Потерпевшие ФИО54 и ФИО55 пояснили, что принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Инком-Сервис они никому не отчуждали, не проводилось и собрание о внесении изменений в Устав предприятия, и внесении в состав учредителей ФИО8. В сентябре 2008 года от ФИО44, работницы налоговой инспекции, узнали, что в налоговую инспекцию для государственной регистрации поступили документы, согласно которых принадлежащие им доли в уставном капитале они продали ФИО8, которого они ввели в состав учредителей.
Свидетель ФИО43 - сотрудница Минусинской налоговой инспекции пояснила, что 12 сентября 2008 года для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инком-Сервис» приняла от ФИО8 пакет документов. В день сдачи ФИО8 документов, в помещении налоговой инспекции она видела Бахова, который в тот период оформлял документы по ООО «Матафтэк». Приходили ли Бахов и ФИО8 вместе или, находясь в помещении налоговой инспекции, общались между собой, она не видела.
Свидетель ФИО44., сотрудница Минусинской налоговой инспекции пояснила, что при просмотре сданных ФИО8 на государственную регистрацию о внесении изменений в учредительные документы, документов по продажи доли в уставном капитале ООО «Инком-сервис» она усомнилась в подлинности подписей бывших собственников, в связи с чем, она позвонила ФИО54, которая совместно с ФИО45 пояснили, что принадлежащие им доли они никому не отчуждали. Она не видела, приходили ли ФИО8 и Бахов в инспекцию вместе, общались ли между собой, находясь в инспекции, но они приходили в налоговую инспекцию в один день.
Свидетель ФИО19 пояснил, во время исполнения им функций конкурсного управляющего при процедуре банкротства ОАО «Минусинский текстиль», где работал генеральным директором Бахов, Бахов с 20002 года, предоставляя подложные документы, обращался в суды с многочисленными исками, в том числе и через подставных лиц, пытаясь завладеть объектами недвижимости по <адрес> «б». При этом утверждал, что хотя юридически данные объекты ему не принадлежат, но фактически все объекты принадлежат ему. Он считает, что организатором по завладению объектов недвижимости по <адрес> «б» мог только Бахов.
Экспертное заключение в соответствии с которым реальная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Инком-сервич» на 12 сентября 2008 года составляла 64440 тыс. руб. ( 100-164 т. 10)
Протокол общего собрания участников ООО «Инком-Сервис» от 09.09.2008г., в соответствии с которым ФИО8 вошел в состав участников ООО «Инком-Сервис» и заявил о согласии выкупить доли в уставном капитале у ФИО54 и ФИО55, а ФИО54 и ФИО55 вышли из состава участников указанного общества и на основании заключенных договоров купли-продажи передали ФИО8. свои доли в уставном капитале;
Устав общества в новой редакции, генеральный директор общества Кацюба освобождена от должности генерального директора ООО «Инком-Сервис», которым назначен ФИО8
Договор купли-продажи доли ООО «Инком-сервис» от 09.09.2008г., согласно которому ФИО55 передала ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей; акт приема-передачи от 09.09.2008 г. к договору купли-продажи доли ООО «Инком-сервис» от 09.09.2008 г., в соответствии с которым ФИО45 передала, а ФИО8 принял долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей;
Договор купли-продажи доли ООО «Инком-сервис» от 09.09.2008г., согласно которому ФИО54 передала ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей; акт приема-передачи от 09.09.2008г. к договору купли-продажи доли ООО «Инком-Сервис» от 09.09.2008г. в соответствии с которым ФИО54 передала, а ФИО8 принял долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.
- Заключение почерковедческой экспертизы подписи в 2-х экземплярах устава ООО «Инком-Сервис» подпись на квитанции и в заявлении о государственной регистрации выполнена ФИО8 ( т. 6 л.д. 151-152)
- Заключение почерковедческой экспертизы в соответствии с которым: подпись от имени ФИО55 в договоре купли-продажи доли ООО «Инком-Сервис» от 9 сентября 208 года, акте приема переда, между ФИО45 и ФИО8 выполнена не ФИО55, и подпись от имени ФИО54 в договоре купли-продажи доли ООО «Инком-Сервис» от 9 сентября 2008 года, акте приема передан между ФИО54 и ФИО8 выполнена не ФИО54, а другими лицами с подражанием несомненной подписи, подпись от имени Федорова- выполнена ФИО8 ( т. 10 л.д. 74-78).
- Протокол обыска по месту жительства Бахова А.О., в ходе которого обнаружена и изъята папка с копиями документов изъятых из Минусинской инспекции по налогам и сборам. письмо из регистрационной службы и в <адрес> инспекции по налогам и сборам на имя ФИО8, выписки из ЕГРЮЛ от 10 сентября 2008 года в отношении ООО «Инком – Сервис, учредителями которого являлись ФИО54 и ФИО45, 35 листов с подписями ( т. 6 л.д. 187- 190).
-Заключение технико-криминалистической экспертизы по исследованию документов и копировальной техники которой мог пользоваться Бахов А.О. ( л.д. 6-8 т. 7, л. д. 23-24).
-Заключение информационно- технической экспертизы, которой проводилось следование цифрового фотоаппарата и сотового телефона, изъятых у Бахова А.О. ( л.д. 52-79 т. 8).
- Письмо на имя следователя Минусинского УВД ФИО30 от ФИО8 датированное 6 января 2009 года и согласно штампу поступившего 9 января 2009 года ( т. 6 л.д. 133-134),
-Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на письме, как текст на конверте выполнен ФИО8 ( т. 6 л.д. 151-154).
-Детализацию телефонных переговоров между ФИО8 и Баховым ( т. 6 л.д. 133-135)
Решение арбитражного суда от 9 марта 2005 года ( л.д. 73-77 т. 6)
Решение Минусинского городского суда от 29 октября 2007 года ( л.д. 78-96 т. 6)
Решение от 10 января 2008 года ( л.д. 97-100 т. 6)
Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Бахов А.О. вину не признал, пояснив, что ему неизвестно кто и когда предоставил в налоговую инспекцию документы для регистрации о внесения изменений по ООО «Инком-сервис». ФИО21 он ранее дружил, но в последнее время отношения между ними испортились, поскольку ФИО8 стал сотрудничать с ФИО1. В декабре 2008 года ФИО8 настоял на встрече, в ходе которой сообщил, что ФИО19 предлагал ему оформить на свое имя уставной капитал «Инком- сервис». Во время встречи ФИО8 оставил у него папку с документами. В январе 2009 года ФИО8 по телефону сообщил, что отправил письмо на имя следователя. Он считает, что предъявленное обвинение спровоцировал ФИО19, который ранее был конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства перчаточной фабрики, где он ранее был генеральным директором. После окончания процедуры банкротства, большая часть объектов недвижимости бывшей перчаточной перешла в собственность ФИО19, путем оформления документов на его сожительницу Бельникову, которая входила в состав учредителей в ООО «Континент», ООО «Инком-сервис». И после того, как ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей – учредителем данного предприятия стал ФИО19.
В доказательство невиновности сторона защита предоставила:
- Письмо на имя следователя Минусинского УВД ФИО30 от ФИО8 датированное 6 января 2009 года и согласно штампу поступившего 9 января 2009 года ( т. 6 л.д. 133-134),
-Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на письме, как текст на конверте выполнен ФИО8 ( т. 6 л.д. 151-154)
-Детализацию телефонных переговоров между ФИО8 и Баховым ( т. 6 л.д. 133-135)
Суд, выслушав подсудимого, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Бахова А.О. в покушении на совершение мошенничества, то есть приобретения права на имущество ФИО54 и ФИО55 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и в действиях Бахова А.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд пришел к выводу по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.
Из показаний потерпевшей ФИО54 и ФИО55 в судебном заседании судом установлено, что в сентябре 2008 года они узнали о том, что ФИО8 в налоговую инспекцию для государственной регистрации сдал подложные документы, согласно которых принадлежащие им доли в уставном капитале, стоимостью около 64 млн. руб., они якобы продали ФИО8, которого якобы они ввели в состав учредителей.
Показания потерпевших о том, что предоставленные ФИО8 в налоговую инспекцию ФИО8 документы: протокол общего собрания участников ООО «Инком-Сервис» от 09 сентября 2008 года в соответствии с которым ФИО8 вошел в состав участников ООО «Инком-Сервис» и заявил о согласии выкупить доли в уставном капитале у ФИО54 и ФИО45, а ФИО54 и ФИО55 вышли из состава участников указанного общества и на основании заключенных договоров купли-продажи передали ФИО8 свои доли в уставном капитале; устав общества в новой редакции, генеральный директор общества ФИО66 освобождена от должности генерального директора ООО «Инком-Сервис», которым назначен ФИО8; договор купли-продажи доли ООО «Инком-сервис» от 09 сентября 2008года согласно которому ФИО45 передала ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей; акт приема-передачи от 09 сентября 2008 года. к договору купли-продажи доли ООО «Инком-сервис» от 09 сентября 2009 года, в соответствии с которым ФИО45 передала, а ФИО8 принял долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей; договор купли-продажи доли ООО «Инком-сервис» от 09 сентября 2008 года, согласно которому ФИО54 передала ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей; акт приема-передачи от 09 сентября 2009 года к договору купли-продажи доли ООО «Инком-Сервис» от 09 сентября 2008 года в соответствии с которым ФИО54 передала, а ФИО8 принял долю в уставном капитале ООО «Инком-сервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, являются подложными подтверждены заключением почерковедческой экспертизы в соответствии с которым: подпись от имени ФИО55 в договоре купли-продажи доли ООО «Инком-Сервис» от 9 сентября 208 года, акте приема передачи, между ФИО45 и ФИО8 выполнена не ФИО45, и подпись от имени ФИО54 в договоре купли-продажи доли ООО «Инком-Сервис» от 9 сентября 2008 года, акте приема передан между ФИО54 и ФИО8 выполнена не ФИО54, а другими лицами с подражанием несомненной подписи, подпись от имени Федорова- выполнена ФИО8 ( т. 10 л.д. 74-78).
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инком-Сервис» учредителями в сентябре 2008 года данного общества являлись ФИО54 и ФИО55 ( т. 9 л.д. 16-32).
Таким образом, судом установлено, что в отношении имущества, принадлежащего ФИО54 и ФИО55 совершено мошенничество, которое не доведено до конца по независящим обстоятельствам
Бахову А.О. предъявлено обвинение в том, что он в сентябре 2008 года вступил в предварительный сговор с ФИО8 с целью завладения имуществом ФИО54 и ФИО55, для осуществления своего умысла совместно с ним изготовил подложные документы, и 12 сентября 2008 года, в дневное время, ФИО8, действуя совместно и согласовано с Баховым, сдал в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях и руководителе, подложные документы
Свидетели ФИО43 и ФИО44. пояснили, что для государственной регистрации указанные документы сдавал ФИО8, они не видели, чтобы в день сдачи документов, находясь в помещении налоговой инспекции, ФИО8 общался с Баховым.
В ходе обыска по месту жительства Бахова А.О. изъята папка, в которой находятся копии документов, переданных ФИО8 в <адрес> инспекцию по налогам и сборам, письмо из регистрационной службы и в Минусинской инспекции по налогам и сборам на имя ФИО8, выписки из ЕГРЮЛ от 10 сентября 2008 года в отношении ООО «Инком – Сервис, учредителями которого являлись ФИО54 и ФИО55, 35 листов с подписями.
Также во время обыска по месту жительства Бахова А.О. изъята копировальная техника и копировальная техника в ООО «Гарант+», которой мог пользоваться Бахов при изготовлении подложных документов.
Заключением технико-криминалистической экспертизы не дан положительный ответ о том, что подложные документы изъятые из Минусинской инспекции по налогам и сборам, изготовлены при помощи копировальной техники, изъятой с места жительства Бахова А.О. и копировальной техники которой с мог пользоваться Бахов А.О. ( л.д. 6-8 т. 7, л. д. 23-24).
Заключениями почерковедческих экспертиз не дан положительный ответ о том, что подписи от имени ФИО54 и ФИО55 в подложных документах изготовлены Баховым А.О. ( т. 10 л.д. 74-78).
При следовании цифрового фотоаппарата и сотового телефона, изъятых у Бахова А.О., согласно заключению информационно- технической экспертизы ( л.д. 52-79 т. 8), среди всех файлов на флеш-карте фотоаппарата обнаружено 10 файлов видео-формата и 575 файлов фотографий. Среди цифровых файлов обнаружены фотографии людей и документов. Среди файлов документов обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: с ключевым словом «Инком-сервис» - 32. Фотографии имеют дату создания с период с 20 января по 7 февраля 2009 года, то есть после времени совершения преступления, в совершении которого Бахову предъявлено обвинение, то есть после 12 сентября 2008 года, и после указанной Баховым встречи им с ФИО8, когда ФИО8 оставил у него папку с документами ( конец декабря 2008 года).
В соответствии с п. 2 ст.73 УПК РФ предметом доказывания являются - какие преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
В нарушение требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации, и нарушение положений п. 1 ст. 6 и п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу 5 мая 1998 года, сторона обвинения не представила какие преступные действия совершены Баховым А.О. при предъявлении ему обвинения группой лиц по предварительному сговору, когда у него возник умысел на совершение инкриминируемого деяния.
И сторона обвинения в судебном заседании не представила бесспорных доказательств, что мошенничество в отношении имущества, принадлежащего ФИО46 и ФИО55, совершено Баховым А.О.
Доводы обвинения, что вина подсудимого Бахова А.О. в совершении покушение на мошенничество по предварительному сговору, 12 сентября 2008 года, доказана, поскольку Бахов с 2002 года желал иметь в собственности объекты недвижимости, расположенные по <адрес> «б», по способу совершения мошенничества в отношении в отношении имущества, принадлежащего ФИО54 и ФИО55, похож на способ совершения мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ФИО53, при этом объекты недвижимости, принадлежащие ФИО53, и объекты недвижимости, принадлежащие ФИО54 и ФИО55, являются одним комплексом, ФИО8 знал, совместно с ФИО8 изготовил подложные документы при совершении мошенничества в отношении ФИО6, не состоятельные, и являются предположением.
В судебном заседании подсудимый Бахов не отрицает своего знакомства с ФИО8, и подтвердил, что он не был согласен с действиями ФИО19 во время его назначения конкурсным управляющим, в связи с чем обращался с исками в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, как и не отрицает своего желания приобрести объекты недвижимости
Показания свидетеля ФИО19 носят предположительный характер.
Допрошенные в качестве свидетелей работники налоговой инспекции пояснили, что они не видели чтобы Бахов, находясь в помещении инспекции, общался с ФИО8, они чтобы он вместе с ним приходил в инспекцию.
Из почерковедческих экспертиз не установлено, что подложные документы выполнены с участием Бахова А.О., согласно заключений не установлено, что подписи от имени собственников имущества – выполнены Баховым А.О.
По месту жительства Бахова изъяты документы- пакет документов, являющееся подложными. Однако, согласно заключений экспертиз, данные документы не изготовлены при помощи техники, которой мог пользоваться Бахов А.О., и не установлено, что подписи на подложных документах выполнены Баховым А.О. имеющиеся файлы в изъятых фотоаппарате и телефоне, принадлежащих Бахову, созданы после даты совершения преступления, в котором предъявлено обвинение Бахову А.О.
Доводы Бахова А.О., что данные документы оставлены у него ФИО8, стороной обвинения не опровергнуты.
Знакомство Бахова с ФИО8, их дружба с детства, совместное занятие спортом, совместное совершение ими преступлений, не может являться доказательством предварительного сговора в совершении другого преступления.
Органами предварительного расследование Бахову А.О. предъявлено обвинения в совершении двух умышленных преступлений, в совершении мошенничества в отношении объектов, принадлежащих ФИО53, и объектов, принадлежащих ФИО54 и ФИО55, и, согласно предъявлено обвинения, действия Бахова А.О. не охвачены единым умыслом.
В связи с этим, доводы обвинения о том, что Бахов А.О. таким же путем, как и завладел имуществом, принадлежащим ФИО47, путем предоставления подложных документов, пытался завладеть имуществом, принадлежащим ФИО55, и ФИО54, являются только предположением.
Доводы обвинения, что письмо на имя следователя <адрес> УВД ФИО30 от ФИО8 датированное 6 января 2009 года и согласно штампу поступившее 9 января 2009 года ( т. 6 л.д. 133-134), где согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись на письме, как текст на конверте выполнена ФИО8 ( т. 6 л.д. 151-154), является доказательством вины Бахова А.О., в совершении мошенничества по предварительному сговору, не состоятельны, и не подтверждены совокупностью доказательств.
Во время предварительного расследования ФИО8 не был допрошен в соответствии с требованиями уголовно процессуального Закона Российской Федерации, и письмо, подписанное ФИО8, в силу ст. 75 УПК РФ не может являться доказательством, подтверждающим предварительный сговор на совершение мошеннических действий Бахова А.О.
Все доказательства вины Бахова А.О., представленные стороной обвинения носят предположительный характер.
В силу ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Вследствие того, что предъявленное Бахову А.О. обвинение основывается на предположениях, иных доказательств, объективно подтверждающих факт наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ст. 159 УК РФ.
Доводы защиты о том, что во время предварительного расследования нарушены требования уголовного – процессуального закона: следователями, не уполномоченными на проведение следственных действий, и на основании решений, вынесенных неправомочными лицами, проведены следственные действия, следственные действия проведены на основании решений судов не по месту расследования уголовного дела, в связи с чем, необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств: - предъявленное обвинение (т. 12 л.д. 200 – 207, л.д. 208), допрос обвиняемого; - перепредъявление обвинения Бахову А.О. ( т. 12 л.д. 212 – 219, т. 12 л.д. 232-247, л.д. 220, л.д. 248 ); осмотр предметов и документов ( т, 8 л.д. 86 – 89), -постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств документов (т, 9 л.д. 218), -ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, - протокол допроса свиделся ФИО10 от 29 октября 2008 года (т.4 л.д. 214), -постановление о получении образцов подписи ФИО10 от 28.октября 2008 года. ( т. 4 л.д. 218), - протокол образцов от 19 октября 2008 года ( т.5 л.д. 2), - протокол допроса свидетеля ФИО68 от 28октября 2008 года ( т. 5 л.д.7), - протокол допроса свидетеля ФИО67 ( т. 5 л.д.9), -постановление о возбуждении ходатайство перед судом о производстве выемки из регистрационной палаты <адрес> ( т. 5 л.д.11), - поручение о производстве выемки ( т. 5 л.д.14), протокол выемки ( т. 5 л.д.16), - протокол допроса свидетеля ФИО26 ( т. 5 л.д.29), - протокол допроса свидетеля Бахова А.О. ( т. 5 л.д.32), - постановление о получении образцов ( т. 5 л.д.33), - протокол допроса свидетеля ФИО27. ( т.5 л.д.39), - постановление о получении образцов ( т. 5 л.д.46), - протокол допроса свидетеля ФИО48 ( т.5 л.д.47), - протокол допроса свидетеля ФИО21 ( т.5 л.д.49), -постановление о возбуждении ходатайство перед судом об истребовании детализации телефонных звонков ( т.5 л.д.73), - постановление о возбуждении ходатайство перед судом об истребовании детализации телефонных звонков( т.5л.д.76) - постановление о возбуждении ходатайство перед судом об истребовании детализации телефонных звонков ( т-5 л.д.79), -постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Бахова А.О. (т.6 л.д. 184), - протокол осмотра предметов (т.6 л.д. 197), - постановление о производстве выемки Железнодорожного районного суда <адрес> ( т. 3 л.д. 34), - постановление о производстве выемки Железнодорожного районного суда <адрес> ( т. 3 л.д. 36), - протокол выемки документов ( т. 3 л.д. 37), -протокол выемки документов у ФИО42 и протокол осмотра документов (т. 3 л.д. 147 – 153), - протокол получения образцов ( т-3 л.д. 155), - постановление о получении образцов ( т.3 л.д. 156) - протокол допроса свидетеля ФИО17 ( т.4 л.д. 148), - протокол очной ставки между Баховым и ФИО17 ( т.4 л.д. 168), - протокол ознакомления с постановлением (т.6 л.д. 14), -- протокол ознакомления с заключением (т.6 л.д. 144), -протокол дополнительного допроса потерпевшего (т.6 л.д. 157), - протокол допроса свидетеля ФИО19 (т.6 л.д. 160), -протокол ознакомления с постановлением (т.6 л.д. 207), - протокол ознакомления с постановлением (т.6 л.д. 223), - протокол ознакомления с заключением (т.6 л.д. 232), - протокол ознакомления с заключением эксперта (т.8 л.д. 80), - протокол ознакомления с заключением (т.8 л.д. 81), - протокол осмотра предметов. (т.8 л.д. 82), - постановление о призвании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.8 л.д. 90), - протокол осмотра предметов (т.8 л.д. 99), - постановление о призвании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от. (т.8 л.д. 112), - протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т.10 л.д. 72),- протокол ознакомления адвоката с заключением эксперта (т.10 л.д. 84), - постановление о назначении экспертизы (т.10 л.д. 98), - протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы (т.10 л.д. 99), - протокол ознакомления с заключением эксперта (т.10 л.д. 165),- протокол осмотра предметов (т.10 л.д. 166),- протокол получения образцов ( т.3 л.д 155),- постановление о получении образцов ( т.3 л.д 156), - протокол допроса свидетеля ФИО17 ( т. 4 л.д. 148),- протокол очной ставки ( т.4 л.д. 168), - протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т.6 л.д. 14), - протокол ознакомления с заключением эксперта (т.6 л.д. 144), - протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО53 (т.6 л.д. 157), - протокол допроса свидетеля ФИО19 (т.6 л.д. 160), - протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.6 л.д. 207), - протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.6 л.д. 223), - протокол ознакомления с заключением эксперта (т.6 л.д. 232), - протокол ознакомления с заключением эксперта (т.8 л.д. 80), - протокол ознакомления с заключением эксперта (т.8 л.д. 81),- протокол осмотра предметов (т.8 л.д. 82), - протокол осмотра предметов (т.8 л.д. 86), -постановление о призвании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.8 л.д. 90), - протокол осмотра предметов (т.8 л.д. 99), - постановление о призвании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.8 л.д. 112), - постановление о призвании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.9 л.д. 218), - протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т.10 л.д. 72), - протокол ознакомления адвоката (т.10 л.д. 84),- постановление о назначении экспертизы (т.10 л.д. 98), - протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением (т.10 л.д. 99), - протокол ознакомления с заключением эксперта (т.10 л.д. 165), - протокол осмотра предметов (т.10 л.д. 166), - протокол осмотра предметов (т.3 л.д. 51),- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 54), -протокол осмотра предметов (т.3 л.д. 104),- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 123), - протокол дополнительного допроса обвиняемого (т.3 л.д. 124), - постановление о получении образцов (т.3 л.д. 138), - протокол получения образцов (т.3 л.д. 139), - постановление о назначении почерковедческой экспертизы (т.3 л.д. 214),- протокол допроса потерпевшей ФИО1 (т. 3 л.д. 225),- протокол допроса свидетеля. (Т-3 л.д.235), протокол допроса свидетеля от 25.09.2009 г. (т.3 л.д.237), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.6 л.д. 201),- протокол допроса свидетеля ФИО20 (т..8 л.д.156), - протокол допроса свидетеля ФИО20 (т.8 л.д.158),- протокол допроса потерпевшего ФИО6 (т.8 л.д.162),- протокол допроса свидетеля ФИО69 (т.8 л.д.179), - протокол допроса свидетеля ФИО70 (т.8 л.д.183), - поручение следователя ФИО71 (т.8 л.д.187), - постановление о производстве выемки (т. 8 л.д.188), - протокол выемки (т.8 л.д.190) - протокол осмотра предметов (т. 8 л.д.193), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.8 л.д. 197), - протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 (т.8 л.д.199), - протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы (т.10 л.д.73), - протокол ознакомления потерпевшей ФИО54 с заключением эксперта (т.10 л.д.85), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.10 л.д. 186), являются не состоятельными.
В силу ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона.
Судом не установлено, что представленные стороной обвинения доказательства, получены с нарушением требований уголовно- процессуального Закона Российской Федерации. Все следственные действия проведены в рамках возбужденных уголовных дел, следователями на основании постановлений о принятии дел к производству, и по решению лиц, обладающими процессуальными полномочиями.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что во время предварительного расследования нарушено его право на защиту – с постановлениями о назначении экспертиз, назначенных и проведенных в период с 23 марта по 7 июля 2009 года, Бахов и адвокат были ознакомлены одновременно с заключениями экспертиз, в связи с чем Бахов А.О. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, являются не состоятельными.
Бахов А.О. и его адвокат с постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены после производства экспертиз.
При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз Бахову А.О. и его адвокату были разъяснены гарантированные уголовным процессуальным законом права.
При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз Баховым А.О. и адвокатом отводов экспертам не заявлено, дополнительных вопросов для разрешения экспертов ими не постановлено, никаких ходатайств и заявлений от них не поступило.
Тем самым, обвиняемому Бахову А.О. во время предварительного расследования в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.
При ознакомлении обвиняемого Бахова А.О. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и ознакомлении с заключениями экспертиз, не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права, и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключений экспертов.
Доводы подсудимого Бахова А.О. и его защиты, о том, что ему не вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем нарушено право на защиту, является не состоятельными.
Во время предварительного слушания работник Учреждения УП-288/Т <адрес> пояснил, что по поручению прокурора копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Бахову А.О., о чем он написал расписку.
Показания работника Учреждения Уп-288/Т <адрес> подтверждены и имеющейся в деле расписки, согласно которой копия обвинительного заключения вручена обвиняемому –
Во время предварительного слушания судом обвиняемому повторно вручена копия обвинительного заключения.
Таким образом, гарантированные уголовным процессуальным Законом Российской Федерации, права Бахова А.О., как обвиняемого, нарушены не были.
При назначении наказания подсудимому Бахову А.О. суд признает смягчающими вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, совершение преступления без рецидива преступлений, семейное положение и нахождение на его иждивении двоих детей, в том числе и малолетнего ребенка, положительные характеристики о его личности.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом смягчающих вину Бахова АП.О. обстоятельств, данных о его личности, общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного положения без дополнительного наказания в виде штрафа, в силу п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и назначения Бахову А.О. с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, или ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.
Данное умышленное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, Бахов А.О. совершил во время условного осуждения, назначенного приговором суда от 25 октября 2007 года, за совершение преступления, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний.
В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Бахова А.О. под стражей с 28 февраля 2009 года по 17 июня 2010 года.
Вещественные доказательства хранящиеся при уголовному деле: правоустанавливающие документы по сделкам, связанным с переходом права собственности на нежилое помещение № по <адрес> от ФИО1 к ФИО42, а затем от ФИО42 к ФИО77; расписки Бахова, договоры займа, изъятые у ФИО1; расписки ФИО49, ФИО39, изъятые у свидетеля ФИО78; правоустанавливающие документы по сделкам связанным с переходом права собственности на нежилые помещения по <адрес> «б» в городе <адрес> от ФИО6 к ФИО22, от ФИО22 к Бахову, от Бахову к ФИО72; копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2008, изъятую у потерпевшего ФИО53; документы, изъятые в жилище Бахова А.О.; диски; документы в отношении ООО «Инком-Сервис», изъятые в МИФНС № по <адрес>, суд считает необходимым оставить при уголовном деле.
Документы, изъятые у свидетеля ФИО33 по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией нежилого помещения № по ул.Ванеева 4 в городе Минусинске, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым возвратить ФИО33
Дела правоустанавливающих документов по сделкам связанным с переходом права собственности на нежилые помещения по <адрес> «б» в городе <адрес>, а также на нежилое помещение № по <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым возвратить в ФИО73 отдел главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.
Фотоаппарат марки «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, компьютерную клавиатуру, монитор, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым возвратить Бахову А.О.
Лазерное многофункциональное устройство «Самсунг» (совмещенный принтер и ксерокс), хранящееся у ФИО50, суд считает необходимым оставить ФИО50
Руководствуясь ст. 302, 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
БАХОВА А.О. в совершении в конце января 2007 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать.
БАХОВА А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.
В силу п. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Бахову А.О. приговором суда от 25 октября 2007 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 25 октября 2007 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2010 года, засчитать в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 28 февраля 2009 года по 17 июня 2010 года.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить, взять Бахова А.О. под стражу немедленно из зала суда, и содержать в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства хранящиеся при уголовному деле: правоустанавливающие документы по сделкам, связанным с переходом права собственности на нежилое помещение № по <адрес> от ФИО1 к ФИО42, а затем от ФИО42 к ФИО75; расписки Бахова, договоры займа, изъятые у ФИО1; расписки ФИО49, ФИО39, изъятые у свидетеля ФИО74; правоустанавливающие документы по сделкам связанным с переходом права собственности на нежилые помещения по <адрес> «б» в городе Минусинске от ФИО6 к ФИО22, от ФИО22 к Бахову, от Бахову к ФИО76; копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2008, изъятую у потерпевшего ФИО53; документы, изъятые в жилище Бахова А.О.; диски; документы в отношении ООО «Инком-Сервис», изъятые в МИФНС № по <адрес>, хранить при уголовном деле.
Документы, изъятые у свидетеля ФИО33 по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией нежилого помещения № по <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО33
Дела правоустанавливающих документов по сделкам связанным с переходом права собственности на нежилые помещения по <адрес> «б» в городе <адрес>, а также на нежилое помещение № по <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить в <адрес> отдел главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.
Фотоаппарат марки «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, компьютерную клавиатуру, монитор, по вступлении приговора в законную силу, возвратить Бахову А.О.
Лазерное многофункциональное устройство «Самсунг» (совмещенный принтер и ксерокс), хранящееся у ФИО50, оставить ФИО50
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.
Председательствующий: