№ 18127162, № 1-812/2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Молочной Л.Г.
При секретаре Скобелиной О.Н.,Кожевниковой К.С.
С участием государственного обвинителя
Дозорцевой М.В.
Подсудимого Фоменко П.Е.
Адвокатов Кичеева, предоставившего удостоверение № 19/35 и ордер № 012733 от 6.09.2010 года,
Селятиной Е.О., предоставившей удостоверение № 1366 и ордер № 19 от 4.10.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФОМЕНКО ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Красноярска, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>95, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Фоменко П.Е. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
19.12.2006 года определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении открытого акционерного общества «Минал» (ОАО «Минал») введена процедура внешнего управления. 5.03.2007 года определением Арбитражного суда Красноярского края внешним управляющим ОАО «Минал» назначен Фоменко П.Е.. В соответствии со ст.94 федерального закона РФ « О несостоятельности ( банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ полномочия руководителя ОАО «Минал» перешли к внешнему управляющему Фоменко П.Е.. На основании ст.94,99 указанного закона имущество ОАО «Минал» было вверено Фоменко П.Е. и находилось в его управлении.
Фоменко П.Е., будучи назначенным Арбитражным судом Красноярского края внешним управляющим ОАО «Минал», используя свое служебное положение 2.07.2007 года, используя привлеченные грузовые автомобили из склада № расположенного по <адрес> в <адрес>, похитил вверенное ему 81640 кг ячменя, принадлежащего ОАО «Минал» по цене 4.564 рубля за 1 кг на сумму 372604 рубля 96 копеек, растратив тем самым вверенное ему имущество, причинив ОАО «Минал» ущерб в крупном размере.
Похищенное имущество сбыл, вырученные от продажи деньги использовал в личных нуждах.
Фоменко П.Е., будучи назначенным Арбитражным судом Красноярского края конкурсным управляющим ОАО «Минал», используя свое служебное положение в июле 2007 года с территории спиртового производства ОАО «Минал», расположенного <адрес> в <адрес>, похитил путем растраты, продав вверенную ему принадлежащую ОАО «Минал» пилораму модели Р-63 стоимостью 40000 рублей. Вырученные от продажи деньги использовал на личные нужды.
Фоменко П.Е., будучи назначенным Арбитражным судом Красноярского края, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Минал», в августе 2007 года, используя свое служебное положение, с целью хищения имущества ОАО «Минал» путем растраты, подготовил с подписью от имени бывшего генерального директора ОАО «Минал» ФИО3 19 подложных договоров купли-продажи и актов приема-передачи, датированные ДД.ММ.ГГГГ о продаже и передачи ФИО4 19 единиц транспортных средств ОАО «Минал», а так же приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с регистрационного учета в ГИБДД <адрес> для последующей реализации 16 единиц автотранспортной и прицепной техники, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающую ФИО4 представлять интересы ОАО «Минал» в ГИБДД УВД <адрес>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера о снятии с регистрационного учета в ГИБДД <адрес> 3 единиц автотранспорта и прицепной техники, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочивает ФИО5 представлять интересы ОАО «Минал» в ГИБДД <адрес> в снятии с регистрационного учета 3 единиц транспортных средств.
В один из дней середины августа 2007 до 16 числа в дневное время Фоменко за вознаграждение в сумме 830100 рублей незаконно сбыл гр. ФИО4 автотранспорт принадлежащий ОАО «Минал», а именно: автомобиль марки «МАЗ 64229» 1997 года выпуска стоимостью 555000 рублей, полуприцеп фургон марки «МАЗ 938662» стоимостью 167000 рублей, автомобиль марки «КАМАЗ 5410» 1994 года выпуска стоимостью 349000 рублей, полуприцеп бортовой марки «ОДА 39370» 1992 года выпуска стоимостью 169000 рублей, которые хранились на территории обособленного подразделения ОАО «Минал» по адресу : <адрес>; грузовой кран марки «МАЗ 5337» 1993 года выпуска стоимостью 676000 рублей, грузовой фургон марки «Фольцваген- 70 ХОС» стоимостью 167000 рублей, автомобиль марки «ГАЗ-310200» 1996 года выпуска, стоимостью 56000 рублей, автомобиль марки «ВАЗ 2345-0000012» 1999 года выпуска, стоимостью 49000 рублей, автомобиль марки «ИЖ2717-230» 2001 года выпуска стоимостью 84000, которые хранились на территории ОАО «Минал» в <адрес>; автомобиль марки «ЗИЛ ММЗ 450650» 2001 года выпуска стоимостью 260000 рублей, который хранился на территории спиртового производства ОАО «Минал» в <адрес>.
За вознаграждение в сумме 290000 рублей в середине августа 2007 года до 16 числа Фоменко П.Е. незаконно сбыл ФИО6 принадлежащие ОАО «Минал» автомобиль марки «МАЗ-64221» 1997 года выпуска, стоимостью 366000 рублей, полуприцеп фургон марки «МТМ 933005» 1997 года выпуска стоимостью 211000 рублей, которые находились во временном пользовании у ФИО6
24.08.2007 года и 14.09.2007 года ФИО4 и ФИО5, действуя по поручению Фоменко, представив в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, расположенное в <адрес>, подложные документы, сняли с регистрационного учета 12 единиц транспортных средств ОАО «Минал», приобретенных ФИО4, ФИО6, у Фоменко П.Е., а так же следующий автотранспорт ОАО «Минал»: автомобиль марки «МАЗ-64229» 1999 года выпуска стоимостью 569000 рублей, автомобиль «КАМАЗ 5410» 1991 года выпуска стоимостью 244000 рублей, полуприцеп бортовой «ОДА 39370» 1991 года выпуска, стоимостью 161000 рублей, автомобиль марки «УРАЛ 4320» 1992 года выпуска стоимостью 666000 рублей, автобус марки «ГАЗ 2217» 2002 года выпуска стоимостью 131000 рублей, автомобиль марки «Крайслер Конкорд» 2000 года выпуска стоимостью 304000 рублей, полуприцеп цистерна марки В1ОТА135» 1990 года выпуска стоимостью 252000 рублей, всего 19 единиц автотранспортных средств, принадлежащих ОАО «Минал» на общую сумму 5202000 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый Фоменко вину в совершенных преступлениях признал полностью.
Подсудимый Фоменко П.Е., признавая вину полностью, пояснил, что он был назначен конкурсным управляющим ОАО «Минал». На предприятии не выплачивалась заработная плата и чтобы сократить задолженность, было решено сократить численность работников. С ЧОП «Страж» был заключен договор на охрану предприятия, необходимо было оплачивать услуги охранного предприятия, поэтому им было принято решение о продаже ячменя и пилорамы Он отдал распоряжение о вывозе ячменя, занимался ФИО9. Покупатель им был найден по объявлению. Продал 80 т ячменя за 200 тысяч рублей. Также им было принято решение о продаже пилорамы. Кому была продана пилорама – не знает, продал ее за 30000 руб., а тот покупатель уже перепродал пилораму Блинову. Транспорт он реализовывал ФИО4. Часть денег им также была направлена на оплату охранному предприятию. Он понимал, что вся ответственность лежала на нем. Деньги через кассу он не проводил. Документов, подтверждающих, что деньги от реализации ячменя, пилорамы и транспорта пошли на расчет по долгам предприятия, не было.В содеянном раскаивается.
Вина Фоменко П.Е. в совершении хищения ячменя кроме собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными в судебном заседании, свидетелей.
Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что согласно бухгалтерских документов ячменя было на складе 166640 кг. Расход ячменя не производился. Каких – либо документов о передаче зерна нет. Для хранения зерна были созданы хорошие условия.( т. 4 л.д.62-63).
Потерпевшая ФИО71 на предварительном следствии поясняла, что в 2007 году со склада <адрес> был вывезен ячмень по указанию Фоменко. Зерно реализовано, деньги в кассу не поступили
Свидетель ФИО8. пояснил, что он является частным предпринимателем. В июне-июле 2007 года к нему обратился ФИО9 с просьбой предоставить трактор и людей для погрузки ячменя со склада спиртового производства ОАО «Минал». ФИО9 сообщил, что действует по приказу Фоменко. Он обратился к ФИО10, у которого имеется трактор. Для производства работ привлек ФИО10, Моностырева, Свиреденко и ФИО14, загрузили четыре машины МАЗ примерно по 15-16 тонн каждый автомобиль. Со слов ФИО9 ему известно, что зерно вывозили для реализации.
Свидетель ФИО9 показал, что он работал в ОАО «Минал» с мая 2007 года по август 2007 года в качестве директора спиртзавода в <адрес>. Летом 2007 года в июне-июле 2007 года Фоменко дал ему указание найти людей для погрузки ячменя, он обратился к ФИО8. Стоял вопрос о продаже ячменя, чтобы рассчитаться с охраной. ФИО8 нашел людей, ячмень загрузили в самосвалы и вывезли.
Свидетель ФИО10 пояснил, что летом 2007 года к нему обратился ФИО8 с просьбой загрузить ячмень со склада ОАО «Минал», расположенного в <адрес>, они согласились. На тракторе они заехали на территорию завода, там находился ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО14 и Моностырев, подъехали МАЗы и они загрузили зерно. При погрузке зерна присутствовал ФИО9.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он работал начальником спиртового производства. На складе хранился ячмень более 150 тонн. Ячмень был вывезен.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснял, что во время инвентаризации на складе находился ячмень приблизительно 16 тонн. Примерно 2 июля 2007 года на склад заехали автомобили, там находился заместитель директора ФИО9, который сказал, что в автомобили МАЗ или Камаз будут загружать ячмень. Погрузку осуществлял ФИО10 ФИО9 пояснил, что ячмень вывозят на сохранение. ( т. 3 л.д.111-113, т. 4 л.д. 165-171)
Свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что участвовали в погрузке зерна со склада спиртового производства. Грузили трактором в автомобили марки камаз и увозили.
Свидетель ФИО15 показала, что она с 2004 года по 2008 год работала бухгалтером и главным бухгалтером, участвовала в проведении инвентаризации в сырьевом складе в <адрес>, также участвовали ФИО11, ФИО5. Зерно не взвешивалось, ФИО11 определил количество визуально. Документы на продажу ячменя оформлялись в ее отсутствие. В документах стояла не ее подпись., документы напечатаны были не тем шрифтом, которым обычно печатали в бухгалтерии ОАО «Минал». ФИО10, Фединой, ФИО27 она из кассы заработную плату не выдавала.
Свидетель ФИО16 показал, что он работал заместителем генерального директора по спиртовому производству в <адрес> до 4.07.2007 года. Условия хранения зерна были хорошие. Зерно не портилось. При последней инвентаризации в 2006 году зерна на складе оставалось около 162-168 тонн. Состояние зерна проверялось не реже 2 раз в неделю.
Свидетель ФИО17 показала, что работала рабочей в ОАО «Минал», на момент увольнения ячменя оставалось около 90-120 тонн.
Свидетель ФИО18 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом спиртового производства ОАО «Минал» в <адрес>. На момент увольнения оставалось в складе около 17 тонн ячменя. После увольнения ячмень был вывезен, как его вывозили, ей рассказала ФИО19, она видела, так как живет рядом.
Свидетель ФИО19 показала, что она работала на спиртовом производстве в <адрес> в должности бухгалтера, 2 июля 2007 года утром она пришла на работу, в обеденное время пошли пообедать, зашел охранник и сказал, чтобы все освободили помещение. Главный бухгалтер закрыла кабинеты, они все ушли по домам. Подотчет никто не передавал. Когда была дома, то увидела, что трактором грузили машины ячменем.
Свидетель ФИО20 пояснила, что работала заведующей складом, сколько было на складе ячменя не знает, со слов односельчан знает, что после увольнения со склада ячмень был вывезен.
Свидетель ФИО21 пояснил, что в селе говорили, что ячмень был со склада вывезен. Необходимости в этом не было, так как склад был в хорошем состоянии.
Свидетель ФИО22 показала, что она работала на спиртовом производстве, в ее обязанности входил контроль качества поступающего и хранящегося на складе ячменя. Ячмень, хранящийся на складе, был очень хорошего качества. В 2006 году проводилась инвентаризация, при которой весь хранящийся ячмень грузили в автомобили и взвешивали на весах. Излишек и недостачи выявлено не было. После инвентаризации расхода ячменя не было, так как производство стояло. Угрозы порчи ячменя на складах не было, так как состояние зерна и хранилищ способствовало хорошему хранению, ячмень на складе безнадзорно мог храниться в течение года. Масса ячменя на момент инвентаризации составляло 150-160 тонн. Она слышала от жителей села, что со складов вывозили ячмень.
Свидетель ФИО23 показала, что она работала лаборантом на спиртовом производстве. Ячмень, хранящийся на складе, был хорошего качества, около 150 тонн. Склады были в хорошем состоянии.
Свидетель ФИО24 показала, что работала весовщиком на спиртовом производстве до 2.07.2010 года, она видела, как с территории завода вывозилось зерно.
Свидетель ФИО25 пояснил, что летом в 2007 году он работал охранником в ЧОП «Страж», он подрабатывал на объекте ОАО «Минал» в <адрес>. Ему было сказано подчиняться только руководству – Фоменко и ФИО9. Он видел, как вывозилось зерно со склада, записал номера машин.
Показаниями свидетеля Демидова, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката
Свидетель ФИО70 на предварительном следствии пояснял, что с июля по август 2007 году он помогал Фоменко с недвижимым имуществом ОАО «Минал» ( систематизировал документы), осуществлял консультативную помощь. Рекомендовал ФИО9 и ФИО8 руководителями спиртового производства. В начале июля 2007 года он присутствовал при разговоре, когда Фоменко дал указание ФИО9 о вывозе ячменя с сырьевого склада. Фоменко пояснял, что все документы он подготовит. Со слов Фоменко он понял, что зерно будет вывезено на ответственное хранение в «СК-Сибстрой», так как он портится. Собирался ли Фоменко заключить договор, либо заключил договор, он пояснить не может.( т. 3 л.д.106-107, т. 5 л.д. 140-144)
Показаниями свидетеля ФИО69, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.
Свидетель ФИО68 на предварительном следствии пояснял….. показал, что никаких денежных средств от «СК-Сибстрой» в сумме 414 тыс. рублей за зерно, в ОАО «Минал» в период его управления не поступало. Заработную плату ФИО10, Фединой, ФИО27, Павлову, Батурину в суммах 102250 рублей он выдавать не мог и документы не подписывал.( т. 6 л.д. 31-33, 34-36)
Показаниями свидетеля ФИО67, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.
Свидетель ФИО66 на предварительном следствии пояснял, что Фоменко и Сенотрусова он знает давно, вместе работали. Сенотрусов был учредителем ООО «СК-Сибстрой», организация осуществляла строительную деятельность, в настоящее время данная организация признана банкротом. Главным бухгалтером в данной организации работала Федина. В июне 2007 года к нему зашел Фоменко и пояснил, что на складе ОАО «Минал» хранится ячмень около 90 тонн. Он предложил Фоменко сдать данное зерно на хранение в «СК-Сибстрой» с последующей продажей. Фоменко согласился и через неделю привез договор хранения. Зерно «СК-Сибстрой» должен хранить безвозмездно. Данный договор они подписали. Примерно через месяц к нему обратились двое мужчин, которые представились сотрудниками ООО «Сибэнергоресурс», которые предложили взять ячмень в «СК-Сибстрой» для дальнейшего хранения и реализации. Он согласился, подписал договор. После этого он позвонил Фоменко и попросил выдать представителям «Сиэнергоресурс» зерно, в середине июля 2007 года позвонил Фоменко и сказал, что зерно вывезли. В назначенный договором срок «Сибэнергоресурс» за зерно не рассчиталось, за взысканием суммы он не обращался. В ноябре 2007 года он рассчитался за ячмень, передав новому управляющему ОАО «Минал» Сенотрусову деньги в сумме чуть больше 400 тыс. рублей. У ООО «СК-Сибстрой» производственных мощностей для хранения ячменя и обеспечения его качества не было.( том 5 л.д.71-77).
Вина Фоменко в совершении хищения ячменя подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинением
Справкой об остатках ячменя на материальном складе № спиртового производства на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача ячменя составила 81640 кг, стоимость ячменя составила 4.564 рубля, всего на сумму 372604.96 рублей.( том 4 л.д.129)
Справкой ООО «Независимая экспертиза» согласно которой рыночная стоимость ячменя в июле 2007 года составляет 4.5 рубля за 1 кг. ( том 2 л.д.227)
Протоколом осмотра места происшествия - зернохранилища на территории спиртового производства ОАО «Минал» в <адрес>, в ходе которого установлено, что в зернохранилище находится ячмень, согласно пояснением ФИО9 его масса составляет 79 тонн.( том 2 л.д.22-24)
Определением арбитражного суда от 19.12.2006 года, согласно которого в отношении ОАО «Минал» введена процедура внешнего управления ( том 2 л.д.29-33)
Определением арбитражного суда от 5.03.2007 года, согласно которого внешним управляющим ОАО «Минал» назначен Фоменко П.Е..( том 2 л.д.34-36)
Копией инвентаризационной описи спиртового производства ОАО «Минал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено фактическое наличие ячменя в объеме 85 тонн.( том 2 л.д.130-132)
Выемкой бухгалтерских документов ( приходных и расходных кассовых ордеров ) ОАО «Минал», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «Минал» в счет оплаты стоимости ячменя от ООО «СК-Сибстрой» поступили денежные средства в размере 414000 рублей, в этот же день деньги в указанной сумме были израсходованы на заработную плату Батурину, Павлову, ФИО10, ФИО27, Фединой. ( том 6 л.д.44-55, т.4 л.д.1-25,29-33)
Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст на отрезке бумаги, которым опечатана кассовая книга ОАО «Минал» за декабрь 2007 года выполнен не ФИО26, а другим лицом. Подпись от имени кассира ФИО26 на листе 181 кассовой книги ОАО «Минал» за декабрь 2007 года выполнен не ФИО26, а другим лицом. ( том 6 л.д.80-85)
Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописная запись в строке «Получил» и буквенно-цифровая запись с указанием даты подписания расходного кассового ордера ОАО «Минал» № от ДД.ММ.ГГГГ7 года выполнены не ФИО10, а иным лицом. ( том 6 л.д.115-116)
Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи и подписи в расходном кассовом ордере ОАО «Минал» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО27 ( том 6 л.д.139-141)
Копией приказа «о приеме на работу», согласно которого ФИО27 принят на работу водителем в ООО «СибГарантАудитПлюс». ( том 6 л.д.145-149)
Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи и подписи в расходном кассовом ордере ОАО «Минал» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Батуриным.( том 6 л.д.190-192)
Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные подписи в расходном кассовом ордере ОАО «Минал» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Павловым. ( том 7 л.д.5-7)
Протоколом выемки у Балабановой контрактов с привлечением специалистов №,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Сенотрусовым с Павловым, ФИО10, Фединой, ФИО27.( том 6 л.д.213-227, т.4 л.д.1-25,29-33)
Копией трудовой книжки согласно которой Фоменко являлся директором ООО «СК-Сибстрой» в 2006 году, в 2008 году был назначен конкурсным управляющим ООО «СК-Сибстрой».
Явкой с повинной Фоменко ( т. 15 л.д.39).
Фоменко вину в совершении хищения ячменя признал. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей, которые указали, что вывоз ячменя осуществлялся по указанию Фоменко. Необходимости вывозить ячмень не было, так как, по показаниям свидетелей, условия для хранения ячменя были хорошие, состояние зерна и складских помещений позволяло длительное время хранить зерно, не осуществляя за ним надзор.. Вывоз зерна осуществлялся лицами, не предъявившими никаких документов, разрешающих вывоз. Какие-либо документы, подтверждающие, что зерно вывозилось представителями ООО «СибЭнергоРесурс» либо ООО «СК-Сибстрой» не имеются. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они с Фоменко не были знакомы, и оговаривать его у них нет причин. Объем похищенного зерна установлен актом инвентаризации, проведенной на заводе. После проведенной инвентаризации расхода ячменя не было.
Допросив подсудимого Фоменко, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что вина Фоменко нашла свое подтверждение в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и действия его следует квалифицировать по ст. 160 ч. 3 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Имущество ОАО «Минал» в силу закона было вверено Фоменко. Ячмень был растрачен Фоменко, по указанию которого был вывезен третьими лицами, оплата за данное имущество на ОАО «Минал» не поступила. Хищение, совершено Фоменко, используя свою должность конкурсного управляющего. Стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей.
Вина Фоменко в совершении хищения пилорамы подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, потерпевшей Балабановой, оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей.
Потерпевший ФИО7 пояснял на предварительном следствии, что ему известно, что на территории ОАО «Минал» в <адрес> стояла пилорама. Документы о передаче Фоменко пилорамы в аренду, отсутствуют, пилорама не возвращена и стоимость ее не возмещена. Пилорама была исправна и находилась в хорошем состоянии. ( т. 4 л.д.62-63).
Потерпевшая ФИО65 на предварительном следствии поясняла, что в 2007 году с территории спиртового производства по указанию Фоменко была вывезена пилорама.
Показания потерпевших оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Фоменко и его адвоката.
Свидетель ФИО64 пояснил, что Фоменко искал покупателя на пилораму или арендатора. Он, чтобы помочь Фоменко, дал объявление и когда к нему обратились по поводу пилорамы, он направил их к Фоменко
Свидетель ФИО63 показал, что в июле-сентябре 2007 года Фоменко сказал ему, что приедут люди и заберут пилораму, которую он сдал в аренду. Через некоторое время приехали мужчины, погрузили пилораму в машину и увезли. ФИО4 так же присутствовал при погрузке пилорамы.
Свидетель ФИО62 показал, что летом 2007 года по просьбе ФИО4 он вывозил пилораму со спиртзавода в <адрес>. Вывез пилораму в <адрес>.
Свидетель ФИО61 показал, что им было дано объявление о покупке пилорамы. Ему позвонили и предложили приобрести пилораму. Он отправил своего работника, который, осмотрев пилораму, сделал заключение, что она рабочая. Позднее выяснилось, что у пилорамы имелся скрытый дефект.
Свидетель ФИО60 пояснил, что по поручению Блинова с территории спиртзавода он демонтировал и вывез пилораму.
Свидетель ФИО28 пояснила, что когда она работала на производстве была пилорама, потом сказали, что ее продали.
Свидетель ФИО59 показал, что пилорама Р-63 находилась в рабочем состоянии. В конце 2006 года на ней пилили лес. На пилораме проводился капитальный ремонт 22 или 25 июля 2007 года он видел возле пилорамы посторонних людей, ФИО11 и ФИО18 пояснили ему, что эти люди забирают пилораму.
Свидетель ФИО58 показала, что пилорама находилась в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО57 показал, что он работал мастером на спиртовом производстве ОАО «Минал». В его ведении находилась пилорама, она была в рабочем состоянии, за год до сокращения ей провели капитальный ремонт, меняли детали, полностью укомплектовали.
Свидетель ФИО29 пояснила, что на производстве находилась пилорама, которая была в рабочем состоянии
Свидетель ФИО25 пояснил, что работал на охране спирзавода в <адрес>. По указанию ФИО9 была разобрана и вывезена пилорама. Ему пояснили, что пилораму сдали в аренду.
Свидетель ФИО56 показал, что находящаяся на территории завода пилорама была в рабочем состоянии. Он видел, как ее погрузили и увезли. Остов пилорамы, который вернули позже, не принадлежал пилораме вывезенной с территории завода.
Показаниями свидетеля ФИО30 , оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката. Свидетель ФИО30 на предварительном следствии пояснял, что он работал на пилораме и пилорама находилась в рабочем состоянии ( т. 5 л.д.48-51).
Показаниями свидетеля ФИО72 на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката. Свидетель Сенотрусов на предварительном следствии пояснял, что на территории завода находилась пилорама, которая впоследствии была передана в аренду. Узнав, что она передана в аренду ООО « СК-Сибстрой», он обратился к руководителю с претензией с требованием вернуть пилораму и оплатить аренду. Однако требования не были выполнены. ( т. 6 л.д.34-36).
Вина Фоменко в совершении хищения пилорамы подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем
- справкой о стоимости пилорамы, согласно которой пилорама Р-63 1987 года выпуска в июле 2007 года оценивалась в 40000 рублей.( том 2 л.д.228)
Оснований не доверять данной справке у суда нет, данная стоимость обоснована и подтверждается проведенной товароведческой экспертизой назначенной и проведенной по постановлению суда.
- определением арбитражного суда Красноярского края, согласно которому в отношении ОАО «Минал» введена процедура внешнего управления. ( том 2 л.д.29-33)
- определением арбитражного суда Красноярского края от 5.03.2007 года согласно которому внешним управляющим ОАО «Минал» назначен «Фоменко» П.Е.. ( том 2 л.д.34-36)
- решением арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2007 года, согласно которому ОАО «Минал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фоменко П.Е. ( т.16 л.д.105-109)
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории спиртового производства ОАО «Минал» в <адрес>, осмотрена пилорама в разукомплектованном состоянии ( том 2 л.д.200-209)
- протоколом осмотра каркаса рамы пилорамы Р-63, находящейся на территории спиртового производства ОАО «Минал», проводимый с участием ФИО30 В ходе осмотра ФИО30 указал, что каркас рамы от пилорамы Р-63 не принадлежит ОАО «Минал», так как не совпадает цвет окраски ( том 5 л.д.50)
- выемкой у Блинова рамы от пилорамы модели Р-63, которая осмотрена с участием свидетеля ФИО30. ( том 8 л.д.69-73)
- явкой с повинной Фоменко, в которой он сообщает, что в июле 2007 года осуществляя полномочия арбитражного управляющего ОАО «Минал», он похитил пилораму, находившуюся на территории спиртового производства ОАО «Минал» в <адрес>, которую сбыл ФИО4 за 30000 рублей. Полученные денежные средства в кассу предприятия не внес, потратил их на личные нужды. ( том 15 л.д.29).
Допросив подсудимого Фоменко, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Фоменко в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием служебного положения, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 160 ч. 3 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Вина Фоменко в совершении хищения пилорамы кроме собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании достоверно установлено, что пилорама не сдавалась в аренду, а реализовывалась Фоменко. На что указывает свидетель ФИО4, который непосредственно занимался поиском покупателей и организовывал вывоз данной пилорамы по поручению Фоменко. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно - протоколом осмотра пилорамы, находящейся на территории ООО «Зернопродукт», куда она была вывезена с территории спиртового производства ОАО «Минал». Свидетели в судебном заседании пояснили, что пилорама находилась в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО73 на предварительном следствии пояснял, что денежные средства за аренду пилорамы и возмещения стоимости пилорамы в период его руководства в кассу ОАО «Минал» не поступало. Согласно ответа из ОАО «Уралсиб» по счету ООО «СК-Сибстрой» в ноябре 2007 года перечисления денежных средств в адрес ОАО «Минал» не производилось.( том 5 л.д.85-110)
Справкой из ОАО «Минал», согласно которой договор на аренду пилорамы, соглашения, в документообороте предприятия отсутствуют. Деньги за аренду и возмещение стоимости пилорамы в кассу предприятия не поступали.( том 5 л.д.182)
Имущество ОАО «Минал» в силу закона было вверено Фоменко. Пилорама была реализована Фоменко, по его указанию она была вывезена Гориным, оплата за данное имущество на ОАО «Минал» не поступила. Хищение, совершенно Фоменко с использованием своей должности - конкурсного управляющего.
Вина Фоменко в совершении хищения транспорта подтверждается показаниями потерпевшей Балабановой на предварительном следствии, признательными показаниями Фоменко, свидетелей.
Потерпевшая ФИО55 на предварительном следствии поясняла, что в 2007 году по подложным документам оформленным от имени ФИО3, Фоменко через ФИО4 были сняты с учета транспорт и реализован.
Свидетель ФИО54 показал, что в начале лета 2007 года он познакомился с Фоменко, Фоменко предложил ему арендовать транспортные средства, с последующим выкупом в количестве 19 единиц, он согласился. В июле 2007 года Фоменко предложил купить у него автотранспорт, он согласился. Договоры оформили 2006 годом, договоры были подписаны от имени ФИО3, так же были оформлены доверенности от имени ООО «Минал» на его имя, доверенности подписаны были от имени ФИО3. При снятии транспорта с учета в ГИБДД возникли трудности, но Фоменко удостоверил подписи ФИО3 и транспорт был снят с учета. Весь пакет документов готовил Фоменко, цены были оговорены в договорах. Он забрал 10 единиц техники, а ФИО6 две единицы, но так как у ФИО6 не было российского гражданства, вся техника была оформлена на него. Получив весь пакет документов, он сразу передал Фоменко деньги в сумме 835000 рублей, Фоменко написал ему расписку, позже уже осенью обменял расписку на квитанции. Квитанции ему выдал Фоменко. Приобретенные в ООО «Минал» автомобили он продал, за какую сумму он не помнит. Оставшийся транспорт он так же хотел снять с учета и купить.
Свидетель ФИО53 пояснил, что он работал в 2006 – 2007 году техническим директором. На территории ОАО «Минал» в <адрес> имелся транспорт, предприятие ее не реализовывало.
Свидетель ФИО31 пояснила, что работала кассиром. От ФИО4 денежные средства в кассу предприятия не поступали.
Свидетель Оверченко показала, что осенью в сентябре-октябре 2007 года Фоменко сказал ей сделать приход денежных средств. Приходный и расходный кассовые ордера оформлялись «задним» числом - от июля 2007 года. Денежных средств она не видела. Фоменко передал ей листок бумаги, на котором были написаны суммы, которые необходимо провести документально. Приходные ордера она сделала от имени ФИО4, расходный ордер на оплату заработной платы охранной фирмы. В приходном ордере расписался ФИО4, в расходном начальник охраны. Ордера подписали ФИО26, она и Фоменко. Все документы передала Фоменко. ФИО44 начальнику ООО «Страж» деньги не передавались. От Фоменко и ФИО4 деньги в кассу не поступали.
Свидетель ФИО52 показала, что она работала на ОАО «Минал» бухгалтером –кассиром, она вела кассу и учет готовой продукции. Денежные средства от ФИО4 в кассу не поступали, первый раз она корешок ордера увидела у следователя в ходе предварительного расследования. В ордере подпись стояла не ее, ордер напечатан не тем шрифтом, что она печатала. Корешок не соответствовал бланку ОАО «Минал». На корешке стояла гербовая печать, а должна была стоять печать «получено», печать «Минал» и подпись бухгалтера.
Свидетель ФИО51 показал, что он был материально ответственным лицом за все транспортные средства в ОАО «Минал». В августе 2007 года его вызвал Фоменко и сказал, что транспорт будут сдавать в аренду, при разговоре присутствовал ФИО4, ФИО45 и лицо кавказской национальности. Ему показали договоры, он от руки написал акт приема-передачи. Осенью он стал возмущаться, что автомобили якобы сдали в аренду, а на самом деле продали, после этого с ним расторгли договор о материальной ответственности. Ему были выданы доверенности от имени ФИО3, заверенные Фоменко, он по ним снял с учета Волгу, Шиньон, ГАЗ, автомобили должен был забрать ФИО4, через некоторое время он купил у ФИО4 автомобиль ГАЗ за 70000 рублей, в договоре было указана сумма в 30000 рублей.
Свидетель ФИО50 показал, что он работал в качестве заместителя директора в ООО «Страж» в 2007 года предприятием по договорам охранялось предприятие ОАО»Минал». За охрану ему никаких денежных средств Фоменко не передавал. Со слов ФИО46 ему было известно, что ОАО «Минал» имел большую задолженность по оплате услуг охраны перед ООО «Страж». Он вместе с ФИО47 приезжали к Фоменко и требовали оплаты за услуги, Фоменко обещал оплатить, но оплату не производил. При нем ФИО48 никаких средств Фоменко не передавал.
Свидетель ФИО49 показал, что он работал в качестве директора в ООО «Страж», в 2007 году был заключен договор с ОАО «Минал» на охрану объектов, при заключении договора присутствовал Фоменко. Охрана осуществлялась около 6 месяцев, договор заключался месяца на 2-3. ОАО «Минал» имел большую задолженность перед ООО «Страж», заработную плату выплачивали работникам за счет фирмы. Оплата за охрану поступили при конкурсном управляющем Сенотрусове. Осенью 2007 года ему позвонил Сенотрусов и сказал, что нужно выбить деньги, для этого необходимо оформить документы от имени Фоменко задним числом, бухгалтер Фоменко созвонился с бухгалтером «Страж», были оформлены документы на 700 рублей «задним» числом, никаких денег он от Фоменко не получал. Фоменко осенью привозил много счетов и постоянно просил поменять то сумму, то еще что-нибудь.
Вина Фоменко в совершении хищения автотранспорта подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинением.
Явкой с повинной Фоменко, в которой он указывает, что в июле 2007 года осуществляя полномочия арбитражного управляющего ОАО «Минал», похитил 19 единиц транспортных средств, принадлежащих ОАО «Минал». Он сам изготовил договора купли-продажи и расписался в них от имени бывшего директора ОАО «Минал». Автотранспорт он продал за 770000 рублей, так же ФИО4 передал ему 3 автомобиля, которые он продал. ( том 15 л.д.30)
- определением арбитражного суда <адрес>, согласно которому в отношении ОАО «Минал» введена процедура внешнего управления. ( том 2 л.д.29-33)
- определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внешним управляющим ОАО «Минал» назначен «Фоменко» П.Е. (том 2 л.д.34-36)
- решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОАО «Минал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фоменко П.Е. ( т.16 л.д.105-109)
справкой о стоимости автотранспортных средств согласно которой транспорт оценивался :
МАЗ-64229 1997 года -581000 рублей, полуприцеп фургон МАЗ 938662 1987 года выпуска -167000 рублей, автомобиль КАМАЗ 5410 1994 года выпуска 349000, полуприцеп бортовой марки «ОДА 39370» 1992 года выпуска-282000 рублей, грузовой кран МАЗ-5337 1993 года выпуска– 676000 рублей, грузовой фургон «Фольцваген» 1994 года выпуска –-167000 рублей, автомобиль ГАЗ -310200 1996 года – 56000 рублей, автомобиль марки ВАЗ-2345-0000012 1999 года выпуска -65200 рублей, автомобиль марки ИЖ 2717-230 2001 года выпуска -84000 рублей, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 450650 2001 года выпуска -621000 рублей, автомобиль марки МАЗ -64221 1997 года выпуска 320000 рублей, полуприцеп фургон марки МТМ 933005 1997 года выпуска – 320000 рублей, автомобиль марки МАЗ -64229 1999 года выпуска -665000 рублей, автомобиль марки КАМАЗ 5410 1991 года выпуска -244000 рублей, полуприцеп бортовой «ОДА 39370» 1991 года выпуска -330000 рублей, автомобиль марки УРАЛ 4320 1992 года выпуска -705000 рублей, автомобиль марки «Крайслер конкорд -463000 рублей, автобус марки ГАЗ 2217 2002 года выпуска -153000 рублей, полуприцеп цистерна «В1ОТА135» 1990 года выпуска -282000 рублей.( том 11 л.д.86-87)
Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой автотранспортные средства были оценены:
МАЗ-64229 1997 года -555000 рублей, полуприцеп фургон МАЗ 938662 1997 года выпуска -259000 рублей, автомобиль КАМАЗ 5410 1994 года выпуска 367000, полуприцеп бортовой марки «ОДА 39370» 1992 года выпуска-169000 рублей, грузовой кран МАЗ-5337 1993 года выпуска – 1098000 рублей, грузовой фургон «Фольцваген» 1994 года выпуска –-181000 рублей, автомобиль ГАЗ -310200 1996 года – 89000 рублей, автомобиль марки ВАЗ-2345-0000012 1999 года выпуска -49000 рублей, автомобиль марки ИЖ 2717-230 2001 года выпуска -87000 рублей, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 450650 2001 года выпуска -260000 рублей, автомобиль марки МАЗ -64221 1997 года выпуска 366000 рублей, полуприцеп фургон марки МТМ 933005 1997 года выпуска – 211000 рублей, автомобиль марки МАЗ -64229 1999 года выпуска-569000 рублей, автомобиль марки КАМАЗ 5410 1991 года выпуска -338000 рублей, полуприцеп бортовой «ОДА 39370» 1991 года выпуска -161000 рублей, автомобиль марки УРАЛ 4320 1992 года выпуска -666000 рублей, автомобиль марки «Крайслер Конкорд -304000 рублей, автобус марки ГАЗ 2217 2002 года выпуска -131000 рублей, полуприцеп цистерна «В1ОТА135» 1990 года выпуска -252000 рублей.( том 21 л.д. 17-70)
- протоколом выемки в МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> документов о снятии с регистрационного учета 19 единиц транспортных средств ОАО «Минал», среди которых доверенность ОАО «Минал» от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени ФИО3 на ФИО4, доверенность ОАО «Минал» от ДД.ММ.ГГГГ выданная Фоменко на имя ФИО5, приказ генерального директора ОАО «Минал» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии автомобилей с регистрационного учета, приказ генерального директора ОАО «Минал» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без номера о снятии автомобилей с регистрационного учета ( том 9 л.д.205-213; том 4 л.д.1-25;29-33)
- протоколом выемки в МРЭО УГИБДД МВД по РХ документов о постановке ФИО4 19 единиц транспортных средств, приобретенных у ОАО «Минал», среди которых договоры купли-продажи автомобилей №№1-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Минал» в лице ФИО3 продает ФИО4 автотранспорт. Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО «Минал» в лице ФИО3 передает ФИО4 автотранспорт. ( том 9 л.д.214-242, том 10 л.д.1-22, том 4 л.д.1-25, 29-33)
- заключением экспертизы, согласно которой в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от 1.012.2006 года на имя ФИО4, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, вероятно выполнены не Купливацким, а другим лицом с подражанием несомненной подписи. ( том 10 л.д.28-32)
- заключением экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО3 в договорах купли-продажи автомобилей ОАО «Минал» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Купливацким, а другим лицом с подражанием несомненной подписи, указанные подписи вероятно выполнены одним лицом. ( том 10 л.д.40-44)
- заключением экспертизы, согласно которой, рукописный текст «Подтверждаю и.о. конкурсного управляющего Фоменко и подпись от его имени на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на приказе генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Фоменко П.Е. ( том 10 л.д.53-57)
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО3 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ №, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уполномочивают ФИО4 и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уполномочивают ФИО5, подписи в графах «Продавец» от имени ФИО3 в договорах купли продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Купливацким, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3, после предварительной тренировки, подписи выполнены вероятно одним лицом.( том 10 л.д.65-74)
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи от имени ФИО5 в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе образец подписи Поверенного удостоверяю вероятно выполнены одним лицом, рукописные записи и подписи от имени ФИО5 в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5.( том 10 л.д.82-92)
- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой оттиски печати ОАО «Минал», расположенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оттиск печати ОАО «Минал» в приказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ нанесены при помощи одной печати. Оттиск печати ОАО «Минал», расположенный в приказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на снятие с регистрационного учета трех единиц техники нанесены при помощи одной печати. ( том 10 л.д.137-144)
- протоколом выемки у ФИО5 автомобиля ГАЗ 310200 ( том 12.л.д.89-96)
-протоколом выемки у ФИО74 автомобиля ВАЗ-2345-000012. ( том 12. л.д.243-246)
-протоколом выемки у ФИО75 автомобиля Фольцваген. ( том 13 л.д.8-16)
- протоколом выемки у ФИО76 автомобиля МАЗ- 64229 1999 года выпуска. ( том 12 л.д.105-111)
протоколом выемки у ФИО77 автомобиля КАМАЗ-5410, а так же цистерны «В1ОТА135». ( том 12 л.д.116-121,123-128)
- протоколом выемки у ФИО78 автомобиля МАЗ-64221 1997 года, полуприцепа МТМ 933005. ( том 12 л.д.138-142)
протоколом выемки автомобиля ГАЗ 22172002 года выпуска. ( том 12 л.д.220-225)
-протоколом выемки у Соколова автомобиля КАМАЗ 5410 1994 года выпуска. ( том 12 л.д.231-234)
- протоколом обыска в офисе арбитражных управляющих НП «МСОПАУ», где в присутствии Фоменко были обнаружены и изъяты копии паспортов транспортных средств ОАО «Минал» ( том 7 л.д.146-153), а так же 2 листа бумаги с таблицей в которой указано машины «чурка», ФИО4, отец ФИО4, «Наши» в каждой графе указаны марки автомобилей ( том7 л.д.174-175)
- протоколом выемки приходных кассовых ордеров ОАО «Минал», согласно которых в кассу ОАО «Минал» от ФИО4 поступали денежные средства. ( том 12 л.д.45-49, том 4 л.д.1-25, 29-33)
- протоколом выемки у Балабановой расходных кассовых ордеров, согласно которым ОАО «Минал» производил оплату услуг ООО ЧОП «Страж», а так же доверенностей ООО ЧОП «Страж», которые уполномочивали директора ООО ЧОП «Страж» Дулова получать денежные средства от ОАО «Минал»( том 12 л.д.145-151)
- копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ОАО «Минал» о поступлении от ФИО4 в кассу ОАО «Минал» денежных средств, среди которых копия квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Минал» № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в сумме 913 тыс. рублей с подписью от имени ФИО3. ( том 8 л.д.138-140, том 10 л.д.97-100)
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись, изображение которой расположено в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № в строке руководитель выполнена не Купливацким, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. ( том 1 л.д.105-108)
- протоколом выемки у ФИО7 журнала учета выданных доверенностей, в указанном журнале записи о выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Тупикову не имеется. ( т. 12 л.д.12-14, т.4 л.д.1-25, 29-33)
- протоколом выемки журнала регистрации договоров ОАО «Минал», осмотра данного журнала, в ходе которого установлено, что записи регистрации договоров от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ( том 11 л.д.186-193, т.4 л.д.1-25,29-33)
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели защиты ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 пояснили, что работали в ЧОП «Страж» на охране объекта «Минал» в <адрес>. Деньги получали после каждой смены наличными, предавал деньги или Лихачев, или Дулов.
Допросив подсудимого Фоменко, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, учитывая мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Фоменко по ст.160 ч. 4 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Фоменко вину в совершении хищения транспорта признал полностью Его вина подтверждается показаниями самого Фоменко, а также показаниями свидетелей. Свидетель ФИО4 пояснил, что документы на оформление сделки с транспортом он не изготавливал. Передача денег ФИО4 Фоменко подтверждалась распиской, которая в последствии была заменена на ордер. Ордер, заполненный от имени ФИО3, является фиктивным, так как подпись не принадлежит ФИО3. О том, что инициатива продажи транспорта исходила от Фоменко, следует из показаний свидетеля ФИО4.
Согласно товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба от реализации транспорта составила 5202000 руб.
Имущество ОАО «Минал» в силу закона было вверено Фоменко. Автотехника была растрачена Фоменко, реализована третьим лицам, оплата за данное имущество на ОАО «Минал» не поступила. Хищение Фоменко совершил, используя свое должностное положение конкурсного управляющего. Стоимость похищенного имущества составляет более 1000000 рублей, что является особо крупным размером.
Учитывая, что установлено местонахождение части похищенного имущества, которое находится во владении третьих лиц, и для рассмотрения гражданского иска требуется их привлечение в качестве третьих лиц, что требует отложение судебного заседания, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Фоменко преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судимый.
В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явки с повинной Фоменко по каждому преступлению, а также полное признание вины.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как документально не подтверждено отцовство Фоменко. По пояснениям Фоменко, он не является биологическим отцом ребенка. В браке с матерью ребенка Фоменко не состоит.
В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, признания вины, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, общественной опасности содеянного Фоменко, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п.Б в колонии общего режима. Учитывая, что Фоменко полностью признал вину в содеянном, что у него имеются явки с повинной по каждому преступлению, которые, как он пояснил, даны им добровольно, суд назначает наказание Фоменко с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Фоменко преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Фоменко ст.73 УК РФ судом не установлено.
Суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания штраф.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Фоменко Павла Евгеньевича признать виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 года) и назначить ему наказание:
По ч.3 ст.160 УК РФ по 2 года лишения свободы за каждое преступление без штрафа,
По ч.4 ст.160 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фоменко 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 15 июля 2009 года.
Меру пресечения Фоменко - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
За гражданским истцом признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле оставить при деле, автотранспорт, хранящийся у владельцев, оставить у владельцев, бухгалтерские документы ОАО «Минал», хранящиеся у камере хранения МУВД «Минусинкое» -возвратить представителю ОАО «Минал».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.
Председательствующий Л.Г.Молочная