ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 23 сентября 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника Минусинского межрайонного прокурора Батуриной Н.В.
подсудимой Барановской Т.С.
защитника адвоката Мацкевич И.Е.
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
БАРАНОВСКОЙ Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-техническое образование, не замужней, малолетних детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барановская Т.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
22 июня 2010 года около 13 часов Барановская Т.С., реализуя имеющийся у нее преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, находясь в помещении столовой «Сытый дворик», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 оставил, принадлежащую ему «барсетку» с содержимым на полу у лестницы без присмотра и вышел из помещения столовой, тайно похитила из «барсетки» кошелек, стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 80000 рублей.
С похищенным имуществом Барановская Т.С. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 83000 рублей, являющийся для последнего значительным.
Подсудимая Барановская Т.С. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Барановской Т.С. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Барановской Т.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 102-103), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что Барановская Т.С. 22 июня 2010 года около 13 часов совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимой на учете у врача – психиатра (л.д. 96), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимой Барановской Т.С.не имеет, признавая ее вменяемой по отношению к содеянному.
Подсудимая Барановская Т.С. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Барановской Т.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, общественно опасные последствия, в виде причиненного материального ущерба, не устранены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барановской Т.С. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку на стадии досудебного производства Барановская Т.С. дала признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления, что способствовало частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает «чистосердечное признание», расцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 23), искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований.
Наличие у подсудимой Барановской Т.С.на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом не учитывается, так как решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Барановская Т.С. лишена родительских прав в отношении сына ФИО6, 1994 года рождения.
Доводы подсудимой Барановской Т.С. о наличии у нее постоянного места работы и увольнении с данного места работы в связи с нахождением под стражей, суд оценивает критически, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Барановская Т.С. постоянного источника дохода не имеет.
Как было установлено в судебном заседании на период совершения рассматриваемого преступления, Барановская Т.С. имела судимость по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.
При указанных обстоятельствах, обстоятельств, отягчающих Барановской Т.С. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить в отношении Барановской Т.С. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновной, такие как: подсудимая Барановская Т.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д. 92).
При этом суд учитывает, что рассматриваемое преступление Барановская Т.С. совершила в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на явное нежелание подсудимой вставать на путь исправления.
Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимой Барановской Т.С. такого вида наказания, как лишение свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимой в содеянном суд считает возможным в отношении Барановской Т.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать.
Также, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, требований ст. 73 УК РФ.
Поскольку Барановская Т.С. совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание Барановской Т.С. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом, с учетом личности подсудимой Барановской Т.С., конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным применить принцип частичного, а не полного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Барановской Т.С. должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку последняя ранее отбывала в местах лишения свободы, совершила рассматриваемое преступление через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, в ходе судебного разбирательства скрылась от суда, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения.
Меру пресечения Барановской Т.С. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела Барановская Т.С. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 30 июня 2010 года и постановлением судьи Минусинского городского суда от 02 июля 2010 года Барановской Т.С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2010 года постановление суда от 02 июля 2010 года отменено, в связи с чем Барановская Т.С. 16 июля 2010 года была освобождена из мест лишения свободы (л.д. 53).
Постановлением Минусинского городского суда от 03 сентября 2010 года обвиняемая Барановская Т.С. была объявлена в розыск, мера пресечения была измена на заключение под стражей в связи с чем 09 сентября 2010 года Барановская Т.С. была задержана и содержалась под стражей до окончания рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, время, на которое Барановская Т.С. была задержана и содержалась под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск ФИО2 признан подсудимой Барановской Т.С. в полном объеме и подлежит удовлетворению в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
– паспорт, страховое свидетельство, визитки, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, разрешение на ношение и хранение газового оружия, сумка, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 суд полагает необходимым считать переданными законному владельцу;
- сотовый телефон «Samsung» с подзарядным устройством и наушниками, сотовый телефон «Fly», шнурок к сотовому телефону, чехол к сотовому телефону, две женские футболки, три блузки, плавки, крем «Черный жемчуг» дневной, крем «Черный жемчуг» ночной, духи, губная помада, дезодорант «Fa», сланцы, товарный чек на сумму 512 рублей от 25 июня 2010 года, сданные на хранение в камеру вещественных доказательств МУВД «Минусинское» п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Барановскую Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 02 (два) года 02 (два) месяца без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Барановской Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 23 сентября 2010 года
Время содержания Барановской Т.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 30 июня 2010 года по 16 июля 2010 года, с 09 сентября 2010 года по 23 сентября 2010 года зачесть в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении осужденной Барановской Т.С. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с Барановской Т.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– паспорт, страховое свидетельство, визитки, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, разрешение на ношение и хранение газового оружия, сумка, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ – считать возвращенными законному владельцу;
- сотовый телефон «Samsung» с подзарядным устройством и наушниками, сотовый телефон «Fly», шнурок к сотовому телефону, чехол к сотовому телефону, две женские футболки, три блузки, плавки, крем «Черный жемчуг» дневной, крем «Черный жемчуг» ночной, духи, губная помада, дезодорант «Fa», сланцы, товарный чек на сумму 512 рублей от 25 июня 2010 года, находящиеся на хранении в камеру вещественных доказательств МУВД «Минусинское» при вступлении приговора в законную силу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья Фомичев В.М.