приговор суда

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 21 сентября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием: государственных обвинителей Шамова В.В., Толстихиной А.И.

подсудимого Семенихина А.П.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО8 защитника адвоката Шелакина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕМЕНИХИНА А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, инвалида 2 группы 3 степени (туберкулез легких), судимого ДД.ММ.ГГГГ Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, отбывающего наказание в ОИК-38 г. Минусинска

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Семенихин А.П. совершили мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 05 декабря 2004 года по 12 декабря 2004 года Семенихин А.П., реализуя имеющийся у него преступный умысел на хищение имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием последней, находясь в квартире по адресу: г. <адрес>, ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, уговорив последнюю оформить на его имя доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пояснив, что желает помочь продать указанную квартиру и приобрести от ее имени, принадлежащий ему дом.

13 декабря 2004 года в дневное время суток ФИО1, доверяя Семенихину А.П., находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии нотариуса ФИО10, оформила па него нотариально заверенную доверенность на право продажи или обмена ее квартиры.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, 14 декабря 2004 года около 20 часов, Семенихин А.П., находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью продажи данной квартиры, тайно похитил, находившиеся на столе документы, устанавливающие право собственности ФИО1 на квартиру, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 22 ноября 2004 года, согласно которому субъектом права является гр. ФИО1, объектом права однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, договор купли-продажи данной квартиры.

28 декабря 2004 года в дневное время суток Семенихин А.П., находясь в помещении Минусинского отдела Федеральной регистрационной службы по адресу: <адрес>, продал квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО12, за 400000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно права собственности на указанную квартиру, после чего с полученными от продажи квартиры деньгами Семенихин А.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 крупный ущерб в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенихин А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в декабре 2004 года он в г. Минусинске встретил ранее знакомого ФИО2, находившегося в состоянии опьянения и последний попросил его помочь продать принадлежащую им квартиру. Зайдя в квартиру ФИО1 он переговорил с ФИО1, которая также попросила его помочь. При этом на его вопрос, где они будут жить после продажи квартиры они переедут на другое место жительства и им нужны деньги. Никакого дома у него в собственности не имелось и предлагать данный дом на обмен ФИО1 он не мог. По предложению ФИО1 была оформлена доверенность на него с предосталением ему полномочий на продажу квартиры и получение денег. Поскольку ФИО1 употребляли спиртные напитки, что негативно сказывалось на возможности продать квартиру, он предложил им на время продажи квартиры пожить в доме, расположенном в с. Селиваниха. При этом никаких документов он не похищал и действовал исключительно по просьбе ФИО1. Принадлежущую ФИО1 квартиру он продал ФИО12 за 400000 рублей из которых оговоренную часть передал ФИО1 300000 рублей, а оставшиеся деньги в счет своих расходов оставил себе. Считает, что действовал в интересах ФИО1, исполняя просьбы последних и какого – либо преступления не совершал.

Не смотря на указанную позицию подсудимого Семенихина А.П. суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании согласно которых последняя вместе с сыном ФИО2 проживали по адресу: г. <адрес>. В один из дней к ней в квартиру приехал Семенихин А.П., который забрал все документы на квартиру, вывез ее и ФИО2 со всеми вещами в какой – то дом, расположенной в <адрес>, после чего их оттуда выгнал хозяин дома. После этого они с сыном «скитались» без жилья и жили в приюте.

- показания потерпевшей ФИО1, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании. Как следует из оглашенных в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, поясняла, что до 22 ноября 2004 года она проживала с сыном ФИО2 по адресу: <адрес>, затем продала данную квартиру и приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Ранее с ней по соседству по адресу: <адрес>, проживала ФИО3. Они знали друг друга визуально, так как в данном доме проживали в основном бывшие жители Норильска, в том числе ФИО3 и она. Однако, с Семенихиным Андреем, который является ее сыном, она лично знакома не была.

Примерно через 2 недели, возможно в период с 5 по 12 декабря 2004 г. ее сын ФИО2 пришел домой и сказал, что встретил сына ФИО3 - Семенихина А.П., и последний его спрашивал, как они живут. При этом ФИО2 рассказал Семенихину, что у нее больные ноги и ей тяжело подниматься на 4-й этаж новой квартиры, и что они бы хотели переехать в дом на земле, на это Семенихин сообщил, что у него есть дом, который он может обменять на их квартиру. Сейчас она не помнит, в этот же день или на следующий, к ним домой пришел Семенихин А.II., который стал рассказывать о том, что у него действительно есть хороший дом, там идет ремонт, и предложил съездить посмотреть этот дом. Она поехать не могла, так как в тот период у нее было обострение полиартрита, и она с трудом передвигалась, поэтому ее сын ФИО2 поехал один с Семенихиным А.П. Вернувшись через некоторое время ФИО2 ей рассказал, что дом очень хороший, и они стали разговаривать по поводу обмена квартиры на дом. Так как она знала, что Семенихин А.П. - сын ФИО3, то есть они бывшие соседи, земляки, он вызывал доверие своим поведением, доброжелательным и вежливым отношением, то по его – Семенихина А.П. инициативе она согласилась на его предложение оформить на него генеральную доверенность на право распоряжения ее квартирой. Кроме того, она не видела ничего опасного в данной процедуре, так как свою квартиру на <адрес> она ранее также продавала по доверенности (а не от своего имени), никаких проблем с предыдущей сделкой не было. 1З декабря 2004 года (согласно дате, указанной в доверенности) она и Семенихин А.П. поехали к нотариусу – ФИО10, которая при оформлении доверенности предупредила ее, что, оформив эту доверенность, она доверяет Семенихину продать квартиру и соответственно получить за нее денежные средства. Семенихин А.П. при этом присутствовал и всячески ее поддерживал и убеждал ее в своих положительных намерениях, говорил о том, что он продает квартиру и оформляет на нес свой дом. ФИО10 при этом ее предупредила, что бы она ни в коем случае не давала Семенихину документы на квартиру (свидетельство о праве собственности, тех.паспорт), до тех пор, пока Семенихин не оформит на нее дом.

14 декабря 2004 года в вечернее время около 20 часов Семенихин А.П. пришел к ним домой, она лежала на кровати и не могла самостоятельно передвигаться из-за заболевания, сын (ФИО2) находился в нетрезвом состоянии. Документы на квартиру лежали в комнате на столе, так как накануне, когда оформляли доверенность, она брала их с собой, а затем выложила из сумки на стол после чего не убирала. Семенихин А.П. ей сказал, что нужно срочно съехать с квартиры, он уже заказал машину, а в их квартире он будет делать ремонт. Она стала возражать, так как заранее такой договоренности не было, и именно в этот вечер она вообще категорически отказывалась переезжать, так как плохо себя чувствовала, а сын (ФИО2) был нетрезв. Но Семенихин А.П. ее не слушал, сказал, что он уже нанял машину, подготовил дом, где они будут жить. Она сначала подумала, что это тот дом, который он должен оформить на нее и который смотрел сын. Затем Семенихин А.П. и еще какие-то молодые люди стали складывать их вещи в мешки, после чего ее и ФИО2 вывели из квартиры, посадили в автомобиль, возможно «Газель», она ехала в кабине, сын (ФИО2) находился в кузове, за рулем был кто из парней, которые складывали их вещи. Затем, она обратила внимание, что они долго едут. Водитель в ответ сказал, что он ничего не знает, куда сказали ехать, туда он и едет. Они подъехали к какому-то двухэтажному дому. Семенихин А.П. уже был там, он сказал, что она и ее сын поживем тут дня три, пока идет ремонт и документы на оформлении. Она спросила у Семенихина А.П., где документы на квартиру, он сказал, что положил их среди ее вещей. Семенихин А.П. как всегда был вежлив и предупредителен, сказал, что с ними будет жить его знакомый, который поможет топить печь, носить воду и что он дал ему деньги на продукты, чтобы они ни в чем не нуждались, таким образом, она поверила Семенихину А.П., что никаких противозаконных действий с ее квартирой он не совершает. В этот и последующие дни они вещи не разбирали, так как полагали, что в этом доме они надолго, поэтому она не проверяла, имеются ли среди вещей документы или нет. 20 декабря 2004 года приехали ранее ей незнакомые ФИО13 и ФИО19, которые были удивлены, что она с сыном живут в этом доме. Антон дал им номер Семенихин А.П. который приехал. Она спросила у Семенихина А.П. про свои документы на квартиру, так как начала волноваться, поскольку прошло больше, чем три обещанных дня. Семенихин А.П. сказал, что документы у него, и он занимается оформлением сделок по купле - продаже квартиры и дома. 01 января 2005 года в дом пришел ФИО13 и велел выезжать из его дома, так как Семенихин А.П. заплатил до конца декабря за проживание, тогда она сказала, что им идти некуда, поскольку нужно дождаться Семенихина А.П., который занимается оформлением ее квартиры. ФИО19 предположил, что Семенихин А.П. обманул их с квартирой и предложил съездить в регистрационную палату чтобы отозвать доверенность. Сразу после новогодних праздников он свозил ее в регистрационную палату, где она отозвала доверенность, однако по решению суда право собственности признали за ФИО12, который являлся добросовестным покупателем, и 28 декабря 2004года приобрел ее квартиру у Семенихина А.П. за 400000 рублей. В настоящее время она проживает у своих знакомых, постоянного места жительства не имеет. Квартиру по адресу: <адрес> она ранее собиралась продать за 400000 рублей. С учетом стоимости аналогичной квартиры на сегодняшний день она заявляет исковые требования к Семенихину на 1600000 рублей (л.д. 50-56).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

- показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которых в сентябре 2004 года они с ФИО1, являющейся его матерью, переехали в однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Проживая по указанному адресу они с ФИО1 решили обменять данную квартиру на жилой дом на земле. Через две недели он встретил Семенихина А.П. и в процессе разговора сообщил последнему, что они с матерью желали бы приобрести в собственность жилой дом. Через некоторое время после данного разговора Семенихин А.П. показал ему домик по <адрес>, сказав, что данный домик принадлежит ему, то есть Семенихину А.П. При этом в сам дом они не заходили, поскольку там находились рабочие, которые производили ремонтные работы. Семенихин А.П. предложил ему с ФИО1 обменять данный дом на их квартиру, и они согласились поменять без доплаты. Через некоторое время он проснулся в с. Селиваниха, от ФИО1 узнал, что их обманули, а от нотариуса он узнал, что ФИО1 выдала на Семенихина А.П. генеральную доверенность. Дом, в котором они с матерью оказались принадлежал ФИО13 и ФИО19, они приехали, так как соседи им позвонили и сообщили, что в доме живут какие-то бомжи. ФИО13 им сказал, что данный дом снял Семенихин А.П. на короткий срок. В регистрационной палате я узнал, что их квартиру продали за 400000 рублей, но они с матерью данных денег не получали. Семенихина А.П. он больше не видел. В гражданском суде договор признали действительным.

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании согласно последняя пояснила, что при оформлении доверенности на право продажи объекта недвижимости она всех предупреждает о возможных последствиях выдачи указанной доверенности. При оформлении доверенности на имя Семенихина А.П. препятствий для оформления никаких не было, оснований отказать в оформлении доверенности у нее не имелось. Не смотря на ее предупреждения ФИО1 настаивала на оформлении доверенности. Позже ФИО1 приходила к ней и плакала, рассказывая, что Семенихин А.П. ее обманул.

- показания свидетеля ФИО10, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в суде. Как следует из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия свидетель ФИО10 поясняла, что она работает нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края. 13 декабря 2004 года она удостоверила доверенность на продажу, обмен квартиры по адресу: <адрес> от имени ФИО1 на Семенихина А.Г. Она предложила ФИО1 оформить доверенность только на сбор документов от ее имени, но последняя отказалась, пояснив, что полностью доверяет Семенихину А.П. После этого она предупредила ФИО1, чтобы та не отдавала документы на свою квартиру до тех пор, пока он (Семенихин А.П.) не выполнит свои обязательства по оформлению на нее обещанного дома. В 20-х числах декабря (2004 года) к ней обратились Семенихин А.П. и ФИО12, чтобы заключить предварительный договор купли - продажи квартиры. При этом, Семенихин А.П. пояснил, что ФИО1 уехала в г. Норильск. Она при этом засомневалась и посоветовала ФИО12 обратиться в Пенсионный фонд, чтобы найти собственницу квартиры, пояснив, что будет удостоверять договор только в присутствии ФИО1 (л.д. 82)

Дополнительно допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что в полном объеме подтверждает вышеуказанные показания.

- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании согласно которых в 2004 году последний приехал в с. Селиваниха, где находится дом, принадлежащий его дочери. При этом в доме находились ранее не знакомые ему люди, мать и сын, которые дали ему номер телефона ранее незнакомого ему Семенихина А.П. Он созвонился с Семенихиным А.П., после чего последний сначала передал кольцо в качестве залога, а затем заплатил ему 2000 рублей, и попросил, чтобы указанные люди прожили у него в доме 2 недели. По прошествии 2-х недель указанные лица съехали из его дома в дом ФИО19.

- показания свидетеля ФИО13, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенны противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО13.А. пояснял, что в с. Селиваниха к района по <адрес>6 у него имеется квартира, между и его знакомым ФИО17 был заключен договор аренды. В середине 2004г. он приехал в указанную квартиру и обнаружил, что там проживают ранее ему незнакомые мать и сын ФИО1 и молодой человек имени Антон. Указанные лица пояснили, что их поселил в его квартиру Семенихин А.П. В ответ на это он велел передать Семенихину А.П., чтобы последний нашел его, иначе он их выселит. В этот же день около 24 часов он обнаружил у себя в калитке дома, где он проживает, записку с номером телефона и подписью «Семенихин». Он позвонил по номеру в записке и поехал вместе со своими знакомыми ФИО19 и ФИО15 на встречу к Семенихину во двор дома по <адрес>. Семенихин А.П. сказал, что у ФИО1 есть однокомнатная квартира, которую он продает, и ФИО1 нужно где-то временно пожить. В качестве залога Семенихин А.П. передал ему (Филькину) золотое кольцо. Поскольку его не интересовала причина, по которой ФИО1 живут в его квартире, а интересовала оплата и соблюдение порядка в квартире, то он не стал расспрашивать Семенихина А.П. об его истинных намерениях по поводу продаваемой им квартиры, но в машине высказал предположение ФИО19, что Семенихин А.П. собирается обмануть ФИО1 и продать квартиру без их ведома. На следующий день Семенихин А.П. привез ему деньги за квартиру, он вернул ему кольцо. 01 января 2005 года он приехал в с. Селиваниха, ФИО1 находились в его квартире, с их слов Семенихин А.П. не приезжал и ничего им не говорил о том, куда и когда им съезжать. Он разрешил им немного пожить в данной квартире. В начале 2005 года ФИО19 поселил ФИО1 в своем доме но <адрес>.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 в полном объеме подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания.

- показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которых в 2004 году последний работал в регистрационной палате, Семенихин А.П.обратился к нему с документами для регистрации договора купли-продажи по доверенности вместе с покупателем ФИО12 При этом указанные лица сдали документы. Поскольку при наличии у представителя нотариальной доверенности собственник жилья не нужен для совершения сделки он проверил все документы, которые были в полном порядке. Через некоторое время пришла ФИО1 и приостановила регистрацию;

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых последний познакомился с потерпевшей ФИО1 зимой 2004 года в с. Селиваниха, где она жила в доме, принадлежащем ФИО13. В указанный период он приехал в данный дом вместе с ФИО19 и ФИО13. При этом, ФИО1 пояснили, что данный дом они снимают. Через некоторое время ФИО19 перевез их на другой адрес по <адрес>. Он слышал, что ФИО1 пояснял, что их с матерью обманули.

- показания свидетеля ФИО15, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснял, что ему известно о том, что в декабре 2004 года в квартире его знакомого ФИО13, расположенной в с. Селиваниха Минусинского района проживают ранее неизвестные ему мать и сын ФИО1. Когда он вместе с ФИО13 и ФИО19 приехали в указанную квартиру ФИО2 им пояснили, что в данной квартире их поселил Семенихин А.П., который в указанное время занимается обменом принадлежащей им квартиры, на дом, расположенный по <адрес>, который Семенихин А.П. ранее показывал ему. Но поскольку в этом доме идет ремонт, то Семенихин временно поселил их в с. Селиваниха. В этот же день поздно вечером они втроем (он, ФИО13 и ФИО19) встретились с Семенихиным, из разговора он понял, что Семенихин А.П. каким-то образом хочет обмануть ФИО1 с их квартирой.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, настаивая на их достоверности.

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых в декабре 2004 года он прочитал объявление в телевизионной программе о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Позвонив по контактному телефону он договорился о встрече с продавцом, которым оказался ранее ему незнакомый Семенихин А.П. При встрече Семенихин А.П. назвал стоимость квартиры в сумме 400000 рублей, предоставил документы на квартиру, в том числе доверенность на его имя, выданную ФИО1 Он хотел переговорить с ФИО1, но Семенихин А.П. заверил его в том, что ФИО1 проживает в настоящее время в г. Норильске. 28.12.2004г. в регистрационной палате он заключил с Семенихиным А.П. договор купли продажи квартиры, передал Семенихину 400000 рублей, о чем последний собственноручно написал расписку, затем документы были переданы на регистрацию права собственности. 17 января 2005 г. от сотрудников регистрационной палаты он узнал, что сделка приостановлена и сразу же подал исковое заявление в суд. Истцом выступал он, ответчиком ФИО1 поскольку он являлся добросовестным приобретателем квартиры, а доверенность была выдана ФИО1. По решению суда от 11. 05.2005 г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано за ним.

- показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которых последнему известно, что Семенихин А.П. в 2004 году продавал квартиру, после чего он (ФИО16) уезжал в г. Москва и в настоящее время затрудняется пояснить, какую квартиру продавал Семенихин А.П.

- показания свидетеля ФИО16, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия свидетель ФИО16 пояснял, что он знаком с Семенихиным А.П. с лета 2004 года, так как проживал с ним в одном дворе. Также он знаком с ФИО12 В декабре 2004 года Семенихин А.П. сообщал ему, что он продает какую-то квартиру, что за квартира, он не интересовался. Немного позже от ФИО12 он узнал, что тот покупает квартиру у Семенихина А.П. и интересовался у него репутацией Семенихина А.П. Он ответил ФИО12, что ничего плохого о Семенихине А.П. не слышал. В середине января 2005г. ему позвонил Семенихин А.П. и сказал, что находится в г. Москве и предложил приехать к нему, что бы заняться торговлей.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, настаивая на их достоверности.

- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которых последний в 2004 году снимал квартиру у своего знакомого ФИО13 Николая в с. Селиваниха. Затем он стал проживать в г. Минусинске. В декабре 2004 года к нему подошел ранее знакомый ФИО18, который попросил разрешения для того, чтобы какой – то парень стал проживать в квартире, снимаемой им у ФИО13, на что он согласился.

- показания свидетеля ФИО18, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что в декабре 2004 года его знакомый Семенихин А.П. пожаловался ему, что поссорился со своей матерью и хочет уехать в г. Москву и хотел бы пожить отдельно от матери. По просьбе Семенихина А.П. о попросил разрешения у ФИО17, чтобы Семенихин А.П. временно пожил в его квартире в с. Селиваниха. В конце 2004 года Семенихин А.П. сообщил ему, что в квартире в с. Селиваниха проживают его знакомые у которых в доме ремонт (л.д. 72-73);

- показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которых в декабре 2004 года он со своим знакомым ФИО13 приехали в принадлежащую последнему квартиру, где увидели ранее незнакомых ФИО1. После этого они встретились с Семенихиным, который поселил ФИО1 в квартиру ФИО13. Из разговора с Семенихиным А.П. он понял, что Семенихин А.П. хочет «кинуть» ФИО1. В последствии ему стало известно, что Семенихин А.П., продав квартиру ФИО1, отдал деньги ФИО2

- показания свидетеля ФИО19, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия свидетель ФИО19 пояснял, что в декабре 2004 г. вместе со своими знакомым ФИО13 он приехал в с. Селиванихаа, где у ФИО13 имеется квартира по <адрес>6. В этой квартире проживали ранее им незнакомые ФИО1 мать и сын, которые пояснили, что их поселил в квартире Семенихин, который со слов ФИО1 похитил у нее документы на ее квартиру. Созвонившись с Семенихиным А.П. они с ФИО13 и Кругли встретились с Семенихиным. В разговоре с Семенихиным, последний на вопрос действительно ли он похитил документы на квартиру, подтвердил это и добавил, что хочет «кинуть» ФИО1. Семенихин А.П. заявил, что если ФИО13 не разрешит за плату пожить ФИО1 в его квартире в с. Селиваниха, то у него будут неприятности с представителями власти, кроме того, Семенихин предложил им долю от участия в совершении продажи квартиры ФИО1 за 400000 рублей, но они отказались. При этом он (ФИО19) сказал Семенихину А.П., что тот совершает преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, на что Семенихин А.П. ответил, что это его личное дело. Затем он, ФИО13, ФИО15 по указанию Семенихина поехали к знакомому Семенихина - ФИО18 (Семенихин при пояснил, что его знакомый является сотрудником ФСБ). Он и ФИО15 находились в автомобиле, а Семенихин, ФИО18 и ФИО13 разговаривали на улице От ФИО13 он затем узнал, что тот договорился с Семенихиным об оплате до 31.12.2004г. 05.01.2005г. он вместе с ФИО15 приехал в с. Селиваниха. ФИО1 стала плакать и жаловаться, что Семенихин не приезжает. Он отвез ФИО1 в регистрационную палату, где она отменила доверенность.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что действительно подписывал данные показания, записанные следователем.

- показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия свидетель ФИО3 поясняла, что Семенихин А.П. является ее сыном. В январе 2005 году к ней приходила ФИО1, которая спрашивала про документы на свою квартиру, о чем она сообщила Семенихину А.П. по телефону, после чего последний положил трубку.

- протокол осмотра места происшествия <адрес>, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено и зафиксировано место совершения преступлений, откуда были похищены документы указанную квартиру (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности) (л.д. 46-48);

- протокол выемки документов у ФИО12, согласно которому при проведении данного следственного действия у свидетеля ФИО12 были изъяты документы, подтверждающие факт совершения сделки купли – продажи <адрес> между ФИО12 с одной стороны и Семенихиным А.П., являющимся представителем ФИО1 – с другой стороны: расписка от имени Семенихина А.П., договор купли продажи от 28.12.2004 года., предварительный договор купли-продажи от 23.12.2004 г., передаточный акт от 28.12. 2004г. (л.д. 91);

- протокол осмотра документов, согласно которому при проведении данного следственного действия были установлены индивидуальные идентифицирующие признаки, документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела (л.д. 92-97);

- постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка о получении на хранение документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела. Как следует из указанного постановления документы, изъятые в ходе проведения выемки у ФИО12 переданы на хранение указанному лицу (л.д. 99-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому при проведении данного следственного действия у Семенихина А.П. были получены образцы почерка и подписей (л.д. 157-161);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 564 от 25 марта 2010 года, согласно которой рукописный текст и подпись от имени Семенихина А.П. в расписке от 28.12.2004 года, передаточном акте от 28.12.2004 года, в договоре купли-продажи от 28.12.2004 года, в предварительном договоре купли-продажи от 23.12.2004 года выполнены одним лицом. – Семенихиным А.П. (л.д. 165-171);

- протокол осмотра копий документов, согласно которому при проведении данного следственного действия были осмотрены документы, полученные органом предварительного следствия в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 116);

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Семенихину А.П. обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого Семенихина А.П. о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд оценивает как способ избежания подсудимым установленной Законом ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения.

Так, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что до оформления ФИО1 доверенности от 13.12.2004 года на право продажи и обмена квартиры на имя Семенихина А.П. у последнего имелся умысел на хищение принадлежащего ФИО1 имущества.

Так, как следует из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2 Семенихин А.П., не имея в собственности каких – либо объектов недвижимости умышленно вводил указанных лиц в заблуждение, рассказывая о наличии у него дома по <адрес>, демонстрируя ФИО2 данный жилой дом и указывая на то, что квартира ФИО1 может быть обменена на принадлежащий Семенихину А.П. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

При этом, о факте достоверности показаний ФИО1 и ФИО2 в части наличия соглашения с Семенихиным А.П. об обмене принадлежащей им квартиры на жилой дом, расположенный по <адрес> и принадлежащий, со слов Семенихина А.П., последнему, свидетельствуют в том числе:

- показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО1 были переселены Семенихиным А.П. в <адрес> только на время ремонта принадлежащего Семенихину А.П. жилого дома по <адрес>;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что она до оформления доверенности ФИО1 на имя Семенихина А.П. просила ФИО1 чтобы та не отдавала документы на свою квартиру до тех пор, пока Семенихин А.П. не выполнит свои обязательства по оформлению на нее обещанного дома.

Также о наличии у Семенихина А.П. умысла на совершение хищения имущества ФИО1 свидетельствуют показания свидетелей:

- ФИО19 о том, что при разговоре с Семенихиным А.П. последний пояснил, что хочет «кинуть» ФИО1. При этом он (ФИО19) сказал Семенихину А.П., что тот совершает преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, на что Семенихин А.П. ответил, что это его личное дело;

- ФИО15 о том, что при разговоре с Семенихиным А.П. он понял, что Семенихин А.П. собирается обмануть ФИО1

Доводы подсудимого Семенихина А.П. о том, что он передал ФИО2 денежные средства от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и не подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого и защитника ФИО9 о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Семенихина А.П. суд оценивает критически, поскольку приходит к выводу о том, что доказательства виновности Семенихина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не уточнен способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием или обман суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании возможно устранение указанных стороной защиты препятствий.

Так, как было установлено судом из показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетелей, ФИО1, доверяя Семенихину А.П., на основании достигнутой договоренности об обмене принадлежащей ей квартиры на принадлежащий Семенихину А.П. жилой дом оформила на него доверенность на право совершения сделок с квартирой, воспользовавшись которой, то есть злоупотребляя доверием ФИО1, Семенихин А.П. совершил хищение имущества последней.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на хищение 14.12.2004 года Семенихиным А.П. у ФИО1 Выписки из государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.12.2004 года, поскольку указанный документ был выдан после даты, указанной в предъявленном Семенихину А.П. обвинении. При этом, являясь представителем ФИО1 на основании нотариальной доверенности, Семенихин А.П. имел возможность самостоятельного получения указанного документа для последующего совершения сделки купли – продажи квартиры принадлежащей ФИО1 в установленном законом порядке и без участия ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что между Семенихиным А.П. и ФИО1 имеются исключительно гражданские правовые отношения суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств о наличии у Семенихина А.П. умысла на хищение имущества ФИО1, реализованного посредством злоупотребления доверием со стороны последней.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого Семенихина А.П. на учете у врача – психиатра, а также данных, характеризующих личность Семенихина А.П., суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Семенихин А.П совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Семенихина А.П. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Семенихиным А.П. относится к категории тяжких преступлений, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба не устранены до момента вынесения настоящего приговора.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Семенихина А.П. являются наличие у Семенихина А.П. малолетнего ребенка, состояние здоровья Семенихина А.П., являющегося инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание в отношении Семенихина А.П. не имеется.

В связи с указанным суд, при назначении наказания Семенихину А.П. применяет правила, изложенные в ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Семенихину А.П. как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны в качестве исключительных, вследствие чего оснований для применения в отношении Семенихина А.П. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как Семенихин А.П. имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно ( л.д. 180, 183, 197).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности при назначении Семенихину А.П. наказания применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Семенихин А.П. приговором суда Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 20 мая 2009 года осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с требованиями ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении Семенихину А.П. наказания за совершение инкриминируемого ему преступления суд считает необходимым назначить последнему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за данное преступление с наказанием, назначенным по приговору Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 20 мая 2009 года.

Вид исправительного учреждения Семенихину А.П. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с осуждением последнего в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности.

В период предварительного следствия и судебной стадии разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении Семенихина А.П. мера пресечения не избиралась.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым избрать в отношении Семенихина А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Семенихина А.П. под стражу немедленно в зале суда.

Как следует из приговора Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении Семенихину А.П. наказания в виде лишения свободы с исчислением срока наказания с 20 мая 2009 года суд зачел в срок отбытия наказания время нахождения Семенихина А.П. под стражей по судебному решению в период 23 февраля 2009 года по 20 мая 2009 года.

Таким образом, суд считает необходимым время нахождения Семенихина А.П. под стражей до вынесения настоящего приговора засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Семенихина А.П. причиненного материального ущерба в размере 1600000 рублей.

С учетом того, что сумма причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствие с предъявленным Семенихину А.П. обвинением составляет 400000 рублей и стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие только размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска ФИО1 с определенной последней суммой исковых требований, последняя, настаивая на исковых требованиях должна предоставить суду дополнительные расчеты суммы исковых требований и доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

В соответствие со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд, признавая за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- передаточный акт от 28.12.2004 года, расписка Семенихина А.П. от 28.12.2004 года, договор купли – продажи от 28.12.2004 года, предварительный договор от 23.12.2004 года, переданные на хранение ФИО12 суд полагает необходимым считать возвращенными законному владельцу;

- заявление о переходе права собственности, заявление на заключение сделки о праве собственности, заявление от имени ФИО1 об отсутствии супруга, заявление от имени ФИО1 о прекращении государственной регистрации права на квартиру, договор купли – продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.12.2004 года, доверенность от имени ФИО1 на Семенихина А.П., хранящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Семенихина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного выше наказания с наказанием по приговору Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Семенихину А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 06 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 21 сентября 2010 года.

Время содержания Семенихина А.П. под стражей до вынесения настоящего приговора с 23 февраля 2009 года по 21 сентября 2010 года зачесть в срок отбытия наказания.

Избрать Семенихину А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Семенихина А.П. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- передаточный акт от 28.12.2004 года, расписка Семенихина А.П. от 28.12.2004 года, договор купли – продажи от 28.12.2004 года, предварительный договор от 23.12.2004 года, переданные на хранение ФИО12 – считать возвращенными законному владельцу;

- заявление о переходе права собственности, заявление на заключение сделки о праве собственности, заявление от имени ФИО1 об отсутствии супруга, заявление от имени ФИО1 о прекращении государственной регистрации права на квартиру, договор купли – продажи квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес>, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.12.2004 года, доверенность от имени ФИО1 на Семенихина А.П., хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Фомичев В.М.