№ 20127062, № 1-650/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Молочной Л.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Шамова В.В.
адвоката Анисимова В.И.,удостоверение № 21,ордер
№ 74 от 21 октября 2010года
подсудимого Артамонова А.Л.
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей ФИО3
при секретаре Кожевниковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению
АРТАМОНОВА ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, не работающего, не состоящего в браке, проживающего: <адрес> дачное общество «Строитель» <адрес>, ранее не судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Артамонов А.Л. совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
14 ноября 2009 года около 23 часов 30 минут подсудимый Артамонов А.Л., находясь около центра спортивного отдыха «Азарт», расположенного в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 в ходе ссоры с последней, умышленно нанес удар ФИО1 АП.С. кулаком по лицу, причинив физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены кровоподтек на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков.
Кроме того, 14 ноября 2009 года около 23 часов 30 минут подсудимый Артамонов А.Л., находясь около центра спортивного отдыха «Азарт», расположенного в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя на почве личных неприязненных отношений, сел в автомобиль Форд Фьюжн, принадлежащий ФИО1, запустил двигатель автомобиля и допустил наезд на металлическое ограждение ЦСО «Азарт», повредив передний номерной знак автомобиля стоимостью 101,25 руб., правый порог автомобиля стоимостью 1417,50 руб., правую переднюю дверь автомобиля стоимостью 1822,50 руб., правую заднюю дверь автомобиля стоимостью 1822,50 руб., правое наружное зеркало стоимостью 7800 руб., радиатор кондиционера стоимостью 13850 руб. на общую сумму 26813 руб. 75 коп. Согласно экспертному заключению Южно-региональной торгово-промышленной палаты с учетом ремонтно-восстановительных работ, Артамонов А.Л. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 52242 руб.30 коп., что для ФИО1 является значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артамонов А.Л. вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что с ФИО1 он сожительствовал. Когда они проживали совместно он приобретал автомобили, работал, сделал в квартире ремонт, также был приобретен автомобиль Форд Фьюжн, который был оформлен на ФИО1, он ездил на автомобиле по доверенности и был вписан в страховку. 14 ноября 2009 года он приехал в Азарт, там встретил брата ФИО1, попросил позвать его ФИО1, чтобы поговорить с ней, так как она не отдавала ему вещи. Разговаривали они в машине. Она устроила ему скандал и убежала.. Так как автомобиль стоял на проезжей части и мешал проезду, он решил его отогнать, перепутал скорости и вместо того, чтобы отъехать назад, поехал вперед, наехал на ограждение и повредил автомобиль. ФИО1 в машине он не бил, откуда у нее телесные повреждения – не знает. Умысла на повреждение автомобиля у него не было. В тот момент он не думал вписан он в страховку или нет.
Вина Артамонова А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с подсудимым Артамоновым А.Л. они вместе проживали до 24 февраля 2009 года. 14 ноября 2009 года она находилась в баре «Азарт». Артамонов А.Л. вызвал ее, чтобы поговорить. Разговаривал с ней он угрожающе. В машине он ударил ее кулаком по лицу, она, испугавшись Артамонова А.Л., выбежала из машины. Увидела, что Артамонов А.Л. завел автомобиль и поехал сначала назад, а потом вперед, где было металлическое ограждение. Он наехал на ограждение, повалил его и повредил автомобиль. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ составляет 52242 руб.Ущерб для нее является значительным. Просит взыскать с Артамонова А.Л. указанную сумму. Также настаивает на привлечении Артамонова А.Л. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ и просит взыскать причиненный ей моральный вред в сумме 10000 руб.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 - его сестра. Она проживала вместе с Артамоновым А.Л. У него к Артамонову А.Л. возникли личные неприязненные отношения с тех пор, как они познакомились с его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в баре «Азарт». Подошел Артамонов А.Л., пригласил ФИО1 для разговора. Они сели в автомобиль, там начали ссориться. ФИО2 ударил ее кулаком в лицо, пытался вытащить ее из автомобиля. Он забрал сестру, стал ее уводить, увидел, что ФИО2 вышел из автомобиля, сел на водительское сиденье, поехал сначала назад, а потом вперед прямо на металлическое ограждение, повалив его, наехал на столб. У ФИО1 под глазом был синяк.
Свидетель ФИО6 пояснил, что 14 ноября 2009 года приблизительно около 23 часов 30 минут ему позвонил сторож ЦСО «Азарт» и сообщил, что на металлическое ограждение наехал автомобиль Форд Фьюжн. Он приехал, увидел, что, действительно, металлическое ограждение повреждено, также стоял поврежденный автомобиль. Он просматривал видеозапись, из которой видно, что автомобиль ехал вперед на ограждение, движения назад или по территории не было. Видно было девушку, которая что-то кричала.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний с участием ФИО1 Последняя пояснила, где происходили события, пояснила, что в автомобиле Артамонов А.Л. ударил ее кулаком по лицу. После чего он сел в автомобиль на водительское сиденье, начал движение назад, проехав около 3 метров, стал двигаться вперед и совершил наезд на металлическое ограждение. Также он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием ФИО5. ФИО5 давал аналогичные с ФИО1 показания.( л.д.103-104).
Вина подсудимого Артамонова А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Артамонова А.Л. по ст. 116 ч. 1 УК РФ,
протоколом осмотра места происшествия ( л.д.12-13) участка местности около ЦСО «Азарт», расположенного по адресу <адрес>, и поврежденного автомобиля марки Форд Фьюжн,
протоколом осмотра места происшествия ( л.д.15-16) участка местности около ЦСО «Азарт», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что повреждено металлическое ограждение,
отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ( л.д.45-52), составила 52242 руб.30 коп., актом осмотра транспортного средства, ( л.д. л.д.53-54), сметой стоимости ремонт ( л.д. 58-59 ), стоимость ремонта согласно смете составляет 21650 руб.,
протоколом проверки показаний с участием ФИО1 на месте ( л.д.116-117)
протоколом проверки на месте показаний с участием ФИО5 ( л.д.120-121),
заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.127), согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтек на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в указанный срок и при указанных обстоятельствах,
По ходатайству адвоката в судебном заседании допрошены свидетель защиты.
Свидетель защиты ФИО8 пояснил, что знает ФИО1 и Артамонова А.Л.. Артамонов А.Л. работал, имел свои доходы. Автомобиль он приобретал в центре «Медведь», ездила на нем ФИО1
Допросив подсудимого Артамонова А.Л., потерпевшую ФИО1, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, допросив свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что вина Артамонова А.Л. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Подсудимый Артамонов А.Л. вину в совершенных преступлениях не признал. Однако, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы Артамонова А.Л. в том, что у него не было умысла на повреждение автомобиля, опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей. В частности свидетель ФИО6 пояснил, что он просматривал видеозапись, из которой видно, что автомобиль поехал вперед на металлическое ограждение. В результате автомобиль был поврежден. Оснований не доверять свидетелю ФИО6 не имеется, так как он не знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшей и оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Кроме того, о наличии умысла свидетельствуют письменные доказательства, представленные государственным обвинителем. Доводы адвоката Анисимова В.И., что действия Артамонова А.Л. следует квалифицировать по ст. 267 ч. 1 УК РФ как приведение в негодность транспортного средства, а так как должен быть причинен крупный ущерб, а такого ущерба не было причинено, то подсудимого следует оправдать, являются несостоятельными. Между подсудимым и потерпевшей сложились неприязненные отношения, в результате которых Артамонов А.Л. умышленно повредил автомобиль, принадлежащий ФИО1. Пояснения Артамонова А.Л., что он сел в автомобиль и поехал, так как автомобиль стоял в неположенном месте, он решил его перегнать и перепутал скорость, безосновательны. Не было никакой необходимости садиться Артамонову А.Л. за руль автомобиля. Со слов свидетеля ФИО6 площадка перед баром большая и места для парковки автомобилей много. Действия Артамонова А.Л. были направлены на повреждение автомобиля.
Также несостоятельными являются доводы Артамонова А.Л. и его адвоката о необходимости оправдать по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Данное утверждение не нашло подтверждения и опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 подтверждаются письменными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтек на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в указанный срок и при указанных обстоятельствах. В судебном заседании установлено, что между Артамоновым А.Л. и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. При таких обстоятельствах, совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Артамоновым А.Л. данных преступлений. Непризнание подсудимым вины, суд расценивает как позицию по своей защите.
В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования в сумме 52242 руб.30 коп. подлежат удовлетворению, так как в материалах уголовного дела имеется расчет причиненного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ заявленные потерпевшей ФИО9 исковые требования о взыскании с Артамонова А.Л. причиненного ей морального вреда в сумме 10000 руб.,суд, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворяет частично в сумме 3000 руб.
В силу ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что вещественное доказательство – автомобиль, хранящийся у потерпевшей, следует оставить у последней.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Артамоновым А.Л. преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который, участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, как склонный к дебошу, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судимый.
В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает.
В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания Артамонову А.Л. суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив дополнительные обязанности.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
АРТАМОНОВА ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 167 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы,
по ст. 116 ч. 1 УК РФ - штраф в размере 3000 руб.
Назначенное Артамонову А.Л. наказание по ст. 167 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Артамонова А.Л. при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.
Назначенное Артамонову А.Л. наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Артамонову А.Л. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Артамонова ФИО17 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 52242, 30 руб., моральный вред в сумме 3000 руб.
Вещественные доказательства – автомобиль Форд Фьюжн, хранящийся у потерпевшей, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.
Председательствующий Л.Г.Молочная
п коп.кой исковые требования в сумме 52242 руб. позицию по своей защите.ному выводу о совершении подсудимым Артамоновым данных