№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Белого К.А.
При секретаре Мухановой Л.В.
С участием государственного обвинителя: Толстихиной А.И.
Потерпевших ФИО1, ФИО2
защитника Кузнецова А.Г.
подсудимого Идимешева Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Идимишева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> респ. Хакасия, прож. <адрес>51, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионер, не военнообязанный, не судим,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Идимишев совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
21 августа 2010 года около 14 часов водитель Идимешев, управляя по рукописной доверенности, автомобилем «Дайхатсу Сториа» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, двигаясь со скоростью около 90 км/час по автодороге К-18 «Минусинск-Курагино» со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на 11 км -15.6 метра <адрес>, нарушив п.п. 10.1;11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
двигаясь со скоростью около 90 км/час, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль «КАМАЗ», ограничивающий видимость, совершая маневр обгон автомобиля «КАМАЗ» в нарушении п.п.11.1 ПДД РФ должным образом не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-210740», под управлением Филиппова, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ-210740» ФИО1 сидящая на заднем пассажирском сидение, получила телесные повреждения в виде : сочетанной тупой травмы тела : закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа и слева: гемоторакс справа и слева ( по 150мл.), кровоизлияния в ткань легких в нижних долях, сквозные разрывы купола диафрагмы (2); закрытая тупая травма забрюшного пространства: кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева: закрытая тупая травма левой верхней конечности: перелом костей правого предплечья в нижней трети: кровоподтеки на обеих ногах. Указанная сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, явилось причиной смерти, состоит в прямой-причинной связи со смертью, и по признаку вреда опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью.. Пассажир автомобиль «Дайхатсу Стория» ФИО2, сидящая на переднем пассажирском сидение слева, получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы; закрытый оскольчатый внутрисуставной, чрезмыщелковый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, данная травма в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности оценивается как тяжкий вред здоровью.
Нарушение Идимешевым п.10.1,11.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Идимешев вину признал полностью.
Вина Идимешева установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, осмотром места происшествия.
Подсудимый Идимешев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял автомобилем «Дайхатсу Стория» гос. Регистрационный знак А 503 ЕМ 19 регион, принадлежавший его супруге ФИО2. По автодороге К-18 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Спускался с горы к <адрес>, впереди двигался в попутном направлении автомобиль «КАМАЗ» лесовоз, он убедился, что встречных автомобилей нет и начал выполнять маневр обгона, при этом скорость увеличил до 70-80 км/ч, когда поравнялся с колесами автомобиля «КАМАЗ», то увидел что во встречном направлении движется автомобиль «ВАЗ», позади которого двигался автомобиль «ВАЗ-2107». Он не смог вернуться на свою полосу, и он столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107, его супруга получила телесные повреждения.
Потерпевший ФИО1 показал, что его мать ФИО3 возвращалась домой на автомобиле под управлением ФИО4 в <адрес>, в 14 часов 19 минут ему позвонили и сообщили, что его мать попала в аварию. Приехав на место происшествия ему стало известно, что автомобиль под управлением Идимешева стал совершать маневр обгона, в результате чего произошло лобовое столкновение. В результате ДТП его мать скончалась на месте происшествия.
Потерпевшая ФИО2 показала, что она с мужем двигалась по направлению в <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидела ФИО2 Татьяна и ФИО6, по дороге Идимешев стал совершать обгон автомобиля «КАМАЗ», когда поравнялись с машиной она увидела, что во встречном направлении двигаются автомобили. Идимешев нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21074 двигался по автодороге К-18 в направлении <адрес> впереди него двигались еще два автомобиля, навстречу ему двигался автомобиль КАМАЗ груженный с лесом. Не доехав до КАМАЗа он увидел как впереди идущий автомобиль вильнул вправо, и в этот момент на его полосу движения из-за КАМАЗа выехал автомобиль иностранного производства, он ничего не успел предпринять и произошло столкновение. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения, пассажир ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась.
Свидетель ФИО4 показала, что она сидела на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ее сына Филиппова, двигались в сторону <адрес> поднимались в гору, впереди двигалось несколько автомобилей в попутном направлении, навстречу двигался автомобиль КАМАЗ. Она ничего не успела увидеть, почувствовала удар и очнулась, когда ее вытаскивали из машины.
По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО8, который показал, что двигался на автомобиле КАМАЗ груженным лесом в сторону <адрес>, спускался с горы «Тараска», скорость составляла около 60 км/ч, в зеркало заднего вида увидел, что его догоняет автомобиль иностранного производства, который двигался со скоростью 80-90 км/ч, во встречном направлении двигалось не менее 3-х автомобилей. Автомобиль двигавшийся сзади его стал совершать маневр обгона, при этом, выехав резко на полосу встречного движения, он подумал, что данный автомобиль не успеет разъехаться с автомобилем ВАЗ-21074 двигавшегося во встречном направлении. В зеркало заднего вида он увидел, что данные автомобили столкнулись.
Изложенное объективно подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено место столкновения, которое располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074.( л.д.8-13)
- протоколом осмотра автомобилей, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобилей, повреждения расположены в передних частях автомобилей. ( л.д.64-66)
- заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 получила телесные повреждения в виде : сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа и слева: гемоторакс справа и слева ( 150мл), кровоизлияния в ткань легких в нижних долях, сквозные разрывы купола диафрагмы ( 2) закрытой тупой травмы забрюшного пространства: кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева; закрытой тупой травмы левой верхней конечности: перелом костей правого предплечья в нижней трети: кровоподтеки на обеих ногах. Указанная сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, явилось причиной смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью, по признаку вреда опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью.( л.д.92-94)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО2 получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы: закрытый оскольчатый внутрисоставной, чрезмыщелковый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга. Данная травма в совокупности, в соответствии с квалифицирующим признаком значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку, в совокупности, оценивается как тяжкий вред здоровью.( л.д.100-101)
Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Идимешева нашло свое подтверждение в судебном заседании и его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для освобождения Идимешева от уголовной ответственности и наказания не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Идимешева суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, возраст подсудимого, мнение потерпевших, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном его исправлении без реальной изоляции от общества и назначении наказания Идимешева в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, данное наказание необходимо исполнять реально, самостоятельно.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого в порядке денежной компенсации в возмещении морального вреда причиненного Идимешевым в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению. Мотивация иска сомнений не вызывает, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены особые нравственные страдания.
Учитывая требования разумности – учитывая размер дохода подсудимого, справедливости, суд в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации ФИО1 в 100 000 рублей.
В части возмещения материальных затрат на погребение суд считает, что в данном судебном заседании рассмотрение иска не возможно, так как к рассмотрению данного иска не привлечена страховая компания, в связи с чем судом не может быть распределено бремя возмещения вреда. В связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Идимешева Г.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного регулярно в установленные инспекцией сроки, но не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, уведомлять о смене места жительства инспекцию.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Идимешеву подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства хранящееся у владельцев оставить у владельцев.
В удовлетворении гражданского иска в порядке возмещения морального вреда взыскать с Идимешева в пользу ФИО1 100000 рублей, в части возмещения материальных затрат признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что должно быть отражено в кассационной жалобе.
Председательствующий :