№ 20128367, № 1-736/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Молочной Л.Г.
государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры
Батуриной Н.В.
адвоката Шелакина А.И., предоставившего удостоверение
№ 776, ордер № 226 от 18.11.2010 года
подсудимого Попова О.В.
потерпевшей ФИО1
при секретаре Кожевниковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОПОВА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ак-Довурака <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, в браке не состоящего, не работающего, без определенного места жительства, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>»б», ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попов О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
18 августа 2010 года в вечернее время, подсудимый Попов О.В., находясь на дачном участке № по <адрес> дачного общества «Буревестник», расположенного в <адрес>, во время распития спиртных напитков с ФИО4, в ходе ссоры, перешедшей в драку, с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО4 не менее четырех ударов кулаком по голове и телу. От полученных ударов ФИО4 упал на землю. Попов О.В.., нанес ему не менее двух ударов ногами по телу, после чего, связав ему руки проволокой, лопатой нанес не менее трех ударов по голове ФИО4, причинив своими действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, которая явилась причиной смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, а также причинил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, которая соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Попов О.В. вину в совершенном преступлении признал, но, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Попова О.В. на предварительном следствии.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката Попов О.В. пояснял, что 18 августа 2010 года к нему пришел потерпевший, они распивали спиртное. ФИО4 стал оскорблять его, на просьбы успокоиться – не реагировал, затем заявил, что желает вступить с его женой в интимные отношения. Он возмутился и ударил ФИО4 локтем в челюсть. Они упали на землю, он сел на ФИО4 и наносил ему удары кулаком по лицу, а когда поднялся раза два пнул в область грудной клетки.. ФИО4 полежал несколько секунд и встал, у него из носа текла кровь. ФИО4 лег на кровать, сказал, что там будет спать. Он стал стаскивать ФИО4 с кровати, но последний хватался руками за кровать. Тогда он вспомнил, что видел проволоку, он связал проволокой руки ФИО4, вытащил ФИО4 на улицу, сам взял лопату, хотел накопать картошки. В это время ФИО4 начал его оскорблять, он ударил раза 3 черенком лопаты по голове ФИО4. От ударов он упал. Увидев свою сожительницу, они ушли с дачи. Когда уходили, ФИО4 был живой. Пришли на следующий день, обнаружили, что ФИО4 мертвый. ( л.д.104-107).
Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, ФИО2, признавая вину, подтвердил показания, данные во время допроса в качестве подозреваемого.
В судебном заседании подсудимый Попов О.В. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что с потерпевшим у них была обоюдная драка, ФИО4 его тоже бил, и что они с ФИО4 не распивали вместе спиртное.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО4 – ее брат. Он жил один, злоупотреблял спиртными напитками. Где он жил последнее время, она не знает.О событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. Похоронами занималась она, у брата на лице не было живого места. Просит взыскать причиненный ей моральный вред в сумме 20000 руб.
Вина подсудимого Попова О.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей
Свидетель ФИО5 пояснила, что она сожительствовала вместе с Поповым О.В. 10 лет. Постоянного места жительства у них не было, последнее время они жили на дачах. Ранее потерпевшего она не знала. В августе 2010 года его привел Попов О.В., сообщил, что поживет у них. 18 августа 2010 года у них с Поповым О.В. было десятилетие их совместной жизни. Они распивали спиртное, с ними был и потерпевший. Он заявил, что желает с ней вступить в половую связь. У Попова О.В. с потерпевшим завязалась драка. Потерпевший падал, но она не видела, чтобы Попов О.В. бил его лежачего. Она сначала пыталась их разнять Потерпевшему она говорила, чтобы уходил, но он вместо выхода пошел в дом. Она подумала, что он зашел в дом, чтобы собрать вещи. Когда вышел потерпевший из дома, они снова стали драться, оно убежала. Когда вернулся Попов О.В., он ничего не рассказывал. Утром они вместе пришли на дачу, увидели, что ФИО4 мертвый. Руки у него были связаны проволокой.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО5 – ее мать. Она проживала с Поповым О.В. ФИО4 она видела только один раз, он был пьяный. Она не знает были между ними конфликты или нет. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ она знает со слов матери и Попова О.В. ФИО5 позвонила на сотовый телефон ФИО7 и сказала, чтобы на дачу не приходили, так как там труп. Когда они пришли на дачу, увидели в ограде труп ФИО4. На земле около трупа была кровь. Ей рассказали, что пришли на дачу, а там лежит ФИО4. Мать говоила ей, что ФИО4 к ней приставал, а Попов его за это избил.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, где свидетель ФИО6 поясняла, что после звонка ФИО5 они вместе с ФИО7 пришли на дачу и увидели там труп ФИО4, руки у него были связаны проволокой. Она спросила, что произошло, на что Попов ей ответил, что он приставал к матери, у них из-за этого произошла драка. Руки связал, так как он «брыкался», после он нанес ему несколько ударов лопатой. Также Попов пояснил, что когда уходили, ФИО4 еще был живой.( л.д.49-52).
В судебном заседании свидетель ФИО6 поддержала показания, данные на предварительном следствии.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии. Свидетель ФИО7 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и попросила пригласить ФИО6 ФИО6 кричала, а потом ей рассказала, что мать сообщила, что Попов О.В. избил ФИО4, и тот умер. Они пошли на дачу. Возле крыльца она увидела труп ФИО4, у него руки были связаны проволокой. Попов рассказал, что они поругались, произошла драка, он связал ФИО4 руки и избил лопатой, куда бил не говорил.( л.д. 56 – 57).
Вина Попова О.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинением.
Протоколом явки с повинной ( л.д.5), где Попов О.В. заявил о совершенном им преступлении,
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.6-13) дачного участка 13 по <адрес> дачного общества «Буревестник, расположенного в <адрес>, где обнаружен труп ФИО4. В ходе осмотра места происшествия обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь,
Заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.83-86), согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно – мозговая травма, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга. Имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности лобно-теменной области справа, слева, базальной поверхности теменной доли слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в теменно- затылочной области справа. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, могла образоваться как от воздействия тупого твердого предмета, так и от воздействия тупого твердого предмета с острым ребром. Также имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: множественные переломы 2-8 ребер слева, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки Данная травма соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Количество ударных воздействий, от которых могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма, ориентировочно могло равняться девяти.
Протоколом проверки показаний на месте с участием Попова О.В. ( л.д.114-117), где Попов О.В. поясняет обстоятельства совершенного им преступления,
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Попова О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение, и действия Попова О.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление Поповым О.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на дачном участке 13 по <адрес> дачного общества «Буревестник» <адрес> края Данный вывод подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего ФИО4.
Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшее смерть, совершено подсудимым Поповым О.В.
Подсудимый Попов О.В. вину в совершенном преступлении признал. Его показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, Г.В., ФИО6 в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Показания согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего со связанными проволокой руками, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, протоколо проверки показаний на месте с участием Попова О.В., где последний пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.
Мотивом действий Попова О.В. были возникшие неприязненные отношения к ФИО4.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы адвоката о неправомерном поведении потерпевшего. Установлено, что между подсудимым и потерпевшим, которые находились в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему. Показания подсудимого Попова О.В., что потерпевший ФИО4 его бил и у него также имелись телесные повреждения, не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 93-94) ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов О.В.. не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Попова О.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В силу ст. 151 ГК РФ заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании в ее пользу причиненного преступлением морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства – кровь потерпевшего, бинт контроль к образцу крови, кожный лоскут с раной, волосы ФИО4, срезы ногтевых пластин, соскоб, провод двужильный, лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, следует уничтожить. Нательный крест и вещи, принадлежащие ФИО4, передать ФИО1, вещи, принадлежащие Попову О.В., передать по принадлежности, подушку, передать по принадлежности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым О.В. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который, участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков,на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимый, не имеет постоянного места жительства, совершенное им преступление относится к преступлениям повышенной общественной опасности, направленное против личности.
В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.
В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания Попову О.В. суд применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого Попова О.В., признания вины, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, повышенной общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ в колонии строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Поповым О.В. преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ПОПОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 августа 2010 года.
Меру пресечения Попову О.В. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Попова ФИО14 в пользу ФИО1 20000 руб.
Вещественные доказательства - кровь потерпевшего, бинт контроль к образцу крови, кожный лоскут с раной, волосы ФИО4, срезы ногтевых пластин, соскоб, провод двужильный, лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю - уничтожить. Нательный крест и вещи, принадлежащие ФИО4, передать ФИО1; вещи, принадлежащие Попову О.В., передать по принадлежности; подушку, передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.
Председательствующий Л.Г.Молочная