№, № года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Молочной Л.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Толстихиной А.И.
адвоката Тирских В.В.,удостоверение № 688,
ордер № 044888 от 27.10. 2010 года;
подсудимого Самохина А.М.,
ФИО1 ФИО5
законного представителя потерпевшего
ФИО6, ФИО7
при секретаре Кожевниковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
САМОХИНА ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне- специальным, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего <адрес>1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. Г,Д УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Самохин А.М. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в иной зависимости от виновного, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подсудимый Самохин А.М., находясь в <адрес>, понимая, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в полной зависимости от него и в доме больше никого нет, заставил его отжаться от пола, после чего, имея умысел на причинение физических и психических страданий, сел на него и тапком нанес не менее пяти ударов ФИО5 по голове. После чего, взял ремень, которым связал ноги ФИО5, тем самым причинил ему физическую и психическую боль. Оставив ФИО5 на несколько минут со связанными ногами, вышел. Вернувшись, Самохин А.М. снял ремень с ног ФИО5, поднял его и с силой ударил головой о стену, затем бросил на пол. Своими действиями Самохин А.М. причинил малолетнему ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью, а также ушибы лица и волосистой части головы в виде кровоподтеков, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков.
Подсудимый Самохин А.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он проживал вместе с ФИО9 и ее сыном ФИО5 ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ушел на день рождения, вернулся около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Разбудил ФИО37, у него на лице был синяк. Игорь пояснил, что ночью пошел в туалет и ударился. Он ушел на работу. Ему позвонила ФИО9 и сообщила, что Игорь рассказал ей, что он ударил его тапком. О случившемся он рассказал своим коллегам, но он пояснял это со слов ФИО9, говорил, что она его в этом обвиняет. ФИО5 ФИО38 он не бил. Его оговаривают.
Вина подсудимого Самохина А.М. подтверждается показаниями несовершеннолетнего ФИО1, свидетелей.
Потерпевший ФИО5 ФИО39 пояснил, что до февраля 2010 года с ним и его мамой ФИО9 проживал Самохин А.М.. Самохин А.И. его не обижал, не бил. Он сам катался на носках по полу и упал.Потом ночью пошел пить, ударился головой о дверь. Самохина А.М. в это время дома не было, мама была на работе. Утром маме рассказал, что ударился. Врачам он не говорил, что его избил Самохин А.М., и на допросе он этого не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашаются показания ФИО5 на предварительном следствии.
Несовершеннолетний ФИО5, будучи допрошенным в присутствии педагога ФИО11, матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Самохиным А.М. находился дома, мама была на работе. Он учил уроки, и Самохин А.М. проверял его. Он неправильно ответил на некоторые вопросы, и Самохин А.М. заставил его отжиматься от пола, в это время сел на него и комнатным тапком ударил его несколько раз, не менее 5 раз по голове по затылку сзади. Ему было больно, так как удары Самохин А.М. наносил со всей силы, при этом оскорблял его нецензурно. Затем он стянул ему ноги ремнем и ушел, отсутствовал он не долго, а когда вернулся, развязал ремень, взял за шею и поднял с пола, не отпуская, ударил головой о стену. Утором, когда проснулся, Самохина А.М. не было дома, маме он рассказал о случившемся. У него сильно болела голова, правый глаз был опухший и под ним был синяк. Самохин А.М. просил, чтобы он сказал, что ударился сам. ( л.д.33-34). Также, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии педагога и законного представителя Мирошкиной, ФИО5 пояснял на предварительном следствии, что после того, как Самохин А.М. его ударил головой о стену, он взял его руками под мышки и кинул его на пол. Мама говорит неправду, что он все придумал, он не обманывает. Все как он рассказал, так и было, только он боится это говорить в присутствии Самохина А.М. ( л.д.54-55).
В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что он говорил так на следствии.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживала вместе с Самохиным А.М.. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла на работу, сын ФИО5 остался дома. Утром в 4 часа она вернулась домой с работы, увидела у сына синяк под глазом. Он ей сказал, что ночью пошел в туалет и ударился головой о дверь, пожаловался, что болит голова. Она повезла его в ЦРБ. В больнице он тоже сказал, что ударился головой о дверь. У него было небольшое сотрясение мозга. Самохин пришел домой с дня рождения около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, собрался и пошел на работу.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены показания, данные ею на предварительном следствии.
Свидетель ФИО9. на предварительном следствии поясняла, что она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ утром, дома находился сын ФИО5, он спал. Самохин А.М. тоже спал. Утром она разбудила сына в школу и увидела у него под глазом синяк, голова была опухшая. На ее вопрос, откуда это, он сказал, что ударился. В больнице сын рассказал, что его избил Самохин А.М. за то, что он не мог выучить таблицу сложения. Самохин А.М. ей пояснил, что не хотел бить. С того времени они с Самохиным А.М. вместе не живут. Самохин А.М. просил ее забрать заявление и пояснить, что сын сам ударился. В мае 2010 года Самохин А.М. попросил ее написать объяснение, где указать, что он находился на дне рождения и домой пришел ДД.ММ.ГГГГ утром. А также написать, что ребенок все это придумал, но это неправда. Сына избил Самохин А.М.. ФИО28 хорошо относятся к Самохину А.М. и подтвердят все, что ему нужно.( л.д.110-111). Когда она уходила на работу, у сына не было никаких синяков и кровоподтеков, он был здоров. Самохин А.М. не собирался на день рождения, и когда она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ утром, он спал.( л.д.125).
Свидетель ФИО9. не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, заявив, что следователь ФИО12 постоянно ей надоедала, требовала, чтобы она являлась на допросы, звонила на работу.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он знаком с Самохиным А.М. по работе, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.М. говорил, что дома неприятности, что ребенок упал и получил телесные повреждения. О том, что в это время его не было дома, он не говорил. Он пояснял, что находился один дома с ребенком.
Свидетель ФИО14 пояснил, что со слов Самохина А.М. знает, что тот в начале февраля остался дома с ребенком, нужно было делать уроки, но он капризничал. Самохин А.М. уходил курить, а когда вернулся, увидел, что Игорь уснул на столе. Он его разбудил, повел в ванную, подтолкнул, ребенок ударился. Он не говорил, что бил его. О случившемся он рассказал жене. О том, что он ходил в тот вечер на день рождения, не рассказывал.
Свидетель ФИО15 пояснил, что Самохина А.М. знает как грамотного исполнительного сотрудника милиции. Он сожительствовал с женщиной, у нее есть сын. В феврале ему стало известно, что у Самохина А.М. что-то случилось дома. Самохин А.М. ему рассказал, что остался дома с ребенком, они учили уроки, он выходил курить, а когда вернулся, увидел, что ребенок спит. Он повел его в ванную, тот ударился головой о дверь. Он не говорил, что бил его. Также ему известно со слов Самохина А.М., что он находился один дома с ребенком.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии. Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудника милиции ФИО14 о том, что пасынок Самохина А.М. доставлен в ЦРБ с травмой, и что причинил ее вроде бы Самохин А.М.. Он стал расспрашивать об этом Самохина А.М.. Самохин А.М. пояснил, что не бил ребенка и рассказал, когда они пошли в ванную, дверь была приоткрыта, он подтолкнул его, и тот ударился случайно головой о дверь. О том, что он находился где-то на дне рождения, не говорил.( л.д.163).
Свидетель ФИО15 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО9 Елена – ее дочь, она проживала с Самохиным А.М.. В феврале 2010 года она узнала, что ее внук ФИО5 ФИО40 находится в больнице. Дочь ей рассказала, что его избил Самохин А.М.. О том, что произошло, внук ей ничего не говорил. Он ей сообщил, что Самохин А.М. дал ему 50 руб., чтобы он ничего о случившемся не рассказывал. Внук ее никогда не обманывал.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО9 - ее сестра. У Самохина А.М. с сыном сестры были хорошие отношения. Мальчик не говорил, чтобы Самохин А.М. его бил. О том, что ФИО41 находился в больнице, ей сообщила мать. Сестра сказала, что ФИО42 играл и упал.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями.
Свидетель ФИО17 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала сестра с сыном к матери, она увидела у Игоря синяки, спросила, откуда это у него, он ответил, что его избил Самохин А.М.. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сестры, что ФИО45 играл, упал и поэтому попал в больницу. Позднее она пояснила, что это Самохин А.М.избил Игоря, потом она пояснила, что это Игорь придумал, что якобы его избил Самохин А.М.. Но окончательная версия сестры была, что Самохин А.М. избил ее сыны.. Она тоже думает, что ФИО44 избил Самохин А.М., так как самостоятельно причинить такие телесные повреждения сам себе ребенок не смог бы.( л.д.122-123).
Свидетель ФИО17 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что она не говорила то, что написано в протоколе, и сестра ей не говорила, что ФИО43 избил Самохин А.М..
Свидетель ФИО18 пояснил, что он знаком с Самохиным А.М., отношения хорошие. Самохин А.М. ему рассказал, что ребенок побежал и ударился о косяк, затем упал.. Самохин А.М. ему не говорил, что ФИО9 его обвиняет в причинении телесных повреждений ребенку.
Свидетель ФИО19 пояснила, что она является старшим инспектором ОДН МУВД «Минусинское». В феврале 2010 года инспектор ОДН ФИО20 сообщила, что малолетний ФИО5 при опросе пояснил, что его бил отчим, связывал ремнем ноги. Она сама побеседовала с ФИО5, он ей также рассказал, что отчим бил его по голове тапком, связывал ноги ремнем. У ФИО5 были гематомы на голове, голова была распухшая, под глазами - синяки, глаза были заплывшие. Во время беседы врач пояснил, что сам ребенок не мог причинить себе такие телесные повреждения.
Свидетель ФИО20 пояснила, что она работала инспектором ОДН МУВД «Минусинское». Поступило сообщение, что в Минусинскую ЦРБ поступил ФИО5 с телесными повреждениями. Она приехала, чтобы побеседовать с ребенком. Он ей пояснил, что избил его отчим матери – Самохин А.М. за то, что он не мог выучить уроки. Бил он его тапком, ремнем связывал ноги,, поднимал за волосы. Рассказывал это ФИО5 в присутствии матери. Мама тоже говорила, что сын ей это рассказывал. Также мать поясняла, что сын не обманывает. У него под глазом был синяк, на голове - шишки, ребенок показывал на голову и говорил, что ему больно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что дело было возбуждено по ст. 116 УК РФ и находилось у нее в производстве. Во время допроса Самохин А.М. пояснял, что ребенок делал уроки, он его толкнул, ребенок упал и ударился. Потом он изменил показания и стал пояснять, что его не было дома, эти показания подтвердили его родственники. Самохин А.М. стал препятствовать следствию. ФИО5 сначала пояснял, что он учил уроки, Самохин А.М. был дома, он ругался на него, потом ударил тапком по голове, взял под мышки и бросил его на пол. Он ударился. О том, что Самохин А.М.ремнем связал ему ноги, сказал сам ребенок. Мама поддерживала сына, а потом сменила показания, стала отказываться приходить, когда ее вызывали для проведения следственных действий. Разговаривая по телефону с матерью, она слышала, как мать говорила ребенку, чтобы он говорил то, что она ему скажет.
Свидетель ФИО21 пояснила, что Самохина А.М. знает, проживает по – соседству, неприязненных отношений нет. У ребенка она видела синяк под глазом, он пояснил, что Самохин А.М. его наказал за уроки. О том, что конкретно произошло 3 февраля, пояснить не может, просто видела, что приезжала милиция.
Свидетель ФИО22 пояснила, что она находилась на дежурных сутках, когда поступило сообщение. Она брала объяснение с Самохина А.М., который пояснял, что ребенок делал уроки, уснул, проснулся и побежал умываться, ударился. Самохин А.М. отрицал, что он бил ребенка тапком. Он пояснял, что ребенок сам ударился. С несовершеннолетним ФИО5 она не общалась, читала только материалы. Также она разговаривала с врачом ФИО23, который пояснил, что имеющиеся у ребенка телесные повреждения от одного удара головой о дверь не могли возникнуть.
Свидетель ФИО24 пояснил, что он врач. ФИО5 поступил в больницу с сотрясением головного мозга и пояснил, что избил его отчим. У него было множество кровоподтеков, что не может образоваться при падении с высоты собственного роста или при однократном ударе.
Свидетель ФИО25 пояснил, что он Самохина А.М. знает по службе, личных неприязненных отношений к нему нет. Он находился на смене, когда поступило сообщение из ЦРБ <адрес> о поступлении несовершеннолетнего ребенка в больницу. Для беседы с ребенком был направлен в больницу инспектор ОДН. Выяснилось, что телесные повреждения ему причинил отчим.. Сам он звонил в больницу, дежурный врач ему пояснил, что сам себе ребенок не мог причинить такие телесные повреждения.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26 пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу малолетнему ФИО5. Согласно медицинским документам у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма, а также ушибы лица и волосистой части головы. При падении с высоты собственного роста исключается причинение таких телесных повреждений.
По ходатайству адвоката ФИО4 с согласия государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, которая на предварительном следствии поясняла, что она педагог – обучала ФИО5 ФИО49. О том, что ребенок проживает с отчимом она узнала уже после того, как он попал в больницу. Он пуглив, ко лжи не склонен, но как все дети может фантазировать. На допросе ее поразило поведение ФИО5, она почувствовала, что он в каких – то моментах говорит не совсем правду, преувеличивает. После больницы он стал более агрессивен, замкнут, пуглив и плаксив, чувствуется, что дома что- то происходит.( л.д.43). Она присутствовала при допросе ФИО5. Он говорил, что Самохин А.М. бил его, поднял под мышки и бросил на пол. Также он говорил, что не знает почему мама говорит, что он обманывает, он не обманывает, но в присутствии Самохина А.М. боится рассказывать. Когда следователь ей сообщила, что мама ФИО48 сообщила, что ФИО47 все придумал, что Самохин А.М. его не бил, она беседовала с ФИО46. Он в беседе сказал, что он говорит правду, мама заставила его сказать по - другому. Она поняла, что он очень любит маму, а Самохина А.М. боится.( л.д.56).
Вина Самохина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.11-12,) <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: кожаный ремень и комнатные тапочки,
Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5 ( л.д.29-30), согласно которому у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью. Также имелись ушибы лица и волосистой части головы в виде кровоподтеков, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков. Все указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5, могли быть причинены при указанных им обстоятельствах. Учитывая локализацию ушибов волосистой части головы, образование имеющихся у ФИО5 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Самохиным, является маловероятным. Образование телесных повреждений у ФИО5 при падении с высоты собственного роста, является маловероятным.( л.д.139-140),
Протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов ( л.д.39).
По ходатайству адвоката Тирских В.В. в судебном заседании допрошен эксперт ФИО27, а также свидетели защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30 и оглашены показания свидетеля ФИО31 на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснила, что ею проводилась судебно-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнему ФИО5. Склонность к фантазированию не выявлена. Видно было, что ребенок «замучен» сложившейся ситуацией. Когда начинались расспросы о случившемся, он плакал, замыкался. Ребенок рассказывал, что были случаи, когда Самохин А.М. за провинности заставлял его отжиматься от пола.. Мнение ребенка зависит от мнения матери. Во время беседы видно было, что ребенок боится чего – то.
Свидетель защиты ФИО28 пояснил, что Самохин А.М. является его двоюродным братом. У отца ДД.ММ.ГГГГ день рождения, отмечали его ДД.ММ.ГГГГ. Самохин А.М. тоже был приглашен на день рождения, он пришел около 16 часов, и остался ночевать, ушел утром ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель защиты ФИО29 пояснила, что Самохин А.М. является ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения ее мужа. Пришел он около 16 часов, а ушел около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, так как ему надо было идти на работу.
Свидетель ФИО30 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО28, а затем приехал к нему. Там находился Самохин А.М., он сидел за столом. Находился у ФИО28 он около часа, когда уходил, Самохин А.М. оставался.
Свидетель защиты ФИО31 на предварительном следствии пояснял, что он отмечал ДД.ММ.ГГГГ свой день рождения. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Самохин, он оставался у них ночевать, ушел около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.71).
Допросив подсудимого Самохина А.М., несовершеннолетнего ФИО1 ФИО5, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Самохина А.М. в совершении истязания, то есть причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в иной зависимости от виновного, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 117 ч. 2 п. Г УК РФ.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Суд исключает из квалификации действий Самохина А.М. квалифицирующий признак «истязание с применением пытки», поскольку применение пытки не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Подсудимый Самохин А.М. вину не признал, пояснив, что он не совершал указанные в обвинительном заключении действия в отношении малолетнего ФИО5, так как в тот вечер он не находился дома.
Адвокат Тирских В.В. заявил, что Самохина А.М. следует оправдать, так как он не совершал преступление, которое ему вменяется и не совершал какие – либо другие действия в отношении ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ вечером его не было дома. Адвокат мотивировал данный вывод тем, что нельзя строить приговор на показаниях ФИО1 ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует принять во внимание, что ФИО5 пояснил в суде, что он катаясь по полу, поскользнулся на носках и упал.
Однако, в судебном заседании установлено, что вина Самохина А.М. подтверждается как показаниями ФИО1 ФИО5, свидетелей, так и совокупностью письменных доказательств, представленных государственным обвинителем. Несовершеннолетний ФИО1 ФИО5 на предварительном следствии четко указывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, называл предметы, при помощи которых было совершено преступление – это ремень и тапки. Указанные предметы были изъяты во время осмотра места происшествия. На предварительном следствии ФИО5был допрошен первый раз в присутствии его матери и педагога, второй раз – в присутствии педагога и законного представителя. ФИО9,присутствуя при допросе ее сына, и, ознакомившись с протоколом допроса ФИО5, указала что протокол записан со слов сына, никакого воздействия на ребенка со стороны следователя не было. Показания несовершеннолетнего ФИО1 ФИО5 совпадают с показаниями ФИО9 Елены на предварительном следствии, ФИО12 – следователя, которая пояснила, что со сменой показаний матери сменил показания и ребенок. О том, что его избил Самохин А.М., ФИО5 пояснял в беседе инспектору ОДН МУВД «Минусинское» ФИО20, ФИО19. Инспектору ОДН ФИО20 ФИО5 давал объяснения в присутствии матери, и мать заверяла инспектора, что сын не обманывает. Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, следует, что ФИО9. сообщила им, что Самохин А.М. избил ее сына. Свидетель ФИО16 пояснила суду, что ее внук ФИО5 говорил ей, что Самохин А.М. предложил ему деньги, чтобы он сказал, что упал сам.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 ФИО5 на предварительном следствии, свидетелей. Какие – либо причины для оговора не установлены. Свидетель ФИО9 изменила показания в судебном заседании под воздействием Самохина А.М., чтобы помочь избежать ему ответственности за содеянное, ФИО1 ФИО5 сменил показания под воздействием своей матери, которая, как пояснила педагог ФИО11 на предварительном следствии, эксперт ФИО27, имеет на него влияние. О том, что мама говорила ФИО5 сменить показания, последний пояснил педагогу ФИО11 во время беседы. Педагог ФИО11 и эксперт ФИО27 пояснили, что ФИО5 не склонен ко лжи.
Доводы адвоката ФИО4, что суду следует принять за основу показания ФИО5, что он катался по полу на носках и, поскользнувшись, упал и ударился, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями ФИО5 на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО26 пояснила, что невозможно получить указанные телесные повреждения при однократном падении. Свидетель ФИО24 пояснил суду, что телесные повреждения, которые имелись у ФИО5, не могут образоваться при однократном ударе или при падении с высоты собственного роста.
К показаниям свидетелей защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, что Самохин А.М. с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у них в гостях, суд относится критически и расценивает их как попытку помочь избежать Самохину А.М. ответственности за содеянное. Их показания противоречат показаниям ФИО1 на предварительном следствии, показаниям свидетелей, в частности, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО32, которые пояснили, что Самохин А.М. рассказывал им, что ФИО5 учил уроки, побежал и ударился. О том, что он не находился дома, не говорил. Данная версия была выдвинута Самохиным А.М. на предварительном следствии спустя длительное время.
Таким образом, вина Самохина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. Г УК РФ, нашла свое подтверждение, так как действия Самохина А.М. продолжались определенное время, были разнообразными, причиняли физические и психические страдания ребенку.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства – тапки и ремень, хранящиеся у Самохина А.М., следует оставить у последнего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Самохиным А.М. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, ранее не судимый, участник боевых действий.
В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие двоих малолетних детей.
В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, повышенной общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о возможности назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Самохину А.М. наказания.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
САМОХИНА ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. Г УК РФ и назначить 3 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Самохину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.
Меру пресечения – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – ремень, тапки, хранящиеся у Самохина А.М., оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд.. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.
Председательствующий Л.Г. Молочная