№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года Г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Белого К.А.
при секретаре : Мухановой Л.В.
с участием:
государственного обвинителя: Батуриной Н.В.
подсудимого: Чукова А.В.
адвоката: Кузнецова А.Г.
Потерпевшей ФИО7
Адвоката Радикевич Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>1, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, не женатого, работающего ОАО АПК «Мавр» грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Чуков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
22 августа 2010 года около 19 часов 50 минут Чуков, управляя автомобилем «Тойота Корона» №, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по ул. Абаканская со стороны ул. Тимирязева, в направлении ул. Кретова г. Минусинска, нарушив п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах:
в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а так же позволяющую вести транспортное средство с учетом его особенностей, установленных ограничений дорожных и метеорологических условий (наличие других транспортных средств на проезжей части), отвлекся от проезжей части смотря вправо, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить – пешеход ФИО7, переходившая проезжую часть дороги справа налево по ходе движения автомобиля по ул. абаканская, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по ул. Абаканская, по нерегулируемому пешеходному переход, в результате чего допустил наезд на пешехода Тюдешеву, тем самым, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением. Данная травма, соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, в совокупности, оценивается как тяжкий вред здоровью.
Нарушение Чуковым п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7.
Чуков вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
Вина Чукова установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля, другими материалами дела.
Подсудимый Чуков А.В. показал, что 22 августа 2010 года около 19 часов 50 минут он на своем автомобиле «Тойота Корона», двигался со скоростью 40 км/ч по крайне правой полосе по ул. Абаканская со стороны ул. Тимирязева в направлении ул. Кретова г. Минусинска. Справа из кармана выехал автомобиль «ВАЗ-2109» черного цвета на который он отвлекся, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу услышал удар и сразу посмотрел вперед, увидел, что на проезжую часть упала пожилая женщина. Он понял, что совершил наезд на пешехода, при этом удар пришелся левым передним крылом.
Потерпевшая ФИО7 показала, что 22 августа 2010 года около 19 часов 50 минут она с сестрой подошла к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Абаканская и хотела по нему перейти. Она увидела, что автомобили, двигавшиеся слева стали притормаживать и она с сестрой стала переходить дорогу, пройдя примерно 8 метров и почувствовала удар в левую строну своего тела, отчего потеряла сознание.
Свидетель ФИО6 показала, что 22 августа 2010 года около 19 часов 50 минут со своей сестрой ФИО7 подошла к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Абаканская и хотела по нему перейти. Она увидела, что автомобили, двигавшиеся слева стали притормаживать и она с сестрой стала переходить дорогу Когда они прошли около 8 метров, она услышала звук приближающегося к ним автомобиля, повернулась налево и увидела приближающийся к ним автомобиль белого цвета, от испуга она закрыла глаза и услышала удар и сразу поняла, что автомобиль совершил наезд на ее сестру. Открыв глаза, увидела, что на проезжей части лежала ее сестра, а автомобиль, который ее сбил остановился далее на проезжей части. Из автомобиля выбежал молодой человек и сказал, что не заметил их на пешеходном переходе.
Изложенное объективно подтверждается :
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой, согласно которой, местом происшествия является участок проезжей части по ул. Абаканская г. Минусинска. Дорожное покрытие асфальт, сухой, осадков нет. Ширина проезжей части 7,1 метра, было установлено, что пешеход по нерегулируемому пешеходному переходу до места наезда преодолел 8 метров ( л.д. 6-8);
- заключением судебно-медицинской экспертиза № 1492/1326-2010 года от 24 ноября 2010 года, согласно которой ФИО7 получила телесные повреждения виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением. Данная травма, соответствует медицинскому критерию п. 6.11.1 квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, в совокупности, оценивается как тяжкий вред здоровью ( л.д. 29-30);
- протоколом следственного эксперимента от 15.11.2010ьгода, согласно которому было установлено, что пешеход ФИО7 расстояние 8 метров преодолела за 8,32 секунды ( л.д. 33-35);
- заключением автотехнической экспертизы № 2272 от 24.11.2010 года, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при принятых и заданных исходных данных удаление автомобиля «Тойота» от места наезда в момент возникновения опасности для его движения составило около 92 (138) метров. В рассматриваемой дородно-транспортной ситуации при принятых и заданный данных водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода ( л.д. 39-40);
- протоколом выемки от 02.11.2010 года в ходе, которой у Чукова был изъят автомобиль «Тойота Корона» № регион ( л.д.44);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства - автомобиль «Тойота Корона» гос номер О 327 ЕМ 19 регион ( л.д. 45-46);
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Чукова нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Чукова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Оснований для освобождения Чукова А.В. от уголовной ответственности и наказания не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Чукова, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, мнение потерпевшей, не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества и необходимости назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Так же суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для применения в отношении Чукова ст.64 УК РФ судом не установлено.
Исковые требования ФИО7 в сумме 150000 рублей о взыскании с подсудимого в порядке денежной компенсации в возмещении морального вреда причиненного ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично. Мотивация иска сомнений не вызывает, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены нравственные и физические страдания.
Учитывая требования разумности – учитывая размер дохода подсудимого, справедливости, суд в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации ФИО7 в сумме 100000рублей.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чукова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности уведомлять о смене места жительства специализированный государственный орган, ведущий исправлением осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно- реально
Меру пресечения Чукову в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: «Тойота Корона» № регион, хранящийся у Чукова А.В., оставить у Чукова А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: