№20128731, № 1-757/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Молочной Л.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Толстихиной А.И.
подсудимого Зайцева Е.А.
адвоката Захаровой Ю.А., удостоверение № 1312,
ордер № 257 от 6.12. 2010 года
потерпевшего ФИО6
при секретаре Кожевниковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
ЗАЙЦЕВА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 29.10.2008 года по ст. 30 ч 3 ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 14.01.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Зайцев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
12 октября 2010 года в период с 3 часов до 4 часов подсудимый Зайцев Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незамкнутую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон стоимостью 5000 руб., с сим-картой и сотовый телефон стоимостью 2000 руб. с сим-картой, принадлежащие ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 7000 руб.Кроме того, похитил сотовый телефон стоимостью 4000 руб. с сим-картой, деньги в сумме 400 руб. и 3 ключа, ценности не представляющие, принадлежащие ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 4400 руб., а также Зайцев Е.А. тайно похитил из квартиры шубу из меха норки стоимостью 25000 руб., принадлежащую ФИО7, причинив значительный материальный ущерб в сумме 25000 руб. Зайцев Е.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Зайцев Е.А. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признает полностью.
Потерпевший ФИО6 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевшие ФИО5 и ФИО7 при ознакомлении с материалами уголовного дела дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства( л.д.116,120).
Адвокат Захарова Ю.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержала.
Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.
Вина Зайцева Е.А. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч. 3 п. А УК РФ.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 85-86) Зайцев Е.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцев Е.А. не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Зайцева Е.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, следует оставить у последних; сим – карту, хранящуюся у Зайцева Е.А. и принадлежащую Зайцеву, следует оставить у последнего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым Е.А. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, ранее судимый.
В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит чистосердечное признание ( л.д.60), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины.
В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Зайцева Е.А. рецидива преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого Зайцева Е.А., признания вины, раскаяния, состояния здоровья, то, что Зайцев Е.А. является инвалидом 3 – ей группы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, то, что преступление Зайцевым Е.А. совершено во время условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о необходимости назначить Зайцеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, согласно ст. 58 ч. 1 п.В УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. В УК РФ условно – досрочное освобождение Зайцеву Е.А. по приговору суда от 29.10.2008 года – отменить и наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Зайцевым Е.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает Зайцеву Е.А. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ- при рецидиве преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Зайцевым Е.А. преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд также не находит оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Зайцеву Е.А. наказания.
Определяя размер наказания Зайцеву Е.А. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ЗАЙЦЕВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ
и назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 29.10.2008 года и окончательно назначить Зайцеву Е.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14.10.2010 года.
Меру пресечения Зайцеву Е.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших оставить у последних; сим – карту, хранящуюся у Зайцева Е.А. и принадлежащую Зайцеву, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, , или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.
Председательствующий Л.Г. Молочная