ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 11 октября 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием: государственного обвинителя Сергеевой И.Л.
подсудимого Захарова Е.В.
защитника адвоката Тырышкиной О.И.
потерпевшей ФИО5
представителя потерпевшей ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЗАХАРОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в Минусинской турбазе «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Захаров Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
22 марта 2010 года около 00 часов 10-ти минут Захаров Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-3110» государственный номер № регион, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, двигаясь по проезжей части улицы <адрес>, со стороны улицы <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращении этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушении п.10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью 10 км/ч, тем самым не выбрал безопасную скорость движения на данном участке проезжей части, что не обеспечивало ему должным образом оценить дорожные условия, не учел интенсивность движения (наличие транспортного средства, а именно автомобиля «ВАЗ 21074», государственный номер С 259 СР 24 регион, на полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении), метеорологические условия (темное время суток), самоустранился от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, а также возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате чего, двигаясь в районе <адрес>, Захаров Е.В., не выполнив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, должным образом не убедившись перед выполнением маневра – поворота налево в не пределов перекрестка, в его безопасности и своими действиями не создаст помех для движения автомобиля «ВАЗ 21074», при повороте налево, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, игнорировал требования уступить дорогу встречному транспортному средству (автомобилю «ВАЗ 21074»), выехал на полосу встречного движения, повернул налево, где обнаружил опасность для движения двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 21074», остановил автомобиль, прекратив движение, на полосе встречного движения, тем самым избрал неправильный режим движения, Захаров Е.В., в нарушении п.1.3 и п. 1.5 ПДД, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, своими действиями создал опасность для движения автомобилю «ВАЗ 21074» государственный номер С 259 СР 24 регион, под управлением водителя ФИО10, в результате чего допустил ним столкновение, при котором пассажир автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием в ствол головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в теменной области справа, с наличием ушибов волосистой части головы в виде отеков, осложнившаяся правосторонним гемипарезом, парезом лицевого нерва.
Данная травма в совокупности, соответствует медицинскому критерию п.6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г., квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. пункт 4 «А»).
Нарушение водителем Захаровым Е.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5
Подсудимый Захаров Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 22 марта 2010 года в ночное время он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3110 согласился подвезти двух ранее незнакомых девушек с <адрес> к дому № на <адрес>. Двигаясь по <адрес> и не доезжая до перекрестка указанной <адрес>, он увидел, что на перекрестке этих улицу загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движением в попутном и встречном ему направлении. Не доезжая данного перекрестка, он решил свернуть с дороги во двор жилого дома. При этом, до начала осуществления маневра он видел движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2107, который находился на значительном расстоянии от него. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Минусинска загорелся красный сигнал светофора, он начал маневр поворота, после чего услышал скрежет тормозов и удар в правую сторону его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он подошел к автомобилю «Жигули» и помог водителю данного транспортного средства вытащить из автомобиля девушку, находившуюся на переднем пассажирском месте без сознания. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2107, находившийся в состоянии опьянения и проехавший на красный сигнал светофора.
Несмотря на указанную выше позицию подсудимого, суд, исследовав данные показания в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина Захарова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании:
- показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которых 22 марта 2010 года около 00 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21074, принадлежащем ранее ей знакомому ФИО10, двигаясь на данном транспортном средстве по мосту в направление <адрес>. Находясь в указанном транспортном средстве, она была пристегнута ремнем безопасности. Обстоятельств совершения ДТП она не помнит, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью. На стадии предварительного следствия Захаров Е.В., признавая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, выплатил ей на лечение 30000 рублей. Вместе с тем, поскольку на ее лечение уже истрачены суммы денежных средств, превышающие размер выплаченных Захаровым Е.В., она настаивает на привлечение Захарова Е.В. к уголовной ответственности.
- показания свидетеля ФИО7. в судебном заседании, согласно которых 22 марта 2010 года в вечернее она с ранее знакомой ФИО8 на <адрес> взяли такси - автомобиль «Волга» для того, чтобы доехать до <адрес>, а затем поехать «старую» часть <адрес>. Двигаясь по <адрес> автомобиль такси, на котором они с ФИО8 ехали, не доезжая перекрестка около 100 метров, стал поворачивать с дороги во дворы, когда в них врезался автомобиль «Жигули». Когда она вышла из машины, то увидела, что из автомобиля «Жигули» выносят девушку, находящуюся в бессознательном состоянии;
- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7;
- показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей. Согласно показаний указанного свидетеля 22 марта 2010 года в ночное время она возвращалась домой и остановилась на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. Ее остановка на указанном перекрестке была вызвана тем, что на светофоре для пешеходов горел красный сигнал, запрещающий пересечение <адрес> и зеленый сигнал светофора, разрешающий пересечение улицы <адрес>. Мимо нее на зеленый сигнал светофора по улице <адрес> проехал автомобиль «Жигули». В это время она увидела, что двигавшийся на встречу указанному автомобилю автомобиль «Волга» стал поворачивать налево, водитель которого, видимо, увидев автомобиль «Жигули» остановил движение на полосе последнего из вышеуказанных автомобилей, после чего произошло столкновение. Она увидела, что из машины «Волга» вышел водитель, который подошел к автомобилю «Жигули». Из автомобиля «Жигули» также вышел водитель – высокий мужчина, который стал разговаривать с водителем «Жигули». Она подумала, что ничего страшного не произошло и пошла домой.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый Захаров Е.В. пояснил, что водитель автомобиля «ВАЗ» - ФИО10 является человеком высокого роста.
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место столкновение автомобилей «ГАЗ 3110» под управлением Захарова Е.В. и «ВАЗ 21074» под управлением ФИО10 (л.д. 16-20);
- протокол осмотра автомобиля «ГАЗ 3110», согласно которого при проведении данного следственного действия были установлены повреждения, причиненные вышеуказанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88);
- протокол осмотра автомобиля «ВАЗ 21074», согласно которого при проведении данного следственного действия были установлены повреждения, причиненные вышеуказанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 95);
- заключение судебно – медицинской экспертизы № 722/470-2010 от 16 июня 2010 года, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием в ствол головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в теменной области справа с наличием ушибов волосистой части головы в виде отеков, осложнившейся правосторонним гемипарезом, парезом лицевого нерва. Указанная травма в совокупности соответствует медицинскому критерию п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4 «а»), могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП (л.д. 59-61);
- протокол следственного эксперимента, согласно которого в ходе проведения данного следственного действия было установлено, что водитель Захаров Е.В. преодолел с момента выезда на полосу встречного движения до столкновения расстояние за 3, 4 секунды (л.д. 100-101);
- заключение судебной автотехнической экспертизы № 1340 от 26.07.2010 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ 3110» путем своевременного торможения (л.д. 105-107);
Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав все доказательства в полном объеме, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Захарова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями раздела № III УПК РФ. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимого Захарова Е.В. и его защитника адвоката Тырышкиной О.И. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074», проехавшего на красный сигнал светофора суд оценивает как необоснованные, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей «ГАЗ 3110» под управлением Захарова Е.В. и «ВАЗ 21074» под управлением ФИО10 находится на значительном территориальном удалении от места нахождения светофора, в связи с чем указанный объект не был занесен в схему ДТП.
Кроме того, указанные доводы в судебном заседании были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что автомобиля «ВАЗ 21074» под управлением ФИО10, до момента столкновения с автомобилем «ГАЗ 3110» двигался на зеленый – разрешающий сигнал светофора.
Также суд приходит к выводу о том, что нахождение водителя ФИО10 в период совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, являясь нарушением Правил дорожного движения, не состоит в причинно – следственной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является выезд транспортного средства «ГАЗ 3110» под управлением водителя Захарова Е.В., осуществлявшего маневр поворота, на полосу встречного движения.
Доводы стороны защиты о том, что причиной наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 являются действия последней, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, суд находит неубедительными вследствие того, что без выезда транспортного средства «ГАЗ 3110» под управлением Захарова Е.В. на полосу движения транспортного средства «ВАЗ 21074» под управлением ФИО10 наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 являлось бы маловероятным даже при отсутствии у последней ремня безопасности.
Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что она, находясь в автомобиле «ВАЗ 21074» под управлением ФИО10 была пристегнута ремнем безопасности.
Доводы стороны защиты о нарушении при проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5 требований Правил определения вреда здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы стороны защиты о нарушении водителем ФИО10 требований Правил дорожного движения в части определения скоростного режима, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, суд считает, что Захаров Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска (л.д. 137), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Захарова Е.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Захаров Е.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Захарову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Захарова Е.В. и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Захаровым Е.В. относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарову Е.В. суд учел, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Захаров Е.В. дал признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ, мотив совершения преступления.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает мнение потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО6, не настаивавших в судебном заседании на назначении Захарову Е.В. строгого наказания, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принятие подсудимым Захаровым Е.В. мер по возмещению причиненного ущерба (л.д. 55).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Захарову Е.В., судом не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить при назначении наказания Захарову Е.В. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Захарова Е.В., такие как последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 138), а также постоянное место работы, по которому характеризуется также положительно (л.д. 135), ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Захарову Е.В. такого вида наказания, как лишение свободы. При этом, суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность, место работы подсудимого Захарова Е.В, конкретные обстоятельства совершения преступления, считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Захарова Е.В. не назначать.
Также, суд, не соглашаясь с мнением стороны обвинения, считает, что исправление Захарова Е.В. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.
При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Захарова Е.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Меру пресечения Захарову Е.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 3110» № регион, автомобиль «ВАЗ 21074» № регион, переданные под сохранную расписку собственникам транспортного средства суд полагает необходимым считать возвращенными законным владельцам.
Доказательств наличия судебных издержек по уголовному делу сторонами суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Захарова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) месяцев без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Захарову Е.В. считать условным. Испытательный срок установить в 06 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Меру пресечения в отношении осужденного Захарова Е.В подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль «ГАЗ 3110» № регион, автомобиль «ВАЗ 21074» № регион, переданные под сохранную расписку собственникам транспортного средства – считать возвращенными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: судья Фомичев В.М