ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 30 декабря 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя Гайфулина Р.И.
подсудимого Пономарева В.В.
защитника адвоката Кузнецова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОНОМАРЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, малолетних детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое, не работающего, военнообязанного, судимо:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ст.111 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пономарев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
29 августа 2010 года около 20 часов 05-ти минут Пономарев В.В., управляя мотоциклом «YAMAHA DIVERSION» без государственных номеров, совершая маневр разворот на 7 км. А/Д К-18 «Минусинск-Курагино» Минусинского района Красноярского края, нарушив п.п.2.1.1; 2.1.2; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
В нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имея прав управления мотоциклом, в нарушение п.2.1.2 ПДД при управлении мотоциклом не был застегнут мотошлемом, а так же перевозил пассажира без застегнутого мотошлема, при выполнении маневра разворот, находясь на правой обочине А/Д К-18 «Минусинск - Курагино» Минусинского района Красноярского края, по направлению движения со стороны п. Курагино в направлении г. Миунсинска, в нарушении п.8.1 ПДД при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, создал помеху для движения другому участнику движения – автомобилю «ВАЗ-21099» под управлением ФИО5, двигающегося по А/Д К-18 «Минусинск - Курагино» со стороны п. Курагино в направлении г. Минусинска, в нарушении п.8.8 ПДД при развороте вне перекрестка, с правой обочины, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю «ВАЗ-21099», тем самым, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего пассажир мотоцикла Пономарева Н.С. полуучила телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма: открытый перелом диафизов обеих костей нижней трети левой голени со смещением, с наличием обширной раны в проекции перелома; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения; ссадины мягких тканей тела.
Указанная сочетанная тупая травма, в совокупности, соответствует медицинскому критерию п.6.11.8 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, в совокупности, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 4 «А» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).
Нарушение Пономаревым В.В. п.п. 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7
Подсудимый Пономарев В.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Пономаревым В.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Пономарева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 101), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, суд считает, что в формулировке предъявленного Пономареву В.В. обвинения содержится ошибочное указание об управлении последним автомобилем, расцениваемое судом в качестве технической ошибки, поскольку данные сведения опровергаются описанием преступления и позицией подсудимого по настоящему уголовному.
При этом, устранение указанной технической ошибки возможно без исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная ошибка может быть устранена без прекращения производства в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что Пономарев В.В. 29 августа 2010 года около 20 часов 05 минут совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска (л.д. 91), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Пономарева В.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Пономарев В.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Пономареву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пономарева В.В. и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Пономаревым В.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономареву В.В. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Пономарев В.В. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, а также позицию потерпевшей ФИО7, являющейся близким родственником подсудимого Пономарева В.В. и настаивающей на назначении последнему минимально возможного наказания.
Обстоятельств, отягчающих Пономареву В.В. наказание судом не усматривается.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить в отношении Пономарева В.В. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Пономарева В.В., такие как Пономарев В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 93).
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Пономареву В.В. такого вида наказания, как лишение свободы без лишения последнего права управления транспортными средствами.
При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Гайфулина Р.И. и защитника Кузнецова А.Г. считает, что исправление Пономарева В.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Пономарева В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21099» № регион, переданные на хранение ФИО5, мотоцикл «YAMAHA DIVERSION» без г/н, переданный на хранение ФИО6, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым определить считать возвращенным законному владельцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пономарева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Пономареву В.В. считать условным. Испытательный срок установить в 6 (шесть) месяцев, обязав Пономарева В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Пономарева В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль «ВАЗ 21099» № регион, переданные на хранение ФИО5, мотоцикл «YAMAHA DIVERSION» без г/н, переданный на хранение ФИО6, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.