№20128788, № 1-31/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Филишкана В.П.

адвоката Арнста Р.А..,предоставившей

удостоверение № 1126 ордер № 11

от 19 января 2011 года

подсудимого Кривова Г.В.

потерпевшего ФИО7

при секретаре Кожевниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРИВОВА ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:

1) 17.03.2005 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 8.11.2006 года на не отбытый срок 7 месяцев 6 дней,

2) 21.05.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 17.03.2005 года и назначено2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 2.10.2009 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кривов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2010 года около 11 часов подсудимый Кривов Г.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через окно проник в нежилой дачный домик, расположенный в дачном обществе «Буревестник» по <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон стоимостью 1200 руб., принадлежащий ФИО7, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимый Кривов Г.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он в дачном обществе «Буревестник» <адрес> искал домик для жилья. В домике, расположенном по <адрес>, увидел на окне сотовый телефон. Он выставив стекло в окне, похитил сотовый телефон, который продал.

Вина подсудимого Кривова Г.В. кроме собственного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Гуторов С.В. пояснил, что он имел сотовый телефон стоимостью 1200 руб. ФИО4 положила его на подоконник в дачном домике 11 по <адрес> дачного общества «Буревестник». Сотовый телефон похитили. В настоящее время телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО5 пояснила, что от ФИО4 узнала, что похитили сотовый телефон, который она дарила своему сыну ФИО7 Она позвонила по номеру на сотовый телефон сына, ответил мужской голос, больше дозвониться не смогла.

Свидетель ФИО4 пояснила, что они с сожителем ФИО7 собирались поселиться в дачном домике 11 по <адрес> дачного общества «Буревестник» <адрес>. Она помыла окна, положила на подоконник сотовый телефон и ушла, вернувшись, обнаружила, что окно выставлено, сотового телефона нет.

Вина Кривова Г.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 8-9) дачного домика 11 по <адрес> дачного общества «Буревестник» <адрес>, откуда видно, что в окне выставлено стекло,

Протоколом выемки документов на сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ( л.д.24),

Протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, у ФИО6( л.д.26).

Допросив подсудимого Кривова Г. В., потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кривова Г.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденным уголовным делам и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.68-69) у Кривова Г.В. имеющиеся изменения психики, обуславливающие недостаточную способность к обдумыванию, планированию и прогнозированию поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и для окружающих, не исключая вменяемости, ограничивали в период совершения правонарушения, его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения Кривов Г.В. в соответствии со ст. 22 ч. 1 УК РФ будет нуждаться в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача – психиатра в местах лишения свободы.

Подсудимый Кривов Г.В. вину признал полностью и пояснил обстоятельства совершения преступления. Его показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также согласуются с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судимый, характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, не имеет постоянного места жительства.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Кривову Г.В. наказание суд, относит полное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим подсудимому Кривову Г.В. наказание, суд относит рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, признания им вины, раскаяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что Кривов Г.В. ранее судимый, учитывая его состояние здоровья, мнение потерпевшего - строго не наказывать, суд приходит к выводу возможным назначить наказание Кривову Г.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

При назначении Кривову Г.В. наказания оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает..

В действиях Кривова Г.В. усматривается рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и назначает Кривову Г.В. наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

КРИВОВА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кривову Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Кривову Г.В. заключение под стражу отменить, освободив из – под стражи в зале суда.

Засчитать Кривову Г.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.11.2010 года по 19.01.2011 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон и гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего.

Копию приговора направить в орган здравоохранения по месту жительства Кривова Г.В. для решения вопроса о лечении лица, нуждающегося в психиатрической помощи.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд.. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Л.Г. Молочная