Уголовное дело № 20128954 (1-45/2011)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего: судьи Еремеевой Н.М.,
при секретаре Гиндиной К.З.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шамова В.В.,
потерпевшего Чапаева В.И.,
подсудимого Земскова М.О.,
адвоката Кудрявцевой Л.В., представившей ордер № 292 от 30 декабря 2010 года,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЗЕМСКОВА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее судимого:
27 июля 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
не работающего, проживающего по <адрес> края,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
29 октября 2010 года в городе <адрес> Земсков М.О. совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10
Преступление совершено при обстоятельствах:
29 октября 2010 года около 20 часов Земсков О.М., находясь в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил сотовый телефон по цене 2500 руб.. лежащий на стуле в зальной комнате. С похищенным телефоном Земсков М.О. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 2500 руб., являющийся для потерпевшего значительным.
Вина подсудимого Земскова М.О. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании полностью доказана показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Земсков М.О. вину признал, пояснив, что действительно, 29 октября 2010 года, находясь в квартире у ФИО10, воспользовавшись тем, что ФИО10 не контролирует его действия, тайно похитил принадлежащий ему телефон, который в последствии продал незнакомому парню, а деньги, полученные от продажи похищенного им телефона, истратил по своему усмотрению. Однако не считает, что своими действиями потерпевшему причинил значительный ущерб, поскольку согласно справки эксперта, стоимость похищенного им телефона составляет 2500 руб., а потерпевший работает, со слов потерпевшего знал, что в его пользовании имелось два телефона.
В судебном заседании потерпевший ФИО10. пояснил, что 29 октября 2010 года после ухода Земскова М. из его квартиры, он обнаружил пропажу сотового телефона, приобретенного им два года назад за 8 тыс. руб. На момент совершения кражи причиненный для него ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляла не более 7 тыс. руб., которую выдавали не регулярно, при этом, 1/3 заработной платы он уходит на оплату коммунальных платежей.
Во время предварительного следствия, будучи допрошенным с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ в качестве свидетеля, ФИО5., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он слышал, как 15 ноября 2010 года Земсков М., находясь в помещении СТО, расположенного по <адрес>, предлагал купить у него сотовый телефон ( л.д. 24).
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что 15 ноября 2010 года, находясь около магазина, расположенного напротив СТО по <адрес>, у ранее незнакомого подсудимого. Приобрел сотовый телефон.
Согласно протокола ( л.д. 26-27) приобретенный у Земскова М.О. телефон изъят у ФИО7 и данный телефон опознал потерпевший ( л.д. 30-31.
Из показаний подсудимого, подтвержденных показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, судом достоверно установлено, что 29 октября 2010 года Щемсков М.О. совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению.
Согласно справки общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» среднерыночная стоимость похищенного Земским М.О. телефона составляет 2500 руб.
В судебном заседании подсудимый Земсков М.О., потерпевший ФИО10, ФИО6 пояснили, что по внешнему виду телефона, принадлежащего потерпевшему, было видно, что телефон использовался некоторое время, и, действительно, среднерыночная стоимость данного телефона, составляла 2500 руб.
Доводы подсудимого о том, что причиненный им потерпевшему материальный ущерб в сумме 2500 руб. не является значительным для потерпевшего, не состоятельные.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что, исходя из его материального положения, причиненный ущерб в сумме 2500 руб. для него является значительным, поскольку размер его заработной платы, которую он получал не регулярно, составлял около 6-7 тыс. руб. При этом, другого телефона он не имел.
Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего, судом установлено, что материальный ущерб в сумме 2500 руб. для потерпевшего является значительным.
Доводы подсудимого о материальном положении потерпевшего, суд расценивает, как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Земского М.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № 810 от 6 декабря 2010 года Земсков М.О. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения ( л.д. 65-66)
При этом, степень выраженных у Земскова М.О. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, характеризующие данные подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Земскова М.О. вменяемым по отношению к содеянному.
При определении вида и размера наказания подсудимому Земскову М.О. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении меры наказания, и дружеские отношения между подсудимым и потерпевшим.
Отягчающих вину Земскова М.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбытием наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселение.
В связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Земскову М.О. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Данное умышленное преступление Земсков М.О. совершил во время условного осуждения, назначенного приговором суда от 27 июля 2010 года.
В силу п. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний.
В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Земскова М.О. под стражей до вынесения приговора.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, суд считает необходимым оставить потерпевшему, собственнику телефона; копию упаковочной коробки, хранящейся в уголовном деле, суд считает необходимым остановить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
ЗЕМСКОВА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором суда от 27 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 27 июня 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с исчислением срока наказания с 12 января 2011 года, засчитать в срок отбытия наказания время заключения Земскова М.О. под стражей с 17 ноября 2010 года по 12 января 2011 года.
Меру пресечения в виде заключения Земскова М.О. под стражей с содержанием в следственном изоляторе при Учреждении УП-22/Т <адрес> не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, оставить потерпевшему; копию упаковочной коробки, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.
Председательствующий: