Уголовное дело № 20128240 (1-808)
ПР И ГО ВО Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего Еремеевой Н.М.,
при секретаре Долгополовой Д.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Гайфулина Р.И.,
потерпевшей Кузьмичевой М.А.,
подсудимого Копылова Е.М.
адвоката Мацкевич И.Е.. представившей ордер № 372 от 9 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОПЫЛОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, c образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее судимого:
1) 20 января 2000 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом Постановления Президиума Красноярского краевого суда от 6 марта 2001 года к 7 годам лишения свободы.
2) 13 декабря 2000 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание, назначенное приговором суда от 20 января 2000 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением от 29 января 2003 года, условно досрочно освобожденного на 3 года 1 месяц 7 дней,
3) 27 августа 2004 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 13 декабря 2000 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев,
4) 26 мая 2005 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 27 августа 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, освобожденного постановлением суда от 26 декабря 2007 года условно – досрочно сроком на 11 месяцев 23 дня,
Постановлением суда от 29 сентября 2008 года в силу ст. 10 УК РФ пересмотрены, назначенное судами наказание снижено, и считать не отбытый срок при условно – досрочном освобождении 26 декабря 2007 года – 9 месяцев 23 дня,
5) 29 сентября 2008 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 26 мая 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
6) 9 декабря 2008 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ст. 79 УК РФ присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 26 мая 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы, постановлением суда от 26 июля 2010 года условно досрочно освобожденного сроком на 7 месяцев 17 дней,
не работающего, проживающего по <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л
30 июля 2010 года в <адрес> края Копылов Е.М. совершил разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах:
30 июля 2010 года в 21 часу Копылов Е.М., находясь в магазине «Радужный», расположенном по <адрес> края, имея умысел на открытое хищение хищения чужого имущества, в присутствии продавца магазина ФИО8, перепрыгнув через прилавок, с прилавка магазина открыто похитил 2 бутылки водки «Беленькая» на сумму 454 руб. С похищенной водкой Копылов Е.М. направился к выходу из магазина. Продавец ФИО8, с целью пресечения преступных действий Копылова Е.М. и возврата похищенного, подбежала к Копылову Е.М. и, схватив его за воротник футболки, потребовала возвратить похищенное. Копылов Е.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО8 и удержания похищенного, применил насилие к потерпевшей, опасное для здоровья, нанес бутылками, используя их в качестве оружия, удар по лицу ФИО8. причинив ей своими действиями легкий вред здоровью повреждениями в виде раны на лице и голове. Подавив волю ФИО8 к сопротивлению, с похищенным имуществом Копылов Е.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» материальный ущерб на сумму 454 руб.
Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Копылов Е.М. вину признал частично, пояснив в судебном заседании, что, 30 июля 2010 года, находясь в магазине, расположенном по <адрес>, решил открыто похитить бутылки с водкой. С этой целью перепрыгнул через прилавок, схватил с полки две бутылки водки, и стал убегать. На крыльце магазина, его схватили за ворот футболки. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянение и его равновесие было нарушено, он стал падать. Пытаясь задержаться от падения, он вытянул руки вперед. В это время это развернули и он вытянутыми руками, в которых были бутылки водки по неосторожности задел человека, который схватил его за ворот футболки – им оказалась продавец магазина. Увидев, что он по неосторожности нанес удар продавцу, понимая, что совершил преступление, он с места совершения преступления скрылся, выбросив по дороге похищенное.
Однако вина подсудимого Копылова Е.М. в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
30 июля 2010 года в МУВД «Минусинское» поступило сообщение, что из магазина «Радужный» неизвестный мужчина открыто похитил две бутылки водки, при этом применил насилие к продавцу. В связи с чем, 31 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( л.д. 1).
В судебном заседании потерпевшая ФИО8. пояснила, что 30 июля 2010 года в магазине, где она работает продавцом, находились ранее незнакомый подсудимый и ФИО5. Обслуживая покупателя ФИО5, она услышала шум, после чего увидела, что подсудимый, перепрыгнув через прилавок, схватил с прилавка две бутылки водки, и, перепрыгнув обратно, стал убегать из магазина. В дверях магазина она догнала подсудимого, схватив его за воротник футболки, закричала, потребовав возвратить похищенное. Подсудимый ответил: «Отстань», и, развернувшись, ударил ее в лицо двумя бутылками одновременно, причинив ей раны на лобной части лица. Она не смогла удержать подсудимого, поскольку кровь залила ее лицо, и подсудимый с похищенной водкой с места совершения преступления скрылся.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы потерпевшая ФИО8 30 июля 2010 года обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Минусинская центральная районная больница» в связи с имеющейся у нее ушибленной резанной раной лобной области, височной области, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью оценивается как легкий вред здоровью ( л.д. 29-30).
Свидетель ФИО4. пояснила, что 30 июля 2010 года в вечернее время продавец магазина ФИО8 по телефону сообщила, что ей разбили голову. Прибежав в магазин, увидела, что на крыльце магазина находится продавец ФИО8, голова и лицо которой в крови, она пояснила, что незнакомый парень, похитил две бутылки водки, разбив ей голову. При этом сказала, что парень, пробивший ей голову, приходил в магазин вместе с ФИО5 и ФИО6, которые в тот момент стояли около магазина.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что 30 июня 2010 года вместе с подсудимым, с которым познакомился накануне, зашел в магазин, расположенный по <адрес> покупал конфеты, когда услышал шум, и увидел, что подсудимый убегает из магазина, а его стала преследовать продавец. Выбежав из магазина, увидел, что на продавце находится продавец, лицо которой в крови. Она кричала и говорила, что ее ударил подсудимый бутылками, которые похитил.
Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 189-190 УПК РФ, ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 30 июля 2010 года находился около магазина, ожидая зашедших в магазин ФИО5 и Копылова. Видел, как магазина выбежал Копылов, держа в руках две бутылки водки. За ним на крыльцо выбежала продавец магазина, но Копылов, «кажется», ударил продавца» и убежал. Из магазина вышел ФИО5, с которым попытался догонять Копылова, чтобы узнать у него, что произошло. Не догнав Копылова, возвратились к магазину ( л.д. 63-64).
Во время предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве потерпевшей с соблюдением требований ст. 189-190 УПК РФ, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что со слов продавца ФИО8 знает о том, что 30 июля 2010 года неизвестный парень открыто похитил две бутылки водки на сумму 454 руб., при этом ударил ее бутылками по голове. В результате хищения ООО «Продторг» причинен материальный ущерб в сумме 454 руб.
Показания ФИО9 о стоимости похищенного подтверждено справкой о стоимости двух бутылок водки «Беленькая» л.д. 13).
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что удары потерпевшей он нанес по неосторожности.
Его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, показания которой последовательны, подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что на ее требование о возврате похищенного, подсудимый сначала ответил, чтобы она отстала от него. Затем он развернулся е ней, а не она его повернула, и умышленно, нанес ей удары в лобную часть. При этом удары были нанесены с силой, почти одновременно, в связи с чем образовались раны. При обращении ею за медицинской помощью на причиненные подсудимым раны было наложено около 10 швов.
При этом, потерпевшая пояснила, что она догнала подсудимого не на крыльце, а когда тот стал выходить из магазина.
Свидетель ФИО6 во время предварительного расследования подтвердил показания потерпевшей данные ею в судебном заседании, пояснив, что видел, как из магазина выбежал Копылов, а следом за ним продавец.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, по пятнам крови на крыльце, было видно, что ФИО8 причинены повреждения около входа в магазин, а не на ступеньках крыльца.
Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый умышленно, с целью завладением похищенного, причинил потерпевшей вред который согласно заключению судебно – медицинской экспертизы оценивается как легкий вред здоровью.
Из показаний подсудимого, показаний потерпевшей, показаний свидетелей, судом установлено, что у подсудимого Копылова первоначально имелся умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть он открыто похитил две бутылки водки.
Но до завладения похищенным, у подсудимого возник умысел на умышленное причинение вреда опасного для жизни.
Из показаний потерпевшей судом установлено, что вред, опасный для жизни, ей причинен подсудимым с целью завладения похищенным. При этом, подсудимый умышленно нанес удары бутылками, которые использовал как оружие.
Потерпевшая пояснила, что она догнала подсудимого при выходе из магазина, до момента как она его остановила и потребовала возвратить похищенное, реальной возможности с подсудимого распорядиться похищенным не имелось. Он умышленно, с целью завладения бутылками с водкой, нанес ей удары этими бутылками, после чего, завладев похищенным убежал. После причиненных подсудимым ей ударов, она не могла воспрепятствовать действиям подсудимого.
Суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании и его доводы о причинении вреда здоровью по неосторожности. Вызваны избранным им способом защиты и его желанием смягчить ответственность за содеянное.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленный стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Копылова Е.М. в совершении 30 июля 2010 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых а качестве оружия, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется
При определении вида и размера наказания подсудимому Копылову Е.М. суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими вину Копылова Е.М. обстоятельствами суд признает: признание им вины, чистосердечное признание, данное им во время предварительного расследования.
В силу ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение Копыловым Е.М. преступления при опасном рецидиве преступлений.
Суд не находит оснований для назначения Копылову Е.М. наказания с применением ст. 62 УК РФ, - Копылов Е.М. совершил умышленное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, при отягчающих вину обстоятельствах.
Не имеется совокупности смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и назначения Копылову Е.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого или ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не назначать Копылову Е.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Данное умышленное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, Копылов Е.М. совершил во время условно досрочного освобождения, предоставленного ему постановлением суда от 26 июля 2010 года от наказания, назначенного приговором суда от 9 декабря 2008 года.
В силу п. 7 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
КОПЫЛОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение, предоставленное Копылову Е.М. постановлением суда от 26 июля 2010 года.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 9 декабря 2008 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 декабря 2010 года, засчитать в срок отбытия наказания время нахождение Копылова Е.М. под стражей с 19 октября по 9 декабря 2010 года.
Меру пресечения Копылову Е.М. заключение под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.
Председательствующий: