№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Белого К.А.
при секретаре : Мухановой Л.В.
с участием:
государственного обвинителя: Батуриной Н.В.
подсудимого: Калиновского С.С.
адвоката: Поломошнова С.Л.
потерпевшей ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Калиновского С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, страшим мельником, военнообязанного, не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Калиновский С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, Калиновский управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109, государственный знак №, в нарушение п. 2.3.1 «Правил дорожного движения РФ», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатировал автомобиль, техническое состояние которого не отвечало требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в наличии на заднем левом колесе шины, с остаточной высотой протектора менее 1,6 мм, при допустимой 1,6 мм, нарушив п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ», тем самым создал опасность для движения и будучи обязанным, согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозить детей до 12-ти летнего возраста в транспортном средстве, с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, перевозил на заднем сидении ФИО1, без вышеуказанного устройства, двигаясь в светлое время суток, со скоростью около 60 км/ч, по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны автодороги «М-54 Енисей», в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении п. 9.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого, при наличии на дорожном покрытии линии дорожной разметки 1.6, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, тем самым нарушая п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил и разметки, выехал на полосу встречного движения, где в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия - нахождение транспортных средств на полосе встречного движения, что в совокупности не обеспечивало должным образом своевременно обнаружить опасность для движение – двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Мазда Титан» гос номер №, под управлением ФИО7 и не правильно оценив сложившуюся ситуацию, которая являлась опасной для движения, своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки автомобиля, не вернулся на свою полосу движения, самонадеянно продолжил движение и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 2109» ФИО1 получила телесное повреждение в виде: перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, соответствует медицинскому критерию, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, в совокупности, оценивается как тяжкий вред здоровью.
Нарушение Калиновским Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в превышении скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением, выезд на полосу встречного движения, при наличии на полосе встречного движения автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, своевременным непринятием мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения, состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 Дарье.
Калиновский вину по предъявленному обвинению признал частично.
Вина Калиновского установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля, другими материалами дела.
Подсудимый Калиновский С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал в <адрес> и проколол заднее левое колесо, установил запасное колесо, протектор шины, которой был изношен больше нормы. Около 14 часов он возвращался в <адрес>, на заднем сидение в его автомобиле находились ФИО1 Ольга с ребенком на руках - ФИО1 Дарьей. При въезде в <адрес> он двигался по правой полосе движения, со скоростью 60 км/ч, когда он двигался по <адрес> в <адрес>, то на полосу его движения, слева выехал грузовой автомобиль, который стал двигаться с ним в попутном направлении, дистанция между его автомобилем и попутным грузовым была минимальной и для избежания столкновения с данным автомобилем он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она со своей дочерью ФИО1 Дарьей выехали из <адрес> на автомобиле ВАЗ-2109 под управление Калиновского. Она находилась в качестве пассажира на заднем сидение, ее дочь находилась у нее на руках. Когда двигались по <адрес>, то Калиновский выехал на полосу встречного движения так как на их полосу выехал грузовик, и допустил столкновение с автомобилем, в результате чего автомобиль сместился на лево и несколько раз перевернулся. В результате столкновения ее дочь получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ <адрес>.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО7 ( л.д.54)
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении дороги «М-54 Енисей». Когда он приближался к <адрес>, то увидел на выезде с прилегающей территории, справа, находился автомобиль «грузовик-фургон», иностранного производства, который стоял у края проезжей части с включенным левым указателем поворота. Данный автомобиль уступил ему дорогу, и он продолжил движение. Когда проехал мимо указанного автомобиля то увидел, что примерно на расстоянии 30 метров, до его автомобиля, на полосу встречного движения, где нанесена разметка 1.6 выехал автомобиль ВАЗ-2109 и продолжил движение по встречной полосе движения не снижая скорости. Он попытался избежать аварийной ситуации сдвинулся максимально вправо, но столкновения избежать не удалось и автомобиль ВАЗ-2109 передней левой частью автомобиля столкнулся с задней левой частью его автомобиля, в результате чего сместился к правой обочине и перевернулся.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут выехал на автомобиле «Ниссан Атлас» с территории пекарни, расположенной на <адрес>. Когда он приближался к проезжей части <адрес>, то видел, что слева приближается автомобиль «Мазда Титан» (грузовик). Когда автомобиль проехал мимо него, то он сразу же посмотрел направо, где увидел, что автомобиль ВАЗ 2109 двигался на встречу автомобилю «Мазда Титан», на проезжей части расположена разметка 1.6 (прерывистая) автомобиль ВАЗ-2109 выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. От столкновения автомобиля «Мазда Титан» развернуло на 90 градусов, а автомобиль ВАЗ-2109 перевернулся. Перед происшествием в попутном направлении по ходу движения автомобиля ВАЗ-2109, автомобилей либо иных препятствий на проезжей части не было.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она шла по <адрес> и видела, что мимо нее проехал грузовик белого цвета, после чего она услышала стук сзади, повернувшись она увидела, что автомобиль развернуло на проезжей части на 90 градусов, а автомобиль ВАЗ-2109 сместился в сторону и перевернулся. После этого она увидела, что с территории пекарни выехал автомобиль грузовик синего цвета.
Изложенное объективно подтверждается :
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, на котором отражено место столкновения на полосе движения грузового автомобиля, расположение автомобилей после столкновения ( л.д. 11-18);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения в виде : перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, соответствует медицинскому критерию, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе в внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП ( л.д. 35-36);
- протоколом осмотра изъятых автомобилей ВАЗ-2109 и «Мазда Титан», кузова которых имеют повреждения, образовавшиеся в момент ДТП при столкновении. На заднем правом колесе автомобиля, на металлическом диске установлена шина, с остаточной высотой протектора менее 0,3 мм ( л.д. 86-88, 91-92);
- протоколом осмотра диска колеса автомобиля ВАЗ-2109, изъятого в ходе осмотра места происшествия. На диске находится шина «Кордиант спорт 2», давление в шине отсутствует, сквозных порезов, каких-либо повреждений нет. Диск металлический имеет деформации, которые образовались в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении ( л.д. 93).
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Калиновского С.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд расценивает показание подсудимого в части того, что он выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением ФИО3, как к избранной позиции защиты с целью смягчить ответственность. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО4, ФИО7 пояснивших, что перед автомобилем подсудимого не было других автомобилей, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, оснований для оговора у свидетелей не имеется.
Суд относиться к показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что маневр подсудимый производил с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО3 суд расценивает как желание потерпевшей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Калиновский и ФИО1 проживают совместно. Показания ФИО1 противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 пояснивших, что впереди автомобиля подсудимого автомобилей не было.
Суд квалифицирует действия Калиновского С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Оснований для освобождения Калиновского С.С. от уголовной ответственности и наказания не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Калиновского С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, мнение потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества и необходимости назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Калиновскому С.С. ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что нарушения правил дорожного движения представляли повышенную опасность для участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Калиновского С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности уведомлять о смене места жительства специализированный государственный орган ведущий исправлением осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
Меру пресечения Калиновскому С.С. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Мазда Титан», хранящийся у ФИО5, оставить у ФИО5, автомобиль «ВАЗ-2109», хранящийся у Калиновского С.С., оставить у Калиновского С.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий: