№ 20128702, № 1-22/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Батуриной Н.В.

адвоката Арнста Р.А., предоставившего удостоверение

№ 1126, ордер № 227 от 29.12. 2010 года

подсудимого Лысенко В.М.

потерпевшего ФИО11

при секретаре Кожевниковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЫСЕНКО ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, в браке не состоящего, не работающего, без определенного места жительства, не имеющего регистрации, ранее судимого:

1)2.06.2000 года по ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14.02.2003 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,

2)9.03.2004 года по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 2.06.2000 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно 30.10.2006 года на не отбытый срок 7 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лысенко В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

С 4 на 5 октября 2010 года в ночное в ходе распития спиртных напитков во времянке дома, расположенного по адресу <адрес>, между подсудимым Лысенко В.М. и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Лысенко В.М. возник умысел на убийство ФИО5, реализуя который Лысенко В.М. умышленно нанес ФИО5. обухом топора удар по лопаточной линии спины и не менее трех ударов по голове, причинив ФИО5телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием, сдавливанием головного мозга: вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки теменной и височной долей слева, ушибленной раны теменной височной областей слева, затылочной области справа с кровоизлияниями в кожный лоскут головы, которая соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, переломы 7,8 ребер слева, которая соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести. Смерть ФИО5 наступила от открытой черепно – мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга.

Подсудимый Лысенко В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что потерпевшего он знал, ранее отбывал с ним наказание в местах лишения свободы. В доме по <адрес> он проживал с ФИО4 В городе с ФИО5 он встретился случайно, они стали общаться, иногда его кормили, так как он был голодный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ним в гости, они распивали спиртное. ФИО5 хотел забрать принадлежащий им с ФИО4 сотовый телефон, но он попросил его положить сотовый телефон на место. ФИО5 ударил его рукой по лицу, но телефон положил. Через некоторое время он снова взял сотовый телефон и хотел положить его к себе в карман. На его вопрос, что он делает, ФИО5 ударил его по голове, потом схватил топор, который стоял там же во времянке, так как он рубил им щепки, когда растапливал баню, с топором в руках пошел на него, обухом топора ударил его по ноге. Он испугался ФИО5, так как тот, находясь в местах лишения свободы, занимался спортом, был накаченный. На его просьбы успокоиться ФИО5 не реагировал. Когда ФИО5 поднес топор лезвием к его голове, он выхватил у него топор и, держа его в левой руке, правой рукой оттолкнул ФИО5, но, испугавшись, что тот снова выхватит топор, ударил топором ФИО5 в спину. Вернее, он хотел ударить обухом в спину, но самого удара не помнит. Опомнился он только в ограде. Зашел во времянку, увидел, что ФИО5 шевелился и что-то говорил. Он выключил свет и лег спать. Утром стал будить ФИО5, но тот не вставал. Он зашел в дом и сообщил ФИО4, что ФИО5 мертвый. Когда он оттащил ФИО5, увидел, что под ним кровь, она шла из носа. ФИО5 он вытащил из ограды в траву, там бросил. Одежду потерпевшего бросил в печь, а топор поставил около печи. ФИО5 сильно пил и организм его был истощен., но он и сам в то время был слабый. Убивать ФИО5 он не хотел, он защищался от него, иначе ФИО5 убил бы его топором.

Однако, не смотря на непризнание вины в инкриминируемом преступлении, вина Лысенко В.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей.

Потерпевший ФИО11,А. пояснил, что погибший – его брат. С подсудимым он не знаком. Брат отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись вел паразитический образ жизни, пил, никаким спортом он не занимался. Он был невысокого роста. Глядя на подсудимого, брат был значительно ниже его и слабый физически. Ему сообщили, что в ночь с 4 на 5 октября 2010 года его брата убили.. По характеру он добродушный, не конфликтный и не агрессивный. Какие – либо исковые требования он не заявляет.

Свидетель Иванова, будучи допрошенная в судебном заседании, исключая визуальное наблюдение, пояснила, что 5 октября 2010 года утром на остановке по <адрес> она ожидала автобус. С ней вместе стояла женщина. Она видела, как из ограды дома мужчина и женщина вынесли человека. Женщина, которая стояла с ней вместе на остановке, крикнула: « Вы что там что, труп тащите?». Они перетащили его через дорогу в овраг. Сначала вернулась женщина, а потом мужчина. Мужчина был высокого роста.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является инспектором ГИБДД. 5 октября 2010 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что из ограды дома по <адрес>, вынесли тело человека. Прибыв на место, увидели в овраге труп мужчины, он был раздет и закидан ветками. Им указали на дом, где постоянно собирались люди. В ходе осмотра обнаружили в печи вещи, на полу обнаружили пятна бурого цвета. Находившийся в доме Лысенко В.М. пояснил, что распивали спиртное, поссорились, он ударил потерпевшего рукой, тот упал. У подсудимого видимых телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она проживала с Лысенко В.М.. 4 октября 2010 года к ним пришел ФИО5 Они выпивали, потом ФИО5 взял сотовый телефон и сказал, что это его сотовый телефон, они стали ссориться. ФИО5 ударил ФИО1 по щеке рукой, после чего они помирились. Она ушла в дом и легла спать. Ее разбудил Лысенко В.М. и сообщил, что ФИО5 мертвый. Труп он унес один, она не помогала ему уносить труп. Лысенко В.М. ей рассказал, что он ударил ФИО5 топором, за что, не рассказывал, сказал только, что передрались. Телесные повреждения у ФИО5 она не видела. Лысенко В.М. выше ФИО5 ростом. После случившегося Лысенко В.М. бросил вещи ФИО5 в печь.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый Лысенко В.М. с женщиной. Они выпили спиртное, спиртного больше не было, и Лысенко В.М. предложил пойти к нему. Когда пришли к Лысенко В.М., их задержали сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что Лысенко В.М. был возбужденный, как будто его что-то тревожило. Когда они распивали спиртное, Лысенко В.М. был агрессивен, но он не обращал на это внимание, так как они не были знакомы.( л.д.123-124, 134-135).

Свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 пояснил, что дом по адресу <адрес> принадлежит ему. Во времянке проживала ФИО4 со своим сожителем Лысенко В.М. Они помогали работать в огороде. В мае 2010 года у них начались пьянки, стали приходить посторонние люди. О том, что произошло убийство, он узнал от соседа. В сентябре 2010 года он видел у них сотовый телефон, кому он принадлежит – не знает.

Вина подсудимого Лысенко В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра м места происшествия ( л.д.7-12) времянки, расположенной во дворе <адрес>. В печи обнаружены мужские вещи, на майке имеются пятна бурого цвета. За печью обнаружен топор, на обухе которого имеется вещество бурого цвета, а также волосы темного цвета,

Протоколом осмотра участка местности, расположенного на перекрестке улиц Энгельса и О.Кошевого <адрес>, где обнаружен труп мужчины, заваленный кучей мусора ( л.д.14-18),

Заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.40- 43), согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга, данная травма соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть в результате трех воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также закрытой тупой травмы грудной клетки – переломы 7,8 ребер слева. Причиной смерти явилась открытая черепно - мозговая травма,

Заключением судебно-биологической экспертизы ( л.д.70-74), согласно которому на топоре обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от потерпевшего ФИО5,

Заключением судебно-биологической экспертизы ( л.д.79-86), согласно которому на майке, рубахе, изъятых из печи, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5. ФИО1 эта кровь принадлежать не может. На штанах, изъятых у Лысенко В.М. кровь не обнаружена,

Заключением медико – криминалистической экспертизы ( л.д.91 – 94), согласно которому на препарате кожи с волосистой части головы и фрагменте костей черепа, представленных на исследование, обнаружены повреждения ушибленного характера, которые возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Таким орудием мог быть обух, представленного на исследование топора,

Протоколом проверки показаний на месте с участием Лысенко В.М.( л.д.172-177),

Допросив подсудимого Лысенко В.М., потерпевшего ФИО11, свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лысенко В.М. в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нашла свое подтверждение, и действия Лысенко В.М. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ( л.д.230-232) Лысенко В.М. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лысенко В.М. не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лысенко В.М. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Лысенко В.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление Лысенко В.М. совершено в ночь с 4 на 5 октября 2010 года во времянке, расположенной в ограде лома 1 по <адрес>. Данный вывод подтверждается показаниями самого подсудимого Лысенко В.М., показаниями свидетеля ФИО4, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во времянке, расположенной в ограде дома по <адрес> обнаружены в печи вещи потерпевшего. Согласно заключения судебно-биологических экспертиз, на вещах, принадлежащих потерпевшему обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему.

Орудием преступления является топор, который был обнаружен во время осмотра места происшествия во времянке. На обухе топора обнаружены волосы и вещество бурого цвета, которое согласно заключения судебно-биологической экспертизы, принадлежит потерпевшему. Лысенко В.М. не отрицает, что удар наносил топором.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Лысенко В.М..

Подсудимый Лысенко В.М. вину в совершении убийства ФИО5 не признал, пояснив, что он вынужден был защищаться от ФИО5, который начал драку, а затем нанес ему удар обухом топора по ноге и хотел ударить лезвием топора по голове. В подтверждение того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, Лысенко В.М. заявил ходатайство об оглашении и приобщении к уголовному делу акта медицинского освидетельствования при поступлении его в ИВС. Из акта медицинского освидетельствования следует, что во время медицинского осмотра у Лысенко В.М. обнаружена гематома на верхней части левой ноги. На лечение Лысенко В.М. не направлялся и жалоб по этому поводу не высказывал.

Адвокат Арнст Р.А. заявил, что действия Лысенко В.М. неверно квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, ( л.д.200), согласно которому у Лысенко В.М. обнаружены: кровоподтек на левом бедре, рана на слизистой правой щеки, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков. Рана могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, кровоподтек мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

Однако, в судебном заседании доводы подсудимого Лысенко В.М. и его адвоката Арнста Р.А. о том, что умысла на убийство не было, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший нанес подсудимому удар обухом топора по ноге. У подсудимого имеются характерные телесные повреждения. Однако, Лысенко В.М. пояснил, что он отобрал топор у ФИО5 Учитывая показания представителя потерпевшего - его брата, что потерпевший истощен, пил, находился в местах лишения свободы, никаким спортом он не занимался, показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что Лысенко В.М. ростом выше, чем потерпевший, а также противоречивые показания самого подсудимого, который поясняя, что потерпевший был накаченный, занимался спортом, при этом указал, что он пил и был истощен, тем самым подтвердив показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, не было. Отобрав у потерпевшего топор, Лысенко В.М. опасаться было нечего. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 следует, что удары нанесены в теменную область головы слева, нанесено три удара.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10 как на предварительном следствии, ( л.д.45-46), так и в судебном заседании, следует что наиболее вероятным является, что удар был нанесен при расположении нападавшего сзади от потерпевшего. Что также свидетельствует об отсутствии угрозы для здоровья и жизни подсудимого со стороны потерпевшего.

Мотивом действий были возникшие неприязненные отношения у Лысенко В.М. к ФИО5.

Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления, которым совершено преступление – топор, локализация ударов – удар нанесен в жизненно-важный орган – голову, количество ударов - не менее трех ударов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Лысенко В.М. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, доводы подсудимого и его адвоката в том, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения, и суд версию подсудимого расценивает как позицию по своей защите.

Однако, суд усматривает в действиях потерпевшего ФИО5 противоправное поведение в отношении подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства – топор, биологические образцы ФИО5, Лысенко В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следует уничтожить, вещи Лысенко В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Минусинское», следует передать последнему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который, участковым инспектором характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее судимый, не имеет постоянного места жительства, совершенное им преступление относится к преступлениям повышенной общественной опасности, направленное против личности.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит противоправное поведение потерпевшего.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, повышенной общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ в колонии строгого режима.

В действиях Лысенко В.М. имеется рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершен ого преступления и назначает наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЫСЕНКО ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 5 октября 2010 года.

Меру пресечения Лысенко В.М. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - топор, биологические образцы ФИО5, Лысенко В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить, вещи Лысенко В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Минусинское», передать последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Л.Г.Молочная