ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 19 ноября 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Шимохиной О.А., Абрагимовой Н.Р.
с участием:
государственных обвинителей Шрамова И.В., Филишкана В.П.
подсудимого Теркина А.В.
защитника адвоката Арнста Р.А.
а также потерпевших ФИО21, ФИО7, ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТЕРКИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3, ст.166 ч.1, ст.150 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с изменениями, внесенными определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Теркин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
18 июня 2010 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут Теркин А.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в магазине «Шакира», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с находящейся полки у окна торгового зала сумку, не представляющей ценности для потерпевшей, в которой находились принадлежащие ФИО8 сотовый телефон «Нокиа 2600» стоимостью 800 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, деньги в сумме 1200 рублей, ключи в количестве трех, не представляющие ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 2000 рублей.
С похищенным имуществом Теркин А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Кроме того, Теркин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
05 июля 2010 года около 12 часов 30 минут Теркин А.В., находясь в помещении детской поликлиники МУЗ МГДП № 2, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел на совершение хищение чужого имущества, путем свободного доступа вошел в кабинет № 4 вышеуказанного Учреждения, откуда со стула взял женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг», глазные капли «Дорзопт», гигиеническая помада, духи, не представляющие ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО12
После чего, действуя открыто и осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на требования остановиться, с похищенным имуществом Теркин А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в сумме 500 рублей еева, 5, путем свободного доступа тайно похитил с находящейся х побуждений я имеющийся у него преступный умысел на с
Кроме того, Теркин А.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
05 июля 2010 года около 13 часов Теркин А.В., находясь в отделе «Стиль» Торгового центра «Даниловский» по адресу: <адрес> тайно пытался похитить сумку стоимостью 550 рублей с находящимся в ней имуществом: сотовый телефон «Самсунг Е 380» стоимостью 2500 рублей, пудра «Орифлейм» стоимостью 350 рублей, тушь «Орифлейм» стоимостью 150 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей, всего на общую сумму 13650 рублей, принадлежащие ФИО21.
Однако довести до конца свой преступный умысел Теркин А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления ФИО14
Таким образом, Теркин А.В. своими действиями пытался причинить ФИО21 материальный ущерб на сумму 13650 рублей, являющийся для последней значительным.
В судебном заседании подсудимый Теркин А.В. вину в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО8 не признал, вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО12 и покушении на кражу имущества потерпевшей ФИО21 признал частично пояснил, что находясь в ИВС МУВД «Минусинское» под давлением сотрудника милиции он написал чистосердечное признание о совершении им кражи имущества из магазина «Шакира» и подписал пустой бланк «Объяснений». В настоящее время Теркин А.В. утверждает, что к указанному преступлению никакого отношения не имеет. Кроме того, 05 июля 2010 года он путем свободного доступа проник в помещение детской поликлиники, где из кабинета совершил тайное хищение женской сумки, принадлежащей ФИО12, после чего вышел из кабинета и закрыл за собой дверь. При этом, он считает, что его действия для потерпевшей и окружающих носили тайный характер. Также 05 июля 2010 года умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО21 у него не было, поскольку сумку ФИО21 он взял с целью обнаружить в ней сотовой телефон, для того, чтобы созвониться со своими родственниками. При этом, сумку после данного телефонного звонка он собирался вернуть ее собственнику
Не смотря на указанную позицию подсудимого Теркина А.В. суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Теркина А.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованных в ходе судебного следствия.
1. Так, доказательствами обвинения, подтверждающими вину Теркина А.В. в совершении 18 июня 2010 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8 являются:
- показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, согласно которых 18 июня 2010 года в обеденное время она пришла в принадлежащий ей магазин «Шакира». При себе у нее имелась дамская сумочка, которую она поставила на подоконник в одном из отделов и пошла в другой отдел магазина. В это время она увидела, что в магазин зашел молодой человек, как она сейчас знает Теркин А.В., который прошелся по магазину и ушел. После ухода данного молодого человека с подоконника исчезла ее сумочка. В сумочке находился сотовый телефон стоимостью 800 рублей и деньги в сумме 1200 рублей. В настоящее время сотрудники милиции ей вернули украденный сотовый телефон, пояснив, что изъяли его в ломбарде. Сумку и деньги ей не вернули, вместе с тем свое исковое заявление она не поддерживает, так как ей достаточно того, что ей вернули сотовый телефон.
- показания потерпевшей ФИО8, данные последней на стадии досудимого производства, оглашенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого Теркина А.В. в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями потерпевшей ФИО8 в ходе судебного следствия. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 в ее собственности имеется магазин «Шакира», расположенный по <адрес>. 18 июня 2010 года она пришла в указанный магазин около 12-ти часов и при себе у нее находилась женская лакированная сумка, не представляющая для нее ценности. В сумке находился сотовый телефон «Нокиа 2600» стоимостью 800 рублей, а также денежные средства в сумме 1200 рублей и иные предметы, не представляющие для нее ценности. Зайдя в магазин, она оставила сумку на окно в торговом зале. При этом она отсутствовала около 15-ти минут, кто мог заходить в зал в это время она не видела (л.д. 30-31).
Дополнительное допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 на вопрос подсудимого Теркина А.В. пояснила, что сотрудникам милиции изначально поясняла, что видела в магазине молодого человека, который мог похитить принадлежащую ей сумку. Также потерпевшая ФИО8 пояснила, что в судебном заседании она дает достоверные и правдивые показания, в полном объеме соответствующие действительности.
- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых последний является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом, а также продажей сотовых телефонов. 20 июня 2010 года у него в павильоне произошла кража сотовых телефонов, после чего сотрудники милиции в ходе проведения следственных действий проверяли документы на сотовые телефоны, находившиеся в его павильоне. При этом сотрудниками милиции было обнаружено, что один из сотовых телефонов, ранее находившийся в его павильоне был похищен. Когда он принимал данный телефон, был составлен договор, в котором в графе «Продавец» им лично были записаны данные продавца с паспорта человека, принесшего данный телефон. Примерно через 3-4 дня после приема телефона, телефон был продан.
- показания свидетеля ФИО9, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в ходе судебного следствия. Как следует из показаний, данных свидетелем ФИО9 в ходе досудебного производства, 20 июня 2010 года в послеобеденное время к нему в павильон вошел мужчина на вид около 30 лет и предложил купить у него сотовый телефон модели «Нокиа 2600» в хорошем состоянии. При этом мужчина предъявил свой паспорт на имя Теркина А.В.. На предложение данного мужчины он согласился и купил у последнего сотовый телефон за 800 рублей. После чего между ним и Теркиным А.В. был заключен договор купли – продажи, в котором он и Теркин А.В. расписались. Данные договоры он заключает со всеми продавцами, которые ему продают телефоны. Данного мужчину он опознать не сможет, но помнит, что у последнего была короткая стрижка. Впоследствии через несколько дней им данный телефон был продан какой – то женщине, фамилия которой ему неизвестна (л.д. 127-128).
Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 в полном объеме подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу и пояснил, что в случае, если в паспорте продавца телефона отсутствует регистрация по месту жительства, данные о месте регистрации продавца им указываются со слов последнего. Поскольку в представленном ему на обозрение паспорте Теркина А.В. отсутствует регистрация по месту жительства, данные в договоре купли – продаже о месте проживания и регистрации продавца были указаны со слов мужчины, предложившего сотовый телефон на продажу;
- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых 16 июля 2010 года она работала кондуктором автобуса. В вечернее время указанного дня в автобус вошла девушка в руках у нее были 2 сотовых телефона – «Нокиа» и «Филипс». На конечной остановке девушка и вышла и оставила на сиденье указанные телефоны, которые она (ФИО10) оставила у себя, считая, что девушка вернется за данными телефонами. Через некоторое время к ней приехали сотрудники милиции и пояснили, что один из телефонов был украден, вследствие чего данный телефон у нее был изъят. Второй же телефон она добровольно принесла в милицию г. Минусинска;
- протокол предъявления для опознания от 29 июля 2010 года, согласно которому потерпевшая ФИО8 в присутствии понятых указала на фотографию № 2 и пояснила, что на данной фотографии она опознает мужчину, который находился в ее магазине незадолго до совершения хищения ее сумочки с находящимся в ней имуществом. При этом, согласно списку лиц, приложенных к протоколу опознания, на фотографии № 2 изображен Теркин А.В. (л.д. 147-148);
- протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2010 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия было установлено место совершения преступления – помещение магазина «Шакира», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-28);
- протокол выемки от 23 июля 2010 года сотового телефона «Нокиа 2600» в корпусе оранжевого цвета у ФИО10, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия ФИО10 добровольно выдала вышеуказанный сотовый телефон (л.д. 142);
- протокол осмотра предметов от 29 июля 2010 года, согласно которому при проведении данного следственного действия были установлены идентифицирующие признаки сотового телефона, изъятого у ФИО10, совпадающие с идентифицирующими признаками сотового телефона, похищенного у потерпевшей ФИО8;
- чистосердечное признание Теркина А.В., расцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Теркин А.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации собственноручно без какого – либо давления сообщил должностному лицу органа внутренних дел о том, что он (Теркин А.В.) 18 июня 2010 года, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил кражу женской сумки белого цвета, в которой находились деньги в сумме около 1000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» оранжевого цвета (л.д. 45);
- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых, в силу должностных обязанностей он, ему, как оперуполномоченному ОУР МУВД «Минусинское» известно, что Теркин А.В. добровольно и без какого – либо принуждения, а также обещаний имущественного и неимущественного характера обратился в орган внутренних дел с письменным «чистосердечным признанием», в котором сообщил о совершенном им преступлении
Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Теркина А.В. в совершении 05 июля 2010 года около 12 часов 30 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества являются:
- показания потерпевшей ФИО12 в судебном заседании, согласно которых 05 июля 2010 года она находилась на своем рабочем месте в МУЗ МГДП № 2. Вместе с тем в обеденный перерыв в период с 12 час. 00 минут до 13 час. 00 минут она уходила из кабинета, не закрыв его. Когда она возвращалась с обеда, сотрудница больницы ФИО13 сказала ей, чтобы она проверила наличие сумки в кабинете, так как когда ФИО13 выходила покурить в «тамбур» - помещение поликлиники, где увидела, что в вестибюле на скамье сидел молодой человек и при нем находились две женские сумки. При этом, никаких женщин рядом не было. Со слов ФИО13, последняя спросила у молодого человека, откуда у него сумки, на что последний ей ответил, что их украл, после чего удалился из поликлиники. В кабинете она (ФИО12) обнаружила, что у нее пропала сумка, в сумке находились сотовый телефон, зарядное устройство, паспорт и военный билет. Сумку она оценивает в 500 рублей, а остальное для нее не представляет ценности. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.
- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым летом 2010 года, точную дату она пояснить затрудняется, в обеденное время она находилась в «тамбуре» - помещении поликлиники и увидела, что в вестибюле сидит молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках были две женские сумки. Когда он стал выходить из поликлиники и проходил мимо меня по тамбуру поликлиники, я спросила у него, откуда у него эти сумки, на что он ей ответил, что украл данные сумки после чего вышел из поликлиники. Она сразу же поверила, что молодой человек украл эти сумки, после чего прокричала всем сотрудницам, чтобы они проверили на месте ли их сумки, а затем попыталась задержать данного молодого человека, но он ушел, не обратив на нее внимания. В настоящее время ей известно, что одна из сумок, похищенных молодым человеком, принадлежала сотруднице поликлиники Дресвянниковой;
- протокол личного досмотра Теркина А.В., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты дамская сумочка, в которой находился паспорт и военный билет на имя ФИО12, зарядное устройство на сотовый телефон «Самсунг», глазные капли, косметика (л.д. 60);
- протокол выемки сумки с находящимися в ней предметами - паспорт и военный билет на имя ФИО12, зарядное устройство на сотовый телефон «Самсунг», глазные капли, косметика, согласно которому при проведении данного следственного действия были обнаружены и изъяты вышеуказанные предметы, принадлежащие ФИО12 (л.д. 114);
- протокол осмотра сумки с находящимися в ней предметами, согласно которому при проведении данного следственного действия были установлены идентифицирующие признаки сумки, принадлежащей ФИО12 с находившимися в ней предметами (л.д. 115-116);
- протокол осмотра места происшествия от 05 июля 2010 года, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – кабинет № 4 МУЗ МГДП № 2 (л.д. 58-59);
- личные признательные показания подсудимого Теркина А.В. в судебном заседании, согласно которых последний не отрицает факта совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО12 в объеме предъявленного обвинения, стоимость похищенного имущества, место и время совершения преступления.
Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Теркина А.В. в совершении 05 июля 2010 года около 13 часов 00 минут покушения на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба являются:
- показания потерпевшей ФИО21 в судебном заседании, согласно которых 05 июля 2010 года примерно в обеденное время находилась на своем рабочем месте в торговом центра «Даниловский» г. Минусинска. В указанное время и в указанном месте она встретила сотрудницу торгового центра ФИО14, которая ей пояснила, что в магазин зашел молодой человек с двумя женскими сумками, а когда он пошел на выход, то она заметила у последнего в руках третью сумку. При этом, опознавав данную сумку, как принадлежащую ей (ФИО21) она (ФИО14) отобрала указанную сумку у молодого человека и попыталась отобрать у него оставшиеся две сумки, но у нее это не получилось, после чего она позвала на помощь сотрудника магазина ФИО17 и вызвала сотрудников охраны, а также милицию. ФИО17 выбежал за молодым человеком на улицу, где вместе с сотрудниками милиции задержали указанного молодого человека, узнав в дальнейшем его фамилию как Теркин. В сумке у нее находился сотовый телефон, который она оценила в 6000 рублей, набор косметики, деньги в сумме 10000 рублей. Ущерб для меня был значительный, однако ущерб ей полностью возмещен в тот же день и каких – либо материальных претензий к Теркину у нее не имеется.
- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых в начале июля 2010 года в обеденное время она находилась по месту своей работы - в отделе сумок в ТЦ «Даниловский». В указанное время в магазин зашел молодой человек, как она в настоящее время знает по фамилии Теркин, который привлек ее внимание тем, что у него при себе были женские сумки. При этом молодой человека (Теркин) заглядывал во все отделы в магазине, затем он завернул за угол в магазине и она потеряла его из виду. Молодой человека показался ей подозрительным и она пошла за ним, чтобы посмотреть за его действиями. Когда молодой человека (Теркин) пошел на выход, она заметила у него третью сумку, в которой узнала сумку ФИО21, так как последняя покупала сумку у нее в отделе. После этого она подошла к молодому человеку, схватила сумку и вырвала ее у него из рук. Молодой человека (Теркин) вышел на улицу, после чего она нажала тревожную кнопку вызова охраны и позвала на помощь сотрудника торгового центра ФИО17 Последний выбежал за Теркиным, так как у последнего оставались еще две сумки. По ее мнению, как продавца специализирующегося на продаже женских сумок, стоимость сумки ФИО21 составляется около 1200 рублей, но не меньше 550 рублей. При этом, в сумке ФИО21, которую хотел похитить Теркин находились сотовый телефон, кошелек с деньгами, документы, о чем она знает со слов собственницы сумки ФИО21;
- показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО14;
- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которых 05 июля 2010 года в обеденное время он находился на своем рабочем месте в торговом центре «Даниловский» и услышал крики продавца ФИО14 Выбежав на крики, он увидел, что у ФИО14 в руках находится женская сумка, а из магазина вышел молодой человек с еще двумя сумками в руках. Он (ФИО17) подбежал к молодому человеку, отобрал у него сумки, после чего молодой человек убежал. Сотрудники торгового центра вызвали милицию и совместно с прибывшими сотрудниками охраны он поехал искать данного молодого человека. В процессе поисков он увидел, что данного молодого человека задержали сотрудники милиции.
- протокол выемки у ФИО21 принадлежащих ей вещей, – сумки, кошелька, сотового телефона «Самсунг», документов и иных вещей, согласно которому при проведении данного следственного действия у потерпевшей ФИО21 были изъяты вещи, являвшихся предметом хищения (л.д. 107);
- протокол осмотра от 27 июля 2010 года, согласно которому при проведении данного следственного действия были установлены идентифицирующие признаки сумки, принадлежащей ФИО21 с находившимися в ней предметами, являвшимися предметом хищения (л.д. 108-109);
- протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2010 года, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – торговый центр «Даниловский», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 92);
- заявление потерпевшей ФИО18 от 09 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела, расцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лиц, которое 05 июля 2010 года около 13 часов совершило хищение принадлежащей ей сумочки с личными вещами на сумму 13500 рублей.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Теркина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимого Теркина А.В. о том, что «чистосердечное признание» по факту совершения хищения имущества принадлежащего ФИО8 им было написано под давлением сотрудников милиции суд считает недостоверными, поскольку указанные доводы являлись предметом доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой органом предварительного следствия в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц МУВД «Минусинское» состава преступления.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в «чистосердечном признании» Теркина А.В. в полном объеме согласуются с иными доказательствами обвинения, что свидетельствует о достоверности изложенных в указанном «..признании» сведений.
Так, свидетель ФИО9, указывающий на Теркина А.В., как на лицо, реализовавшее ему похищенный у ФИО8 сотовый телефон, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия давал последовательные логичные показания, в полном объеме согласующиеся с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.
Анализ показаний свидетеля ФИО9 позволяет суду сделать вывод о том, сотовый телефон «Нокиа 2600», принадлежащий ФИО8 и похищенный у последней, в ломбард для продажи принес ранее неизвестный ФИО9 молодой человек, представивший паспорт на имя Теркина А.В., сообщив при этом о месте своей регистрации по адресу: <адрес>.
На обозрение суда в ходе судебного следствия был представлен паспорт на имя Теркина А.В. серия №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном документе отсутствуют данные о регистрации Теркина А.В. по месту жительства.
Вместе с тем, как следует из справки формы № 1П Теркин А.В. действительно имел регистрацию по адресу: <адрес> «а» <адрес> (л.д. 157).
Анализ показаний свидетеля ФИО9 в части распоряжения приобретенным им сотовым телефоном «Нокиа 2600» позволяет сделать вывод о том, что данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения вышеуказанного сотового телефона.
Таким образом, показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании об обстоятельствах приобретения сотового телефона «Нокиа 2600», принадлежащего и ФИО8 и похищенного у последней, суд признает достоверными.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, а также протокола опознания, исследованному в судебном заседании, потерпевшая ФИО8 опознала в Теркине А.В. молодого человека, после ухода которого пропала принадлежащая ей сумка с находившимися в ней вещами.
Анализ показаний свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10 и исследованных письменных доказательств по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о том, что именно Теркин А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, после чего с похищенным сотовым телефоном «Нокиа 2600» прибыл в ломбард и реализовал его ФИО9
Доводы подсудимого Теркина А.В. о том, что потерпевшая ФИО19 и свидетель ФИО9 оговаривают его в совершении преступления, а также не признание Теркиным А.В. своей вины в совершении указанного преступления, суд оценивает как способ защиты последнего, направленный на освобождение от установленной законом ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимого Теркина А.В. о том, что хищение имущества потерпевшей ФИО12 05 июля 2010 года из помещения МУЗ МГДП № 2 имело тайный характер и должно квалифицироваться как кража чужого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в помещении поликлиники факт совершения хищения имущества Теркиным А.В. стал ей известным со слов Теркина А.В. и носил для нее очевидный характер, в связи с чем она пыталась принять меры к задержанию Теркина А.В., который не смотря на принятые меры скрылся от нее.
При этом, анализ показаний свидетеля ФИО13 о том, что Теркин А.В., находясь в помещении МУЗ МГДП № 2 сам сообщил ей о факте совершения хищения сумки (принадлежащей ФИО12) позволяет сделать вывод о том, что Теркин А.В. осознавал, что факт совершения им хищения чужого имущества стал известен окружающим, вместе с тем последний продолжил совершение преступных действий и скрылся с места преступления, не смотря на принятие свидетелем ФИО13 меры.
Доводы подсудимого Теркина А.В. о том, что 05 июля 2010 года около 13 часов при завладении сумкой с находившимися с ней вещами, принадлежащими потерпевшей ФИО21 он имел умысла на совершение кражи указанного имущества, а стремился только позвонить по телефону опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО20, из которых следует, что, завладев сумкой, принадлежащей ФИО21, Теркин А.В. с данной сумкой направился к выходу из магазина и только благодаря действиям свидетеля ФИО14 данное хищение не было доведено Теркиным А.В. по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, на наличие у Теркина А.В.умысла на совершение хищения имущества ФИО21 свидетельствует действия Теркина А.В., предшествующие указанному хищению – открытое хищение имущества потерпевшей ФИО12, совершенное Теркиным А.В. 05 июля 2010 года около 12 часов 30 минут, то есть незадолго до совершения хищения имущества ФИО21
Доводы подсудимого Теркина А.В. о том, что в сумке ФИО21 на момент совершения им хищения отсутствовали денежные средства в размере 10000 рублей, а также о том, что фактическая стоимость имущества ФИО21 не соответствует стоимости имущества, указанной в предъявленном Теркину А.В. суд находит несостоятельными и оценивает их как способ защиты Теркина А.В., поскольку указанные доводы опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей ФИО21, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, подтверждающимися, в свою очередь, последовательными показаниями свидетеля ФИО14 об объеме похищенного и стоимости части похищенного имущества - сумки, принадлежащей ФИО21
При указанных обстоятельствах суд считает, что Теркин А.В.:
- 18 июня 2010 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- 05 июля 2010 года около 12 часов 30 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ;
- 05 июля 2010 года около 13 часов совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Теркин А.В. по месту своего постоянного жительства на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 174), вследствие чего суд, на основании данных характеризующих личность Теркина А.В., а также непосредственного исследования личности Теркина А.В. в судебном заседании, сомнений о психическом состоянии Теркина А.В. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности совершенных Теркиным А.В. преступлений, суд учитывает, что последний совершил преступления, относящееся соответственно к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, общественно опасные последствия которых в виде причинения потерпевшим материального ущерба частично (потерпевшая ФИО8) либо полностью (потерпевшие ФИО12, ФИО21) устранены путем возвращения потерпевшим похищенного имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, чистосердечное признание (л.д. 45), способствовавшее раскрытию преступлений, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих о на назначении подсудимому строгого наказания, частичное признание своей вины в судебном заседании,.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствие со ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний Теркин А.В. имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления.
С учетом изложенного суд при определении наказания подсудимому считает невозможным применить в отношении указанного лица правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как Теркин А.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, периодически употребляет спиртное, «в общении резок, агрессивен и лжив» (л.д. 177).
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Теркину А.В. должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Теркина А.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела Теркин А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 06 июля 2010 года (л.д. 70) и постановлением судьи Минусинского городского суда от 07 июля 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 79).
Таким образом, время, на которое Теркин А.В. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «Нокиа 2600», переданный на хранение потерпевшей ФИО8;
- сумка черного цвета с находящимися в ней предметами: паспорт и военный билет на имя ФИО12, зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг», глазные капли «Дорзопт», косметика (гигиеническая помада, духи), переденные на хранение потерпевшей ФИО12;
- сумка женская, кошелек, сотовый телефон «Самсунг», паспорт на имя ФИО21 и паспорт на имя ФИО21, свидетельство о государственной регистрации, кредитная карта «Росбанка», тушь, пудра, трудовая книжка, переданные на хранение потерпевшей ФИО21 ;
в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд признает возвращенными законным владельцам.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца ФИО8 от заявленных требований.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Теркина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Теркину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Теркину А.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 19 ноября 2010 года.
Время содержания Теркина А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 06 июля 2010 года по 19 ноября 2010 года зачесть в срок отбытия наказания..
Меру пресечения в отношении осужденного Теркина А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа 2600», переданный на хранение потерпевшей ФИО8; сумка черного цвета с находящимися в ней предметами: паспорт и военный билет на имя ФИО12, зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг», глазные капли «Дорзопт», косметика (гигиеническая помада, духи), переденные на хранение потерпевшей ФИО12; сумка женская, кошелек, сотовый телефон «Самсунг», паспорт на имя ФИО21 и паспорт на имя ФИО21, свидетельство о государственной регистрации, кредитная карта «Росбанка», тушь, пудра, трудовая книжка, переданные на хранение потерпевшей ФИО21, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законным владельцам.
Производство по гражданскому иску ФИО8 прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья Фомичев В.М.