№, № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Шамова В.В.

адвоката Князевой Н.А..,предоставившей удостоверение

№ 1298, ордер № 254 от 1.12. 2010 года

Подсудимого Широких В.Л.

потерпевших ФИО2, ФИО12

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШИРОКИХ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу :Красноярский край <адрес> с. М.Ничка <адрес> – 2, ранее судимого:

1) 10.12.2003 года по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 28.09.2007 года условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 18 дней,

2)10.02.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Широких В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

6 июня 2010 года около 24 часов подсудимый Широких В.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в ограду <адрес>, где монтажкой взломал пробой входной двери, проник в дом, откуда тайно похитил телевизор стоимостью 2000 руб., 3 кг мяса курицы по цене 90 руб. за 1 кг на сумму 270 руб., принадлежащие ФИО2 С похищенным Широких В.Л. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 2270 руб.

Кроме того, 11 октября 2010 года в 14 часов подсудимый Широких В.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в ограду <адрес>, откуда проник в жилое помещение, где приготовил к хищению: музыкальный центр стоимостью 2000 руб., музыкальный центр стоимостью 1000 руб., шуруповерт стоимостью 1500 руб., банку фасоли стоимостью 30 руб., банку тушеной говядины стоимостью 60 руб., банку оливок стоимостью 40 руб.,, всего на сумму 4630 руб. Однако, довести преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Широких В.Л. вину в совершении покушения на кражу имущества ФИО12 признал полностью, вину в совершении хищения имущества ФИО2 не признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Широких В.Л. на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Князевой Н.А., Широких В.Л. вину в совершении хищения имущества ФИО2 признавал в полном объеме и пояснял, что в июне 2010 года он проходил мимо дома ФИО2 по <адрес>, решил залезть в ограду, так как ему нужны были деньги. Он через ворота забрался в ограду дома, там взломал монтажкой пробой двери и прошел в дом. Там в комнате на столе стоял телевизор, он его взял, а в холодильнике взял мясо, оказалось – мясо курицы. Телевизор он разобрал около реки, взял из него цветной металл, а курицу принес домой, сварил и съел. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д.91-94).

Также Широких В.Л. пояснял, что 11 октября 2010 года он зашел через калитку в ограду дома. На участке никого не было, подошел к времянке, выдавил окно, забрался во времянку и решил похитить музыкальные центры, шуруповерт, а также какие-то консервы, которые достал из холодильника.( л.д.144-145).

В ходе предъявления обвинения Широких В.Л., признавая вину, поддержал показания, данные им во время допроса в качестве подозреваемого.( л.д.148-149).

Не смотря на то, что Широких В.Л. вину в совершении хищения имущества ФИО2 не признал, вина его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она, вернувшись домой, обнаружила, что у нее нет телевизора. Кто его похитил, сказать не может. По поводу хищения мяса пояснить не может, так как не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии поясняла, что обнаружила вырванный пробой в двери, не было телевизора, а также из холодильника было похищено мясо курицы.( л.д.18-19).

Свидетель ФИО6пояснил, что потерпевшая его мать. Когда было совершено хищение, он находился в больнице. У матери был дома телевизор, который он покупал ей. Кто совершил хищение он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6. на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 на следствии пояснял, что мать говорила, что у нее кроме телевизора что-то еще похитили.( л.д. 51-52).

Свидетель ФИО7 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Широких В.Л. на месте. Он указал дом, откуда совершил кражу. Пояснил, каким образом туда проник, монтажкой взломал пробой двери. Также указал, где стоял телевизор. Затем указал место, где разобрал телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что когда Широких В.Л. зашел в дом, сказал, что обстановка в нем изменена.Так как он во время хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо ориентируется в доме и точно, где находился телевизор и холодильник, указать не может. Он пояснил, что похитил телевизор, а из холодильника похитил пакет с мясом курицы.( л.д.108).

Свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал аналогичные со свидетелем ФИО7 показания.

Вина Широких В.Л. в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>1 ( л.д.13-14),

Протоколом явки с повинной Широких В.Л. ( Л.Д.85-86), где последний заявил о совершении хищения телевизора и мяса курицы у ФИО2,

Протоколом проверки показаний на месте с участием Широких В.Л. ( л.д.106-107), где ФИО1 в присутствии адвоката и понятых указал дом, откуда совершил хищение, пояснил, что похитил.

Вина Широких В.Л. в совершении покушения на хищение имущества ФИО12, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО12 пояснил, что у него имеется участок по адресу <адрес>, где построена жилая времянка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из охраны и сообщили, что из времянки пытались совершить хищение принадлежащего ему имущества. Он приехал. Сотрудники охраны сообщили, что задержали человека, который пытался совершить кражу. Во времянке было приготовлено к хищению имущество.

Свидетель ФИО9 пояснил, что на пульт охраны поступил сигнал. Вместе с сотрудником охраны ФИО10 они выехали на охраняемый объект по адресу <адрес>. Ими был задержан подсудимый, который пояснил, что пробрался он через форточку, хотел похитить музыкальные центры. Действительно, к хищению было приготовлено имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания со свидетелем ФИО9

Вина Широких В.Л. в совершении покушения на кражу имущества ФИО12 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.115-116) времянки и территории по адресу <адрес>, откуда видно, что приготовлено к хищению имущество. В ходе осмотра места происшествия обнаружен обрывок газеты с надписью «цепь Широких»,

Заключением дактилоскопической экспертизы ( л.д.133), согласно которому след пальца руки, изъятый с банки оливок, оставлен Широких В.Л.,

Допросив потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Широких В.Л. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической стационарной комиссионной экспертизы Широких В. Л. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Широких В.Л. не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Широких В.Л. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый Широких В.Л. отрицает свою вину в совершении хищения телевизора и мяса у ФИО2 Однако, вина Широких В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение. Широких В.Л., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, полностью признавал себя виновным и пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления. Свои показания он подтвердил во время проверки показаний на месте, проведенной в присутствии адвоката Князевой Н.А. и двух понятых- ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании подтвердили, что Широких В.Л. указал место совершения преступления, пояснил, что он взял, а также указал место, где разобрал телевизор. Также подтвердил показания и во время предъявления обвинения. Доводы адвоката ФИО4 в том, что Широких В.Л. не совершал хищение имущества ФИО2, так как он во время проверки показаний на месте не смог точно показать, где стоял телевизор, являются несостоятельными. Так как свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что Широких В.Л. во время проверки показаний на месте, зайдя в дом, сразу сказал, что обстановка изменена, и что он плохо ориентируется, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Вина Широких В.Л. в совершении покушения на хищение имущества ФИО12 подтверждается показаниями Широких на предварительном следствии, показаниями свидетелей- ФИО10 и ФИО9, которые задержали Широких на месте преступления.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в виновности Широких в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, следует оставить у последних. Вещественные доказательства - газетный сверток с надписью «цепь Широких», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, следует уничтожить.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования в сумме 2270 руб. подлежат полному удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Широких В.Л. преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, имеет постоянное место жительства.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной Широких В.Л. в совершении хищения имущества ФИО6.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья Широких В.Л., который состоит на учете у врача – психиатра, то, что преступления Широких В.Л. совершены во время отбывания наказания по приговору суда от 10.02.2010 года, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ в колонии строгого режима.

Так как Широких В.Л. совершил преступления во время отбывания наказания, преступления относятся к категории тяжких преступлений, то суд в силу ст. 70 УК РФ.

В действиях Широких В.Л. имеется рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и назначает наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Так как 11.10.2010 года Широких в.л. совершено неоконченное преступление, то суд назначает за совершение данного преступления наказание по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ШИРОКИХ ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Широких В.Л. 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Широких В.Л. по приговору суда от 10.02.2010 года – отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 10.02.2010 года и окончательно назначить Широких В.Л. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11.10.2010 года.

Меру пресечения Широких В.Л. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Широких ФИО17 в пользу ФИО2 2270 руб.

Вещественные доказательства - хранящиеся у потерпевших, оставить у последних. Вещественные доказательства - газетный сверток с надписью «цепь Широких», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Л.Г.Молочная