Приговор суда

Уголовное дело № 20128646 (1-88/2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года г.Минусинск

в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Н.М.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Гайфулина Р.И.,

потерпевшей ФИО25

подсудимого Саргуна С.И.,

адвоката Лепехина В.Н. представившего ордер № 061559 от 08 февраля 2011 года, представляющего интересы подсудимого Саргуна С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САРГУНА С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, работающего по найму, проживающего по <адрес> <адрес> края,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

26 сентября 2010 года в городе <адрес> Саргун С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах:

26 сентября 2010 года Саргун С.И. попросил своего племянника ФИО7 привезти к нему на встречу ФИО8, на что тот согласился. Около 21 часа ФИО7 вместе с ФИО13 на автомобиле последнего «NISSAN AD» с регистрационным номерным знаком X № повез ФИО8 к дому № по <адрес> края. На участке местности, расположенном на <адрес> и домом № по <адрес>, домом № по <адрес>, Саргун С.И. догнал автомобиль, в котором везли ФИО6 Саргун С. подошел к указанному автомобилю, открыв пассажирскую дверь автомобиля, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес сидящему с левой стороны на заднем пассажирском сидении ФИО8 множественные, но не менее трех, удары рукой по левой стороне головы. После этого, Саргун С.И., с применением физической силы, вытащил ФИО8 из салона указанного автомобиля, и нанес ему один удар рукой в область живота и множественные, но не менее трех, удары руками в область лица и головы последнего. От указанных ударов ФИО8 упал на землю, и Саргун С.И., продолжая избивать ФИО8, нанес лежащему на земле, и не оказывающему сопротивления его действиям, ФИО8 множественные, но не менее трех, удары руками в область жизненно-важного органа - головы, один удар ногой в область живота и один удар ногой в область ягодиц. Подняв ФИО8 с земли за одежду, Саргун С.И. поместил его в багажный отсек автомобиля «NISSAN AD» с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО13, сам так же сел в указанный автомобиль, и отвез ФИО8 к дому № по <адрес>, где, с применением физической силы, завел ФИО8 в гараж, находящийся в ограде указанного домовладения, и нанес ФИО8 один удар кулаком руки в правую нижнюю челюсть, от которого последний упал на пол гаража. Своими действиями Саргун С.И. причинил ФИО8 телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговую травмы, проявившейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции левых височной и теменной долей, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в лобной и височных долях слева по конвекситальной поверхности, участками размозжения вещества головного мозга в височной и теменной долях слева, множественных внутримозговых кровоизлияний в кору и белое вещество по конвекситальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобно-височной области справа, в затылочной области слева, кровоизлиянием в правую височную мышцу, ушибленной поверхностной раной на лице, кровоподтеками на лице (2), ссадинами на лице (7), субдуральной гематомой в височно-теменной области слева (клинически 100 мл.), по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью. В результате причиненной действиями Саргун С.И. закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, 30 сентября 2010 года наступила по неосторожности смерть ФИО8 в реанимационном отделении МУЗ «<адрес> <адрес> больница».

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Саргун С.И. вину не признал, пояснив, что, узнав о том, что ФИО6, муж его сестры, из дома родителей занимается сбытом наркотических средств, решил переговорить с ФИО6 о прекращении противоправных действий. Для того, чтобы разговор произошел в присутствии отца, попросил своего племянника привезли ФИО6 в дом к родителям. Около 21 часа, узнав о том, что ФИО6 везут к родителям, он сам выехал к дому родителей, и по дороге встретил автомобиль, в котором везли ФИО6. Он подошел к автомобилю, и, увидев ФИО6, сидящего на заднем пассажирском сидение, ударил его около двух раз кулаком. После того, как ФИО6 вышел из автомобиля он переговорил с ФИО6, который не отрицал своего причастия к сбыту наркотических средств. Поскольку он не желал, чтобы ФИО6 ехал в автомобилях, принадлежащих ему, он предложил ФИО8 идти пешком или ехать в багажнике. ФИО6 самостоятельно залез в багажник автомобиля, при этом, он пнул ФИО6 в область ягодиц. По дороге он разговаривал с ФИО6, и в дом родителей ФИО6 заходил самостоятельно. Вместе с ФИО6 он зашел в гараж, где ФИО6 набросился на него, пытаясь ударить. От неожиданности он ударил ФИО6, отчего тот упал на пол. Он также упал. Когда поднялся, то увидел, что ФИО6 лежит на полу и не подает признаки жизни. Он пытался привести ФИО6 в чувства, но у него не получилась. Тогда, о случившимся, он сообщил знакомой ФИО14, имеющей медицинское образование. ФИО14 осмотрела ФИО6, и сказала, что ему необходима медицинская помощь. Он отвез ФИО6 на перекресток улиц <адрес> <адрес>, оставив его лежащим на земле, позвонил в скорую помощь. Он умышленно не причинял тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО6. А лишь ударил ФИО6 в область лица, когда тот на него набросился в драку. От удара ФИО6 упал, и ударился головой, в связи, с чем и была причинена черепно-мозговая травма, от которой наступила его смерть позднее.

Однако вина подсудимого Саргуна С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенная в качестве свидетеля врач МУЗ « <адрес> скорая медицинская помощь» ФИО9. суду пояснила, что в 21 час. 35 минут 26 сентября 2010 года по телефону поступило сообщение, что на перекресте улиц <адрес> <адрес> лежит мужчина. Выехав на указанное место, мужчину не обнаружили. Но после того, как объехали близлежащие улицы, на параллельном перекресте <адрес> на обочине дороги обнаружили лежащего на земле мужчину, у которого отсутствовала верхняя одежда. У мужчины имелись признаки черепно-мозговой травмы, в связи с чем, мужчина был доставлен в МУЗ «<адрес> центральная районная больница».

В связи с тем, что 26 сентября 2010 года в 22 часов 05 мин. бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой МУЗ «<адрес> центральная районная больница» доставлен ФИО8 в бессознательном состоянии с диагнозом ушиб головного мозга, кома 2 степени ( л.д. 27 т. 1) 27 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( л.д. 1 т.1).

Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО10 пояснили, что 26 сентября 2010 года к ним неоднократно приезжал ФИО1 Аркадий, и спрашивал их сына ФИО6, который из за ссоры со своей женой стал проживать у них. После 21 часа они узнали, что Аркадий увез их сына к родителям жены сына, с которой накануне сын поссорился. Они пыталась найти сына, но не нашли, и лишь 27 сентября 2010 года узнали, что сын находится в реанимационном отделении МУЗ «<адрес> центральная районная больница», где 30 сентября 2010 года умер.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердил показания своих родителей потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО10 о том, что 26 сентября 2010 года к ним приезжал ФИО1 Аркадий и искал брата – ФИО6 Видел как в вечернее время брат садился в автомобиль под управлением ФИО1 Аркадия. Больше он брата не увидел, и лишь после его поисков узнал, что тот находится в реанимационном отделении МУЗ «<адрес> центральная районная больница», где 30 сентября 2010 года умер.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у ФИО8 при поступлении 26 сентября 2010 года в МУЗ «<адрес> центральная районная больница» обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левых височной и теменной долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобной и височных долях слева по конвекситальной поверхности, участки размозжения вещества головного мозга в височной и теменной долях слева, множественные внутримозговые кровоизлияния в кору и белое вещество по конвекситальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в кожный лоскут головы, в лобно-височной области справа, в затылочной области слева, кровоизлияние в правую височную мышцу, ушибленная поверхностная рана на лице, кровоподтеки на лице (2), ссадины на лице (7), субдуральная гематома в височно-теменной области слева (клинически 100 мл.), ссадины: на левой ноге, на правой руке, на грудной клетке (2), кровоподтеки на правой руке.

Указанная закрытая черепно- мозговая травма, осложнившаяся отеком, сдавлением головного мозга, явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию п. 6.1.3. (приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., пункт 4 «А»), могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью в пределах 3-5 суток на момент смерти.

Указанные ссадины на левой ноге, на правой руке, на грудной клетке, кровоподтеки на правой руке, как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 3-5 суток на момент смерти (том 1 л.д. 166-170).

28 сентября 2010 года подсудимый Саргун С.И. в МУВД «<адрес>» написал явку с повинной, в которой указал, что 26 сентября 2010 года нанес ФИО8 телесные повреждения, ударил его руками по лицу и телу, а затем загрузил в автомобиль, отвез в гараж <адрес>, где ФИО6 потерял сознание ( л.д. 196 т. 1).

Во время предварительного расследования, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, в присутствии адвоката, Саргун С.И. пояснил, что попросил ФИО1 Аркадия привезти ФИО6, мужа сестры, проживающего у своих родителей, для того, чтобы он прекратил заниматься сбытом наркотических средств с дома, где проживают его родители. Во время разговора с ФИО6 он около 2-3 раз ударил его кулаком в лицо, а когда ФИО6 упал от ударов на землю, то несколько раз пнул его ногой. Уже находясь в гараже, ударил его в область лица, отчего ФИО6 упал, ударившись головой о деревянный порог, и потерял сознание ( л.д. 208 т. 1).

Свои показания во время предварительного расследования Саргун С. подтвердил и во время проведения следственного эксперимента – проверки показаний на месте ( л.д. 212-217 т. 1).

Суд принимает в качестве доказательства признательные показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования.

Во время предварительного расследования Саргун С.И. был допрошен в соответствии с требованиями уголовного – процессуального Закона Российской Федерации: в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и разъяснения ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующим отказе от этих показаний, он пояснил, что именно он нанес ФИО8 множественные удары кулаком в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО6

Признательные показания подсудимого во время предварительного расследования о количестве и способе нанесения ударов ФИО8, которыми причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила по неосторожности смерть ФИО6, в судебном заседании полностью подтверждены письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями свидетелей обвинения.

Согласно дополнительной судебно – медицинской экспертизы от 21 декабря 2010 года, учитывая локализацию кровоизлияний и повреждений вещества головного мозга, возможность их причинения при падении из положения стоя и ударе левой стороной затылка об деревянный порог является маловероятной, при этом количество точек приложения силы, с учетом локализации кровоизлияний, гематом и повреждения вещества головного мозга, а так же с учетом локализации наружных телесных повреждений не менее десяти. При этом, обнаруженная закрытая черепно- мозговая травма возникла от многократного
воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключается возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, могла возникнуть при нанесении ударов кулаками по левой стороне лица и головы сидящего в автомобиле и затем нанесении кулаками по лицу и голове лежащего на земле ФИО8 (том 1 л.д. 190-222).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12. в судебном заседании подтвердил показания, данные им во время предварительного расследования, где пояснил, что 26 сентября 2010 года на автомобиле, принадлежащем Саргану С., по просьбе Саргуна на <адрес> догнал автомобиль Нисан АД. под управлением ФИО13, и попросил остановить автомобиль. Саргун сразу же вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ФИО13. Он видел, как Саргун нанес ФИО8 около трех ударов кулаков в лицо ФИО6, от чего тот упал на землю. А Саргун стал наносить удары ногами по телу ФИО6, спрашивая, занимается ли он сбытом наркотических средств.

Кроме того, во время предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснил, что Саргун схватил ФИО6 за одежду и закинул его в багажник автомобиля под управлением ФИО13, а сам сел в салон автомобиля. Когда подъехали в дому № по <адрес>, то Саргун С. вытащил ФИО6 из багажника автомобиля и волоком потащил ФИО6 в ограду дома ( л.д. 112-114, 115-116 т.1).

Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Закона Российской Федерации, ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, пояснил, что 26 сентября 2010 года Саргун С. попросил привезти ФИО6, пояснив, что ему необходимо с ним переговорить В вечернее время он выполнил просьбу Саргуна С., вызвал ФИО6 из дома, и на автомобиле «Койота» повез ФИО6 к дому № по <адрес> Саргун С. догнал его автомобиль, и подошел к сидящему на заднем пассажирском сидение ФИО8. Видел, как Саргун С. за ворот одежды вытащил ФИО6 из автомобиля, наносил ему удары кулаком в область живота и в область головы, от ударов ФИО6 упал на землю. А затем, схватив за одежду, поднял ФИО6 и забросил его в багажный отсек автомобиля ( л.д. 126-128, л.д. 130-132 т. 1).

Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального Закона Российской Федерации, ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, пояснил, что он вместе с ФИО7 ездил к ФИО8. с которым хотел переговорить Саргун С.И. Когда везли ФИО6, то он по телефону сообщил Саргуну С., что ФИО6 везут к дому № по <адрес> дороге, на <адрес>, на автомобиле Тойота их догнал Саргун С., и, открыв пассажирскую дверь, стал наносить сидящему на заднем сидении ФИО8 удары кулаком по лицу или телу, а затем вытащил его из салона автомобиля. Когда ФИО6 упал на землю, то Саргун кулаками и ногами наносил ему удары по телу и голове. Затем подняв его за одежду, закинул его в багажный отсек автомобиля. Когда подъехали к дому № по <адрес>, то Саргун С. вытащил ФИО6 из багажного отсека автомобиля, и волоком затащил ФИО6 в ограду дома, при этом ФИО6 шел согнувшись еле передвигая ноги ( л.д. 133-136, 137-139 т. 1).

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил и при проверки показаний на месте ( л.д. 140-149 т. 1)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14. в судебном заседании пояснила, что 26 сентября 2010 года в 22 часу по просьбе Саргуна С. приходила в гараж, расположенный во дворе <адрес>, где осматривала парня, лежащего на полу в гараже. Саргун пояснил, что парень упал и ударился головой. Осмотрев парня, у которого не было ясного сознания, и который издавал звуки, она пояснила, что парню нужна квалифицированная медицинская помощь в стационарных условиях, и что нужно срочно его везти в стационар или вызывать скорую медицинскую помощь

Суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО7, пояснивший в судебном заседании, что они не видели как Саргун С.И. наносил удары потерпевшему, что после разговора с ФИО6, ФИО6 самостоятельно сел в багажное отделение автомобиля, во время движения вступал в диалог с подсудимым, самостоятельно шел в <адрес>.

Как и критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании.

Показания свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергают показания подсудимого в судебном заседании, и подтверждают его показания, данные им во время предварительного расследования.

Доводы свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми подсудимого, что во время предварительного расследования они оговорили Саргуна С.И. в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, поскольку они опасались привлечения их к уголовной ответственности за похищение человека, как и заявление подсудимого, о том, что он оговорил себя, поскольку опасался выполнения угроз о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, и протоколы их допросов составлены следователем, и их показания записаны со слов следователя, не состоятельные, и полностью опровергаются представленными стороной обвинения.

Во время предварительного расследования подсудимый, так и свидетель ФИО13, при проверки их показаний на месте, в присутствии понятых, очень подробно, рассказывали и показывали способ нанесения Саргуном С.И. ФИО15, количество нанесенных ударов, которыми причинен был тяжкий вред, опасный для жизни человека.

При этом их показания последовательные, дополняют друг друга, подтверждены совокупностью, представленных стороной обвинения доказательствами, и у суда не имеется оснований, не доверять им.

В своих показаниях подсудимый Саргун С.И., свидетели обвинения ФИО13 и ФИО7 и ФИО12 указывают сведения, которые не могли быть известны ни следователю, ни оперативным работникам.

Суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании, вызваны избранным им способом защиты, а и изменение показаний свидетелями обвинения ФИО13 и ФИО7, и частично ФИО12 - их желанием, помочь уйти от ответственности за содеянное своему родственнику и знакомому.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что черепно - мозговая травма, от которой наступила по неосторожности смерть ФИО8 возникла от однократного воздействия в область головы, при нахождении ФИО8 в гараже.

Мнение специалиста ФИО16 в судебном заседании о том, что имеющееся у ФИО8 черепно- мозговая травма вероятно возникла от однократного воздействия в область головы, вероятнее всего имела травма при падении с высоты собственного роста с последующем падении и причинением травмы ускорения, высказано на основании представленных стороной защиты данных о том, что Саргун С.И. два раза ударил кулаков в лицо ФИО6, после чего ударов ему в область головы не наносил, и ФИО6 самостоятельно совершал целенаправленные действия, вступал в диалоги.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО7, и ФИО12, данных ими во время предварительного расследования, судом установлено, что когда Саргун С.И. остановил автомобиль, то стал наносить ФИО15 множественные удары в лицо, не менее трех ударов, а затем, вытащив ФИО8 на улицу, наносил множественные, не менее трех ударов, кулаком в область головы. При этом, удары наносились с силой, после чего у ФИО6 подкосились ноги, и он не оказывал Саргуну С.И. сопротивления ( л.д. 139 т. 1).

Из показаний свидетелей судом установлено, что после нанесения ФИО15 ударов в область головы, он самостоятельных действий не совершал: Саргун С.И. забросил его в багажный отсек автомобиля. Находясь в багажнике, ФИО6 не вступал в диалог с Саргуном, а лишь отвечал односложно. Из багажного отделения ФИО6 вытащил Саргун С.И. и волоком потащил в ограду дома, а ФИО8 лишь с трудом волочил ноги.

Показания свидетелей подтверждены и письменными доказательствами.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы на голове трупа ФИО6 обнаружены множественные повреждения, которые были причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета. Все обнаруженные повреждения входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы явившейся причиной смерти ФИО8

При осмотре багажного отсека автомобиля, в котором перевозили Маликова, в багажном отделении обнаружено вещество, похожее на кровь ( л.д. 38-39 т. 1).

При осмотре гаража <адрес> края, где со слов подсудимого, он нанес удар ФИО15 от которого наступила смерть ФИО6 по неосторожности, пятен вещества, похожих на кровь не обнаружено ( л.д. 39-47 т. 1).

При этом, в судебном заседании специалист ФИО16 пояснил, что наличие и характер повреждений в области головы потерпевшего ФИО8, можно высказаться о том, что они могут укладываться в картину не более 5-6 воздействий тупого твердого предмета.

Что также подтверждает выводы эксперта о том, что обнаруженная у ФИО8 черепно- мозговая травма причинена неоднократным воздействием тупого твердого предмета. Не исключается, что одно из повреждений на голове могло быть причинено в результате падения с высоты собственного роста и ударе о порог головой. При этом разграничить от какого именно воздействия возникла закрытая черепно- мозговая травма не представляется возможным. Все повреждения могли быть причинены в любой последовательности и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил данное им заключение, пояснив, что он участвовал при проведении следственного эксперимента, при проверки показаний подсудимого на месте, и оценивая количество и силу нанесенных Сургуном С.И. ударов в область головы ФИО8, черепно- мозговая травма обнаруженная у ФИО8 причинена неоднократным воздействием тупого твердого предмета, а не при падении с высоты собственного роста.

Саргун С.И., нанося ФИО8 множественные, но в общей сложности не менее десяти, удары руками в область жизненно-важного органа - головы, не предвидел наступление смерти ФИО6, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности, исходя из своего личного жизненного опыта, должен был и мог предвидеть ее наступление.

Характер, локализация телесных повреждений, время причинения обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений, полностью подтверждает показания Саргуна С.И.во время предварительного расследования, где он указал количество нанесенных ударов, область нанесения им ударов ФИО8

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, доказательства, представленные стороной защиты, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, вина подсудимого Саргуна С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью, и его действия необходимо квалифицировать в силу ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Об умысле Саргуна С.И. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение им ФИО15 с силой множественных ударов кулаком в область головы.

Доводы защиты, что во время предварительного расследования нарушены нормы уголовно- процессуального Закона Российской Федерации, тем самым нарушены права Саргуна С.И. на защиту, не состоятельные.

Судом не установлено, что во время предварительного расследования нарушены нормы уголовно- процессуального Закона Российской Федерации.

Тем самым, обвиняемому Саргуну С.И. во время предварительного расследования в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.

В судебном заседании подсудимому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права на защиту в соответствии с требованиями уголовно- процессуального Закона Российской Федерации.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Саргун С.И. каким- либо психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у Саргуна С.И. не было признаков какого либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера Саргун С.И. не нуждается.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, характеризующие данные подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Саргуна С.И. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания подсудимому Саргуну С.И. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельства: признание вины подсудимым во время предварительного расследования, его явку с повинной и активное способствованию следствию, принятие мер к вызову работников скорой медицинской помощи, и оказанию медицинской помощи потерпевшему, нахождение у подсудимого малолетнего ребенка, совершение Саргуном С.И. преступления без рецидива преступлений, положительные характеристики с места его жительства и места работы.

Отягчающих вину Саргуна С.И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным назначить Саргуну С.И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.

Суд не находит смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и назначения наказания подсудимому Саргуну С.И. с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Саргуну С.И. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия назначенного Саргуну С.И.наказания в виде лишения свободы время заключения его под стражей до вынесения приговора с 28 сентября 2010 года по 21 марта 2011 года.

Согласно медицинских данных у Саргуна С.И. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в виде лишения свободы. Назначение меры наказания в виде лишения свободы Саргуну С.И. международного права, в том числе п.«с» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ.

Учитывая нравственные страдания потерпевшей ФИО10, в связи с утратой сына, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с Саргуна С.И. 200 тыс. руб.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50 тыс. руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации частично, в сумме 22501 руб.

Согласно представленных доказательств за оказание ритуальных услуг по захоронению тела ФИО8 уплачено 12251 руб. ( л.д. 78-79 т. 1), за подготовку тела умершего к захоронению – 4750 руб., поминальный обед в сумме – 3500 руб. ( л.д. 81 т. 1).

В удовлетворении иска о возмещении расходов за приобретение на поминальный обед спиртных напитков -водки, пива на сумму 2695 руб., суд считает необходимым отказать.

Гражданским истцом в судебном заседании других доказательств о произведенных расходах, связанных с захоронением тела ФИО8, не представлено.

Вещественные доказательства: список вызовов с сотового телефона ФИО10, список вызовов с сотового телефона Саргуна С.И., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: соскобы пятен, смывы пятен, полотенце, пластиковую накладку из автомобиля «Нисан АД», одежду, одеяло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, как не представляющие ценности, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

САРГУНА С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 марта 2011 года, засчитать в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 28 сентября 2010 года по 21 марта 2011 года.

Меру пресечения Саргуну С.И. заключение под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Саргуна Сергея Ивановича в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов материального вреда в 22501 руб., счет компенсации морального вреда – 200000 руб.

Вещественные доказательства: список вызовов с сотовых телефонов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: соскобы пятен, смывы пятен, полотенце, пластиковую накладку из автомобиля «Нисан АД», одежду, одеяло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: