приговор суда

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 28 октября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием:

государственных обвинителей

помощников Минусинского межрайонного прокурора Батуриной Н.В., Филишкана В.П.

подсудимого Сафронова А.Д.

защитника адвоката «Первой Минусинской коллегии адвокатов» Поломошнова С.Л.

а также потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САФРОНОВА А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2001 года около 21-го часа Сафронов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступил в словесную ссору с находящимся в указанное время в указанном месте ФИО7

В ходе данной ссоры у Сафронова А.Д. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО7, реализуя который, Сафронов А.Д., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно – опасных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, схватил за одежду лежащего на спине на полу ФИО7 и не менее трех раз ударил последнего телом об пол, при этом ФИО7 получил удары головой об пол, а также раны от находившегося на полу битого стекла.

Продолжая реализовывать имеющийся у него умысел Сафронов А.Д. с целью причинения телесных повреждений ФИО7, нанес не менее восьми ударов ногами и руками по туловищу, конечностям и голове ФИО7, лежащего на полу.

Своими умышленными действиями Сафронов А.Д. причинил ФИО7 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно – мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавливанием головного мозга, которая по степени опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти;

- закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся в переломах 2-4 ребер справа по лопаточной линии, 5-8 ребер в месте сочленения хрящевой части с костной, 2-9 ребер слева по переднее – подмышечной линии с намечающейся костной мозолью, гемопневмоторакс слева (клинически), подкожная гематома грудной клетки слева (клинически), которая по степени опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью;

- колото – резаные в поясничной области, которые по степени опасности для жизни повлекли легкий вред здоровью;

- кровоподтеки: на грудной клетке, на левой руке, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не несут квалифицирующих признаков;

Смерть ФИО7 наступила 06 декабря 2001 года в 03 часа 20 минут в стационаре Красноярской клинической больницы от сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно – мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавливанием головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер с ушибом легких с последующей посттравмотической пневмонии, давностью в пределах 2-4 недель на момент смерти, возникшие от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в количестве не менее шести.

Сафронов А.Д., нанося удары телом потерпевшему об пол и ногами по жизненно важным органам, не предвидел наступления смерти ФИО7, однако по обстоятельствам дела, исходя из личного жизненного опыта, уровня своего развития, при необходимой в данном случае внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Сафронов А.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что 16 ноября 2001 года в вечернее время после употребления по месту его работы спиртных напитков в значительных количествах он возвращался домой. При этом у него при себе сумка – «барсетка», в которой находились принадлежащие ему денежные накопления, а также бутылка водки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил зайти в гости к ранее знакомому ему ФИО12, для того, чтобы загладить имеющийся между ними конфликт путем совместного употребления спиртных напитков. С указанной целью он зашел к ФИО12, где совместно с последним употреблял принесенное с собой спиртное. Через некоторое он вышел из квартиры ФИО12 на крыльцо подъезда чтобы покурить, оставив при этом «барсетку» с деньгами в квартире ФИО12. Вернувшись к квартире последнего, он увидел, что двери, ведущие в квартиру, были закрыты изнутри и ФИО12, находясь внутри квартиры, отказался открывать данную дверь. Выйдя на улицу он попросил ранее знакомых ему ФИО14 и ФИО17 помочь открыть дверь, ведущую в квартиру ФИО12, на что последние согласились. Совместно с ФИО14 они выбили входную дверь в квартиру ФИО12, и забежав внутрь квартиры он сразу же ударил ФИО12 в плечо, после чего последний сначала упал, а затем убежал в кухню. Когда ФИО12 выбежал из кухни, в руках последнего находился нож, которым ФИО12 ударил его по руке. Не смотря на действия ФИО12, он забежал в комнату и увидел, что ФИО14 бил ногами ранее незнакомого ему (Сафронову А.Д.) мужчину, как он сейчас знает по фамилии ФИО1. В это время на него снова накинулся ФИО12, «поборовшись» с которым он ушел искать свою «барсетку» на кухню, а когда вернулся, то увидел, что на лежащем ФИО12 лежало разбитое зеркало. Как он понял, это сделал ФИО14, в связи с чем он возмутился действиями ФИО14. Когда в комнату вошел ФИО13, он (Сафронов А.Д.) и ФИО14 одновременно ногами толкнули ФИО7 в сторону ФИО13, после чего он ушел из квартиры и в квартире его матери ему забинтовали руку. Таким образом, ФИО7 он не бил, на стадии предварительного следствия давал признательные показания под психологическим давлением сотрудников милиции, а также с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО14 и ранее не знакомых ему молодых людей, которые непосредственно наносили удары ФИО7

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого, суд исследовав данные показания в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что вина Сафронова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании:

Так, как следует из показаний подозреваемого Сафронова А.Д., данных последним при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствие с требованиями ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, понимая, что его показания могут являться доказательствами по уголовному делу, в присутствии защитника – адвоката Поломошнова С.Л, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО7 Так, согласно указанным показаниям осенью 2001 года, «где-то 16 ноября 2001 года» в дневное время он распивал спиртные напитки в <адрес> совместно с хозяином данной квартиры – ранее ему знакомым ФИО12 ФИО33. После распития значительного количества спиртных напитков совместно с ФИО12, он ушел к себе в квартиру, где продолжил распитие спиртных напитков. В вечернее время указанного дня он обнаружил пропажу принадлежащей ему сумки – «барсетки» с находившимися в ней также принадлежащими ему денежными средствами. Выйдя на улицу, он встретил ранее ему знакомого ФИО14 и ранее незнакомого ему друга ФИО14, которых попросил помочь найти «барсетку» с деньгами. С указанной целью они пришли к квартире ФИО12, где он ударом ноги выломал дверь, ведущую в квартиру, после чего зашел внутрь квартиры. Хозяин квартиры – ФИО12 Василий, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его кулаком в плечо. В помещении кухни он (Сафронов А.Д.) также ударил ФИО12 два раза кулаком. ФИО12 стал убегать от него и забежал в зал квартиры. Ворвавшись в зал за ФИО12 он запнулся об кого-то, как позже оказалось это был ФИО1, являвшийся другом ФИО12. На это ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он взял ФИО1 за грудки и несколько раз (два или три) ударил последнего об пол. При этом, возможно, ФИО1 ударялся головой о пол. После этого, он два или три раза еще пнул ФИО1 ногой в область таза или бедра. После этого ФИО1 «валялся» возле батареи что-то стонал. На следующий день его опрашивали сотрудники милиции, и он все отрицал, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. После того, как его и ФИО14 опросили сотрудники милиции он сказал ФИО14, чтобы тот никому ничего не говорил о случившемся. Вместе с тем, в квартире <адрес> ФИО1 только он (Сафронов А.Д.) наносил удары и причинил ему телесные повреждения. ФИО14 Игорь не наносил удары ФИО1, так как он избивал ФИО12. Позже он узнал, что ФИО1 умел в больнице г. Красноярска, убивать ФИО1 он не хотел. «..Вину свою я признаю полностью, в том что от телесных повреждений, которые я причинил ФИО1, последний умер, в содеянном раскаиваюсь, в связи с чем я собственноручно написал явку с повинной, без какого – либо психологического и физического на меня давления со стороны сотрудников милиции. (л.д. 38-41 т. 2);

Доводы подсудимого Сафронова А.Д. о том, что указанные показания на стадии предварительного следствия он давал под психологическим давлением сотрудников милиции, суд находит необоснованными и оценивает их как желание подсудимого Сафронова А.Д. избежать установленной Законом ответственности за совершенное им преступное деяние по следующим обстоятельствам:

Так, как следует из материалов уголовного дела со стадии получения Сафроновым А.Д. статуса подозреваемого интересы указанного лица в каждом следственном действии по назначению следователя, а затем по соглашению осуществлял профессиональный адвокат Поломошнов С.Л.

Доводы подсудимого Сафронова А.Д., что признательные показания он давал в отсутствие адвоката Поломошнова С.Л. суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются ордером защитника (л.д. 37 т. 2), вышеуказанным протоколом следственного действия, в котором содержатся сведения об участии в них защитника, а также отсутствием в данном протоколе замечаний к его содержанию как со стороны Сафронова А.Д., так и иных участников следственного действия.

При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стадии предварительного следствия Сафронов А.Д., имея статус подозреваемого и осознавая, в чем он подозревается, в присутствии защитника добровольно давал показания, в которых сообщал о совершенном им преступлении.

Данные показания суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и считает возможным использовать указанные доказательства при вынесении приговора по результатам рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Сафронова А.Д. от 18 ноября 2001 года (т. 1 л.д. 102-104).

Вместе с тем, поскольку указанные показания подозреваемым Сафроновым А.Д. были даны в отсутствие защитника, в судебном заседании подсудимый Сафронов А.Д. не подтвердил данные показания, суд, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признавая данные показания недопустимым доказательством, приходит к выводу о невозможности их использования при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Помимо личных признательных показаний подозреваемого Сафронова А.Д., данных последним на стадии предварительного следствия его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которых погибший ФИО7 является его отцом. О том, что его отец (ФИО7) находится в больнице он узнал от своей матери. Ему известно, что ФИО7 долго не могли опознать, так как у последнего было изуродовано лицо. Когда он увидел отца, у последнего была сильная деформация головы, наложено несколько швов. Со слов хозяина квартиры, где как ему известно, все произошло, последний совместно с ФИО7 отмечали юбилей ФИО7, когда в квартиру «вломились» неизвестные люди, которые по неизвестной причине избили ФИО7 и хозяина квартиры;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых Сафронов А.Д. является ее мужем и со слов матери мужа ей известно, что однажды Сафронова А.Д. домой привели с окровавленной рукой;

- показания свидетеля ФИО9, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия свидетель ФИО9поясняла, что ее муж Сафронов А.Д. ей рассказывал, что у него когда – то произошла драка с соседом квартиры <адрес>. Кроме того 23 марта 2010 года от его матери она узнала, что когда-то у Сафронова А.Д. украли деньги и он пошел разбираться к соседу в <адрес>, где проживал сосед по имени Вася. Что происходило в данной квартире ей неизвестно, однако мать Сафронова А.Д. рассказывала, что после этого случая, когда Сафронов А.Д. пришел домой, у него были порезаны руки и бежала кровь, после чего ему была оказана помощь (л.д. 144-146 т. 1);

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия.

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых в ноябре 2001 года в Минусинскую ЦРБ, где он работает, привезли ранее знакомого ему ФИО7, у которого были множественные переломы ребер и лицо в синяках. При поступлении в больницу ФИО7 находился без сознания, дышал с трудом и при пальпации у него был ощутим хруст легких. В больнице его состояние менялось, ФИО7 становилось лучше, а через некоторое время у него снова ухудшалось положение. При поступлении в больницу у ФИО7 запаха алкоголя не было, придя в сознание ФИО7 на заданные вопросы отвечал адекватно, но неохотно. Являясь врачом – реаниматологом и работая длительный период времени ФИО10 пояснил, что телесные повреждения, установленные у ФИО7, могли быть причинены ногами другого человека. Работая совместно с ФИО7 длительный период времени, он может охарактеризовать последнего как спокойного, не агрессивного и не конфликтного человека;

- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которых в ноябре 2001 года он находился возле подъезда № <адрес> вместе с ФИО11 и двумя девушками. Находясь в указанном месте, он слышал крики ФИО14 и Сафронова, раздававшиеся из соседнего подъезда. При этом Сафронов кричал, чтобы ему отдал деньги. С целью посмотреть, что происходит, он зашел в данный подъезд, где увидел, что дверь, ведущую в квартиру ФИО12 пинал ногами ФИО14, после чего он ушел из подъезда. Через 5-10 минут крики из подъезда прекратились и он снова зашел в данный подъезд, где увидел, что дверь, ведущая в квартиру ФИО12 открыта. Он прошел в квартиру и увидел, что Сафронов бьет по лицу ФИО12, лежащего на спине на полу. ФИО14 в это время избивал другого мужчину, находившегося в квартире. Он подошел к данному мужчине и в это время Сафронов и ФИО14 толкнули этого мужчину ногами и последний, откатившись, зажал его (ФИО13) ногу. После этого он убежал из квартиры и через некоторое время узнал, что этот незнакомый ему мужчина умер в больнице. Остановить Сафронова и ФИО14 он не пытался, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения.

- показания свидетеля ФИО13, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Поломошнова С.Л. и подсудимого Сафронова А.Д. Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от 06 февраля 2002 года 16 ноября 2001 года около 17 часов он зашел к ранее знакомому ФИО11 и вместе с последним вышли на улицу, где находились на лавочке напротив подъезда, где проживает ФИО12 Из данного подъезда слышался шум и крики. Также из подъезда выходил Сафронов А.Д. и что-то кричал. При этом у Сафронова А.Д. была порезана рука. Через некоторое время к подъезду подъехали автомобили «Скорой помощи» и милицейский автомобиль. Он пошел домой и лег спать, после чего в квартире ФИО12 разбилось окно и что-то выбросили в окно. Через несколько дней к нему на работу в ЦРБ пришли ФИО11, ФИО15, которых он приводил к ФИО12 и которому они передали пачку сигарет. При этом на вопросы ФИО11 и ФИО15 ФИО12 отвечал, что его избили трое или четверо человека, из которых он помнит только Сафронова и ФИО14 (т. 1 л.д. 74-75).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что данные показания не относятся к данному уголовному делу, поскольку случай, когда были разбиты окна квартиры ФИО12, был ранее. Никто к нему в больнице с просьбами не обращался.

- показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которых в ноябре 2001 году в вечернее время его, а также его знакомого Девидовича ранее знакомый Сафронов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил помочь найти «барсетку» с деньгами, пояснив, что в этот день распивал спиртные напитки с хозяином <адрес>. На данное предложение он ответил согласием, после чего Сафронов выломал дверь, ведущую в <адрес> вышеуказанного жилого дома и они вдвоем с Сафроновым вошли в данную квартиру. Сафронов прошел на кухню, а он остался ждать в коридоре. Поскольку в квартире не было света, Сафронов, выйдя из квартиры, сходил к себе домой за свечкой и, снова вернулся в <адрес>, где разбудил хозяина квартиры ФИО12, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом Сафронов сначала требовал от ФИО12 вернуть ему «барсетку», а затем начал бить ФИО12. Он (ФИО14) сказал Сафронову А.Д., чтобы он прекратил бить ФИО12, но в этот момент последний вырвался от Сафронова А.Д. и кинулся на него (ФИО14) драться. Он ударил ФИО12 ногой в грудь, от чего Побержный упал на кресло, а он взял со стены зеркало и кинул его на ФИО12. После этого он увидел, что Сафронов бьет второго неизвестного мужчину. При этом Сафронов держал за грудки данного мужчину и бил головой о пол около 5-6 раз. При этом Сафронов кричал, чтобы этот мужчина вернул ему «барсетку». Он (ФИО14) стал разнимать Сафронова и этого мужчину, но Сафронов оттолкнул его и стал пинать незнакомого мужчину ногами. При этом данный мужчина какого – либо сопротивления не оказывал. Увидев это, он вышел на лестничную площадку, где ждал ФИО17, который в квартиру ФИО12 не заходил. На следующий день к нему подошел Сафронов и велел ему давать ложные показания о случившемся, в связи с чем будучи допрошенным в 2001 году он дал ложные показания. В июне 2010 года, когда он был у Сафронова в гостях, последний ему рассказал, что он действительно сильно избил ФИО1 и просил об этом никому не говорить;

- показания свидетеля ФИО14 от 18 ноября 2001 года, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Поломошнова С.Л. в связи существенными противоречиями между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний 16 ноября 2001 года около 22-23 часов Сафронов попросил его и находящегося с ним ФИО17 помочь найти «барсетку» с документами в <адрес> ФИО12 Первым в квартиру ФИО12 вошел Сафронов и прошел в зал. Из кухни квартиры выбежал ФИО12, который начал набрасываться на них с ножом. Сафронов ударил ФИО12 кулаком по лицу и тот упал в кресло, после чего он, Сафронов и ФИО17 стали наносить ФИО12 удары кулаками по лицу. В это время ФИО11 и «Сало» избивали другого мужчину по различным частям тела (л.д. 86-87 т. 1);

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что данные показания являются ложными в той части, что ФИО11 и ФИО15 («Сало») в квартире ФИО12 не было. Именно Сафронов предложил ему с целью избежать уголовной ответственности все «свалить» на ФИО11 и ФИО15, являвшихся на указанный период времени несовершеннолетними, объясняя, что им ничего не будет за содеянное.

- показания свидетеля ФИО14 от 22 марта 2010 года, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО8 в связи существенными противоречиями между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний 16 ноября 2001 года в вечернее время Сафронов А.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выбив дверь, ведущую в <адрес>, где проживал ФИО12, после чего вошел внутрь квартиры. Войдя вместе с Сафроновым в указанную квартиру он увидел, что Сафронов А.Д. разбудил ФИО12 и стал требовать от последнего вернуть ему «барсетку» с деньгами. Поскольку ФИО12 отрицал факт наличия «барсетки» Сафронова в его квартире, Сафронов стал избивать ФИО12. ФИО12 вырвался от Сафронова и попытался убежать, Сафронов побежал за ним и запнулся о спящего на полу ФИО7 После этого Сафронов схватил ФИО1 за грудки и начал бить его об пол. Около пяти- шести раз при этом ФИО1 ударялся головой о пол. Он подошел к Сафронову и стал оттаскивать Сафронова от ФИО1, опасаясь, что Сафронов «размажет» ФИО1 о пол и убьет последнего. Поскольку Сафронов на его действия не реагировал, он стал уходит домой и увидел, что Сафронов стал пинать ногами ФИО1. При этом последний сопротивления не оказывал, а только стонал. Сафронов запинал ФИО1 к батареи. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 умер в больнице и понял, что последний умер от побоев, нанесенных ему Сафроновым (л.д. 133-136 т. 1);

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в полном объеме подтверждает указанные показания, настаивая на их достоверности.

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых 16 ноября 2001 года в вечернее время он находился у себя в квартире совместно со своим знакомым ФИО1. В указанное время в подъезде стал кричать Сафронов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы он вернул ему барсетку с деньгами. При этом, в указанный день Сафронов у него не был и никакую «барсетку» оставить не мог. В связи с этим он не стал открывать Сафронову дверь и сказал приходить на следующий день в трезвом состоянии. Через некоторое время Сафронов выбил дверь в его квартиру и зашел внутрь квартиры. Он встал в коридоре, преградив дорогу Сафронову, на что Сафронов ударил его в пах и по голове от чего он потерял сознание и больше ничего не помнит;

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что после того, как 16 ноября 2001 года ФИО14 ударил его зеркалом он потерял сознание, но перед этим он увидел, что Сафронов кинулся к ФИО7 Когда он пришел в себя, то услышал шум борьбы на диване. ФИО7 упал с дивана, а Сафронов бил ногами ФИО7 по голове. Он попытался вмешаться, но Сафронов стал избивать и его. В настоящее время он достоверно вспомнил описываемые им события и твердо уверен, что ФИО7 избивал только Сафронов.

- показания свидетеля ФИО12 от 18 ноября 2001 года, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний 16 ноября 2001 года к нему домой пришел ранее знакомый ФИО7 Когда они легли спать, в дверь стали стучать и требовать, чтобы ее открыли. Он не стал открывать двери, после чего ее выбили и он встал. В квартиру ворвались несколько человек из которых он узнал Сафронова. Сафронов ударил его по лицу и что-то требовал. От удара он упал и в это время его стали бить по различным частям тела. Затем все убежали к ФИО7, который поднялся на шум. Он терял сознание, но видел, что бьют ФИО7 (л.д. 61-62 т. 1);

- показания свидетеля ФИО12 от 24 декабря 2001 года, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из указанных показаний после нанесения ему ударов Сафроновым и ФИО14 он очнулся и видел, что ФИО7 пинали, но кто и сколько раз и куда не видел. Он точно помнит, что ФИО7 пинали Сафронов А.Д., ФИО11 и «Сало» - ФИО15 (л.д. 63-64);

- показания свидетеля ФИО12 от 11 февраля 2002 года, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из указанных показаний после нанесения ему (Побережному) ударов, Сафронов, ФИО14 и ФИО17 подбежали к лежащему в другой комнате ФИО7 В настоящее время (11.02.2002) он точно помнит, что ФИО7 пинал и бил руками Сафронов А.Д. О том, что ФИО7 били ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО17 он не помнит, так как в квартире была неразбериха, а также потому, что его затем по голове пнул Сафронов и он потерял сознание (л.д. 66-67 т. 1);

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых в ноябре 2001 года в вечернее время он, ФИО14, ФИО11 и сестры ФИО11 сидели возле <адрес>. В это время они услышали крики в подъезде. На следующий день он заходил в подъезд и видел кровь. Через некоторое время брат ФИО14 просил его и ФИО11 взять вину на себя, на что они ответили отказом;

- показания свидетеля ФИО15, данные последним на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Поломошнова С.Л. Вместе с тем, анализ вышеуказанных показаний позволяет сделать вывод о том, что данные показания аналогичны показаниям свидетеля, данным на стадии судебного следствия (т. 1 л.д. 117-118);

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

- показания свидетеля ФИО11, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Поломошнова С.Л. в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании Вместе с тем, анализ вышеуказанных показаний позволяет сделать вывод о том, что данные показания аналогичны показаниям свидетеля, данным на стадии судебного следствия.(т. 1 л.д. 119, 127-128, 141-143);

- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которых 16 ноября 2001 года в вечернее время он с ФИО14 возвращались домой и около подъезда <адрес> встретили Сафронова, который попросил найти барсетку. С этой целью Сафронов выбил дверь в квартиру на первом этаже. Сафронов и ФИО14 зашли в квартиру, а он остался на лестничной площадке. При этом он слышал, что в квартире происходил конфликт, но в квартиру заходит не стал.

- показания свидетеля ФИО17, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля на стадии судебного следствия

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов зайдя в квартиру ФИО12 они втроем – Сафронов А.Д., ФИО16 и он (ФИО17) стали наносить удары ФИО12, в процессе чего в квартиру вошли два парня, которые стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела второму мужчине, который лежал у дивана и сопротивления не оказывал (т. 1 л.д. 84-85);

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 от 01 апреля 2010 года примерно 16 ноября 2001 года в вечернее время Сафронов А.Д. выбил ногой входную дверь в квартиру, после чего Сафронов А.Д. и ФИО14 зашли в квартиру. Сафронов А.Д. начал избивать хозяина квартиры. В квартире находились Сафронов А.Д. и ФИО14, он (ФИО17) в квартиру не заходил, стоял у входной двери на лестничной площадке и курил. Ранее он давал другие показания, так как возможно его просили об этом ФИО14 и Сафронов А.Д. чтобы избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 129-131);

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что в полном объеме подтверждает показания от 01 апреля 2010 года и не соглашаясь с показаниями от 18 ноября 2001 года.

- показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которых 16 ноября 2010 года в вечернее время она находилась на улице и услышала шум из 4-го подъезда. Через некоторое время из подъезда выбежал ФИО13 и сказал, что там происходит драка. В настоящее время ей известно, что в квартире на первом этаже убили человека;

- показания свидетеля ФИО18, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в суде.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 (ФИО19) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Сафронов А.Д. переговорив между собой, стали выбивать дверь в квартиру ФИО12. Сафронов пнул дверь и они втроем зашли туда. Из квартиры ФИО12 послышался шум драки, крики и что-то разбилось. Когда к ней подошли ФИО11 и ФИО15, она им рассказала, что в квартире бьют ФИО12. ФИО15 хотел зайти помочь, но ФИО11 его удержал (т. 1 л.д. 81-82);

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 от 27 июля 2010 года со слов ФИО13 ей известно, что Сафронов в квартире <адрес> избивает какого-то мужика – друга хозяина квартиры. Хозяином квартиры был Василий, и она поняла, что Сафронов избивает друга Васи (т. 2 л.д. 123-125);

- показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым последнему известно, что произошла драка, в результате которой погиб человек. Подробности ему неизвестны, однако как он знает, причиной случившегося послужило то, что у Сафронова пропали деньги.

- показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала шум на лестничной площадке. Ей позвонила ее соседка Сафронова и попросила оказать помощь. Согласившись на просьбу она вышла на лестничную площадку, где увидела, что Сафронов и ФИО14, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, выбивали дверь <адрес>. Также после она слышала, что квартире были удары, как ногами бьют человека, но когда происходила драка Сафронова в доме не было.

- показания свидетеля ФИО21 от 21 июля 2010 года, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном следствии. Как следует из оглашенных показаний ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, что Сафронов А.Д. и ФИО14 вдвоем выбивали входную дверь в <адрес>, где проживает ФИО12 Она пыталась их остановить, но они ее не слушали. Она зашла в квартиру к ФИО29, где оказывала ей помощь, то слышала, как в квартире ФИО12 кого – то избивают, слышала крики, шлепки и удары. Ударов было не два, а гораздо больше. Сколько по времени продолжалась драка, она не помнит, но долгое время. Через некоторое время в <адрес>, где проживала ФИО29 ввалился Сафронов А.Д., который был весь в крови, а именно одежда и руки у него были в крови (л.д. 113-116 т. 2);

- показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которых последний является руководителем Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю. В 2001 году он работал следователем прокуратуры и на указанный период времени уголовное дело по факту смерти ФИО7 являлось «неочевидным», поскольку показания свидетелей носили противоречивый характер. В 2010 году, как только появились новые обстоятельства и были устранены противоречия, орган предварительного следствия пришел к выводу о возможности направить данное уголовное дело в суд;

- протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2001 года, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место происшествия, обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 45-49);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 141-Э от 21.04.2010 года, согласно которому смерть ФИО7 наступила 06 декабря 2004 года в 03 часа 20 минут. Причиной смерти ФИО7 является сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно – мозговая травма, осложнившаяся отеком, сдавлением головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с ушибом легких с последующим развитием посттравмотической пневмонии.

При экспертизе у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

- закрытая черепно – мозговая травма;

- закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-4 ребер справа по лопаточной линии, 5-8 в месте сочленения хрящевой ткани с костной, 2-9 ребер слева по передней подмышечной линии с намечающейся костной мозолью, гемопневмоторакс слева (клинически), подкожная гематома грудной клетки слева (клинически).

Указанная закрытая черепно – мозговая травма состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и оценивается как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность указанной травмы в пределах 2-4 недель на момент смерти.

Закрытая тупая травма грудной клетки оценивается как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность в пределах 2-4 недель на момент смерти.

Указанные в медицинский документах раны в поясничной области по аналогии с живыми лицами как в совокупности, так и отдельно оценивается как легкий вред здоровью.

Указанные в медицинских документах кровоподтеки на грудной клетке и на левой руке как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 215-219).

- показания судебно – медицинского эксперта Арнста А.А. в судебном заседании, согласно которых проводимая им экспертиза была основана на заключении СМЭ от 07.12.2001 года, и в ходе проведения экспертизы было установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела и закрытой черепно – мозговой травмы. В выводах экспертизы указано, что смерть ФИО7 наступила в 2004 году, что является опечаткой, которая опровергается как медицинскими документами, так и доказательствами по уголовному делу.

- заключение судебно – психиатрической экспертизы, согласно которому Сафронов А.Д. каким – либо психическим заболеванием, временным расстройством не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, он каких – либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Сафронов А.Д. не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. (т. 1 л.д. 234-236);

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Сафронова А.Д., так же указывает на отсутствие у него каких - либо отклонений в его психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Сафронова А.Д. вменяемым по отношению к содеянному.

- явка с повинной Сафронова А.Д., расцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которой последний в ноябре 2001 года около 3-х раз с силой ударял о пол ФИО7, а затем нанес последнему ногой не менее 2-х раз (т. 2 л.д. 30);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства защиты:

- показания свидетеля ФИО24, согласно которых 16 ноября 2001 года ФИО25, являющийся отцом Сафронова А.Д. приезжал к ней в гости в с. Каратузское;

- показания свидетеля ФИО25, согласно которых 16 ноября 2001 года он находился в с. Каратузское на дне рождения, после чего узнал, что его сын Сафронов А.Д. что-то натворил;

- показания свидетеля ФИО26, согласно которых 16 ноября 2001 года она была на дне рождения ФИО24 в <адрес> и там находился ФИО25;

- показания свидетеля ФИО27, согласно которым 16 ноября 2001 года ФИО25 находился в с. Каратузское;

- показания свидетеля ФИО28, согласно которым 16 или 17 ноября 2001 года в вечернее время она увидела Сафронова, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел в сторону <адрес> и у него была замотана рука. Время было около 21-22 часов.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Сафронова А.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказано достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Позицию подсудимого Сафронова А.Д. в судебном заседании в части непризнания им своей вины, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание привлечения последнего к установленной Законом ответственности за содеянное.

Так, к выводу о причастности Сафронова А.Д. к причинению ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего суд приходит на основании как признательных показаний Сафронова на стадии предварительного следствия, так и совпадающих с ними показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО12, являвшихся очевидцами причинения Сафроновым телесных повреждений ФИО7

При этом, на стадии предварительного следствия Сафронов А.Д., обратившись с явкой с повинной, добровольно сообщил органам предварительного следствия о совершенном им преступлении, указывая в данном процессуальном документа, как и в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, что только он наносил удары ФИО7. При этом, ФИО14 и иные лица не причастны к причинению ФИО7 телесных повреждений. Данные показания в указанной части аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 о лице, причинившем ФИО7 телесные повреждения и о механизме причинения данных повреждений – удары туловищем о пол, удары ногами по различным частям тела.

С учетом указанных обстоятельств доводы стороны защиты о том, что к причинению телесных повреждений ФИО7 кроме Сафронова А.Д. были причастны иные лица, суд оценивает критически.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем нанесения ФИО14 ударов неизвестному мужчине в квартире ФИО12, суд также оценивает критически, поскольку как следует из показаний подозреваемого Сафронова, данных им в присутствии защитника ФИО8, так и показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, достоверно находившихся в квартире ФИО12 в период причинения ФИО1 телесных повреждений и ФИО17, находившегося на лестничной площадке перед дверью в квартиру ФИО12, в судебном заседании, кроме Сафронова и ФИО14 иные лица в квартиру ФИО12 не заходили.

При этом, как следует из показаний подсудимого Сафронова в судебном заседании ФИО13 вошел в квартиру ФИО12 только тогда, когда ФИО1 уже после избиения лежал на полу и уже в присутствии ФИО13 он (Сафронов) совместно с ФИО14 толкнули ногами лежащего ФИО7 в сторону ФИО13 и после этого каких – либо телесных повреждений ФИО7 не причиняли.

Как следует из показаний ФИО13 от 06 февраля 2002 года, последний не указывал на то, что являлся очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО7 и находился в указанный период в квартире ФИО12.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, последний является психически больным человеком, что не оспаривалось ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что инициатором взлома двери, ведущей в квартиру ФИО12 являлся ФИО14, суд считает неубедительными, поскольку как следует из представленных сторонами доказательств, именно находившийся в состоянии алкогольного опьянения Сафронов А.Д. принимал активные меры по поиску пропавшей, со слов последнего, «барсетки» с деньгами. Именно Сафронов являлся инициатором идеи о том, что данная «барсетка» находится в квартире ФИО12. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12, именно Сафронов А.Д. требовал открыть дверь, ведущую в квартиру.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17, показаний подозреваемого Сафронова А.Д. и явки последнего с повинной, дверь, ведущую в квартиру ФИО12 выбил именно Сафронов А.Д. посредством удара ноги.

Доводы подсудимого Сафронова А.Д. о том, что он не причинял смерти ФИО7 суд также расценивает как способ защиты, поскольку как было установлено со слов подсудимого на момент причинения телесных повреждений ФИО7 он (Сафронов А.Д.) весил около 140 кг, занимался спортом – боксом и кикбоксингом. При этом, как следует из исследованных в судебном заседании документов, 23.03.2001 года Сафронов А.Д. после прохождения специальной подготовки, включающую в себя психофизическую подготовку, специальную подготовку и огневую подготовку, окончил обучение в Школе безопасности «Саньда» с присвоением ему квалификации частный охранник.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Сафронов А.Д., нанося потерпевшему ФИО7 удары об пол и ногами имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО7 от нанесенных ему ударов.

Показания свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 суд считает не соответствующими требованиям относимости, поскольку факт нахождения Сафронова Д.П. в с. Каратузское Красноярского края 16 ноября 2001 года не имеет какого – либо существенного влияния на квалификацию действия Сафронова А.Д. и на доказанность вины последнего.

Показания свидетеля защиты ФИО28, 1949 г.р. о том, что она достоверно помнит обстоятельства встречи с Сафроновым А.Д. 16 или 17 ноября 2001 года вследствие дня рождения ее мужа 15 ноября 2001 года, суд оценивает критически, поскольку ответы свидетеля на уточняющие вопросы дали суду основания ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что после ухода из подъезда Сафронова А.Д. драка в квартире ФИО12 продолжалась, суд оценивает как недостоверные, поскольку указанные показания опровергаются как показаниями свидетеля ФИО21 на стадии предварительного следствия, так и показаниями подозреваемого Сафронова А.Д., свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО12.

Доводы обвинения о том, что на момент конфликта между Сафроновым А.Д. и ФИО7, последний как и Сафронов А.Д., находился в состоянии алкогольного опьянения, не находят доказательственного подтверждения, поскольку согласно заключению судебно – медицинской экспертизы каких – либо данных о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Указанное заключение подтверждается также в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при поступлении ФИО7 в Минусинскую ЦРБ после причинения последнему телесных повреждений от ФИО7 запаха алкоголя не имелось.

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что до возникновения конфликта с Сафроновым А.Д., он (Побережный) совместно с ФИО7 употребляли спиртные напитки, не является достоверным доказательством нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия затрудняют вынесение обвинительного приговора в отношении Сафронова А.Д., суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты данные противоречия были устранены, в связи с чем суд считает возможным вынесение обвинительного приговора в отношении Сафронова.

Таким образом, суд считает, что Сафронов А.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Сафронов А.Д. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Сафронову А.Д. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Сафронова А.Д. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Сафроновым А.Д. относится к категории особо тяжких преступлений против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафронову А.Д. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Сафронов А.Д. дал признательные показания, указав органам предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается явка с повинной, в которой Сафронов А.Д., обратившись в МУВД «Минусинское» сообщил о совершенном им преступлении, наличие у Сафронова А.Д. малолетних детей, нахождение у подсудимого на иждивении престарелого отца, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сафронова А.Д. судом не установлено.

С учетом суд приходит к выводу о возможности применения при назначении указанному лицу наказания правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Сафронов А.Д. имеет постоянное место жительства и работы положительно, ранее к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сафронову А.Д. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с совершением последним преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Меру пресечения Сафронову А.Д. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Сафронова А.Д. под стражу немедленно в зале суда.

Как следует из материалов уголовного дела Сафронов А.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 22 марта 2010 года и освобожден из под стражи постановлением следователя Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 24 марта 2010 г.

Таким образом, время, на которое Сафронов А.Д. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе судебного производства потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с Сафронова А.Д. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 5000000 рублей, а также расходов на оплату труда представителя в размере 8000 рублей.

Подсудимый Сафронов А.Д. заявленные потерпевшим исковые требования не признал, настаивая на отказе в удовлетворении данного гражданского иска.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости.

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО1 последний на момент совершения преступления являлся совершеннолетним и не проживал со своим отцом ФИО7 в связи с тем, что последний был разведен с его матерью.

Кроме того, при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего учитывает семейное и материальное положение подсудимого Сафронова А.Д., анализ которого позволяет суду сделать вывод о том, что семья Сафроновых является многодетной и нуждающейся в социальной поддержке, находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, как следует из представленных медицинских документов и показаний свидетеля ФИО9, находящиеся у Сафронова А.Д. на иждивении малолетние дети нуждаются в медицинской помощи по своему состоянию здоровья.

Вместе с тем, в части возмещения расходов на оплату труда представителя ФИО6 суд считает невозможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу и принять по ним решение, поскольку потерпевшим ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт расходов на оплату труда представителя, в том числе в размере, указанном в исковом заявлении.

В соответствие со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд, признавая за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого расходов на оплату труда представителя, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, при предоставлении суду доказательств несения сторонами данных издержек подлежит решению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сафронова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 28 октября 2010 года.

Время содержания Сафронова А.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с 22 марта 2010 года по 24 марта 2010 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Сафронова А.Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Сафронова А.Д. под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, взыскав с Сафронова А.Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на оплату труда представителя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.