№ 21127074, № 1-152/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Батуриной Н.В.

подсудимого Рогова П.Г.

адвоката Кудрявцевой Л.В., удостоверение №

368, ордер № 116 от 6 апреля 2011 года

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

РОГОВА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, с образованием средне-специальным, не работающего, проживающего: <адрес>1,ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рогов П.Г.совершил незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2010 года подсудимый Рогов П.Г., в <адрес> приобрел спиртосодержащую жидкость в количестве 5000 см3, из которых 4380 см3 использовал для собственных нужд, а 620 см3, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта незаконно хранил в целях сбыта по адресу: <адрес> революции 10 до 13 января 2011 года.

13 января 2011 года в 19 часов 50 минут подсудимый Рогов П.Г., находясь по адресу <адрес>, имея умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости в ходе проверочной закупки, осознавая, что жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека сбыл под видом алкоголя Афанасьеву за 100 руб. спиртосодержащую жидкость объемом 620 см3.

Согласно заключению экспертизы данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, в котором присутствуют токсичные микропримеси- изобутилацетат и кротоновый альдегид. Присутствие в жидкости изобутилацетата и кротонового альдегида дает основание идентифицировать спирт, на основе которого приготовлена данная жидкость, как не пищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства алкогольной продукции.

Подсудимый Рогов П.Г. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Адвокат Кудрявцева Л.В. ходатайство Рогова П.Г. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина Рогова П.Г. в совершении незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами подтверждается собранными по делу доказательствами и действия его следует квалифицировать по ст.234 ч.1 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – пластиковую бутылку емкостью 0,65 л со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения МУВД «Минусинское», следует уничтожить.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Роговым П.Г. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, ранее не судимый, на учете врача – психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, признания вины, раскаяния, то, что Рогов П.Г. ранее не судимый, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

РОГОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ и назначить 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - пластиковую бутылку емкостью 0,65 л со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения МУВД «Минусинское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Молочная