постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск 15 февраля 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием государственного обвинителя Гайфулина Р.И.

защитника Школина И.Н.

подсудимого ФИО1

потерпевших ФИО10, ФИО3, ФИО9

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4

рассмотрев уголовное дело в отношении

МАШУКОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Машуков А.Н. обвиняется в следующем:

25 сентября 2010 года около 14 часов 45 минут водитель Машуков, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, двигаясь со скоростью не менее 120 км./ч. по а/д К-17 «Минусинск-Беллык» на 5 км. - 19,2 м. Минусинского района, нарушив п.п. 9.10; 10.1; 10.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

- в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью не менее 120 км./час, на участке дороги с разрешенной скоростью 90 км/час, чем превысил максимально допустимую скорость движения не менее чем на 30 км/час, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно наличие на проезжей части автомобилей двигающихся в попутном направлении, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, перед выполнением маневра обгон «учебного» автомобиля «Москвич-2141» № регион, под управлением обучаемого ФИО14, под руководством инструктора ФИО10, не убедился, что автомобиль, движущийся впереди подал сигнал о повороте налево, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем «Москич-2141». В ходе ДТП пассажир автомобиля «Москвич-2141» ФИО11, сидящий на заднем пассажирском сиденье справа, получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением.

Указанная травма, соответствует медицинскому критерию п. 6.11.6 (приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 года), квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, в совокупности, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.07 г., пункт 4 «А»);

Пассажир ФИО10, сидящий на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма: компрессионные переломы четвертого и пятою грудных позвонков; перелом первой пястной кости со смещением.

Указанная сочетанная тупая травма, в совокупности, соответствует медицинскому критерию п.6.11.10 приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 года), квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть медицинскому критерию п. 6.11.6 (приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 года), квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, в совокупности, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.07 г., пункт 4 «А»).

Пассажир ФИО10, сидящий на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма: компрессионные переломы четвертого и пятого грудных позвонков; перелом первой пястной кости со смещением. Указанная сочетанная тупая травма, в совокупности, соответствует медицинскому критерию и.6.11.10 (приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 года), квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.07 г., пункт 4 «А»).

Пассажирка ФИО9, сидящая на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-21099», получила телесные повреждения в виде: ран на лице, которые в совокупности, соответствует медицинскому критерию п.8.1 (приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 года), квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.07 г., пункт 4 «В»).

Нарушение Машуковым п. 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11, ФИО10, причинением легкого вреда здоровью ФИО9.

В судебном заседании государственный обвинитель Гайфулин Р.И. в полном объеме поддержал предъявленное Машукову А.Н. обвинение, настаивая на вынесении в отношении указанного лица обвинительного приговора.

Защитник подсудимого Машукова А.Н. – адвокат Школин И.Н., выступая в судебных прениях по уголовному делу пояснил, что органом предварительного следствия необоснованно квалифицированы действия Машукова А.Н. как нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов, где фактически было совершено дорожно – транспортное происшествие и что фактически вменяется подсудимому Машукову А.Н., регламентированы п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, по мнению защитника Школина И.Н., органом предварительного следствия необоснованно в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу признан Машуков А.Н., застраховавший свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами в установленном Законом порядке.

Анализ положения ст. 264 ч. 1 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что данная норма Уголовного закона является бланкетной, предусматривает уголовное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного Машукову А.Н. обвинения, последнему инкриминируется нарушение п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2010 года около 14 часов 45 минут водитель Машуков, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, двигаясь со скоростью не менее 120 км./ч. по а/д К-17 «Минусинск-Беллык» на 5 км. - 19,2 м. Минусинского района, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью не менее 120 км./час, на участке дороги с разрешенной скоростью 90 км/час, чем превысил максимально допустимую скорость движения не менее чем на 30 км/час, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения.

Вместе с тем, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»

Как следует из предъявленного Машукову А.Н. обвинения, последний нарушил требования Правил дорожного движения вне пределом населенных пунктов на автодороге К-17 «Минусинск - Беллык».

При этом, согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При этом, как следует из предъявленного Машукову А.Н. обвинения, последний двигался со скоростью не менее 120 км/час, на участке дороги с разрешенной скоростью 90 км/час, чем превысил максимально допустимую скорость движения не менее чем на 30 км/час, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения.

Анализ предъявленного Машукову А.Н. обвинения и положений п. 10.2, 10.3 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что согласно предъявленному Машукову А.Н. обвинения в совершении нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующей пределы скоростного режима в населенных пунктах, последний обвиняется в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующей пределы скоростного режима вне населенных пунктов.

С учетом того, что государственным обвинителем Гайфулиным Р.И. в полном объеме поддержано государственное обвинение по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вменение Машукову А.Н. нарушений требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при фактическом описании в обвинении нарушения требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о том, что предъявленное Машукову А.Н. обвинения и составленное по итогам расследуемого уголовного дела обвинительное заключение противоречит требованиям Уголовно – процессуального кодекса РФ, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела потерпевшими ФИО10 и ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 48, 55).

В соответствие со ст. 54 ч. 1 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из материалов уголовного дела постановление органа предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика по делу привлечен Машуков А.Н. (л.д. 147).

При этом, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов уголовного Машуков А.Н., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21099 № регион, в установленном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ застраховал свою ответственность перед третьими лицами в ЗАО «Надежда», которое, в свою очередь, взяло на себя перед Машуковым А.Н. обязательства возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

Кроме того, владельцем транспортного средства «Москвич 2141» № регион, при взаимодействии которого с транспортным средством ВАЗ 21099 № регион был причинен вред здоровью и имуществу потерпевших ФИО10 и ФИО3 является Муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат», которое также в силу требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязано было зарегистрировать свою ответственность перед третьими лицами.

При этом, органом предварительного следствия фактически не принято мер к установлению юридического лица, взявшего на себя обязательства о возмещении причиненного источниками повышенной опасности, принадлежащими Муниципальному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат», вреда третьими лицам.

При указанных обстоятельствах принятие судебного решения по гражданским искам, заявленным потерпевшими ФИО10 и ФИО3 является невозможным.

Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что невозможность судом рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО10 и ФИО3 окажет негативное воздействие на защите прав и охраняемых Законом интересах указанных потерпевших, что является недопустимым.

В соответствие со ст. 73 ч. 1 п. 3 при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Как следует из факсимильной копии характеристики, составленной ст. УУМ ОВД по Идринскому району ФИО7 – «..Машуков А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, но состоит на учете ОВД по Идринскому району как алкоголик правонарушитель».

Согласно показаниям подсудимого Машукова А.Н., последний на протяжении длительного периода времени спиртные напитки не употребляет, на учете в ОВД по Идринскому району, в том числе как «алкоголик правонарушитель» не состоит, что объективно подтверждается данными административной практики (л.д. 105-151), характеристикой по месту работы (л.д. 158) и не оспаривается стороной государственного обвинения.

Не смотря на наличие вышеуказанных противоречий органом предварительного следствия оставлено без внимание то обстоятельство, что Машуков А.Н. привлекается к уголовной ответственности за совершение нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и установление данных, характеризующих личность Машукова А.Н., в том числе факта нахождения или отсутствия нахождения последнего на учете в правоохранительных органах в статусе «алкоголик - правонарушитель» имеет существенное значение при определении вида и меры наказания Машукову А.Н. в случае вынесения в отношении указанного лица обвинительного приговора.

Анализ вышеприведенных обстоятельств по уголовному делу позволяет суду сделать вывод о том, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального Закона, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, составленное по итогам проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Машукова А.Н. составлено с нарушением требований уголовно – процессуального Закона.

В соответствие со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Машукова А.Н. Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого Машукова А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд оснований для изменения данной меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Машукова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвратить Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

Меру пресечения Машукову А.Н. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: