приговор суда

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 18 мая 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Абрагимовой Н.Р.

с участием: государственного обвинителя Гайфулина Р.И.

подсудимого Стародумова А.В.

защитника адвоката Базуева О.И.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТАРОДУМОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев, 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародумов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2010 года около 03 часов Стародумов А.В., реализуя имеющийся у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, пришел в <адрес> по месту проживания ФИО5, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, нанес последнему один удар кулаком по лицу, после чего нанес ФИО5 удар кулаком по голове с левой стороны, отчего ФИО5 упал на пол и потерял сознание. После чего Стародумов А.В. подошел к лежащему на полу ФИО5 и нанес более двух ударов ногами по телу, причинив своими действиями согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ФИО5 телесное повреждение в виде закрытой черепно – мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени, переломом височной кости слева, которое соответствует медицинскому критерию п. 6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью согласно п. 4 «а» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года.

Подсудимый Стародумов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что в начале февраля 2010 года в дневное время он заехал в магазин по <адрес> <адрес> где продавцы ему сказали, что за ним числится долг и ему необходимо оплатить данный долг. Так же ему сказали, что под его фамилию продукты взял сожитель его сестры, в связи с чем он понял, что это сделал ФИО5 При этом, в ходе разговора ФИО5 ему пояснил, что долг в магазин он возвращать не собирается. В вечернее время они с братом ФИО6 поехали по месту проживания ФИО5, где он (Стародумов А.В.) начал ругаться со ФИО5 требуя от последнего погасить долг в магазине. На его требования ФИО5 пояснил, что у него нет денег, после чего он ударил ФИО5 по лицу два раза кулаком, отчего последний упал. После конфликта он вышел на улицу, и когда из дома вышел его брат ФИО6, последний пояснил, что ФИО5 чувствует себя нормально. После этого он неоднократно видел ФИО5, с которым они нормально общались. В настоящее время он возместил ФИО5 причиненный ущерб, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Помимо личных признательных показаний вина Стародумова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора подтверждаются следующими доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которых 05 февраля 2010 года в ночное время он находился совместно со своей сожительницей ФИО7 по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В три часа ночи к ним в дом постучал брат ФИО7 – Стародумов А.В. Когда Стародумов А.В. зашел в дом то стал предъявлять ему (Светлакову) претензии по поводу того, что он взял в магазине в долг продукты, записав данный долг на Стародумова А.В. В процессе выяснения отношений Стародумов А.В. ударил его по голове, от чего он упал и потерял сознание, а Стародумов А.В. нанес ему еще несколько ударов по телу. В настоящее время подсудимый Стародумов А.В. в полном объеме возместил причиненный ему ущерб и он (ФИО5) каких – либо претензий к Стародумову А.В. не имеет;

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которых в весной 2010 года к ней в дом пришел ФИО5 по которому было видно, что его недавно побили. При этом ФИО5 ей рассказал, что его побил брат его сожительницы – ФИО7;

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых в феврале 2010 года она проживала совместно со ФИО5 В указанное время поздно вечером к ним домой приехали ее родной брат Стародумов А.В. и двоюродный брат ФИО6 При этом, Стародумов А.В. сказал, что ФИО5 берет в магазине продукты в долг, а долг записывает на Стародумова А.В. и с него собираются брать штраф. Стародумов А.В. требовал, что бы ФИО5 вернул ему деньги, на что ФИО5 стал говорить Стародумову А.В., что он ничего не брал в магазине, и они стали ругаться. Стародумов А.В. ударил ФИО5 по лицу правой рукой, попал по левому глазу. Больше ударов она не видела, так как у нее проснулась дочь, и она ушла из кухни.

- показания свидетеля ФИО7, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, последняя на стадии предварительного следствия поясняла, что в феврале 2010 года около 23-24 часов к ним домой пришли ее родной брат Стародумов А.В. и сродный брат ФИО6 Когда указанные лица зашли в дом, что Стародумов В.А. стал в адрес ФИО5 высказывать претензии по поводу долга в магазине. Не желая вмешиваться в конфликт, она ушла в комнату к ребенку, оставив указанных лиц на кухне. Примерно через 3-5 минут она услышала шум на кухне падение кого – то на пол. Она сразу же выбежала на кухню и увидела, что ФИО5 лежит на полу, у него на лице кровь, а Стародумов А.В. и ФИО6 пытаются ударить ФИО5 Она оттолкнула Стародумова А.В. и ФИО6 от ФИО5 после чего указанные лица ушли из дома, и больше в дом никто не заходил. После этого она предложили ФИО5 вызвать скорую помощь, но он отказался и только утром, когда ФИО5 стало плохо, она вызвала скорую помощь и ФИО5 госпитализировали в ЦРБ. В больнице она узнала, что у ФИО5 был перелом височной кости (л.д. 62-63);

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых, последний, занимая должность следователя СУ при МУВД «Минусинское» осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении Стародумова А.В. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО7 при ее допросе в качестве свидетеля поясняла, что она видела, как Стародумов А.В. избивал ее сожителя ФИО5. Никакого давления на ФИО7 оказано не было, и последняя давала показания добровольно;

- показания свидетеля ФИО10, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, последний на стадии предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО10 в судебном заседании (л.д. 97);

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых последний являясь сотрудником уголовного розыска МУВД «Минусинское» знает, что по факту избиения ФИО5 было возбуждено уголовное дело. На основании показаний потерпевшего был задержан Стародумов А.В. Кроме того, с целью допроса в качестве свидетеля к следователю была доставлена ФИО7, которая добровольно рассказала следователю об известных ей обстоятельствах избиения ФИО5;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;

- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которых последняя работает продавцом в магазине. Хозяин данного магазина разрешает давать постоянным клиентам продукты в долг. ФИО5 сначала брал сигареты под запись, потом взял продукты на 300 рублей и просил все записывать на Стародумова А.В. Придя на смену, она увидела, что Стародумов А.В. должен магазину. Об этом она напомнила Стародумову А.В. при встрече, на что последний пояснил, что он ничего не знает о существовании у него долга. Потом они выяснили, что приходил родственник Стародумова А.В. – ФИО5 и набрал продуктов в долг, записав долг на Стародумова А.В. При этом, последний, узнав о долге ФИО5, сказал, что она не первая кто говорит ему об этом. Потом пришла ФИО7 и все оплатила. Позже ФИО5 опять приходил к ним в магазин, у него на лице был синяк, он сказал, что его по дороге домой ударили по голове;

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании согласно которых в феврале 2010 года его брат Стародумов А.В. сказал ему необходимо забрать долг у ФИО5 в связи с чем они поехали к последнему, который проживал вместе с их сестрой ФИО7 Стародумов А.В., постучав, первым зашел в дом. Между Стародумовым А.В. и ФИО5 произошла словесная перепалка в ходе которой ФИО1 нанес ФИО5 удар по лицу, а затем еще один удар, после чего последний упал. Он присел возле ФИО5 чтобы посмотреть, в каком последним находится состоянии и увидел, что ФИО5 был без сознания. После этого он вытолкал Стародумова А.В. из дома и они уехали.

- показания свидетеля ФИО6, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснял, что в феврале 2010 года в ночное время он со своим братом Стародумовым А.В. поехали к их сестре ФИО7 чтобы поговорить с ее сожителем ФИО5 Стародумов А.В. первый вошел в дом ФИО7, после чего в дом вошел он. Когда он вошел, то увидел, что между Стародумовым А.В. и ФИО5 идет драка. При этом Стародумов А.В. нанес ФИО5 удар кулаком по лицу, отчего ФИО5 присел, но затем снова встал. В этот момент Стародумов А.В. нанес ФИО5 еще один удар кулаком по лицу, отчего последний упал спиной на пол, и на лице у него была кровь. В этот момент Стародумов А.В. нанес 1-2 удара ногами по телу ФИО5, после чего он оттолкнул Стародумова А.В. от ФИО5 (л.д. 74-77);

\- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место происшествия – кухня в <адрес>, где 05 февраля 2010 года около 03 часов Стародумов А.В. причинил ФИО5 телесные повреждения (л.д. 81);

- заключение судебно – медицинской экспертизы от 10 ноября 2010 года согласному которому у ФИО5 было установлено телесное повреждение в виде закрытой черепно – мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени, переломом височной кости слева, которое соответствует медицинскому критерию п. 6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью согласно п. 4 «а» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года;

- показания эксперта ФИО14 в судебном заседании согласно которых последняя проводила судебно – медицинскую экспертизу в отношении ФИО5 Данная экспертиза была проведена по медицинским документам. При проведении экспертизы было установлено, что у ФИО5 имеется перелом височной кости слева. При этом, не исключается, что перелом височной кости мог быть причинен тупым твердым предметом, в том числе и кулаком. Височная кость очень тонкая, она могла сломаться от кулака.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав все доказательства в полном объеме, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Стародумова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями раздела № III УПК РФ. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, а также мотив действий Стародумова А.В. были установлены в судебном заседании на основании анализа показаний подсудимого и согласующихся с ними показаниями потерпевшего и свидетелей.

О наличии у Стародумова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 свидетельствует нанесение неоднократных ударов в том числе в жизненно важный орган потерпевшего ФИО5 – голову, что также следует из показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний потерпевшего и свидетелей.

Объективно факт нанесения ФИО5 телесных повреждений, причинивших тяжких вред здоровью последнего, подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании.

При указанных обстоятельства суд считает, что Стародумов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска (л.д. 109), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Стародумова А.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Стародумов А.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Стародумова А.В. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Стародумовым А.В. относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стародумову А.В. суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему ФИО5 причиненного ущерба, мнение потерпевшего ФИО5, настаивающего на назначении Стародумову А.В. минимального наказания, не связанного при этом с реальным лишением последнего свободы, а также полное признание заявленного прокурором гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами – наличием в действиях Стародумова А.В. отягчающего наказания обстоятельства, суд считает невозможным применить при назначении наказания Стародумову А.В. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Стародумова А.В. такие как последний имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющей которой является позиция потерпевшего ФИО5, не настаивающего на назначении Стародумову А.В. строгого наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания Стародумову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Стародумовым А.В. преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Стародумову А.В. такого вида наказания, как лишение свободы.

Как было установлено судом в действиях Стародумова А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

При этом, как было установлено, Стародумов А.В., освободившись из мест лишения свободы в 2004 года длительный период времени каких – либо противоправных действий не совершал, ведя законопослушный образ жизни, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имея постоянное место жительства и работы, где характеризовался положительно.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом подсудимый Стародумов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, искренне раскаялся в содеянном, приняв зависящие от него меры, направленные на возмещение потерпевшему ФИО5 причиненного ущерба.

При этом, потерпевший ФИО5 после возмещения подсудимым Стародумовым А.В. ущерба, настаивал на назначении последнему минимального наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также раскаяние подсудимого в содеянном, полное возмещение причиненного вреда, позицию потерпевшего ФИО5, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя Гайфулина Р.И. и защитника Базуева О.И., считает, что исправление Стародумова А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать наказание в виде лишения свободы условным.

При этом суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на Стародумова А.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения Стародумова А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов уголовного дела 15 ноября 2010 года Стародумов А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя СУ при МУВД «Минусинское» освобожден из ИВС МУВД «Минусинское» 17 ноября 2010 года в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, время на которое Стародумов А.В. был задержан до вынесения настоящего приговора должно быть зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В процессе судебного производства потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании со Стародумова А.В. компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений.

При этом, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО5 пояснил, что от ранее заявленного иска он отказывается в связи с полным возмещением причиненного ему ущерба и просит производство по гражданскому иску прекратить.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Исковые требований Минусинского межрайонного прокурора о взыскании со Стародумова А.В. суммы ущерба, причиненного в результате лечения ФИО5, признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стародумова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Стародумову А.В., считать условным. Испытательный срок установить в 4 (четыре) года, обязав Стародумова А.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Стародумова А.В. под стражей в период с 15 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Гражданский иск Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскав со Стародумова А.В. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья Фомичев В.М