№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Белого К.А.
при секретаре : Мухановой Л.В.
с участием:
государственного обвинителя: Степанков И.В.
подсудимого: Лысенко В.В.
адвоката: Черепановой Н.В.
потерпевших ФИО2, ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства по обвинению:
Лысенко В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без постоянного места жительства, гражданина РФ, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого
1) ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом ч. 3 ст. 30 п. «б,в,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ
2) ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 28 дней
3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Лысенко совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
кроме того, Лысенко совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период с 01 июля 2010 года по 30 июля 2010 года с 11 по 15 часов Лысенко, незаконно проник на огороженный деревянным забором дачный участок № по <адрес> дачного общества «Сельский строитель» г. Минусинска, с помощью газосварочного аппарата, разрезал на части металлический бак, находящийся на указанном участке, принадлежащий ФИО1, стоимостью 5000 рублей. После чего, Лысенко тайно похитил разрезанный на части металлический бак, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Кроме того, 13 декабря 2010 года около 12 часов Лысенко совместно с лицами, введенными в заблуждение относительно истинной принадлежности имущества, незаконно проник на огороженный частично деревянным забором строительный участок, расположенный по адресу <адрес> где Лысенко совместно с лицами введенными в заблуждение относительно истинной принадлежности имущества, с помощью имеющегося у них газосварочного аппарата, разрезали на части металлические изделия, находящиеся на указанном участке, принадлежащие ФИО2, а именно: бочку металлическую емкостью 4 куба, стоимостью 40000 рублей, трансформатор 600 КВТ стоимостью 100000 рублей, стрелу от экскаватора «Поляк» стоимостью 50000 рублей, всего на сумму 190000 рублей. После чего Лысенко совместно с лицами введенными в заблуждение относительно истинной принадлежности имущества, загрузили разрезанные части металлических изделий в автомобиль ЗИЛ 195710 регистрационный знак № и вывезли их.
Далее, продолжая преступный единый умысел, 15 декабря 2010 года около 11 часов Лысенко, совместно с лицами введенные в заблуждение относительно истинной принадлежности имущества, вновь незаконно проник на огороженный частично деревянным забором строительный участок, расположенный по адресу <адрес>, где Лысенко совместно с лицами введенные в заблуждение относительно истинной принадлежности имущества, с помощью имеющегося газосварочного аппарата, разрезали на части металлические изделия, находящиеся на указанном участке, принадлежащие ФИО2, а именно: бак прямоугольной формы емкостью 8 кубов стоимостью 10000 рублей, трансформатор 63 КВТ стоимостью 40000 рублей, лом металла общей массой 4 тонны по цене 5 рублей 5 копеек за 1 кг, общей стоимостью 22000 рублей, всего на сумму 72000 рублей. После чего Лысенко совместно с лицами введенные в заблуждение относительно истинной принадлежности имущества загрузили разрезанные части металлических изделий в автомобиль ЗИЛ 195710 регистрационный знак № вывез их, тем самым тайно похитил. В дальнейшем похищенными металлическими изделиями Лысенко распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в крупном размере на общую сумму 262000 рублей.
Подсудимый вину признал полностью.
Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемки.
По эпизоду хищения имущества Анопченко:
Подсудимый Лысенко показал, что он вместе со своей сожительницей летом 2010 года проживал на даче общества «Сельский строитель», на участке находился металлический бак, ему нужны были деньги и он решил его похитить, сдав его в пункт приема лома металла. В период с 1.07.по 30.07.2010г. он сходил на пункт приема, там договорился с резчиком и машиной, они приехали разрезали бак погрузили его на машину, за бак ему заплатили 600 рублей. Деньги он истратил на личные нужды.
Потерпевшая ФИО1 показала, что в 2010 году она сломала ногу и немогла ходить на дачный участок, расположенный в обществе «Сельский строитель» по <адрес>. На участке имелся домик и металлический бак. 14.02.2011 года к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что с ее участка похищен бак. Она проехала на дачный участок и увидела, что бак отсутствует, бак оценивает в 5000 рублей.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает в ОУР МУВД «Минусинское», в ходе работы с задержанным Лысенко в феврале 2011 года, от Лысенко поступило сообщение, что он совершил хищение металлического бака с дачного участка в обществе «Сельский строитель», данная информация была проверена и нашла свое подтверждение.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО4( л.д.57) и ФИО5( л.д.103).
Свидетель ФИО4 показала, что летом 2010 года она проживала с Лысенко на даче, на дачном участке был металлический бак, потом он куда-то исчез, куда он исчез, она у Лысенко не спрашивала.
Свидетель ФИО5 показал, что он сдавал в аренду территорию базы по пер. <адрес>, лицам которые занимались скупкой металлолома. В настоящее время их на территории базы нет.
Изложенное объективно подтверждается :
Протоколом осмотра места происшествия, дачного участка № по <адрес> дачного общества «Сельский строитель» <адрес>. На территории участка имеется домик, участок огорожен забором, бак отсутствует. ( л.д.71)
Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Лысенко указал дачный участок на котором он проживал и похитил металлический бак и указал место куда данный бак был сдан.( л.д.99-101)
По факту хищения имущества ФИО2:
Подсудимый Лысенко показал, что в середине декабря он со своей сожительницей ФИО4 проходили по <адрес>, там он увидел участок который частично был не огорожен, на участке он увидел лежащие металлические изделия. Он решил похитить их и продать. Он вместе с ФИО4 пошел в пункт приема металла по <адрес>, где договорился с приемщиком ФИО6 о вывозе и покупке металла, при этом он сказал, что металл принадлежит ему. После этого за два дня за 13 и ДД.ММ.ГГГГ металл разрезали и вывезли с данной территории. ФИО6 заплатил ему 1000 рублей.
Потерпевший ФИО2 показал, что по адресу <адрес> «г» у него имеется земельный участок, участок был частично огорожен, на участке находились различные металлические изделия. Он периодически приезжал и проверял наличие металла на участке, последний раз он был на участке в ноябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и обнаружил, что с участок похищены металлические изделия. ФИО7 проживающий по соседству пояснил, что металл вывезли на автомобиле ЗИЛ. Общий ущерб от кражи составил 262000 рубля, ущерб для него является значительным.
Свидетель ФИО7 показал, что он проживает по соседству с участком ФИО2, на участке находились различные металлические изделия. Примерно в декабре 2010 года на участок приезжали люди, которые разрезали изделия на куски и вывозили металл на автомобиле ЗИЛ. Он думал, что они режут металл с разрешения хозяина.
Свидетель ФИО6 показал, что он занимается приемкой металла у населения, его пункт находиться по <адрес>. Примерно 11.12.2010 года к нему пришел Лысенко со своей сожительницей и пояснил, что у него на участке имеется много металла, который он хочет сдать, но его необходимо разрезать и вывезти. Он попросил паспорт, Лысенко ему его принес, он сделал светокопию. После этого 13.12.2010 года он, выделил газосварщика, автомобиль съездил на участок посмотрел, что на участке много металла, после этого уехал. 13.12.2010 года вывезли одну машину с металлом. После этого 15.12.2010 года вывезли еще одну машину, заметал он отдал Лысенко 15000 рублей.
Свидетель ФИО8 показал, что в декабре 2010 года по распоряжению ФИО6 вместе с ФИО10 и Лысенко выехал на участок, который указал Лысенко, где резал металл и грузил его в автомобиль.
Свидетель ФИО9 показал, что в декабре 2010 года он по указанию ФИО6 выехал вместе с ФИО10 и Лысенко на участок, где разрезал металл и грузил его в автомобиль.
Свидетель ФИО10 показал, что в декабре 2010 года он с ФИО8, а потом и с ФИО9 он выезжал на участок указанный Лысенко, где разрезали металлические изделия на части и вывозил их с территории участка.
Свидетель ФИО4 показала, что она с Лысенко шла по <адрес> в поисках работы, увидели, что на участке лежали различные металлические изделия. Лысенко сказал, что данные изделия можно сдать, они сходили в пункт приема металла на <адрес>. О чем договаривался Лысенко, она не знает. Со слов Лысенко ей известно, что он вывез с этого участка металл. За данный металл ему заплатили.
Изложенное объективно подтверждается :
Протоколом осмотра места происшествия, участка по адресу <адрес>, в ходе осмотра установлено, что участок огорожен деревянным забором, в заборе имеется проем для проезда автомобилей. Какой-либо металл отсутствует.(л.д.12-14)
Протоколом осмотра территории приема металла, в ходе которого осмотрен автомобиль ЗИЛ. ( л.д.27-28)
Протоколом выемки у ФИО6 бумажного листа со светокопией паспорта Лысенко. (л.д.31)
Протоколом осмотра листка бумаги на которой имеется светокопия паспорта на имя Лысенко, на оборотной стороне имеется надпись « Я Лысенко В.В. продаю свое железо добровольно 18.12.2010 года.(л.д.65-66)
Допросив подсудимого, потерпевший, свидетелей исследовав материалы уголовного дела суд считает, что вина подсудимого Лысенко нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует :
По эпизоду хищения у ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
Дачный участок огорожен забором, ущерб для потерпевшей значительный, так как потерпевшая находится на пенсии, пенсия составляет 8000 рублей.
По эпизоду хищения у ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайно хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Участок был огорожен забором, он проверял сохранность имущества, свободного доступа на территорию участка не было, ущерб для потерпевшего значительный так как сумма похищенного превышает сумму его месячного дохода, ущерб является крупным так как превышает 250000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание признание иска подсудимым.
В связи с тем что ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований к Лысенко желая взыскать ущерб с иных лиц не привлеченных в качестве гражданских ответчиков по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела не возможно. Суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для освобождения Лысенко от уголовной ответственности и наказания не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Лысенко, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, состояние здоровья, мнение потерпевших, ходатайствующих о снисхождении, наличие в его действиях особо опасного рецидива.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.
В соответствии со ст.68 ч 1 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, преступления корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые носят корыстную направленность.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания Лысенко в виде лишения свободы на определенный срок; согласно ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Оснований для применения в отношении Лысенко ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лысенко В.В. , признать виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по
п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы
п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Лысенко В.В. наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Лысенко В.В. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Лысенко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства, автомобиль ЗИЛ 195710 государственный номер М 548 ХЕ 24 регион, хранящийся у ФИО6 оставить у ФИО6; расписку, хранящуюся при уголовном деле – оставить при деле.
Взыскать с Лысенко В.В. 5000 рублей в пользу ФИО1.
Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: