№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Белого К.А.
при секретаре : Мухановой Л.В.
с участием:
государственного обвинителя: Степанкова И.В., Гайфулина Р.И.
подсудимого: Романова Е.С.
адвоката: Захаровой Ю.А.
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3
законных представителей несовершеннолетних потерпевших: ФИО4,
ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Романова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> прож. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего грузчиком <данные изъяты>, военнообязанный, судим : ДД.ММ.ГГГГ Минусинским ГС с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок наказания 1 месяц 11 дней
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Романов Е.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Романов около 22 часов 9 октября 2010 года управляя по рукописной доверенности, автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. Двигаясь с включенным ближним светом фар, в темное время суток, по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Большевистской, в направлении ул. Бограда, в г. Минусинске, со скоростью около 50 км/ч, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия – нахождение пешеходов на проезжей части, метеорологические условия – темное время суток, утратил контроль над движением, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и п.1.4 ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение по левой полосе движения, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, выехал частично на левую обочину, где продолжил движение по обочине, не вернулся на свою полосу движения, самонадеянно продолжил движение, где допустил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО2 и ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, с наличием ушибов мягких тканей лица в виде отека, кровоподтека и ссадины, так же имелась рана на левой ноге данные телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью.
ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела : закрытого диафиза левой бедренной кости со смещением ; закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, раны на голове и левой руке, данная травма по признаку стойкой утраты трудоспособности оценивается как тяжкий вред здоровью.
ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ссадины на левой ноге, оценивается как легкий вред здоровью.
Романов вину по предъявленному обвинению признал частично.
Вина Романова установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля, другими материалами дела.
Подсудимый Романов показал, что проезжая перекресток Мира –Скворцовская г. Минусинска 9.10.2010 года, перед ним с ул. Скворцовской выехал автомобиль, который создал ему помеху для движения, с целью избежать столкновение он стал его объезжать слева, при этом выехал на встречную полосу движения, он снижал плавно скорость движения, по центру дороги друг за другом шли пешеходы, он не смог избежать наезда и сбил их. Подъезжая к перекрестку, он не видел пешеходов. Скорость движения была около 50 км/ч.
Потерпевший ФИО2 Показал, что 9.10.2010 года около 21 часа 345 минут он со своей знакомой ФИО1 и братом ФИО3 шли по ул. Мира со стороны ул. Большевистской в направлении ул. Бограда. На улице было темно, шел дождь, прошли перекресток Мира-Скворцовская, ФИО1 шла по обочине слева от него, он шел по краю проезжей части справа от ФИО1, его брат ФИО3 шел позади них по краю проезжей части, пройдя от перекрестка метров 10 он услышал сзади шум автомобиля, обернулся, его ослепил свет фар и на него наехал автомобиль от удара его отбросило и он потерял сознание, ему были причинены телесные повреждения.
Потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО2 Добавив, что ее отбросила от удара влево. Очнувшись, возле нее кто-то стоял, позже она увидела, что ФИО2 лежал дальше всех от перекрестка ближе к центру проезжей части, ФИО3 лежал ближе к перекрестку рядом с левой обочиной. Ей были причинены в результате наезда телесные повреждения.
Потерпевший ФИО3ФИО3 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2 дополнив, что ему были причинены в телесные повреждения в результате наезда.
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что ее дочь сбила машина, она приехала на место ДТП и увидела, что ФИО3 лежал в метрах 10 от перекрестка ул. Мира-Скворцовская, ФИО2 лежал на расстояние метров 15 от перекрестка ближе к центру проезжей части, ФИО1 сидела на обочине. Перекресток освещал один фонарь. Ее дочери были причинены телесные повреждения.
Свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 Роман является ее сыном, 9.10.2010 года ей сообщили, что ее сына сбила машина. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.
Свидетель ФИО6 показал, что выезжал на место ДТП 9.10.2010 года составлял схему ДТП, место наезда определяли со слов водителя. Следов наезда и торможения на месте происшествия не было зафиксировано. Когда подъезжали, то видели, что карета скорой помощи в метрах 10 от перекрестка погружала пострадавшего, остальных пострадавших вывезли ранее. Схему потерпевшие подписывали в ЦРБ.
Свидетель ФИО7 показал, что он двигался по ул. Скворцовская, было темно, и он двигался со скоростью около 20 км/ч так как объезжал кочки, его обогнал автомобиль светлого цвета, через минуту проезжая перекресток он увидел, на ул. Мира скопление людей. Он остановился, в метрах 10 от перекрестка лежал пострадавший, он торопился,поэтому уехал.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, составленной с участием потерпевших, в которой указано место наезда на встречной полосе возле края обочины.(11-14)
Схемой дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места происшествия об административном правонарушении, согласно которой следов экстренного торможения на перекрестке не зафиксировано.( л.д.17)
Суд критически относиться к указанному водителем на схеме места происшествия (л.д.17) месту наезда, так как данное противоречит показаниям потерпевших и свидетелей, указывающих место расположение пострадавших, их разброс по проезжей части и принимает в указание места наезда потерпевшими.
Заключением судебно медицинской экспертизы согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы : закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, раны на голове и руке, указанная травма в совокупности, соответствует медицинскому критерию, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку в совокупности, оценивается как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударе выступающими частями автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность. Ударно- травмирующая сила могла иметь направление сзади наперед слева на право. ( л.д.54-55)
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ссадины на левой ноге. Указанные телесные повреждения в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью. Могли возникнуть при ударе выступающими частями автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность. Ударно травмирующая сила могла иметь направление сзади, справа налево. ( л.д.73-74)
Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, с наличием ушибов мягких тканей лица в виде отека, кровоподтека и ссадины, так же имелась рана на левой ноге, данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли возникнуть при ударе о выступающие части автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность.
Направление ударно-травмирующей силы могло быть сзади наперед, слева направо.( л.д.95-96)
Протоколом выемки автомобиля. ( л.д.130)
Протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого отражены повреждения кузова, расположенные в передней левой части. (л.д.132-134)
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Романова нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд расценивает показание подсудимого в части того, что он выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с создавшим ему помеху автомобилем, как к избранной позиции защиты с целью смягчить ответственность. Данные показания противоречат показаниям свидетеля Дудникова, пояснившего, что после обгона его другим автомобилем он через минуту переезжал перекресток и видел, стоявших у пострадавших людей. Данного времени было недостаточно для создания обгоняемым автомобилем помех для движения Романову совершения наезда и появления на месте происшествия неустановленного водителя такси вызвавшего скорую помощь. На перекрестке отсутствовали, согласно протокола осмотра, следы экстренного торможения неустановленного автомобиля, согласно показаний Романова данный автомобиль экстренно тормозил.
Показания Романова в части движения пешеходов по центру проезжей части, противоречат показаниям потерпевших, об их движении по краю проезжей части и обочине, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей прибывших на место происшествия и видевших месторасположение потерпевших после наезда на проезжей части. Так же согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой отражено направление травмирующей силы исключающей движение потерпевших друг за другом, как указывает подсудимый. У Мельник травмирующая сила направлена справа налево, у ФИО2 слева на право.
В ходе осмотра места происшествия, каких-либо следов торможения на асфальте не зафиксированы.
Суд квалифицирует действия Романова по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для освобождения Романова от уголовной ответственности и наказания не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Романова суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, судим, мнение потерпевших, частичное признание вины.
Смягчающих наказание обстоятельств нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ учитывая личность подсудимого, то что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить отбывание наказание в колонии общего режима.
Оснований для применения в отношении Романова ст.73 и ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что нарушения правил дорожного движения представляли повышенную опасность для участников дорожного движения, Романов многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании с подсудимого в порядке денежной компенсации в возмещении морального вреда причиненного Романовым в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5- 30000 рублей подлежат частичному удовлетворению, ФИО4- 100000 рублей, ФИО3-20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Мотивация иска сомнений не вызывает, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинены особые нравственные и физические страдания.
Однако, учитывая требования разумности – учитывая размер дохода подсудимого, справедливости, суд в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации ФИО5 и ФИО3 в 20000 рублей каждому, ФИО4 -100000 рублей.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Романова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Меру пресечения Романову подписку о невыезде отменить взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 3 марта 2011 года.
Взыскать с Романова в пользу ФИО4 100000 рублей, в пользу ФИО5 и ФИО3 по 20000 рублей.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль, хранящийся у владельца, оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что должно быть отражено в кассационной жалобе.
Председательствующий : К.А. Белый