№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего : судьи Белого К.А.
При секретаре Мухановой Л.В.
С участием государственного обвинителя: Дозорцевой М. В.
защитника Шелакина А.И.
подсудимого Самодурова Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:
Самодурова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>. Гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> уборщиком производственных помещений, военнообязанного, не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Самодуров совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку при следующих обстоятельствах:
Около 16 часов, 24 сентября 2010 года, водитель Самодуров Евгений, управляя по рукописной доверенности, автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, по автодороге «М-54 Енисей», со стороны кольцевой развязки «Минусинск-Селиваниха-Абакан-Топольки», в направлении г.Абакана, на 429 км.+828 метров, в Минусинском районе, двигаясь на автомобиле, со скоростью около 70 км/ч., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия - нахождение транспортных средств на полосе встречного движения и в попутном направлении, что в совокупности не обеспечивало должным образом своевременно обнаружить опасность для движения - двигавшийся во встречном направлении автомобиль, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, а именно свободна полоса движения, на которую намерен выехать, на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не правильно оценив сложившуюся ситуацию, которая являлась опасной для движения, своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки автомобиля, самонадеянно продолжил движение, игнорируя требования линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, продолжил движение по полосе встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер №. Самодуров, осознав, что не сможет завершить обгон автомобиля, повернул рулевое колесо влево, с целью избежать столкновения, пытался сместить автомобиль на обочину влево, относительно движения своего автомобиля, не снизив скорость движения, не принял мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21093, которым управлял ФИО4.
После столкновения автомобилей «Мазда Премаси» государственный -регистрационный знак № и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, последний автомобиль самопроизвольно сместился частично на полосу, предназначенную для движения автомобилей, во встречном направлении, где произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая в момент возникновения опасности, с целью избежать столкновение с вышеуказанными автомобилями, пыталась объехать по полосе, предназначенной для движения автомобилей, во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 21093, ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, рану на правой голени. Указанные повреждения, в совокупности, соответствуют медицинскому критерию, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Пассажир автомобиля ВАЗ 21093, ФИО5 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома диафизов обеих костей левой голени со смещением, закрытого перелома правой малоберцовой кости, раны на правой голени в нижней трети. Указанная сочетанная тупая травма в совокупности, соответствует медицинскому критерию, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, в совокупности, оценивается как тяжкий вред здоровью.
Пассажир автомобиля ВАЗ 21093, ФИО6 получил телесные повреждения в виде оскольчатого внутрисоставного перелома основной фаланги первого пальца левой стопы, поперечного перелома средней трети плюсневой кости второго пальца левой стопы со смещением. Данная травма, соответствует медицинскому критерию, квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и по этому признаку, оценивается как вред здоровью средней тяжести.
Нарушение водителем Самодуровым Правил дорожного движения
состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно
причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО1, а
также вреда здоровью средней тяжести ФИО6.
В судебном заседании подсудимый Самодуров Е.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним, и поддерживает заявленное им ходатайство в ходе ознакомления с материалами дела и предварительного слушания о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие заявили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самодуров Е.Н. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав Самодурова Е.Н. виновным в совершении инкриминируемом ему преступлении и квалифицировать его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.
Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 суд считает необходимым оставить без рассмотрения в силу ст.250 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый не согласен с гражданскими исками, гражданские истцы не явились в зал судебного заседания, заявлений о рассмотрении исков в их отсутствие не заявлялись, в исковых заявлениях не конкретизирована сумма компенсации морального вреда и возмещение физического вреда.
Оснований для освобождения Самодурова Е.Н. от уголовной ответственности и наказания не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Самодурова Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающим наказание, по делу не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания Самодурову Е.Н. в виде лишения свободы на определенный срок; согласно ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
Учитывая, что подсудимый в порядке КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13.11.2010 года ( л.д.31), суд считает необходимым зачесть в срок отбытия дополнительного наказания отбытое наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Самодурова Е.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Осужденному самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания Самодурову исчислять с момента прибытия его в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту поселения, а так же отбытие наказания в виде лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в колонию поселения.
Меру пресечения Самодурову подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-2109, хранящийся у ФИО1 - оставить у ФИО1, автомобиль «Мазда Примаси», хранящийся у Самодурова - оставить у Самодурова, автомобиль «Тойота Функарго», хранящийся у ФИО2 – оставить у ФИО2
Гражданские иски ФИО1, ФИО5, ФИО6 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, закрепить за потерпевшими сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства..
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что должно быть отражено в кассационной жалобе.
Председательствующий :