ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Минусинск Красноярского края 25 мая 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя Толстихиной А.И.
подсудимого Кириллова В.Н.
подсудимого Милешко А.Ю.
защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.
защитника адвоката Мацкевич И.Е.
потерпевшего ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИРИЛЛОВА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
МИЛЕШКО А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кириллов В.Н. и Милешко А.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 25 ноября 2010 года в период с 02 часов до 03 часов по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО7 обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова В.Н. и Милешко А.Ю. связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимые с ним примирились и загладили причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб.
Подсудимые Кириллов В.Н. и Милешко А.Ю. в судебном заседании пояснили, что ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживают и согласны на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям.
Защитники Мацкевич И.Е. и Кудрявцева Л.В. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ФИО7 ходатайство, указывая на то, что их подзащитные Кириллов В.Н. и Милешко А.Ю. ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный в результате совершенного преступления ущерб и примирились с потерпевшим.
Государственный обвинитель Толстихина А.И. в судебном заседании не возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых Кириллова В.Н. и Милешко А.Ю., указывая на то, что последние впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместили причиненный своими действиями ущерб и примирились с потерпевшим.
Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО7, доводы подсудимых, защитников и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступления, в котором обвиняется Милешко А.Ю. и Кириллов В.Н. относится к категории средней тяжести.
Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимых с потерпевшим установлен из заявлений, представленных в суд потерпевшим и подсудимыми.
Исследовав указанные заявления непосредственно, суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.
Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кириллова В.Н. и Милешко А.Ю.
В соответствии с ст. 25 УПК РФ.
При указанных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.
Меру пресечения в отношении Кириллова В.Н. и Милешко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, суд считает необходимым считать возвращенными законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.