ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 23 мая 2011 года
Минусинского городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.,
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И.
защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.
подсудимого Гринвальд В.А.
рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении
ГРИНВАЛЬД В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст.103 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;
- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гринвальд В.А. 23 августа 2010 года около 19 часов совершил покушение кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц поп предварительному сговору, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
23 августа 2010 года около 19 часов Гринвальд В.А., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО5, который 18 января 2011 года осужден за данное преступление, и неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместными усилиями, через оконный проем, незаконно проникли в нежилой <адрес>, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО6, а именно алюминиевую воскотопку, стоимостью 300 рублей; алюминиевый бак, стоимостью 150 рублей, алюминиевый поддон, стоимостью 100 рублей, электрорубанок, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 850 рублей.
Однако, довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками милиции.
Своими действиями Гринвальд В.А., ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо пытались причинить потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 850 рублей.
Подсудимый Гринвальд В.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Гринвальд В.А. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Гринвальд В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.215), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что Гринвальд В.А. 23 августа 2010 года около 19 часов совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.03.2011 № 26-ФЗ).
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого Гринвальд В.А. на учете у врача – психиатра (л.д.202), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Гринвальд В.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Гринвальд В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, общественно опасные последствия, которые в виде причиненного материального ущерба, отсутствуют, по независящим от Гринвальд В.А. обстоятельствам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гринвальд В.А. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку на стадии досудебного производства Гринвальд В.А. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего ФИО6, не настаивающего на назначении Гринвальд В.А. строгого наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Гринвальд В.А., является наличие в действиях последнего рецидива преступлений.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Гринвальд В.А. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Гринвальд В.А. имеет постоянное место работы, а также место жительства, где характеризуется в целом неудовлетворительно.
Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Гринвальд В.А. такого вида наказания, как лишение свободы.
Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Толстихиной А.И. и защитника Кудрявцевой Л.В., считает, что исправление подсудимого Гринвальд В.А. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Гринвальд В.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гринвальд В.А. суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гринвальд В.А. из под стражи в зале суда.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся в связи с отсутствием ущерба.
Вещественные доказательства по делу – алюминиевый бак, воскотопка, алюминиевый поддон, электрорубанок, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 – считать возвращенными законному владельцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гринвальд В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гринвальд В.А., считать условным. Испытательный срок установить в 1 (один) год, обязав Гринвальд В.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Меру пресечения в отношении осужденного Гринвальд В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гринвальд В.А. из под стражи немедленно в зале суда.
Меру пресечения Гринвальд В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гринвальд В.А. под стражей до вынесения настоящего приговора с 25 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года, а также в период с 05 апреля 2011 года по 23 мая 2011 года.
Вещественные доказательства по делу - алюминиевый бак, воскотопку, алюминиевый поддон, электрорубанок, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 – считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.