ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 01 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием: государственного обвинителя Филишкана В.П.

подсудимого Машковцева К.И.

защитника адвоката Поломошнова С.Л.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МАШКОВЦЕВА К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 2 года 11 месяцев 29 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машковцев К.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

20 марта 2011 года около 00 часов 40 минут Машковцев К.И., находясь на проезжей части автодороги <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся у него преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую дверь сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21063 № регион, стоимостью 35000 рублей, принадлежащего ФИО5 и начал движение, так как ключи находились в замке зажигания и двигатель был запущен. Впоследствии Машковцев К.И., управляя данным автомобилем и двигаясь по улицам г. Минусинска, был задержан сотрудниками МУВД «Минусинское» около <адрес>.

Подсудимый Машковцев К.И. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Машковцевым К.И. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Машковцева К.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 93) удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Филишкана В.П. и потерпевшего ФИО5 применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Машковцев К.И. 20 марта 2011 года около 00 часов 40 минут неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете у врача – психиатра (л.д. 60), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Машковцева К.И. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Машковцев К.И. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Машковцеву К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Машковцева К.И. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, общественно опасные последствия которого отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машковцеву К.И. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Машковцев К.И. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает мнение потерпевшей ФИО5, настаивающего на назначении Машковцеву К.И. наказания, не связанного с лишением свободы, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Машковцеву К.И., является наличие в его действия рецидива преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Машковцева К.И. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Машковцев К.И. имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется исключительно положительно, а также постоянное место работы, где характеризуется как коллективом организации, так и должностными лицами также исключительно положительно.

Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющей которой является позиция потерпевшего ФИО5, не настаивающего на назначении Машковцеву К.И. строгого наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Машковцева К.И. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч.1 ст.166 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Машковцеву К.И. такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом, судом учитывается, что указанное выше преступление, относящееся к категории средней тяжести, Машковцев К.И. совершил в период условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Минусинского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.п. «б» ч. 7 ст. 70 УК РФ (п. "б" в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, рассматриваемое преступление, относящееся к категории средней тяжести Машковцев К.И. совершил по истечении значительного срока после освобождения из мест лишения свободы.

При этом, подсудимым за указанный период времени приняты меры по трудоустройству, где по месту работы последний характеризуется исключительно положительно.

Также, как следует из характеристик с места жительства, Машковцев К.И. характеризуется также исключительно положительно, что свидетельствует о том, что последний может достичь цели исправления без направления последнего в места лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением стороны потерпевшего ФИО5 и защитника Поломошнова С.Л., считает, что исправление подсудимого Машковцева К.И. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Машковцева К.И. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению на самостоятельное исполнение и отмена условно – досрочного освобождения от наказания по данному приговору в отношении Машковцева К.И. является нецелесообразной.

Меру пресечения Машковцева К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21063 – считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Машковцева К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Машковцеву К.И. считать условным. Испытательный срок установить в 02 (два) года, обязав Машковцева К.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении осужденного Машковцева К.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2007 года – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ, переданный на хранение потерпевшему ФИО5 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.