ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Минусинск Красноярского края 03 июня 2011 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М при секретаре Шимохиной О.А. с участием: государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И. подсудимого Рыбака И.В. защитника адвоката Мацкевич И.Е. а также потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении РЫБАКА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Красноярска освобожден условно – досрочно, не отбытый срок 10 месяцев 29 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рыбак И.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога при следующих обстоятельствах: 18 февраля 2011 года около 01-го часа Рыбак И.В., имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога и реализуя данный умысел, из чувства мести, за законные требования ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного Рыбаком И.В. в результате ранее совершенного хищения принадлежащего ей имущества, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, пришел к <адрес> в <адрес>, проник в огород вышеуказанного дома, где хранились 10 тюков соломы, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей, расположенных непосредственно у деревянного забора, стоимостью 3058 рублей, прилегающего к помещению деревянной стайки, стоимостью 21986 рублей. Осознавая, что солома, деревянный забор, прилегающий к помещению деревянной стайки, обладают высоким качеством возгорания, предвидя наступление общественно-опасных последствий, а именно уничтожение соломы в количестве 10 тюков, деревянного забора и деревянной стайки, принадлежащие ФИО1, при помощи принесенных с собой спичек, Рыбак И.В. поджег тюки соломы с двух сторон и, предвидя, что от спичек произойдет возгорание соломы, забора и стайки, принадлежащих ФИО1, желая наступления данных последствий, Рыбак И.В. убедившись, что солома загорелась и огонь стал распространяться на деревянный забор, с места совершения преступления скрылся, мер к тушению огня, не предпринял, хотя мог и должен был предвидеть, что огонь распространится на 10 тюков соломы, деревянный забор и помещение деревянной стайки, расположенные в огороде <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 30044 рублей, тем самым Рыбак И.В. намеревался уничтожить имущество ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 30044 рубля, но до конца свой преступный умысел, Рыбак И.В. довести не смог, так как около 01 часа 10 минут, 18 февраля 2011 года, ФИО1, обнаружив пожар, откатила один тюк соломы в сторону, от огня. Прибывшие сотрудники пожарной части, пожар ликвидировали, тем самым предотвратили распространение огня на деревянный забор и помещение деревянной стайки. В результате действий Рыбака И.В., огнем было уничтожено имущество ФИО1, а именно: 9 тюков соломы, стоимостью 500 рублей каждый тюк сломы, на общую сумму 4500 рублей, тем самым Рыбак И.В. причинил своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей, являющийся для последней значительным. Подсудимый Рыбак И.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Рыбаком И.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Рыбака И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.111), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Толстихиной А.И. и потерпевшей ФИО1, применяет особый порядок при принятии судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что Рыбак И.В. 18 февраля 2011 года около 1-го часа совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ. <данные изъяты> Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Рыбака И.В. так же указывает на отсутствие у него существенных отклонений в психическом состоянии, препятствующих ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Рыбака И.В. вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый Рыбак И.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и меры наказания Рыбаку И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба, не устранены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбак И.В. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Рыбак И.В. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, состояние здоровья подсудимого Рыбак И.В., мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на назначении в отношении Рыбака И.В. строгого наказания, а также искреннее раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельством, отягчающим Рыбаку И.В. наказание, в соответствие п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил рассматриваемое судом преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбак И.В. был осужден за совершение тяжких преступлений против собственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Рыбака И.В. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Рыбак И.В. имеет место жительства, где характеризуется неудовлетворительно (л.д. 96). Как следует из постановления об условно – досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения возражала против условно – досрочного освобождения Рыбак И.В. от наказания, обосновывая свою позицию тем, что последний окончательное на путь исправления не встал, поощрений за период отбывания наказания не получал, не имеет четкой установки на будущее, склонен к употреблению алкоголя, исполнительные листы последним не оплачены. При указанных обстоятельствах администрация исправительного учреждения считала, что цели исправления осужденного Рыбак И.В. не достигнуты поскольку не исключен рецидив преступлений (л.д. 94) При определении вида и размера наказания суд учитывает, что рассматриваемое преступление Рыбак И.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбак И.В. был осужден за совершение преступлений против собственности. Кроме того, судом учитывается, что рассматриваемое преступление Рыбак И.В. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбак И.В. был также осужден за совершение преступления против собственности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у Рыбак И.В. стремления вставать на путь исправления. Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Рыбака И.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч.2 ст.167 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Рыбаку И.В. такого вида наказания, как лишение свободы. Как было установлено в судебном заседании, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания условно – досрочно и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В соответствие с п.п. «б» ч. 7 ст. 70 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Рыбак И.В., совершения рассматриваемого умышленного преступления в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно – досрочного освобождения, суд считает невозможным сохранить условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного Рыбак И.В. приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как было установлено в судебном заседании рассматриваемое преступление Рыбак И.В. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом, анализ личности подсудимого Рыбак И.В. и обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным сохранить условное осуждение в отношении указанного лица. При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, требований ст. 74 ч. 4, ст. 73 УК РФ. Поскольку Рыбак И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и в период условно – досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание Рыбаку И.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого Рыбака И.В., конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным применить принцип частичного, а не полного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда. При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Рыбаку И.В. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Меру пресечения Рыбаку И.В. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 признан подсудимым Рыбаком И.В. в полном объеме и подлежит удовлетворению в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Рыбака И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Рыбаку И.В. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рыбаку И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 03 июня 2011 года. Время содержания Рыбака И.В. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 18 февраля 2011 года по 03 июня 2011 года зачесть в срок отбытия наказания. Меру пресечения в отношении Рыбака И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскав с Рыбака И.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Председательствующий судья Фомичев В.М.