Приговор суда

Уголовное дело № 19128579 (1-145/2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретарях Гиндиной К.З., Федотовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителей прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шрамова И.В., Авдеева А.А.,

представителя потерпевшего Клуева М.М.,

подсудимого Крикунова В.Н.

адвоката Шелакина А.И. представившего ордер № 286 от 10 марта 2011 года, представляющего интересы подсудимого Крикунова В.Н.,

подсудимой Суховой О.Г.

адвоката Лисуненко К.Г., представившего ордер № 052915 от 31 марта 2011 года, адвоката Артемчук Ю.А., представившей ордер № 48 от 21 марта 2011 года, адвоката Князева Е.Г., представившего ордер № 073048 от 20 мая 2011 года, представляющих интересы подсудимой Суховой О.Г.,

подсудимого Хабнева А.А.

адвоката Аушева И.В., представившего ордер № 051702 от 10 марта 2011 года, представляющего интересы подсудимого Хабнева И.В.,

подсудимого Ядоменко Р.В.

адвоката Кочубина А.Н., представившего ордер № 076032 от 10 марта 2011 года, адвоката Анисимова В.И., представившего ордер № 37 от 25 мая 2011 года, представляющих интересы подсудимого Ядоменко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КРИКУНОВА ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее судимого:

1) 07 октября 2003 года Абаканским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением суда от 24 мая 2004 года за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 07 октября 2003 года Абаканским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением суда от 24 мая 2004 года) за совершение преступления, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание, назначенное приговором суда от 07 октября 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобожденного 25 мая 2006 года условно-досрочно сроком на 2 месяца 21 день,

3) 09 июля 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 30 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 7 города Абакана за совершение преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) 14 июля 2010 года Абаканским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 30 октября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

6) 08 февраля 2011 года Абаканским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание, назначенное приговором суда от 14 июля 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

не работающего, проживающего по <адрес> Хакасия,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

СУХОВОЙ ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, русской, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке. малолетних детей не имеющей, ранее не судимой, работающей водителем такси, проживающей по <адрес> Хакасия,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ХАБНЕВА ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, работающего охранником ООО «Барс», проживающего по <адрес> Хакасия,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ЯДОМЕНКО ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, работающего по найму, проживающего по <адрес> «в» <адрес> Хакасия,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период с марта по апрель 2007 года в городе <адрес> Крикунов В.Н., Сухова О.Г., Хабнев А.А., Ядоменко Р.В. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах:

В период времени с 20 марта по 24 апреля 2007 года Сухова, имея умысел на хищение денежных средств Минусинского отделения №181 Сбербанка России путем обмана вступила в предварительный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, намереваясь в дальнейшем поделить похищенные денежные средства. Согласно достигнутой договоренности, действуя путем распределения ролей, по указанию лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, Сухова О.Г. вовлекла в совершение преступления Хабнева А.А. и Ядоменко Р.В., предложив им за вознаграждение в сумме 80000 рублей найти лицо, на которое будет оформлен кредит в ОСБ -181, а также трех лиц, которые выступят поручителями по кредиту. Ядоменко Р.В. и Хабнев А.А., действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с Суховой О.Г., предложили Крикунову В.Н. за вознаграждение в сумме 50000 рублей оформить на его имя потребительский кредит, заведомо зная, что в дальнейшем Крикунов В.Н. не будет исполнять обязательства по кредиту. Крикунов В.Н., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, согласился на предложение Суховой О.Г., Ядоменко Р.В. и Хабнева А.А. оформить на свое имя потребительский кредит в ОСБ- 181, с этой целью по согласованию с Суховой О.Г., ЯдоменкоР.В. и Хабневым А.А. он подыскал трех поручителей, а именно: ФИО22, ФИО16, ФИО20, которые не подозревали о преступных намерениях группы. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Минусинского отделения №181 Сбербанка России путем обмана, Сухова О.Г. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, подготовили документы, необходимые для получения кредита в банке: заявление-анкету от имени Крикунова В.Н., содержащую в себе ложные сведения о месте работы, доходах, справку о заработной плате на имя Крикунова В.Н., содержащую ложные сведения о месте работы и доходах Крикунова В.Н., а также 3 фиктивные справки о заработной плате на поручителей – ФИО16, ФИО20, ФИО22.

07 апреля 2007 года Сухова О.Г., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передала указанные документы Крикунову В.Н., который, достоверно зная об их фиктивности, а также, что в дальнейшем ни он, ни Сухова О.Г., ни иные лица, погашать кредит не намерены, предоставил документы необходимые для оформления потребительского кредита в центр кредитования ОСБ-181, расположенный по адресу <адрес>, а именно: заявление-анкету, фиктивные справки о заработной плате на имя Крикунова, ФИО22, ФИО16, ФИО20, введя сотрудников банка в заблуждение.

16 апреля 2007года на комитете по предоставлению кредитов, было принято решение о предоставлении кредита Крикунову В.Н. в сумме 570 000 рублей. 19 апреля 2007г. Сухова О.Г., продолжая преступную деятельность, совместно с ХабневымА.А. обеспечили явку Крикунова В.Н. и поручителей в центр кредитования ОСБ-181 по адресу: <адрес>, где Крикунов В.Н. совместно с поручителями подписал кредитный договор №25195 на сумму 570000 рублей. При этом Хабнев А.А., Ядоменко Р.В. и Крикунов В.Н. по совместной договоренности решили похищенные денежные средства в дальнейшем СуховойО.Г. не передавать, а поделить между собой. 24 апреля 2007 г. Хабнев А.А., достоверно зная, что Крикунов В.Н. должен получить по кредитному договору №25195 от 19.04.2007г. денежные средства в сумме 570000 рублей, реализуя умысел, направленный на хищение, договорился с Ядоменко Р.В., что последний доставит Крикунова В.Н. в дополнительный офис ОСБ-181, расположенный по <адрес>, а он (Хабнев) в это время будет отвлекать Сухову О.Г.

24. апреля 2007 года около 12 часов Крикунов В.Н. получил по кредитному договору № 25195 от 19 апреля 2007 года денежные средства в сумме 570000 рублей в дополнительном офисе ОСБ № по адресу: <адрес>. С похищенными деньгами Крикунов В.Н. и Ядоменко Р.В. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем Хабнев А.А., Ядоменко Р.В. и Крикунов В.Н. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Крикунов В.Н, Сухова О.Г., Хабнев А.А. и Ядоменко Р.В. причинили своими действиями Минусинскому отделению № Сбербанка России крупный ущерб на сумму 570 000 рублей.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Крикунов В.Н. вину признал полностью, в судебном заседании подтвердив показания данные им во время предварительного расследования, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Хабнев А.А. вину признал полностью, в судебном заседании подтвердив показания данные им во время предварительного расследования, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Допрошенная по предъявленному обвинению подсудимая Сухова О.Г. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что умысла на совершение мошенничества она не имела. Она лишь за денежное вознаграждение для работника банка ФИО39 предложила Ядоменко и Хабневу найти людей на которых можно было бы оформить кредит. Ядоменко подыскал человека, на которого можно было оформить кредит, но у него оказался поддельный паспорт. После чего Ядоменко и Хабнев предложили оформить кредит Крикунову. После того, как Крикунов согласился оформить на себя кредит Ядоменко уехал на Дальный восток. Она помогала оформить в банке кредит на имя Крикунова, надеясь, что платежи по погашению кредита будет оплачивать ФИО40. Оформлением подложных документов она не занималась, все необходимые справки на лиц, согласившихся участвовать в оформлении кредита, передал ей ФИО41. Она лишь передала подложные документы Крикунову и поручителям, вместе с ними ездила в <адрес> для сдачи документов в банк. Крикунов получил сумму кредита без ее участия, и от нее скрылся, в связи с чем она не получила денежное вознаграждение за участие в оформлении кредита, а также не передала сумму оформленного кредита ФИО42, который обещал оформленный на имя Крикунова кредит, погасить самостоятельно.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Ядоменко Р.В. вину не признал, пояснив в судебном заседании, что он не принимал участие в оформлении кредита на имя Крикунова, а лишь в апреле 2007 года по просьбе Крикунова на автомобиле под управлением своего знакомого возил Крикунова в <адрес>, за что Крикунов оплатил ему 10 тыс. руб.

Однако вина подсудимых Крикунова В.Н., Суховой О.Г., Хабнева А.А., Ядоменко Р.В. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в судебном заседании полностью доказана признательными показаниями подсудимых Крикунова В.Н., Хабнева А.А., показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

8 сентября 2009 года на основании заявления Минусинского отделения «Сбербанка России» ОАО № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( т. 1 л.д. 1).

В судебном заседании представитель Минусинского отделения «Сбербанка России» ОАО № ФИО29., пояснил, что 7 апреля 2007 года в центр кредитования Минусинского отделения №181 «Сбербанка России» обратился Крикунов В.Н. с заявкой на получение кредита. Экономист по кредитованию частных клиентов ФИО14 сделала заключение о возможности выдачи кредита Крикунову и передала документы в службу безопасности – ФИО15, который должен был проверить достоверность сведений, содержащихся в анкете заемщика, в справках о заработной плате на заемщика и поручителей. ФИО15 на кредитном деле поставил штамп, что негативной информацией не располагает, после чего предал документы комитету по предоставлению кредита частным клиентам. 16 апреля 2007 года комитетом было принято решение о предоставлении кредита Крикунову под 17% годовых сроком на 5 лет на сумму 570000 рублей под поручительство трех физических лиц. 19 апреля 2007 года между Минусинским отделением №181 «Сбербанка России» и Крикуновым был заключен договор №25195 на сумму 570000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых.24 апреля 2007 года Крикунов получил денежные средства в кассе ОАО АКБ «Сбербанк», в сумме 570000 рублей, в этот же день за оформление ссудного счета Крикунов перечислил на расчетный счет банка 22800 рублей. Крикуновым были предоставлены справки о заработной плате: на имя Крикунова, от ООО «Сибтур», согласно которой Крикунов работает в данной организации в должности юриста, его доход за последние 6 месяцев составил 160800 рублей; на имя ФИО20, согласно которой ФИО20 работает в ООО «Группа Бестком» в должности программиста, его доход – 115800 рублей, на имя ФИО16, согласно которой ФИО16 работает в ЗАО СО «Надежда» в должности ведущего специалиста, ее доход 102000 рублей; на имя ФИО22, согласно которой ФИО22 работает в МВД РХ в должности сотрудника, его доход 148320 рублей. Впоследствии по данному кредиту платежи не производились. По результатам служебной проверки было установлено, что в справках о заработной плате содержаться ложные сведения.

В судебном заседании ФИО14, пояснила, что 7 апреля 2007 года в Минусинское отделение № по адресу: <адрес> обратился Крикунов В.Н. который предоставил анкету заемщика от своего имени, справки о заработной плате на свое имя и на поручителей – ФИО16, ФИО22, ФИО20. Сверив личность Крикунова в паспорте, данные в справках о заработной плате с паспортами поручителей, проверив правильность заполнения справок и анкетных данных, передала документы в службу безопасности. Проверкой документов занимался ФИО15, который 13 апреля 2007 года выдал заключение об отсутствии негативной информации о личности Крикунова. Далее документы были переданы в комитет по предоставлению кредитов, который вынес положительное решение. 19 апреля 2007 года между Минусинским отделением № «Сбербанка России» и Крикуновым был заключен кредитный договор № на получение 570000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет, а также между Минусинским отделением № «Сбербанка России» и поручителями ФИО20. ФИО22, ФИО16 были заключены договора поручительства. Она снова сверила паспорта заемщика и поручителей с их личностями. При подписании договора она разъяснила Крикунову порядок и сроки гашения кредита, ответственность за просрочку платежей. 24 апреля 2007 года Крикунов получил деньги в 36 отделении сбербанка. В январе 2008 года была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что выдача кредита произошла по подложным справкам о заработной плате на имя Крикунова и поручителей.

Показания ФИО29 и ФИО14 в судебном заседании подтверждены: заявлением индивидуального заемщика – Крикунова В.Н. на выдачу кредита от 24 апреля 2007 года, кредитным договором №25195 от 19 апреля 2007 года на имя Крикунова, срочным обязательством № от 19 апреля 2007 года на Крикунова; анкетой заемщика от имени Крикунова, договорами поручительства № на поручителя ФИО20, № на ФИО22, № на Лунькову; справкой о заработной плате на имя Крикунова В.Н. от 4 апреля 2007 года, о том, что Крикунов В.Н. работает в ООО «Сибтур» в должности юриста, его доход за 6 месяцев составляет 160800 рублей; справкой о заработной плате на имя ФИО16 от 4 апреля 2007 года, о том, что она работает в ЗАО СО «Надежда» в должности ведущего специалиста по страхованию физических лиц, ее доход за 6 месяцев составляет 102000 рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, согласно которой ФИО20 работает в ООО «Группа Бестком» в должности программиста, его доход – 115800 рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22, согласно которой, ФИО22 работает в МВД РХ в должности сотрудника, его доход 148320 рублей, приходным кассовым ордером от 24 апреля 2007 года на сумму 22800 рублей, согласно которым 24 апреля 2007 года Крикунов В.Н. в Минусинском отделении Сбербанка России ОСБ-181 получил потребительский кредит в сумме 570 000 рублей ( т. 2 л.д. 15- 37).

По месту жительства подсудимого Крикунова В.Н. во время предварительного расследования в ходе обыска изъяты аналогичные документы ( т. 2 л.д. 99-100).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 02 февраля 2010 года рукописный текст в справке о заработной плате на имя ФИО16 и в заявлении-анкете выполнен Суховой О.Г. (т.3, л.д.235-238).

В судебном заседании главный бухгалтер Хакасского филиала ЗАО СО «Надежда» ФИО17 пояснила, что ФИО16, 1972 года рождения, в должности ведущего специалиста по страхованию физических лиц никогда не работала, указанной должности в их филиале не имеется по штату. Справка о доходах на имя ФИО16 не выдавалась, подписи руководителя в справке на имя ФИО16 не соответствуют действительности.

Во время предварительного расследования директор Хакасского филиала ЗАО СО «Надежда» ФИО18., показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, полностью подтвердила показания свидетеля ФИО17 ( л.д. 103 т. 2).

В судебном заседании директор ООО «Группа Бестком» ФИО43 и главный бухгалтер ООО «Группа Бестком» ФИО19 пояснили, что ФИО20, 1981 года рождения, в организации никогда не работал, на его имя справка о заработной плате не выдавалась. Подписи в графах руководитель и главного бухгалтера ФИО19 не соответствуют действительности.

В судебном заседании главный бухгалтер Министерства Внутренних дел <адрес> ФИО21 пояснила, что ФИО22, 1981 года рождения, в МВД РХ никогда не работал. Справка о доходах на имя ФИО22 не соответствует форме справки, выдаваемой их учреждением, а подпись в графе «главный бухгалтер» выполнена не ею.

Во время предварительного расследования будучи допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно- процессуального Закона Российской Федерации, директор межшкольного учебного комбината ФИО44 ФИО44ФИО44 показания которой в судебном заседании оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в здании межшкольного учебного комбината, расположенного по ул. <адрес>, коммерческая фирма ООО «Сибтур» никогда не располагалась ( т. 2 л.д. 140).

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы: оттиск углового штампа в справке на имя ФИО16 от 04 апреля 2007 года не соответствует экспериментальным оттискам углового штампа Хакасского филиала ЗАО СО «Надежда», оттиски углового штампа и печати в справке о заработной плате на имя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует экспериментальным оттискам углового штампа и печати МВД <адрес>; оттиски печати в справке о заработной плате на имя ФИО20 соответствует экспериментальным оттискам ООО «Группа Бестком»; (т.2, л.д.145-149).

Во время предварительного расследования Крикунов В.Н., будучи допрошенным в присутствии адвоката и после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в том числе и о том, что в случае дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, пояснил, что в марте 2007 года Хабнев А. и Ядоменко сообщили, что имеется возможность получить в банке кредит, который не нужно будет гасить. Он согласился за денежное вознаграждение оформить кредит на свое имя. Через несколько дней он встретился с Суховой. Во время встречи он выразил свое согласие оформить кредит на свое имя, но пояснил, что он ранее судим и нигде не работает, высказав ей сомнения о возможности оформления кредита на его имя. Однако Сухова его заверила, что он подходит на роль заемщика, поскольку у него «приличная внешность», кроме того, у нее в службе безопасности банка есть знакомые, которые помогут с оформлением кредита. За то, что он оформит на свое имя кредит, Сухова пообещала, что выплатит ему и поручителям денежное вознаграждение. За обещанное Суховой денежное вознаграждение поручителями согласились выступить его знакомые ФИО16, ФИО20, ФИО23 том, что все лица, согласившиеся выступить поручителями, ранее судимые и нигде не работают, он сообщил Суховой. Сухова ответила, «ничего страшного», что все будет нормально. Паспорта на свое имя и на имя поручителей он передал Суховой. В начале апреля 2007 года на автомобиле под управлением Суховой, Сухова привозила его в <адрес>, где он сдал в банк документы, переданные ему Суховой, среди которых были заявление-анкета заемщика, 4 справки о заработной плате на его имя и на 3 поручителей, копии паспортов – его и поручителей и сами паспорта. В заявлении-анкете была указана сумма кредита – 650000 рублей. Сухова пояснила, что специально указана большая сумма, так как банк все равно ее уменьшит. По справке о заработной плате он якобы работал в ООО «Сибтур» в <адрес> в должности юриста. Все справки о заработной плате были поддельными, так как ни он, ни на тот период времени нигде не работали. Предварительно Сухова проинструктировала его, что отвечать кредитному работнику банка при сдаче документов на оформление кредита. ДД.ММ.ГГГГ Сухова возила его и поручителей в <адрес>, предупредив, что все должны быть прилично одеты, «согласно занимаемых должностей». Автомобиль Суховой сопровождал Хабнев. Сухова всем раздала справки о заработной плате, сказав, чтобы каждый запомнил свое место работы, на случай, если кредитный работник спросит о месте работы. У Тетюшева на руках имелись татуировки, и чтобы их не было видно, Сухова перебинтовала ему руку. В банке он и поручители подписали все необходимые документы и уехали в <адрес>, ожидая, когда сообщат из банка о дне получения денег по оформленному кредиту. Сухова пообещала, что за оформление кредита на его имя она даст ему 50 тыс. руб., а поручителям- по 10 тыс. руб. При этом выделит какую то сумму Хабневу и Ядоменко. Он, Хабнев и Ядоменко договорились, что деньги по кредиту не будут передавать Суховой. В связи с чем 24 апреля 2007 года в назначенный работником банка день получения кредита, Хабнев отвлекал Сухову, а он и Ядоменко поехали в <адрес> на автомобиле Ядоменко, за рулем которого был ФИО25, где в банке он получил деньги в сумме около 540000 рублей, так как около 30000 рублей были отданы за ведение ссудного счета. Согласно договоренности он забрал себе 50 тыс. руб., остальные деньги он отдал Ядоменко, при этом Ядоменко ему сказал, что выждет время и если будут сильно «прижимать», то он вернет деньги Суховой. По приезду в <адрес>, он сразу же уехал в <адрес>. Впоследствии ему стало известно со слов Суховой ему, что Ядоменко ей деньги не передавал (т.3 л.д. 78-90

Свои признательные показания Крикунов В.Н. подтвердил и во время проведения очной ставки с Ядоменко Р.В. ( л.д. 110- 114 т. 3), Суховой О.Г. ( л.д. 136-139 т. 3), и Хабневым А.А.

Во время предварительного расследования Хабнев А.А., будучи допрошенным в присутствии адвоката и после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в том числе и о том, что в случае дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, пояснил, что Сухова ему и Ядоменко предлагала за вознаграждение оформить кредитный договор на него или еще кого-нибудь, пояснив, что платить кредит не надо будет. Затем Сухова и Ядоменко ему сказали, что если он найдет человека, на которого можно оформить кредит, то он получит за это вознаграждение в зависимости от суммы кредита. При этом Сухова говорила, чтобы он заемщику говорил, что кредит погашать не надо будет, так как этот кредит будут погашать другие лица Сухова также ему говорила, что у нее есть знакомые в банке, которые помогут оформить кредит. О поступившем предложении он сообщил Крикунову, который согласился выступить заемщиком. В апреле 2007 года Сухова просила его съездить с ней и Крикуновым, поручителями в <адрес>, поскольку она их не знала и не доверяла им, так как они все ранее судимые. Он помогал Суховой, поскольку договор о вознаграждении его и Ядоменко за то, что они нашли заемщика – Крикунова оставался в силе. Он и Ядоменко намеривались поделить поровну полученное от Суховой вознаграждение в сумме 60 тыс. руб. До подписания кредитного договора Крикуновым, он, Ядоменко и Крикунов договорились «кинуть» Сухову, то есть забрать все деньги по кредиту, оформляемому на имя Крикунова, и поделить их между собой на троих. Поэтому в назначенный день получения денег он отвлекал Сухову, пока Крикунов и Ядоменко ездили в <адрес> для получения денег по оформленному кредиту. После того как Ядоменко и Крикунов уехали получать кредит, он их больше не видел, денег (то есть свою долю по кредиту) он от Ядоменко не получил. После этого он звонил Ядоменко, но он трубку не брал, а Крикунов был недоступен. Ему звонила Сухова и говорила, что они ее «кинули», и сказала ему, что будет искать кто забрал деньги (т.4 л.д. 159-162, л.д. 179-182).

В судебном заседании свидетель ФИО24., пояснила, что в марте 2007 года Крикунов, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, сообщил, что ему предложили за денежное вознаграждение оформить на свое имя кредит, и что для этого ему необходимо было найти людей, которые могли бы пойти поручителями по кредиту. После чего к ним домой приехала ранее ей незнакомая Сухова, которая занималась подготовкой документов на оформление кредита. Зная о том, что Крикунов и лица, которые выступают поручителями по кредиту, неоднократно судимые, не работают, не имеют источников доходов, она сомневалась в том, что банк выдаст Крикунову кредит, но Сухова ее заверила, что документы, в том числе и справки о доходах, она подготовит, а в банке у нее имеются знакомые, которые помогут оформить кредит, а погашать кредит никто не будет. Перед оформлением кредита на имя Крикунова, она просмотрела пакет с документами, переданный Суховой Крикунову для оформления кредита, и видела, что имеются справки о заработной плате на имя поручителей ФИО16, ФИО20, ФИО22 и Крикунова. При этом, местом работы ранее судимого ФИО22, было указано - МВД <адрес>. Со слов Крикунова она знает, что вместе с Суховой и поручителями Крикунов ездил в Минусинск для оформления кредита. Когда подписали документы, то Крикунов ей сообщил, что он, Хабнев и Ядоменко, решили не передавать Суховой полученные Крикуновым в банке деньги. Поэтому по просьбе Крикунова, в день получения кредита, она сообщила Суховой, что Крикунов уехал из <адрес>. Сухова несколько раз звонила и приезжала к ней, искала Крикунова, требовала передачи денег, полученных по кредиту. Со слов Суховой она знает, что оформленный на имя Крикунова кредит, она должна Крикунову вознаграждение в сумме 20 тыс. руб., а поручителям – по 5 тыс. руб. Ядоменко и Хабневу, за то, что они помогают подыскать людей на которых можно оформить кредит, она обещала также выплатить вознаграждение.

В судебном заседании свидетель ФИО25. пояснил, что конце апреля 2007 года по просьбе Ядоменко отвозил на автомобиле, принадлежащем Ядоменко, Крикунова и Ядоменко в <адрес> к офису Сбербанка России. В его присутствии Крикунов передавал Ядоменко денежные средства в сумме 10 тыс. руб., из которых Ядоменко в счет вознаграждение за оказанную услугу передал ему 5 тыс. руб.

Во время предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации ФИО22, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что в апреле 2007 года он и ФИО20 согласились выступить поручителями по кредиту, оформленному на имя Крикунова. Он не работал и не имел источника дохода, но Крикунов его заверил, что есть люди, которые этим займутся и сделают нужные справки и документы. Через несколько дней он вместе с Крикуновым и Суховой ездил в <адрес>, где в банке подписывал договор поручительства. По дороге в Минусинск, находясь в автомобиле, Сухова выдала ему, ФИО20 и ФИО16 листки бумаги, и велела запомнить место работы, стаж работы (написанные на этих листках), на случай, если спросят в банке. Согласно переданному Суховой листку, он якобы работал в МВД <адрес> 13 лет. ФИО20 якобы работал программистом. Когда они выходили из машины, то Сухова обратила внимание, что у ФИО20 на руках татуировки, чтобы это не вызвало подозрений, Сухова перебинтовала ФИО20 руки. Сухова пояснила, что кредит будет оформлен на Крикунова в размере 570000 руб., но им как поручителям нет оснований беспокоиться за погашение кредита. Через несколько дней ему позвонил Крикунов и сказал, что решил «кинуть Сухову, а деньги отдал пацанам на сохранение». Вместе с Крикуновым он поехал в <адрес>. По возвращении в <адрес> Сухова стала предъявлять к нему претензии, якобы он вместе с Крикуновым похитил ее деньги (т.3, л.д.46-49).

Во время предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации ФИО20, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что в апреле 2007 года за денежное вознаграждение согласился выступить поручителем по кредиту, оформленному на имя Крикунова. Поскольку он не работал и ранее судим, то Крикунов его заверил, что все необходимые документы для оформления кредита подготовят. Позднее он вместе с Крикуновым и Суховой ездил в <адрес> для подписания документов на оформление кредита. По дороге в Минусинск Сухова раздала всем поручителям бумажки с записью места работы и велела выучить на случай если об этом спросят в банке. Согласно вышеуказанной записи, он якобы работал в ООО «Группа Бестком» в должности программиста, хотя в этой организации и должности никогда не работал, где находится данная организация, не знает. Перед тем как зайти в банк, Сухова увидела на его руках имеющиеся татуировки, и, чтобы их не было видно, перемотала руки бинтом. Зайдя в офис банка, он подписал договор поручительства по кредиту на имя Крикунова (т.3, л.д.3, л.д.36-37).

Из показаний подсудимых Крикунова В.Н., Хабнева А.А., подтвержденных показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, судом установлено, что действия подсудимых Крикунова В.Н., Суховой О.Г., Хабнева А.А. и Ядоменко Р.В. до получения денежных средств по оформленному на имя Крикунова кредиту были согласованными, они заранее договорились о совершении мошенничества путем обмана.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что она не знала о том, что ФИО3, на которого оформлялся кредит, и работники банка, которые помогали оформлять кредит и подготовили необходимые документы для оформления кредита, не имели намерения выполнять условия кредита, как к представленным ею доказательствам о том, что работники банка заверили ее, что оформленный на имя ФИО3 кредит, будет погашен в короткий промежуток времени.

Ее показания полностью опровергаются показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4. показания которых подтверждены показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

До завладения денежными средствами ФИО2 достоверно знала, что ФИО3, как и выступающие поручителями ФИО16, ФИО20, ФИО22, не работают, не имеют источников денежных доходов для погашения кредита. При этом, достоверно знала, что подготовленные справки о заработной плате заемщика и поручителей фиктивные. Согласно заключению судебно почерковедческой экспертизы рукописный текст в справке о заработной плате на имя ФИО16 и в заявлении-анкете на имя ФИО3 выполнен ФИО2

Сухова давала указания Крикунову и поручителям что необходимо говорить в банке. Чтобы у работников банка внешность поручителей не вызвала подозрений, перебинтовывала руки поручителя.

Из показаний подсудимых Крикунова В.Н., Хабнева А.А., и свидетеля ФИО24 судом установлено, что Сухова О.Г. заверила, что оформленный на имя Крикунова В.Н. кредит погашать не надо.

Доводы Суховой О.Г. о том, что она не похищала денежные средства, поскольку Крикунов полученные по кредиту денежные средства ей не передал, не состоятельные.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимых Крикунова В.Н., Суховой О.Г., Хабнева А.А. и Ядоменко Р.В. был направлен на хищение денежных средств путем обмана. После завладения совместными действиями подсудимых Крикунова В.Н., Суховой О.Г., Хабнева А.А. и Ядоменко Р.В. денежными средствами, они распорядились ими по своему усмотрению.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Суховой О.Г. - ФИО26 и ФИО27, пояснивших в судебном заседании, что в их присутствии в 2007 году работник банка предлагал Суховой найти лицо, на которое возможно оформить кредит, который он погасит в короткий промежуток времени, как и кредит, оформленный на имя Суховой О.Г. При этом, свидетели защиты в судебном заседании подробно рассказывали о событиях четырех годичной давности.

Показания свидетелей защиты полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимых Крикунова В.Н. и Хабнева А.А., пояснивших, что Сухова О.Г., подыскивая лиц, согласившихся выступить заемщиком и поручителями по кредиту, достоверно знала, что полученные по кредиту денежные средства, возвращаться не будут.

Суд считает, что показания свидетелей защиты Суховой О.Г., - ФИО26 и ФИО27 вызваны их желанием помочь Суховой О.Г., своей знакомой, уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Ядоменко Р.В. о том, что он не участвовал в оформлении кредита на имя Крикунова, и не знал, что совершается мошенничество путем обмана, а лишь оказал услуги по доставке ФИО3 в <адрес>, за что ФИО3 оплатил ему 10 тыс. руб., не состоятельные.

Его показания в судебном заседании полностью опровергаются признательными показаниями Крикунова В.Н. и Хабнева А.А., а также показаниями Суховой О.Г., пояснивших, что Ядоменко по предложению Суховой за денежное вознаграждение подыскивал лицо, которое согласилось бы оформить кредит. После того, как Крикунов согласился оформить кредит на свое имя, Ядоменко Р.В. согласно достигнутой ранее договоренности ездил в <адрес> для оформления кредита. При этом, принимал непосредственное участие по распоряжению денежными средствами после хищения денежных средств.

Суд считает, что показания подсудимых Суховой О.Г. и Ядоменко Р.В. в судебном заседании вызваны избранными ими способом защиты, и их желанием уйти от ответственности за содеянное.

Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Крикунова В.Н., Суховой О.Г., Хабнева А.А. и Ядоменко Р.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, доказана полностью и их действия необходимо квалифицировать в силу ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № ФЗ-26.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупным размером при хищении чужого имущества признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Судом установлено, что подсудимые Крикунов В.Н., Сухова О.Г., Хабнев А.А. и Ядоменко Р.В. по предварительному сговору, совместными действиями похитили путем обмана денежные средства в сумме 570000 руб.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Доводы защиты подсудимой Суховой О.Г., что во время предварительного расследования нарушены нормы уголовно- процессуального Закона Российской Федерации, тем самым нарушены права Суховой О.Г. на защиту, не состоятельные.

Судом не установлено, что во время предварительного расследования нарушены нормы уголовно- процессуального Закона Российской Федерации.

Тем самым, обвиняемой Суховой О.Г. во время предварительного расследования в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.

В судебном заседании подсудимой в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права на защиту в соответствии с требованиями уголовно- процессуального Закона Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому Крикунову В.Н. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими его вину обстоятельствами: его признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Крикуновым В.Н. умышленного преступления при рецидиве преступлений.

С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Крикунову В.Н. в виде лишения свободы с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимому Крикунову В.Н.. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ, - данное умышленное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, Крикунов В.Н. совершил при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного Крикуновым В.Н. преступления, совершенных через непродолжительный срок после отбывания наказания в виде лишения свободы, за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, суд не находит оснований для назначения Крикунову В.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и для назначения подсудимому Крикунову В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, его характеристики, суд считает исправление и перевоспитание Крикунова В.Н. без изоляции не возможно, и не находит оснований для назначения подсудимому Крикунову В.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Данное умышленное преступление Крикунов В.Н. совершил до вынесения приговора от 9 июля 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ должен исполняться самостоятельно.

Данное умышленное преступление Крикунов В.Н. совершил до вынесения приговоров от 30 октября 2008 года, от 14 июля 2010 года, от 8 февраля 2011 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное приговором суда от 8 февраля 2011 года.

В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время заключения Крикунова В.Н. под стражей, и отбытия наказания по приговорам до вынесения данного приговора.

Согласно медицинских данных у Крикунова В.Н. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в виде лишения свободы. Назначение меры наказания в виде лишения свободы Крикунову В.Н. не нарушает нормы международного права, в том числе п. «с» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хабневу А.А. суд признает смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренные ст. 61 УК РФ- совершение преступления впервые.

Отягчающих вину Хабнева А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Хабневу А.А. в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать Хабневу А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимому Хабневу А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и для назначения подсудимому Хабневу А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его положительных характеристик, суд считает возможным назначить Хабневу А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ядоменко Р.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим его вину обстоятельством: совершение преступления впервые.

Отягчающих вину Ядоменко Р.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Ядоменко Р.В. в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать Ядоменко Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимому Ядоменко Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и для назначения подсудимому Ядоменко Р.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его положительных характеристик, суд считает возможным назначить Ядоменко Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

При определении вида и размера наказания подсудимой Суховой О.Г. суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ее вину обстоятельствами: совершение преступление впервые, состояние ее беременности.

Отягчающих вину Суховой О.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимой, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Суховой О.Г.в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд считает возможным не назначать Суховой О.Г. дополнительное наказание в виде штрафа.

Во время предварительного расследования с Суховой О.Г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от досудебного соглашения с Суховой О.Г., мотивируя тем, что Сухова О.Г. в судебном заседании не согласна с предъявленным ей обвинением.

В связи с тем, что во время предварительного расследования при заключении с Суховой досудебного соглашения Сухова О.Г. не выполнила условия досудебного соглашения, отказа государственного обвинителя от заключения досудебного заключения, суд не признает смягчающим вину обстоятельством, заключение Суховой О.Г. досудебного соглашения, по которому Сухова О.Г. вину не признала.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимой Суховой О.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и для назначения подсудимой Суховой О.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, ее положительных характеристик, суд считает возможным назначить Суховой О.Г.наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на нее дополнительные обязанности.

В силу ст. 10 УК РФ суд считает необходимым не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое Федеральным Законом Российской Федерации от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ

Вещественные доказательства по делу: приходный кассовый ордер, кредитный договор на имя Крикунова, срочное обязательство, заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита, заявление-анкета заемщика, договор поручительства на имя ФИО16, договор поручительства на имя ФИО22, договор поручительства на имя ФИО20, 4 справки о доходах, заключение отдела кредитования частных клиентов.; документы, изъятые в ходе обыска по адресу <адрес>, <адрес> приходный кассовый ордер, кредитный договор, приложение к кредитному договору, срочное обязательство, договор поручительства на имя ФИО22, договор поручительства на имя ФИО20, договор поручительства на имя ФИО16, график платежей; предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> -40: 3 листа бумаги, с записями, выполненными Суховой, фотография цветная, 3 справки о заработной плате, хранящиеся при уголовному деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: записную книжку, хранящаяся в камере хранения МУВД «Минусинское», суд считает необходимым возвратить Суховой О.Г.

Решением Минусинского городского суда от 3 октября 2008 года в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Минусинского отделения № с Крикунова В.Н., ФИО16, ФИО22, ФИО28 в солидарном порядке взыскано 663493 руб. 34 коп.

Из-за невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску представителя потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба без отложения разбирательства дела, суд считает необходимым признать право за гражданским истцом на удовлетворение исковых требований, и передать вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

КРИКУНОВА ФИО45 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за совершение которого ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором суда от 8 февраля 2011 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 июня 2011 года, засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Крикунова В.Н. под стражей по приговору суда от 8 февраля 2011 года - с 8 февраля по 14 июня 2011 года, отбытое наказание по приговору суда от 14 июля 2010 года – с 28 апреля 2010 года по 8 февраля 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения Крикунова В.Н. под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска не изменять до вступления приговора в законную силу.

ХАБНЕВА ФИО46 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за совершение которого ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, засчитав в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 22 сентября 2010 года по 23 сентября 2010 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Хабнева А.А. один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора, в установленные ими сроки, извещать об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Хабневу А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

ЯДОМЕНКО ФИО47 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за совершение которого ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ядоменко Р.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ядоменко Р.В. один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора, в установленные ими сроки, извещать об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ядоменко Р.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

СУХОВУ ФИО48 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за совершение которого ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время заключения Суховой О.Г. под стражей с 5 октября 2010 года по 24 февраля 2011 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Суховой О.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Сухову О.Г. один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора, в установленные ими сроки, извещать об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Суховой О.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать право за гражданским истцом Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Минусинского отделения № 181 на удовлетворение исковых требований, и передать вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: записную книжку, хранящеюся в камере хранения МУВД «Минусинское», возвратить Суховой О.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: