ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 17 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием: государственного обвинителя Авдеева А.А.

подсудимого Пахилова Е.В.

защитника адвоката Захаровой Ю.А.

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПАХИЛОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ направлен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахилов Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2010 года около 18-ти часов Пахилов Е.В., находясь в лесном массиве в 1-ом км от воинской части № в сторону <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему спиной на земле ФИО6 и на почве личных неприязненных отношений нанес последнему один удар ногой в область плеча, после чего ФИО6 закрыл лицо руками.

Тогда Пахилов Е.В. нанес ФИО6 не менее 6-ти ударов ногой по телу и лицу, после чего Пахилов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, приисканной на земле металлической трубой нанес ФИО6 три удара в область груди, причинив согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 203-Э от 03 мая 2011 года ФИО6 телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки: множественные переломы ребер слева с повреждением ткани нижней доли левого легкого, которая согласно п. 6.1.10 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- закрытый перелом диафиза левой локтевой кости, который по аналогии с живыми лицами влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- кровоизлияния в кожно – мышечный лоскут головы, ссадины на спине, правой руке, кровоподтеки на груди, левом надплечье, левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела 2 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Пахилов Е.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Пахиловым Е.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Пахилова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 155), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Пахилов Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска (л.д. 76), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Пахилова Е.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Пахилов Е.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Пахилову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пахилова Е.В. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Пахиловым Е.В. относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пахилову Е.В. суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Пахилов Е.В. дал признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ, мотив совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание Пахилову Е.В. в соответствие с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие в действиях Пахилова Е.В. рецидива преступлений.

Так, как следует из материалов уголовного дела приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Пахилов Е.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинкому району от 20 декабря 2006 года Пахилов Е.В. был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, в том числе, по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Пахилов Е.В. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 02 ноября 2007 года, а также с учетом положений ч. 3 ст. 158 УК РФ является неснятой и не погашенной.

В связи с наличием в действиях Пахилова Е.В. отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

При этом, с учетом изменений, внесенных в Уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а также с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении Пахилова Е.В. положений ст. 64 УК РФ судом не имеется.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Пахилов Е.В. не имеет постоянного места жительства и работы, по месту регистрации характеризуется исключительно отрицательно (л.д. 132), при этом по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

При этом, согласно характеристике Пахилов Е.В. по месту регистрации злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом мнения подсудимого Пахилова Е.В., не оспаривавшегося в судебном заседании достоверность изложенных в характеристике сведений, суд находит указанную характеристику объективной, а изложенные в ней сведения достоверными.

Указанный вывод суд делает на основании материалов уголовного дела, согласно которым Пахилов Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 119-121).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить Пахилову Е.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности данных, характеризующих личность Пахилова Е.В. тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя ФИО3, приходит к выводу о невозможности применения в отношении Пахилова Е.В. положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Пахилову Е.В. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения Пахилову Е.В. суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания Пахилов Е.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 14 марта 2011 г. (л.д. 36-37) и постановлением судьи Минусинского городского суда от 16 марта 2011 года в отношении Пахилова Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 54).

Таким образом, время, на которое Пахилов Е.В. был задержан и содержался под стражей по постановлению судьи до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пахилова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пахилову Е.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 17 июня 2011 года.

Время содержания Пахилова Е.А. под стражей до вынесения настоящего приговора с 14 марта 2011 года по 17 июня 2011 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Пахилова Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.