приговор суда

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 16 мая 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием: государственных обвинителей Степанкова И.В., Шамова В.В.

подсудимого Скрипко В.В.

защитника адвоката Феклушина А.В.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СКРИПКО В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Скрипко В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

09 октября 2010 года около 21 часа 30 минут Скрипко В.В., управляя по рукописной доверенности автомобилем ВАЗ 21140 транзитный номер №, двигаясь со скоростью около 60 км/ч в г. Минусинске по ул. Народная со стороны ул. Абаканская в сторону ул. Ботаническая, в районе дома 72 «б», нарушив п.п. 1.5; 10.1; 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), совершил дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

В нарушение п. 19.1 ПДД РФ водитель Скрипко В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21140 в темное время суток без включенного света фар, при этом нарушив п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред. Кроме этого, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения – двигаясь в темное время суток, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, а именно: пешеход ФИО8, переходивший проезжую часть дороги справа на лево по ходу его движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть дороги, тем самым последнему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

- закрытая черепно – мозговая травма: перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих теменных, височных долей, левых лобной и затылочной долей по выпуклой поверхности, по базальной поверхности полушарий, кровоизлияние в кожно – мышечный лоскут головы затылочной области;

- закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон, четвертого грудного позвонка, правой ключицы, правой лопатки, разрыв нижней доли правого легкого, кровоизлияние в околопищеводную клетчатку, множественные кровоизлияния в ткань легких;

- закрытая тупая травма живота: множественные разрывы правой доли печени;

- закрытая тупая травма левой верхней конечности: фрагментально – оскольчатый перелом левой плечевой кости;

- кровоизлияние в подкожно – жировую клетчатку правой (2) и левой (2) нижних конечностей, ссадины на правой руке (1), левой руке (2), левой ноге (5), лице (3), кровоподтек на правой руке, ушибленная рана лица, множественные ссадины волосистой части головы.

Нарушение Скрипко В.В. требований п.п. 1.5, 10.1, 19.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8

Кроме того, Скрипко В.В. совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, сам поставил его в опасное для жизни состояние при следующих обстоятельствах:

09 октября 2010 года около 21 часа 30 минут водитель Скрипко В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 по ул. Народная со стороны ул. Абаканская в сторону ул. Ботаническая, в районе дома 72 «б», нарушив п.п. 1.5; 10.1; 19.1 ПДД РФ, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого последний впоследствии скончался.

Скрипко В.В., имея умысел на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в следствие своей беспомощности, при этом имея реальную возможности оказать помощь пешеходу ФИО8, на которого совершил наезд при вышеуказанных обстоятельствах и поставил его в опасное для жизни состояние, осознавая, что он, будучи обязан оказать помощь последнему, заведомо находящемуся в опасном для жизни положении и имея возможность оказать помощь последнему, из-за боязни быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение им ранее преступное деяние, после совершения дорожно – транспортного происшествия не убедившись в состоянии здоровья ФИО8, не принял меры для оказания доврачебной помощи пострадавшему, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не отправил пострадавшего в лечебное учреждение, не сообщил о случившемся в милицию и не дождался прибытия сотрудников милиции, оставив ФИО8 в опасности, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место происшествия.

Подсудимый Скрипко В.В. в судебном заседании вину в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека не признал, вину в совершении оставления в опасности признал в полном объеме и пояснил следующее:

09 октября 2010 года на автомобиле ВАЗ 21140, принадлежащем его отцу в темное время суток с включенными габаритными огнями он двигался со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая светофора на перекрестке с улицей Народная возле магазина «Гранд» на проезжую часть выбежал человек. Поскольку все произошло внезапно, он не успел отреагировать на возникшую опасность в виде указанного пешехода. В зеркало заднего вида он увидел, что на проезжей части лежал человек, возле которого уже собрались люди.

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого, суд, исследовав данные показания в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина Скрипко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании:

Так, доказательствами совершения Скрипко В.В. нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека являются:

- вышеуказанные показания подсудимого Скрипко В.В. из которых следует, что он не оспаривает факт наезда на пешехода ФИО8, а также причинения последнему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего;

- показания подозреваемого Скрипко В.В., данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями подсудимого Скрипко В.В. в ходе судебного следствия.

Как следует из оглашенных показаний 09 октября 2010 года Скрипко В.В. около 21 часа 30 минут двигался на автомобиле ВАЗ 2114 по ул. Народная г. Минусинска в сторону ул.Ботаническая. На улице было темно, было уличное освещение в виде фонарей справа от проезжей части. Двигался он по своей полосе на расстоянии около 2-х метров от правого края проезжей части. На автомобиле были включены габаритны огни, свет фар не включался. Проезжая часть освещалась достаточно и он просто не включил свет фар. Когда он поравнялся с магазином «Гранд», то резко произошел удар в правую часть автомобиля. В момент удара он увидел силуэт человека, который ударился о переднюю правую часть автомобиля, ударился о переднюю правую стойку и упал с правой стороны автомобиля (л.д. 74-75)

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании согласно которых в середине октября 2010 года в вечернее время он стоял у окна на пятом этаже по ул. Набережная и, услышав звук удара повернул голову на звук и увидел, что проехал автомобиль темного цвета, а на дороге лежал человек;

- показания свидетеля ФИО9, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Феклушина А.В. на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Как следует из оглашенных показаний, данных свидетелем ФИО9 на стадии предварительного следствия, 09 октября 2010 года около 21 часа 30 минут последний находился у себя дома по адресу: <адрес>. С целью покурить он открыл окно и в 50 метрах от себя он увидел как через проезжую часть ул. Народная переходил неизвестный мужчина с черным пакетом в руках. Мужчина переходил проезжую часть спокойным темпом движения, не шатался, движения его были скоординированы. Траектория движения мужчины была по диагонали со сторону ул. Ботаническая в сторону улицы Абаканская через ул. Народная. В момент, когда пешеход вышел на проезжую часть он (ФИО9) отвлекся и, услышав звон бьющегося стекла, сразу же повернул голову в сторону пешехода и увидел, что последний находится в полете от удара об автомобиль. Автомобиль двигался по своей полосе движения ближе к середине проезжей части. Скорость данного автомобиля на тот момент составляла около 60 км/ч. От удара пешехода отбросило на обочину метра на 3-5 не более (л.д. 32).

- протокол осмотра места происшествия от 09 октября 2010 года с приложением фототаблицы и схемы из которого следует, что при проведении данного следственного действия был произведен осмотр проезжей части, расположенной в районе строения № 72 Б (магазин «Гранд»), расположенного по ул. Народная г. Минусинска на котором водитель Скрипко В.В. на автомобиле ВАЗ 21140 совершил наезд на пешехода ФИО8. В ходе осмотра места происшествия были изъяты с проезжей части фрагмент пластмассы, фрагмент габарита, фрагмент фары, фрагмент бокового зеркала от автомобиля, а также фрагмент волос. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия была составлены схема ДТП, ознакомившись с которой водитель Скрипко В.В., а также понятые в полном объеме согласились с ее содержанием (л.д. 15-18);

- протокол следственного эксперимента от 02 ноября 2010 года с участием подозреваемого Скрипко В.В., согласно которому при проведении данного следственного действия была установлена видимость на месте совершения дорожно – транспортного происшествия (л.д. 23-25);

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9 от 21 декабря 2010 года, согласно которому при проведении данного следственного действия с участием понятых ФИО10 и ФИО11 была установлена траектория движения пешехода ФИО8 перед наездом на него автомобиля под управлением Скрипко в.В., темп движения указанного пешехода и время, за которое пешеход ФИО8 проследовал с обочины до места наезда (л.д. 33-34);

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, допрошенного по инициативе стороны обвинения, согласно которых последний совместно с другим понятым принимал участие в следственном эксперименте. До начала следственного эксперимента им как понятым разъяснили смысл и содержание следственного действия, после чего они дали добровольное согласие на участие. Прибыв на место ДТП участники следственного эксперимента вышли из машины, сотрудники ГИБДД перекрыли движение, а следователь начал производить замеры по указанию свидетеля, принимавшего участие в следственном эксперименте. При этом свидетель показывал место, где был сбит человек, траекторию движения пешехода, после чего следователь производил замеры, а свидетель корректировал действия следователя. По окончании следственного эксперимента следователем был составлен соответствующий протокол с которым участвующие лица ознакомились, замечаний не имели и поставили свои подписи;

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, допрошенного по инициативе стороны обвинения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

- заключение автотехнической экспертизы № 2024 от 08 ноября 2010 года, согласно которого фрагменты габарита, фары, бокового зеркала от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09 октября 2010 года ранее составляли единое целое с боковым обтекателем с габаритной фарой, со стеклом фары, с правым зеркалом заднего вида автомобиля ВАЗ 21140 (л.д. 58-61);

- заключение автотехнической экспертизы № 2429 от 23.12.2010 года, согласно которому водитель Скрипко В.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8 при своевременном нажатии на педаль тормоза (л.д. 67-68);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 525 от 11.11.2010 года, согласно которому на трупе ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

- закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон, четвертого грудного позвонка, правой ключицы, правой лопатки, разрыв нижней доли правого легкого, кровоизлияние в около пищеводную клетчатку, множественные кровоизлияния в ткань легких;

- закрытая тупая травма живота: множественные разрывы правой доли печени;

- закрытая тупая травма левой верхней конечности: фрагментально – оскольчатый перелом левой плечевой кости;

Указанная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся отеком головного мозга и шоком смешанного генеза в совокупности явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию п. 6. 1.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью согласно п. 4 «а» постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в результате дорожно – транспортного происшествия (столкновение автомобиля с пешеходом) незадолго до наступления смерти. Учитывая локализацию телесных повреждений, направление травмирующей силы на вертикальное тело пешехода была сзади на перед (л.д. 48-52);

- показания потерпевшей Сафроновой Н.В. в судебном заседании, согласно которых погибший ФИО8 являлся ее родным братом. При жизни был вежливый и безобидный человек, употреблял спиртные напитки и проживал в гараже. В последний раз она видела брата за три дня до случившегося. О том, что ФИО8 погиб, она узнала 19 октября 2010 года, когда его уже похоронили. До этого времени она пыталась его найти, пока от одного из знакомых ФИО8 не узнала, что его сбила машина и он погиб

Доказательствами, совершения Скрипко В.В. заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии являются:

- вышеуказанные признательные показания подсудимого Скрипко В.В. в судебном заседании из которых следует, что после совершения дорожно – транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода ФИО8, Скрипко В.В. с места совершения происшествия скрылся без оказания помощи пострадавшему ФИО8;

- показания Скрипко В.В., данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями подсудимого Скрипко В.В. в ходе судебного следствия.

Как следует из оглашенных показаний Скрипко В.В., данных последним на стадии предварительного следствия, после совершения ДТП связанного с наездом на пешехода, что дальше происходило с пешеходом он не знает, так как, испугавшись уголовной ответственности, он продолжил движение прямо. На месте ДТП он не останавливался, состояние пешехода не проверял (л.д. 74-75);

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании согласно которых, водитель, сбивший пешехода, на месте ДТП не останавливался и на место ДТП не возвращался;

- показания свидетеля ФИО9, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний автомобиль, сбивший пешехода не снижая скорости и не останавливаясь продолжил движение по ул. Ботаническая и скрылся, водитель на место ДТП не возвращался;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых последняя работает в должности врача выездной бригады «Скорой помощи» ЦРБ г. Минусинска. В середине октября 2010 года в вечернее время в «Скорую помощь» поступило сообщение о том, что на ул. Народная сбит человек. По прибытию на место она увидела, что на обочине лежал пожилой мужчина без сознания. Очевидцы пояснили, что он был сбит автомобилем, который с места ДТП скрылся. При этом, освещение на улице было достаточное, чтобы видеть данного пострадавшего, однако реакция зрачков потерпевшего они проверяли при помощи дополнительного освещения. При осмотре пострадавшего было установлено, что он находится в коме и у него закрытая черепно – мозговая травма.

- вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от 09 октября 2010 года с приложением фототаблицы и схемы, согласно которому было установлено место совершения преступления, дорожные и метеорологические условия на месте дорожно – транспортного происшествия (л.д. 15-17).

- вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы № 2024 от 08 ноября 2010 года, согласно которого фрагменты габарита, фары, бокового зеркала от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09 октября 2010 года ранее составляли единое целое с боковым обтекателем с габаритной фарой, со стеклом фары, с правым зеркалом заднего вида автомобиля ВАЗ 21140 (л.д. 58-60);

- вышеуказанное заключение судебно – медицинской экспертизы № 525 от 11.11.2010 года (л.д. 48-52);

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав все доказательства в полном объеме, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Скрипко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями раздела № III УПК РФ. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Скрипко В.В. о том, что пешеход ФИО8 внезапно появился на его полосе движения и он (Скрипко В.В.) не имел возможности избежать столкновения с указанным пешеходом, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что водитель Скрипко В.В. имел возможность избежать столкновения с пешеходом путем нажатия на педаль тормоза.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, приложенной к указанному протоколу следственного действия место наезда водителя Скрипко В.В. на пешехода ФИО8 располагается на расстоянии 3, 3 метра от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части 7, 4 метра, что подтверждает показания свидетеля ФИО9, данные последним на стадии предварительного следствия о том, что автомобиль под управлением Скрипко В.В. двигался ближе к середине проезжей части.

При этом, анализ заключения судебно – медицинской экспертизы позволяет сделать вывод о том, что при дорожно – транспортном происшествии пешеход ФИО8 находился на полосе движения Скрипко В.В. спиной по отношению к автомобилю под управлением последнего, поскольку направление травмирующей силы на вертикальное тело пешехода было сзади наперед, что подтверждает показания свидетеля ФИО9, данные последним на стадии предварительного следствия о траектории и темпе движения пешехода ФИО8

Доводы подсудимого Скрипко В.В. о том, что схема ДТП, приложенная к протоколу осмотра места происшествия не соответствует действительности, опровергается вышеуказанным документом, из которого следует, что на момент ее составления в день совершения ДТП водитель Скрипко В.В. был в полном объеме согласен с содержанием данной схемы и каких – либо замечаний к ее содержанию не имел.

Доводы подсудимого Скрипко В.В. о том, что свидетель ФИО9 не мог видеть дорожно – транспортного происшествия и воспроизвести скорость, а также траекторию движения пешехода ФИО8 опровергаются показаниями, данными свидетелем ФИО13 на стадии предварительного следствия, а также показаниями понятых ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9

Доводы подсудимого Скрипко В.В. о том, что свидетель ФИО9 в силу ночного времени суток и отсутствия освещения не мог видеть пешехода ФИО8 опровергаются показаниями указанного свидетеля, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что видимость на месте происшествия была достаточная для того, чтобы видеть пешехода ФИО8, а также показаниями Скрипко В.В., данными последним на стадии предварительного следствия о том, что проезжая часть в указанном месте освещалась достаточно в связи с чем он не включал свет фар (л.д. 75).

Доводы стороны защиты о том, что Скрипко В.В. скрылся с места ДТП, убедившись предварительно, что к пострадавшему подбежали люди, которые могли оказать помощь данному лицу, опровергаются показаниями подозреваемого ФИО1 из которых следует, что последний после совершения ДТП скрылся с места ДТП и что произошло с пешеходом ему ничего не известно, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12 о том, что водитель с места ДТП скрылся и на указанное место не возвращался.

Состояние пострадавшего ФИО8 после совершения наезда на него водителем Скрипко объективно установлено при проведении судебно – медицинской экспертизы

При этом водитель Скрипко В.В. не мог не понимать, что после совершения наезда на пешехода в ночное время он оставляет данное лицо в опасности и умышленно скрылся с места ДТП.

Таким образом, суд считает, что Скрипко В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того суд считает, что Скрипко В.В. совершил заведомое оставление без помощи лица, находящемся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать этому лицу помощь и сам поставил его в опасном для жизни состоянии и квалифицирует действия Скрипко В.В. по ст. 125 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД <адрес> (л.д. 106), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Скрипко В.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Скрипко в.В. виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Скрипко В.В. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные Скрипко В.В. относится к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипко В.В. суд учел состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, мнение потерпевшей Сафроновой Н.В., не настаивающей на назначении Скрипко В.В. строгого наказания, полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем судом учитывается то, что мер, направленных на возмещение потерпевшей ущерба Скрипко В.В. не принимались.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях Скрипко В.В. смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п.п. «и, к» ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Скрипко В.В. такие как последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 110) и место работы, где характеризуется положительно (л.д. 111).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющих которой является позиция потерпевшей ФИО3, не настаивающей на назначении Скрипко В.В. строгого наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Скрипко В.В. такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом, суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность, конкретные обстоятельства совершения преступления, считает необходимым в соответствие со ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, суд, принимая во внимание в первую очередь позицию потерпевших ФИО3, не настаивающей на назначении Скрипко В.В. строгого наказания, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств считает, что исправление Скрипко В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать наказание в виде лишения свободы условным.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Скрипко В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения Скрипко В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В процессе судебного производства потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании со Скрипко В.В. компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого родственника.

Данные исковые требования признаны подсудимым Скрипко В.В. в полном объеме в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21140», транзитный номер ВА 155 Н 24 регион, переданный на хранение Скрипко, суд полагает необходимым считать возвращенным законному владельцу, фрагмент пластмассы, фрагмент габарита, фрагмент фары, бокового зеркала, волос подлежат уничтожению.

Доказательств наличия судебных издержек по уголовному делу сторонами суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скрипко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 47 УК РФ права управления транспортными средствами на срок 03 (три) года;

- по ст. 125 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Скрипко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Скрипко В.В. считать условным. Испытательный срок установить в 03 (три) года, обязав Скрипко В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении осужденного Скрипко В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – ВАЗ 21140», транзитный номер №, переданный на хранение Скрипко – считать возвращенным законному владельцу, фрагменты пластмассы, фрагмент габарита, фрагмент фары, бокового зеркала, волос, хранящиеся в камере хранения МУВД «Минусинское», при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскав со Скрипко В.В. в пользу В.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья Фомичев В.М