приговор суда

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 08 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И.

подсудимого Хрулева В.В.

защитника адвоката Чмутовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХРУЛЁВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в смещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2007 года в период с 11 часов до 16 часов 30 минут, Хрулев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя данный умысел, через незапертые ворота, незаконно проник во двор <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в баню, находящуюся во дворе указанного дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Мастер 215», стоимостью 4250 рублей, принадлежащий ФИО7

С похищенным имуществом, Хрулев В.В. с места совершения вступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему смотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб сумму 4250 рублей.

Кроме того, Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2007 года около 23-х часов, Хрулев В.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор, незаконно проник в огород <адрес> расположенный по <адрес>, после чего, через незапертую дверь незаконно проник в баню, находящуюся во дворе указанного дома, откуда тайно похитил 2 алюминиевые фляги, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 01 ноября 2007 года по 11 ноября 2007 года около 20-ти часов Хрулев В.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества через ворота, незаконно проник на территорию дачного участка №, расположенного по <адрес> дачного общества «Кооператор» г.Минусинска, после чего, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе указанного дачного участка, откуда тайно похитил чугунную печь, стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ФИО24

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО24 значительный ущерб на сумму 2800 рублей.

Кроме того, Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19.01.2008 года около 2-х часов Хрулев В.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через деревянный забор незаконно проник в огород <адрес>, после чего, незаконно через незапертую дверь проник в помещение бани, расположенной во дворе указанного дома, откуда тайно похитил 2 (две) алюминиевые фляги емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей за каждую, на сумму 2000 рублей, 5 алюминиевых канистр, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей за каждую на сумму 2500 рублей, всего на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом, Хрулев В.В. с места совершения наступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 4500 рублей.

Кроме того, Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

20 марта 2008 года в период с 16-ти до 17-ти часов Хрулев В.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертые ворота, незаконно проник на территорию дачного участка № по <адрес> дачного общества «<данные изъяты>» г.Минусинска, после чего, через имеющийся проем двери в сарай, расположенный на территории мазанного дачного участка, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: 4 металлических навеса, стоимостью по 15 рублей каждый на сумму 60 рублей; гвозди в количестве 20 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг на сумму 400 рублей; мотыгу металлическую, стоимостью 100 рублей; 4 топора, стоимостью по 50 рублей каждый на сумму 200 рублей; 10 напильников стоимостью 50 рублей за каждый на сумму 500 рублей; 2 титановые лопаты стоимостью 50 рублей за каждую на сумму 100 рублей; 2 рубанка стоимостью 50 рублей за каждый на сумму 100 рублей; отбойный молоток, стоимостью 100 рублей; шарниры в количестве 4 штук стоимостью 50 рублей за каждый на сумму 200 рублей; металлический лом на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 4360 рублей.

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб на сумму 4360 рублей.

Кроме того, Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

20 марта 2008 года в период с 22-х до 23-х часов Хрулев В.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ-21051» регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3, припаркованному к крыльцу <адрес> указанного дома, где с помощью имеющейся при нем отвертки открыл правую переднюю дверь автомобиля и проник в него, откуда тайно похитил автомагнитолу «LG МО510» стоимостью 2565 рублей, принадлежащую ФИО3

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 2565 рублей.

В период времени с 21 по 22 часа с 1-го по 23 апреля 2008 года Хрулев В.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории местности, расположенной возле участка № по <адрес> в районе объездной дороги Минусинск - Курагино, путем свободного доступа похитил алюминиевый провод, не подключенный к линии электропередач длиной 65 метров, стоимостью 40 рублей за 1 метр, всего на сумму 2600 рублей, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на сумму 2600 рублей.

21 апреля 2008 года около 22-х часов Хрулев В.В., находясь во дворе <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ-21011» регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО9, где разбил приисканным на месте, камнем стекло в правой задней дверце указанного автомобиля, расположенного напротив подъезда № 1, и хроник в салон автомобиля, откуда тайно похитил две акустические колонки стоимостью 500 рублей за каждую на сумму 1000 рублей, аккумулятор, стоимостью 2000 рублей.

После чего, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО9, из багажника автомобиля, который находился в незапертом состоянии, Хрулев В.В. тайно похитил комплект колпаков в количестве 4-х штук, общей стоимостью 500 рублей, комплект ключей общей стоимостью 1000 рублей, кольцо подфарника стоимостью 100 рублей, зеркало стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 5100 рублей, принадлежащие ФИО9

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Кроме того, Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с 21-го часа 09 мая 2008 года по 9-ть часов 10 мая 2008 года Хрулев В.В, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверцу в воротах незаконно проник во двор <адрес>, расположенной по <адрес>, где подошел к автомобиля «ИЖ 27175036», регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО10, где открыв незапертую дверь вышеуказанного автомобиля, тайно похитил из него автомобильный телевизор «Супер» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО10

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 ущерб на сумму 2500 рублей.

Кроме того, Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19 июля 2008 года около 17-ти часов Хрулев В.В., находясь около компьютерного салона «Галеон», расположенного по адресу: <адрес> реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил велосипед, стоимостью 2800 рублей, находившийся возле крыльца вышеуказанного компьютерного салона, принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 21-го часа 21 июля 2008 года до 10-ти часов 22 июля 2008 года Хрулев В.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на территорию продуктового склада, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник на нее.

После чего, Хрулев В.В. подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» регистрационный знак № регион, находящемуся на указанной территории, принадлежащему ФИО11, где с помощью имеющейся у него отвертки открыл переднюю дверь автомобиля с левой стороны, после чего, проник в него, откуда тайно похитил автомагнитолу «LG», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО11

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

В период с 17-ти часов 01 августа 2008 года по 5-ть часов 02 августа 2008 года Хрулев В.В, находясь на берегу реки Протока Енисея на расстоянии 3-х км от г.Минусинска в районе дачного общества «Заливные луга», реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил велосипед, находящийся на указанном участке местности, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО12

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 19-ти часов 15 октября 2008 года по 16-ть часов 16 октября 2008 года, Хрулев В.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку в заборе, незаконно проник во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где через имеющийся проём незаконно проник в находящийся во дворе указанного дома сарай, откуда тайно похитил 2 рулона сетки – «рабицы», стоимостью 1500 рублей за 1 рулон, всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие ФИО13

С похищенным имуществом Хрулев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 значительный на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хрулев В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Не смотря на отказ подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора нашла доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями обвиняемого Хрулева В.В., показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

1. Так, доказательствами обвинения, подтверждающими Хрулева В.В. в совершении 08 сентября 2007 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого Хрулев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в период 05 сентября по 10 сентября 2007 года около 15-16 часов он проходил мимо <адрес>, в котором были закрыты ставни. Он посчитал, что данном доме никого нет и можно что-нибудь похитить со двора. С указанной целью он через незапертую калитку в воротах зашел во двор и прошел в баню, так как в ограде ничего ценного не было. Когда он зашел в баню, увидел сварочный аппарат и похитил его, отнес на пустырь, обжег провод кабеля, после чего сварочный аппарат и провод кабеля сдал в пункт приема металлолома (т. 4 л.д. 113-122);

- показания подсудимого Хрулева В.В. в судебном заседании, согласно которым он, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме подтверждает показания, данные им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия;

- показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которых в 2007 году у него был похищен сварочный аппарат «Мастер 215», стоимостью 4250 рублей, хранившийся в сарае (бане). Данный ущерб для него является значительным.

- показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которых последний ранее работал в пункте приема металла по <адрес>. В период его работы подсудимый Хрулев В.В. приносил для сдачи металл в виде различных металлических предметов, поясняя при этом, что данный металл не является ворованным;

- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которых 03 февраля 2011 года последняя участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия проверка показаний на месте. При данном следственном действии присутствовал еще один понятой и перед началом следственного действия всем участникам разъяснялись их процессуальные права. При проведении следственного действия подсудимый Хрулев В.В. добровольно рассказывал и показывал места совершения им преступлений, и какого – либо давления на него не оказывалось. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, который она прочитала и, убедившись, что содержание протокола соответствует действительности, подписала его.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место происшествия, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на период совершения преступления (т. 2 л.д. 3);

- протокол опознания от 02 февраля 2011 года, согласно которому при проведении данного следственного действия свидетель ФИО18 опознал Хрулева В.В. как лицо, неоднократно сдававшее ему металлические изделия (т. 4 л.д. 73-74);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому при проведении данного следственного действия с участием обвиняемого Хрулева В.В., последний в присутствии защитника и понятых указал на баню, расположенную во дворе <адрес> и пояснил, что именно оттуда он совершил кражу сварочного аппарата, принадлежащего ФИО7

- протокол явки с повинной от 17.01.2011 года, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Хрулев В.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 2);

2. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении 18 сентября 2007 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого Хрулев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в середине сентября 2007 года в ночное время через забор он перелез в огород <адрес> с целью похитить какой-нибудь металл, чтобы сдать его и выручить за данный металл деньги. Он зашел в баню, осветив помещение которой зажигалкой, увидел две алюминиевые фляги. В одной из фляг была вода, которую он вылил, похитив обе фляги и сдав их в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> (т. 4 л.д. 106-112);

- показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которых в сентябре 2007 года у нее были похищены алюминиевые фляги, которые стояли в бане, находящейся во дворе ее дома. Факт совершения хищения она обнаружила утром. Данная баня на замок не запиралась и в результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 1000 рублей.

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании;

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – баня, расположенная во дворе <адрес>, а также зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 23-24);

- вышеуказанный протокол опознания свидетелем ФИО18 обвиняемого Хрулева В.В. (т. 4 л.д. 73-74);

- протокол проверки показаний на месте согласно которому при проведении данного следственного действия с участием обвиняемого Хрулева В.В., последний в присутствии защитника и понятых указал на баню, расположенную в огороде <адрес> и пояснил, что в середине сентября 2007 года он совершил кражу 2-х алюминиевых фляг из указанной бани, проникнув в баню через огород (т. 4 л.д. 75-90);

- протокол явки с повинной от 31.12.2010 года, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Хрулев В.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 21);

3. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении в период с 01 ноября 2007 года по 11 ноября 2007 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО24 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого Хрулев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в начале ноября 2007 года он временно проживал у своего знакомого в с. Топольки Минусинского района. Так как денег у него не было, он с целью совершения кражи пришел на дачи и зайдя через входную калитку на один из участков, которым оказался дачный участок №, расположенный по <адрес> дачного общества «Кооператор», зашел через незапертую дверь в баню, где увидев круглую банную печь, взяв руками за трубу, стал ломать. Сломав печь, погрузив ее на ручную двухколесную тележку и отвез данную печь в пункт приема металлов, расположенный по <адрес>, где сдал ее. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания (т. 4 л.д. 106-112);

- показания потерпевшей ФИО24 в судебном заседании, согласно которых в период до октября 2007 года она поставила печь в баню на дачном участке № по <адрес> в дачном обществе «Кооператор». Через некоторое время она увидела, что данную печь у нее украли, причинив ей ущерб на сумму 2800 рублей, являющийся для нее значительным. у нее были похищены алюминиевые фляги, которые стояли в бане, находящейся во дворе ее дома. Факт совершения хищения она обнаружила утром. Данная баня на замок не запиралась и в результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 1000 рублей;

- показания потерпевшей ФИО24, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Согласно указанных показаний в дачном обществе «Кооператор» у ФИО24 имеется огороженный деревянным забором участок, расположенный по <адрес>, на котором имеется баня. В бане была установлена чугунная печь. Последний раз она была на даче 01 ноября 2007 года, и печь была на месте. А 11 ноября 2007 года она приехала на дачу и обнаружила пропажу указанной печи. По факту кражи печи она обратилась с заявлением в милицию. Стоимость печи 2800 рублей, причиненный ущерб от кражи данной печи является для нее значительным (т. 2 л.д. 51-52)

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании;

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – баня, расположенная в дачном обществе «Кооператор» по <адрес>, а также зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 45-46);

- протокол опознания, согласно которому при проведении данного следственного действия свидетель ФИО19 опознал обвиняемого Хрулева В.В., как лицо, сдавшее ему (ФИО19) чугунную печь (т. 4 л.д. 71-72);

- протокол проверки показаний на месте согласно которому при проведении данного следственного действия с участием обвиняемого Хрулева В.В., последний в присутствии защитника и понятых указал, что именно с участка №, расположенного по <адрес> дачного общества «Кооператор» он совершил в начале ноября 2007 года кражу чугунной печи, проник на участок через калитку, а затем в баню через незапертую дверь. Печь сдал в пункт приема металлов по <адрес> (т. 4 л.д. 75-90);

- «чистосердечное признание» от 31.12.2010 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Хрулев В.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 44);

4. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении в период с 19 января 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 являются:

- показания потерпевшей ФИО2, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Согласно указанных показаний по адресу: <адрес> она проживает с мужем и детьми. На территории двора в дальней части имеется баня, двери которой на замок не закрываются. 19 января 2008 года она ходила в баню около 01-го часа и видела, что все имущество находится на месте. Утром 19.01.2008 года в 09 часов 30 минут она пошла в баню и обнаружила, что из бани пропали две алюминиевые фляги емкостью 40 литров и 5 алюминиевых канистр емкостью по 20 литров. Кто мог совершить кражу, она не знает. Стоимость каждой фляги 1000 рублей, стоимость каждой канистры 500 рублей, итого в результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 4500 рублей, который для нее является значительным (т. 2 л.д. 75-76);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании;

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – баня, расположенная во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 70-72);

- вышеуказанный протокол опознания свидетелем ФИО18 обвиняемого Хрулева В.В. (т. 4 л.д. 73-74);

5. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении в период с 20 марта 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого Хрулев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в 20-х числа января 2008 года он находился на территории дачного общества «Строитель» и, увидел большой дом. Увидев большое количество металла на дачном участке, он решил совершить кражу данного металла. С этой целью он нанял незнакомого мужчину, который резаком распилил металл и по его просьбе вывез данный металл на автомобиле в пункт приема металла, где он сдал металл, выручив 1500 рублей. Деньгами в сумме 1000 рублей он рассчитался с мужчиной за доставку, остальные деньги потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 106-112);

- показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которых на даче по адресу: Длинная 29 им был собран садовый инвентарь, сельскохозяйственные орудия, строительные материалы всего металла весом около тонны. В результате хищения данного металла ему причинен материальный ущерб в сумме 4360 рублей, который является для него значительным.

- показания потерпевшего ФИО8, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из указанных показаний по адресу: дачное общество «Строитель» <адрес> у ФИО8 имеется дачный участок, на котором хранится разный сельскохозяйственный инвентарь. 20 марта 2008 года он днем находился на даче и уехал оттуда после 15-ти часов. 21 марта 2008 года около 9-ти часов он приехал на дачу и обнаружил, что из сарая, расположенного на данном участке похищено имущество всего на сумму 4360 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 2 л.д. 113);

- показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которых потерпевший ФИО8 является его братом. Со слов последнего ему известно, что у ФИО8 с дачного участка, расположенного по <адрес> в дачном обществе «Строитель» был похищен металлолом и инструменты, хранящиеся в сарае на территории участка.

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – дачный участок, расположенный по <адрес> в дачном обществе «Строитель» г. Минусинска, а также зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 101-107);

- вышеуказанный протокол опознания свидетелем ФИО19 обвиняемого Хрулева В.В. (т. 4 л.д. 71-72);

- «чистосердечное признание» от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Хрулев В.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 98);

6. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении в период с 20 марта 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 являются:

- показания потерпевшего ФИО3, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из указанных показаний потерпевшего ФИО3, последний проживает по адресу: <адрес>. В его пользовании находится автомобиль «ВАЗ 21051» белого цвета, который он всегда оставляется во дворе их дома. Дом двухэтажный, многоквартирный имеет общий двор, ворота в который закрываются. 20 марта 2008 года он около 22-х часов поставил свой автомобиль как обычно возле крыльца во дворе их дома, закрыв дверцы автомобиля на ключ, и лег спать. Утрой 21 марта 2008 года, выйдя во двор он увидел, что правая передняя дверца автомобиля открыта и из автомобиля пропала автомагнитола, которую он купил в феврале 2008 года за 2565 рублей. Данная автомагнитола новая и ущерб от ее кражи составил 2565 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 2 л.д. 154-155);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – двор <адрес>, где возле крыльца, ведущего в <адрес> находился автомобиль «ВАЗ 2105» из которого была похищена автомагнитола, принадлежащая ФИО3 (т. 2 л.д. 148-150);

- заключение трассологической экспертизы № 620 согласно которому представленный на экспертизу цилиндровый запирающий механизм, изъятый с дверцы автомобиля «ВАЗ 2105», принадлежащего ФИО3, подвергался воздействию постороннего предмета (т. 2 л.д. 175-176);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому при проведении данного следственного действия с участием обвиняемого Хрулева В.В., последний в присутствии защитника и понятых указал, что во дворе <адрес> возле крыльца дома находился автомобиль из которого он, открыв дверь отверткой, похитил автомагнитолу (т. 4 л.д.75-90);

7. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении в период с 01 по 23 апреля 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого Хрулев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в апреле 2008 года, точную дату пояснить затрудняется, он временно проживал в г. Минусинске. У него не было денег и проходя по <адрес>, где шло строительство домов, приметил на электроопорах алюминиевые провода, не подключенные к линии электропередач. Он решил совершить кражу электропроводов чтобы сдать их в пункт приема металла. В тот же день он пришел на указанное место, принес с собой тонкий трос, которым он перепилил провода и унес в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где сдал за 1500 рублей (т. 4 л.д. 106-112);

- показания потерпевшего ФИО4, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из указанных показаний потерпевшей ФИО4 у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором строился дом. К данному участку подведена линия электропередач, которую она установила за свой счет, в том числе для этих целей ею был приобретен алюминиевый провод. Электроэнергия подключена не была. Последний раз она видела линию электропередач целой в конце марта 2008 года. 23 апреля 2008 года она обнаружила, что с линии электропередач срезан алюминиевый провод. Всего было похищено 65 метров алюминиевого провода. Стоимость одного метра похищенного провода составляет 40 рублей, то есть всего ущерб от кражи принадлежащего ей провода составляет 2600 рублей, ущерб для нее является значительным (т. 2 л.д. 198-199);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- вышеуказанный протокол опознания свидетелем ФИО19 обвиняемого Хрулева В.В. (т. 4 л.д. 71-72);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный между улицами Октябрьская и Енисейская г. Минусинска, а также была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 194-196);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому при проведении данного следственного действия с участием обвиняемого Хрулева В.В., последний в присутствии защитника и понятых указал, что между улицами Октябрьская и Енисейская г. Минусинска в апреле 2008 года он совершил кражу алюминиевого провода, которую совершил с помощью принесенного с собой приспособления в виде тонкого провода, закрепленного между концами веревок, которым он перепилил алюминиевый провод (т. 4 л.д.75-90);

8. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении 21 апреля 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого Хрулев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в апреле 2008 года, точную дату пояснить затрудняется, он, проходя по ул. Абаканская г. Минусинска возле <адрес> увидел автомобиль «Жигули» белого цвета и решил из него что-нибудь похитить. Он камнем, который подобрал возле машины разбил заднее стекло, через образовавшееся отверстие рукой отрыл дверцу изнутри, после чего похитил из автомобиля 2 акустические колонки, открыл капот, откуда похитил аккумулятор, а из багажника похитил набор ключей, кольцо подфарника, набор колпаков, отломил зеркало. Все похищенное он сложил в имеющуюся при себе сумку и отнес на территорию рынка возле торгового центра, где продал незнакомым таксистам. Зеркало выбросил по дороге, так как оно разбилось. (т. 4 л.д. 106-112);

- показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которых весной 2008 года ему позвонили соседи и сказали, что у его машины, стоящей возле подъезда, разбито стекло. Когда он вышел к машине то увидел, что на машине разбито боковое переднее стекло, а из автомобиля похищены аккумулятор, инструменты и акустика. Ущерб он оценивает в 5100 рублей, который для него является значительным.

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, а также была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 214-216);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому при проведении данного следственного действия с участием обвиняемого Хрулева В.В., последний в присутствии защитника и понятых указал, что на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес> он совершил кражу акустических колонок, аккумулятора, колпаков, набора ключей, кольца подфарника, зеркала из автомобиля белого цвета(т. 4 л.д.75-90);

9. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении в период с 09 мая 2008 года по 10 мая 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого Хрулев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в мае 2008 года, точную дату пояснить затрудняется, он, проходя по <адрес> и во дворе <адрес>, расположенного на указанной улице он увидел приоткрытую калитку, ведущую во двор. Он увидел, что во дворе возле ворот стоит автомобиль «Шиньон» темного цвета, дверцы которого были не заперты. Открыв дверцу автомобиля он увидел на пассажирском сиденье небольшую коробку с автомобильным телевизором. Он похитил данную коробку с телевизором и быстро ушел со двора. Телевизор продал незнакомому мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на спиртные напитки (т. 4 л.д. 106-112);

- показания потерпевшего ФИО10, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 у него в собственности имелся автомобиль ИЖ. 09 мая 2008 года он приобрел автомобильный телевизор за 2500 рублей. Телевизор был новый в коробке и с документами. 09 мая 2008 года он находился в гостях по адресу: <адрес>. Свой автомобиль он поставил во дворе указанного дома. Автомобильный телевизор находился в салоне автомобиля, дверцы которого на замок он не закрывал. 10 мая 2008 года около 9-ти часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил пропажу из салона телевизора стоимостью 2500 рублей, данный ущерб является для него значительным (т. 3 л.д. 11);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – территория двора № по <адрес>, а также была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 3-6);

10. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении 19 июля 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого Хрулев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в июле 2008 года около 17-ти часов, точную дату пояснить затрудняется, он находился в районе фонтана, расположенного на перекрестке улиц Абаканская и Тимирязева г. Минусинска, где пил пиво. Увидев возле небольшого здания с вывеской «Галеон» велосипед черного цвета, он похитил данный велосипед, после чего сел на него и поехал по направлению с. Шушенское. Данный велосипед был скоростной. Доехав до поворота в с. Лугавское, он заехал в данное село и продал велосипед незнакомой женщине за 1500 рублей. Затем он вышел на трассу, поймал попутную машину и уехал в с. Ильичево Шушенского района (т. 4 л.д. 106-112);

- показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании согласно которых около 3-х лет назад ее внук ей сообщил, что возле фонтана по ул. Абаканская г. Минусинска он зашел в магазин, а когда вышел, то не обнаружил велосипеда. Велосипед был черно – серебристый стоимостью 3500 рублей. Вместе с тем, поскольку велосипед был не новый, она оценивает сумму причиненного ущерба в 2800 рублей и данный велосипед для нее является значительным;

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – территория местности, прилегающая к компьютерному салону «Галеон», расположенному по <адрес> <адрес> <адрес>, а также была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 39-40);

11. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении в период с 21 июля 2008 года по 22 июля 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого Хрулев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в конце июля 2008 года в ночное время, точную дату пояснить затрудняется, он шел по ул. Свердлова г. Минусинска и увидел огороженную территорию. Подойдя ближе он увидел небольшое помещение, в котором не было штор, горел свет и спал человек. Поняв, что это сторож, он отошел и перелез через забор на территорию с целью что-нибудь похитить. Увидев автомобиль «Жигули» белого цвета, он подошел к данному автомобилю и имеющейся при себе отверткой «вскрыл» замок на левой двери автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он выдернул из передней панели автомагнитолу, из «бардачка» вытащил паспорт на нее, лежащий в полимерном пакете, паспорт в дальнейшем выбросил, а автомагнитолу продал незнакомому таксисту за 700 рублей (т. 4 л.д. 106-112);

- показания потерпевшего ФИО11, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Согласно показаний потерпевшего ФИО11 у последнего в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, который он на ночь оставляет на охраняемой территории склада продовольственных товаров по адресу: <адрес>. Данная территория охраняется сторожем и автомобиль он ставит на расстоянии 10-15 метров от помещения сторожа. 21 июля 2008 года около 22-х часов он поставил как обычно автомобиль на территории указанного склада. В автомобиле оставалась магнитола, дверцы были закрыты на замки. 22 июля 2008 года около 10 часов придя за автомобилем он обнаружил, что на двери со стороны водителя поврежден замок и дверь приоткрыта. Заглянув в автомобиль, он обнаружил, что пропали автомагнитола и паспорт на магнитолу, который находился в «бардачке». В результате кражи автомагнитолы ему причинен ущерб в сумме 3000 рублей, который для него является значительным (т. 3 л.д. 78);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – территория местности продуктового склада, расположенного по <адрес>, а также была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 71-72);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому при проведении данного следственного действия с участием обвиняемого Хрулева В.В., последний в присутствии защитника и понятых указал, что на территории продуктового склада по <адрес> он из автомобиля ВАЗ белого цвета в конце июля 2008 года похитил магнитолу (т. 4 л.д.75-90);

12. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении в период с 01 августа 2008 года по 02 августа 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого Хрулев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в начале августа 2008 года он приехал в г. Минусинск, где, гуляя по берегу реки Енисей употреблял спиртные напитки. Увидев в указанном месте велосипед он решил похитить данный велосипед. Недалеко от велосипеда спал мужчина, рядом с которым валялась пустая бутылка из под водки. Он сел на велосипед и поехал на нем в город, где продал его возле бара «Спартак» за 1000 рублей неизвестному мужчине (т. 4 л.д. 126-130);

- показания потерпевшего ФИО12, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Согласно показаний потерпевшего ФИО12 02 октября 2007 года он купил для себя велосипед за 5584 рубля. 01 августа 2008 года около 17-ти часов он, взяв с собой бутылку водки, поехал на велосипеде на берег протоки реки «Енисей», расположенной на расстоянии 3-х км от дачного общества «Заливные луга», где купался и пил водку. Около 24-х часов он уснул и велосипед в указанный период находился возле него. 02 августа 2008 года около 5-ти часов он проснулся и обнаружил пропажу велосипеда. В результате кражи ему был причинен ущерб в сумме 5500 рублей, который является для него значительным (т. 3 л.д. 108-110);

- показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании согласно которых последняя принимала участие в следственном действии – проверке показаний обвиняемого Хрулева В.В. на месте. При этом, обвиняемый Хрулев В.В. добровольно, без какого – либо давления на него со стороны, давал показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Кроме того, обвиняемый Хрулев В.В. самостоятельно указывал адреса, где он совершал преступления. По окончании следственного действия был составлен протокол, ознакомившись с которым все, в том числе она (ФИО21) поставили там свои подписи;

- показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – территория местности, расположенной на берегу протоки Енисея на расстоянии 3-х км от дачного общества «Заливные луга» г. Минусинска, а также была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 103-105);

- «чистосердечное признание» от 21.07.2010 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Хрулев В.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 3 л.д. 102);

13. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Хрулева В.В. в совершении в период с 15 октября 2008 года по 16 октября 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 являются:

- показания обвиняемого Хрулева В.В., данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Хрулева В.В. от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, при допросе в качестве обвиняемого ФИО6 вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что в середине октября 2008 года, точную дату пояснить затрудняется, около 22-х часов он шел по ул. Мира в г. Минусинске и увидев проем в заборе одного из домов, решил, что там никто не проживает. Он зашел через калитку во двор дома, прошел по двору и, увидев сарай, зашел в него. Находясь в сарае, он под дровами увидел два рулона сетки «рабица», которые погрузил на найденную ручную тележку и сдал в пункт приема металла по ул. Обороны г. Минусинска за 200 рублей (т. 4 л.д. 106-112);

- показания потерпевшего ФИО13, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Согласно показаний потерпевшего ФИО13, последний проживает по адресу: <адрес>. В январе 2008 года он купил два рулона сетки «рабица» за 3000 рублей., которая хранилась у него в сарае под дровами. Последний раз он заходил в дровенник 15 октября 2010 года и сетка была на месте. 16 октября 2008 года около 10-ти часов он вернулся домой с работы и в 16 часов зашел в дровенник за дровами, где обнаружил пропажу обоих рулонов сетки. Ущерб от кражи сетки составляет 3000 рублей и является для него значительным (т. 3 л.д. 131-132, 136);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – двор <адрес> в котором находится дровенник, где была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 126-129);

- протокол явки с повинной от 17.01.2011 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Хрулев В.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 3 л.д. 125);

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Хрулева В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При этом, содержащееся в предъявленном Хрулеву В.В. обвинении указание на то, что последний совершил хищение имущества ФИО24 в период с 01 ноября 2007 года по 09 января 2007 года суд признает технической ошибкой, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, факт совершения хищения был обнаружен ФИО24 11 ноября 2007 года, после чего последняя сообщила об этом в правоохранительные органы. При этом, поскольку последний раз принадлежащее ей имущество ФИО24 видела на месте 01 ноября 2007 года, суд, с учетом показаний Хрулева В.В. приходит к выводу о том, что тайное хищение имущества ФИО24 последний совершил в период с 01 ноября 2007 года по 11 ноября 2007 года.

Таким образом, суд считает, что:

- 08 сентября 2007 года в период с 11-ти часов до 16-ти часов 30-ти минут Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО7) и квалифицирует действия Хрулева В.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- 18 сентября 2007 года около 23-х часов Хрулев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (ФИО1) с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- в период с 01 ноября 2007 года по 11 ноября 2007 года Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (Григорьевой З.С.) и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- 19 января 2008 года около 2-х часов Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО2) и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ);

- 20 марта 2008 года в период с 16-ти часов до 17-ти часов Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО8) и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ);

- 20 марта 2008 года в период с 22-х часов до 23-х часов Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО3) и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ);

- в период времени с 21-го часа по 22 часа с 01 по 23 апреля 2008 года Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО4) и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ);

- 21 апреля 2008 года около 22-х часов Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО9) и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ);

- в период с 21-го часа 09 мая 2008 года по 9-ть часов 10 мая 2008 года Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (ФИО10) и квалифицирует его действия по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ);

- 19 июля 2008 года около 17-ти часов Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО5) и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ);

- в период с 21-го часа 21 июля 2008 года до 10-ти часов 22 июля 2008 года Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО11) и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ);

- в период с 17-ти часов 01 августа 2008 года по 5-ть часов 02 августа 2008 года Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО12) и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ);

- в период с 19-ти часов 15 октября 2008 года по 16-ть часов 16 октября 2008 года Хрулев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО11) и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ);

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого Хрулева В.В. на учете у врача психиатра в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Хрулева В.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Хрулеву В.В. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Хрулева В.В. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает, что преступления, совершенные Хрулевым В.В. относятся к категории средней тяжести, общественно опасные последствия в виде причиненного потерпевшим материального ущерба не устранены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрулеву В.В. суд учитывает «чистосердечные признания» последнего, расцениваемые судом в качестве явок с повинной по каждому из инкриминируемых Хрулеву В.В. преступлений, а также полное признание последним своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии досудебного производства Хрулев В.В. давал признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ, мотив совершения каждого из преступлений.

Кроме того в качестве обстоятельств смягчающих Хрулеву В.В. наказание суд учитывает полное признание заявленных потерпевшими исковых требований, совершение преступлений средней тяжести впервые и искренне раскаяние подсудимого в содеянном.

Также при назначении наказания Хрулеву В.В. суд считает необходимым учесть волеизъявление подсудимого на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, применение которого стало невозможным по причине отсутствия согласия всех потерпевших с ходатайством подсудимого Хрулева В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрулеву В.В. судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить к последнему правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, вместе с тем оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Хрулева В.В., такие как Хрулев имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно.

Суд, при определении вида размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания без применения дополнительных видов наказания к указанному лицу.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Хрулев В.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 325, ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с назначением последнему наказания в виде лишения свободы с исчислением срока наказания со дня вынесения приговора с зачетом Хрулеву В.В. времени содержания под стражей до вынесения приговора в период с 27 января 2009 года по 24 февраля 2010 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Толстихиной А.И., считает, что оснований для применения в отношении Хрулева В.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется и окончательное наказание Хрулеву В.В. должно быть назначено с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Хрулева В.В. по настоящему уголовному делу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Хрулева В.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим ФИО8 и ФИО3 суд полагает необходимым считать возвращенными законным владельцам, вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле необходимо оставить при уголовном деле.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими признаны подсудимым Хрулевым В.В. в судебном заседании и подлежат удовлетворению в размере причиненного преступлениями ущерба.

В связи с тем, что ходатайство подсудимого Хрулева В.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было отклонено судом по причине отсутствия надлежащего волеизъявления потерпевших, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оказанием Хрулеву В.В. юридической помощи адвокатом Чмутовой О.Г. необходимо руководствоваться положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ с возмещением данных издержек за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хрулева В.В. виновным:

- в совершении 08 сентября 2007 года в период с 11-ти часов до 16-ти часов 30-ти минут преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении 18 сентября 2007 года около 23-х часов преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении в период с 01 ноября 2007 года по 11 ноября 2007 года около 20-ти часов преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении 19 января 2008 года около 2-х часов преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении 20 марта 2008 года в период с 16-ти часов до 17-ти часов преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении 20 марта 2008 года в период с 22-х часов до 23-х часов преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении в период с 01 апреля 2008 года по 23 апреля 2008 года в период с 21-го часа по 22 часа преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении 21 апреля 2008 года около 22-х часов преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении в период с 21-го часа 09 мая 2008 года по 9-ть часов 10 мая 2008 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении 19 июля 2008 года около 17-ти часов преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении в период с 21-го часа 21 июля 2008 года по 10-ть часов 22 июля 2008 года преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении в период с 17-ти часов 01 августа 2008 года по 05-ть часов 02 августа 2008 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- в совершении в период с 19-ти часов 15 октября 2008 года по 16-ть часов 16 октября 2008 года преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

и назначить Хрулеву В.В. наказание за каждое из указанных выше преступлений в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Хрулеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного выше наказания с наказанием по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Хрулеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хрулеву В.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 08 июня 2011 года.

Время содержания Хрулева В.В. под стражей до вынесения настоящего приговора с 27 января 2009 года по 08 июня 2011 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Хрулева В.В. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Хрулева В.В. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

– гвозди, фрагменты металла, фрагмент металлического уголка, переданные на хранение потерпевшему ФИО8; гарантийный талон, кассовый чек, пять фрагментов проводов и замок, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законным владельцам.

- документы на велосипед в виде инструкции, гарантийного талона, кассового чека, хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Заявленные потерпевшими ФИО7, ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, Кривощековым И.В. гражданские иски в соответствие со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить полностью, взыскав с Хрулева В.В. в счет возмещения причиненного ущерба:

- в пользу потерпевшего ФИО7 - 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО1 - 1000 (одну тысячу) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО24 Зои Степановны - 2800 (две тысячи восемьсот) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО2 - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО8 - 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО3 - 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО4 - 2600 (две тысячи шестьсот) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО9 - 5100 (пять тысяч сто) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО10 - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО5 - 2800 (две тысячи восемьсот) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО11 - 3000 (три тысячи) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО12 - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО13 - 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.