ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Минусинск Красноярского края 27 июня 2011 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Фомичева В.М. при секретаре Абрагимовой Н.Р. с участием: государственного обвинителя Авдеева А.А. подсудимого Мезько А.А. защитника адвоката Поломошнова С.Л. потерпевшей ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕЗЬКО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Мезько А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии при следующих обстоятельствах: 30 марта 2011 года около 11-ти часов 00 минут Мезько А.А., находящийся в нетрезвом состоянии по <адрес> <адрес> края, обнаружил, что ФИО4, находясь в беспомощном состоянии, вызванным наличием у него тяжелого заболевания и перенесенной операцией, не имеющий возможности самостоятельно дойти до туалета, совершил акт мочеиспускания под себя. Испытывая в связи с этим к ФИО4 личные приязненные отношения, у Мезько А.А. возник умысел на причинение ФИО4 телесных повреждений, в том числе и тяжких. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4, вреда здоровью, в том числе и тяжкого, Мезько А.А. находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что при нанесении ударов в область жизненно важных органов возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, но относясь к этому безразлично, подошел лежащему в зале на диване ФИО4, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, вызванным наличием у него (ФИО4) тяжелого заболевания и перенесенной операцией и в следствии чего не имеющему возможности оказывать сопротивление или уклониться от преступного посягательства, поднял ФИО4, сбросил его с дивана на пол, и нанес ему не менее двух ударов руками по лицу и по голове, затем переместил ФИО4 в прихожую, где бросил его на пол и нанес ФИО4 не менее четырнадцати ударов руками и ногами по лицу, голове, туловищу и конечностям, затем взял стоящий у стены фрагмент фанерной доски, нанес им один удар по голове ФИО4 Своими преступными действиями Мезько А.А. причинил ФИО4 согласно заключения эксперта № 246-Э от 24.05.2011 года, телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхнелатеральной поверхности левой лобной доли с повреждением оболочек и кровоизлиянием в вещество головного мозга данной области, кровоизлияние в стенки боковых желудочков мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы (5), ушибленные раны лица (6), закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом носовых костей, кровоподтеки на лице (2), множественные ссадины на лице, ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, которая согласно п. 6.1.3. приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть не менее чем от шестнадцати воздействий твердого тупого предмета; - закрытую тупую травму грудной клетки: переломы 5-9 ребер справа, которая в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоит, по аналогии с живыми лицами влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.1.7 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета; - перелом седьмого ребра слева на уровне костной мозоли степень тяжести вреда которого в соответствии с п.23 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. не может быть определена виду имевшегося предшествующего травме повреждения данной части тела, мог возникнуть не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета; - кровоподтеки на шее (1), грудной клетке слева (1), грудной клетке справа множественные кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, ссадину на правом плечевом суставе, поверхностные рваные раны первого пальца правой кисти, среднего пальца левой кисти, множественные ссадины на левой руке, задней поверхности грудной клетки, которые в причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоят, по аналогии с живыми лицами согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков, могли возникнуть от не менее чем трех воздействия твердого тупого предмета. В результате причиненной преступными действиями Мезько А.А. закрытой черепно- мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга 30 марта 2011 года в период с 20-ти до 22-х часов наступила смерть ФИО4 Указанная закрытая черепно- мозговая травма состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и в прямой причинно - следственной связи с действиями Мезько А.А. Мезько А.А. нанося ФИО4 множественные удары но лицу и по голове не предвидел наступление смерти ФИО4, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности, исходя из своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть её наступление. Подсудимый Мезько А.А. в судебном заседании в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил, что 30 марта 2011 года его отец - ФИО4, попросил довести его до туалета. Выполняя просьбу ФИО4 он (Мезько А.А.), повел последнего, но тот не дотерпел и начал мочеиспускание. Разозлившись, он отпустил ФИО4 и последний упал, ударившись о стену. После этого он (Мезько А.А.) нанес ФИО4 несколько ударов по голове. Увидев у ФИО4 кровь, он поднял последнего и положил на диван. Намочив полотенце и положив его на голову ФИО4 чтобы остановить кровь, лег спать, а когда проснулся, то увидел, что ФИО4 мертв. Помимо личных признательных показаний вина Мезько А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, а именно: - показания подозреваемого Мезько А.А., данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями подсудимого Мезько А.А., данным последним в ходе судебного следствия. Как следует из показания подозреваемого Мезько А.А. последний в присутствии адвоката Поломошнова С.Л. на стадии предварительного следствия пояснял, что 30 марта 2011 года около 11 часов 00 минут он, находясь, у себя дома по <адрес> <адрес> <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своему отцу ФИО4, поскольку последний, лежа на диване, совершил акт мочеиспускания под себя, сбросил его в зале с дивана на пол и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и по голове. Сколько именно он нанес своему отцу ударов, он не запомнил, но не менее двух ударов. Затем он поднял ФИО4 с пола и понес его в туалет, однако по пути в туалет, в прихожей ФИО4 совершил акт мочеиспускания на него и он (Мезько А.А.) отбросил его ( ФИО4) в сторону. Когда ФИО4 упал на пол, он нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и несколько ударов ногами по голове. Сколько именно он нанес ему ударов ногами и кулаками по лицу и по голове, он сказать затрудняется но не менее двух ударов ногами и не менее двух ударов кулаками. Избивая ФИО4, он понимал, что может причинить ему телесные повреждения, однако в тот момент он об этом не задумывался, относился к этому безразлично. Убивать своего отца он не хотел, избил его, так как был на него зол. Затем он взял стоящую у стены фанерную доску и нанес этой доской удар по голове ФИО4 Больше после этого он его не избивал. Избив ФИО4, он унес его в зал и положил его на диван, вечером он обнаружил, что его отец умер (л.д. 162-165); - показания обвиняемого Мезько А.А., данные последним на стадии предварительного следствия с участием адвоката Поломошнова С.Л. и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями подсудимого Мезько А.А., данным последним в ходе судебного следствия. Анализ оглашенных показаний обвиняемого Мезько А.А. позволяет сделать вывод о том, что указанные показания аналогичны показаниям, которые Мезько А.А. давал в качестве подозреваемого по уголовному делу; - протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Мезько А.А. указал место совершенного им преступления по <адрес>, при этом пояснил и показал, как 30 марта 2011 года около 11-ти часов 00 минут он находясь у себя дома по <адрес> обнаружил, что его отец ФИО4 в очередной раз совершил акт мочеиспускания под себя. Данное обстоятельство его очень разозлило и он испытывая к своему отцу ФИО4 личные неприязненные отношения поднял его с дивана и повалив на пол, нанес ему несколько ударов руками по лицу и по голове. Затем он переместил ФИО4 в прихожую, где из - за того, что последний совершил акт мочеиспускания на него, бросил ФИО4 на пол и нанес ему несколько ударов руками, ногами и фрагментом фанерной доски по лицу и по голове (л.д. 128-130); - дополнительные показания подсудимого Мезько А.А. согласно которых последний в полном объеме подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия; - показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании согласно которых подсудимый Мезько А.А. является ее родным братом, а погибший ФИО4 соответственно отцом. Некоторое время она проживала совместно со своим отцом по адресу: <адрес>. Поскольку ее отец ФИО4 был после операции, она осуществляла уход за последним. В январе 2011 года к ним поселился ее брат Мезько А.А., который стал постоянно употреблять спиртные напитки вместе с ФИО4, после чего она вместе со своим сожителем переехали жить про другому адресу. ФИО4 выгонял Мезько А.А. из дома из – за постоянных пьянок. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что ФИО4 скончался; - показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которых последний был знаком с ФИО4, а также знаком с Мезько А.А. В 2011 году он несколько раз был в гостях у указанных лиц, где распивал спиртные напитки. Когда он приходит в гости, то ФИО4 либо лежал на кровати, либо сидел в кресле. При этом, попытавшись встать с кресла ФИО4 потерял равновесие и начал падать, но он (ФИО5) подхватил ФИО4 и усадил обратно в кресло. При этом у ФИО4 все лицо было в коростах от ссадин, синяк был под глазом. Когда он спросил, что случилось, ему пояснили, что ФИО4 упал. За период нахождения в квартире он не видел, чтобы ФИО4 вставал и самостоятельно передвигался. 31 марта 2011 года, когда он очередной раз пришел в гости к ФИО4 ему пояснили, что последний скончался; - показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании согласно которых ФИО4 и Мезько А.А. последний знает более года. При этом периодичностью 2-3 раза в месяц он заходил к указанным лицам в гости с целью проведать ФИО4 Зимой 2011 года он начал замечать, что у ФИО4 постоянно на лице ссадины и синяки. Он понял, что ФИО4 избивал Мезько А.А. в связи с чем он спрашивал Мезько А.А. за что последний избивает своего отца. На его вопрос Мезько А.А. ему пояснял, что причиной избиения является то, что ФИО4 выпил его водку. При этом ФИО4 при нем самостоятельно не передвигался и не вставал с дивана, а также почти не говорил. - показания свидетеля Мезько А.А., данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из оглашенных показаний Мезько А.А. развелась со своим мужем ФИО4 в 2009 году после чего переехала в г. Тулу с бывшей женой своего сына Мезько А.А. для того, чтобы помочь в воспитании его дочери. С того времени в г. Минусинск она не приезжала, отношения с родственниками поддерживала общаясь с ними по телефону. Её дочь Яна по телефону ей рассказывала, что в январе месяце Мезько А.А. пришел жить к отцу в квартиру по <адрес> и с того времени начались постоянные пьянки, в связи с чем она больше жить с ними в одной квартире не могла и ушла жить к свекрови. Мезько А.А. и ранее злоупотреблял спиртным, работать не хотел, в связи с чем между ним и отцом возникали конфликты и отец выгонял его из дома. Периодически Мезько А.А. переставал употреблять спиртное, однако длительное время держаться не мог, срывался и снова начинал употреблять спиртное, этому способствовало то, что у него было много друзей, которые постоянно предлагали ему выпить спиртное. С отцом у Андрея отношения были натянутые, он считал, что отец его недолюбливает, уделяет ему меньше внимания чем дочери. В действительности оно так и было, к Мезько А.А. ее бывший супруг ФИО4 относился более строже чем к дочери Яне, уделял ему меньше внимания, наказывал его. О том, что 30.03.2011 года ФИО4 умер, ей стало известно от родственников, подробности происшедшего ей не известны (л.д. 55- 56); - показания свидетеля ФИО7, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты. Как следует из указанных показаний на стадии предварительного следствия свидетель ФИО7 пояснял, что Мезько А.А. и ФИО4 являлись его знакомыми, проживающими по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО4 в марте месяце 2011 года он был несколько раз, однако какие именно это были числа он точно не помнит, поскольку специально на это внимание не обращал. Какого именно числа последний раз он был в гостях у ФИО1 по <адрес> <адрес> он не помнит, при этом не исключает, что это могло быть 30 марта 2011 года, поскольку о смерти ФИО4 он узнал на следующий день после того как он умер, то есть на следующий день после того, как приходил к ним в гости в последний раз. Он помнит, что в тот день, когда он последний раз был в квартире Мезько, утром около 09 часов он встретил около «Саянского» магазина в г. Минусинске ФИО8 с женой, они были с ребенком и они все вместе пошли в гости к Мезько. Когда они пришли Мезько по <адрес> <адрес> дверь им открыл Мезько А.А., который как обычно был выпивший, в таком состоянии он находился с января месяца 2011 года. Его отец ФИО4 находился дома, он лежал в зале на диване. Когда они пришли они выпили спиртного, в гостях они находились около часа. Когда они употребляли спиртное ФИО4 так же просил выпить, но никто не наливал, поскольку Мезько А.А. сказал, что спиртное ему не нальёт. Когда они были в гостях он видел на лице у ФИО4 синяки и кровоподтек на носу, так же на лице у него была запекшаяся кровь, более подробно описать телесные повреждения, которые были у него на лице он не может, поскольку специально запомнить их не пытался. По поводу имеющихся у него телесных повреждений ФИО4 каких либо жалоб не высказывал, откуда они у него, он не говорил. Сергей (ФИО8) поинтересовался у ФИО4, откуда у него телесные повреждения, но он ему ничего не пояснял, отмалчивался. После того как около 10 часов они ушили, он в этот же день вечером около 21- 22 часов снова приходил к ФИО1 по <адрес>, стучался в двери, однако двери квартиры ему никто не открыл (л.д. 60-61); - показания свидетеля ФИО8, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты. Как следует из оглашенных показаний данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 65); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по л. <адрес> <адрес>, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления, обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты предметы, имеющие на себе следы преступления (л.д. 6-14); - протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия в квартире по <адрес> изъяты предметы, имеющие на себе следы преступления (л.д. 19-23) - протокол осмотра предметов, согласно которому при проведении данного следственного действия на брюках черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия с кресла в зале, обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, в виде брызг, располагающихся в нижней части штанин; кофта, изъятая с кресла в ходе осмотра места происшествия, имеет резкий запах мочи; на носках белого цвета, толстовке, двух футболках и фрагменте фанерной доски, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пятна вещества похожего на кровь (л.д. 32-36); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: брюк, кофты, носков, толстовки, двух футболок, фрагмента фанерной доски, осколков стеклянной бутылки, соскоба вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в прихожей, соскоба вещества бурого цвета похожего на кровь со стены в зале, среза ворса с паласа в зале с веществом бурого цвета, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 41); - заключение судебно – медицинского эксперта № 246-Э от 24.05.2011, согласно которого причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно - мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга. Давность наступления смерти в пределах пяти-семи часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхнелатеральной поверхности левой лобной доли с повреждением оболочек и кровоизлиянием в вещество головного мозга данной области, кровоизлияния в стенки боковых желудочков мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы (5). ушибленные раны лица (6), закрытый фрагментарно- оскольчатый перелом носовых костей, кровоподтеки на лице (2), множественные ссадины на лице, ушиб мягких тканей нижней челюсти слева. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5-9 ребер справа, перелом седьмого ребра слева на уровне костной мозоли, кровоподтеки на шее (1), грудной клетке слева, грудной клетке справа (1), множественные кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, ссадину на правом плечевом суставе, поверхностные рваные раны первого пальца правой кисти, среднего пальца левой кисти, множественные ссадины на левой руке, задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на лице (2), грудной клетке (1), ссадины на лице (2), рана на правой руке, множественные ссадины на правой руке, ссадины на правой (7) и левой (9) ногах. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. согласно п. 6.1.3. приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям. характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть не менее чем от шестнадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью в пределах шести-двенадцати часов на момент смерти. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5-9 ребер справа в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоит, по аналогии с живыми лицами влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 1.7 приказа МЗ и СР РФ № !94н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть не менее чем ют однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью в пределах двенадцати часов на момент смерти. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные рваные раны в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, по аналогии с живыми лицами согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСр № 194н от 24.04.2008 г. Как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета предметов), о количестве воздействий ориентировочно может свидетельствовать число повреждений (л.д. 78-82); - заключение эксперта № 343 от 08.04,2011 г., согласно которого у Мезько А.А. при экспертизе обнаружены: кровоподтеки на грудной клетке, левой ноге и ссадины на обеих ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования вышеуказанных повреждений, за исключением ссадины на левой стопе, 5-7 суток ко времени проведения экспертизы 05.04.2011 года. Давность образования ссадины на левой стопе 7-10 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 88); - заключение судебно – биологической экспертизы № 378 от 11.05.2011, согласно которого кровь потерпевшего ФИО4 и подозреваемого Мезько А.А. принадлежит к Ар, Нр 2-2 группе. На соскобе вещества с фанерной доски, на соскобе вещества с линолеума в коридоре, на срезе ворса с паласа в зале, а так же на брюках и носках изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А (3 группы). Таким образом, не исключается происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО4, так и от подозреваемого Мезько А.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 97-104); Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Мезько А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. Доводы защитника Поломошнова С.Л. о том, что факт нахождения ФИО4 в период совершения в отношении него противоправных деяний в беспомощном состоянии не доказан, суд считает неубедительными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательства обвинения – показаниями подозреваемого Мезько А.А., обвиняемого Мезько А.А., протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей из которых усматривается, что на период совершения против него противоправных действий ФИО4 в силу болезненного состояния фактически был лишен возможности самостоятельного передвижения, о чем Мезько А.А. знал достоверно. При этом, в силу имеющегося у него болезненного состояния ФИО4 не имел возможности оказать Мезько А.А. какого – либо сопротивления, о чем Мезько А.А. также знал достоверно. Доводы стороны защиты о том, что отсутствие у ФИО4 не имел возможности самостоятельно передвигаться было вызвано нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения опровергается заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО4, согласно выводов которой ни крови, ни в моче ФИО4 алкоголя не обнаружено. Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего смерть последнего и факт наличия между действиями Мезько А.А. и смертью ФИО4 прямой причинной – следственной связи, не оспаривается стороной защиты и подтверждается в полном объеме представленными суду доказательствами обвинения. Таким образом, суд считает, что Мезько А.А. 30 марта 2011 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и квалифицирует действия Мезько А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно судебно-психиатрической экспертизы Мезько А.А. каким-либо психическим заболеванием не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, в котором он подозревается, он также каких-либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применений мер медицинского характера Мезько А.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Мезько А.А. может принимать участия в следственных действиях и суде (л.д.49-50). Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Мезько А.А., так же указывает на отсутствие у него каких –либо существенных отклонений в психическом состоянии. Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Мезько А.А. вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый Мезько А.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и меры наказания подсудимому Мезько А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Мезько А.А. относится к категории особо тяжких преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезько А.А. суд учитывает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Мезько А.А. дал признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ и мотив совершенного им преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д. 115), наличие у Мезько А.А. малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, искреннее раскаяние в содеянном. В судебном заседании защитник Поломошнов С.Л. настаивал на признании смягчающим наказание обстоятельством того, что после совершения противоправных действий Мезько А.А. оказал помощь потерпевшему ФИО4 в целях устранения у последнего кровотечения. Поскольку показания подсудимого Мезько А.А. об оказании помощи ФИО4 в указанной части не опровергнуты доказательствами обвинения, а также с учетом того, что после выступления защитника Поломошнова С.Л. стороной государственного обвинения в лице заместителя Минусинского межрайонного прокурора Авдеева А.А. и потерпевшей ФИО10 каких – либо возражений по доводами защитника Поломошнова С.Л. не представлено, суд соглашаясь с позицией защитника Поломошнова С.Л. признает смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему после совершения против него преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мезько А.А. судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения при назначении указанному лицу наказания правил, изложенных в ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) суд приходит к выводу о том, что оснований для применения при назначении подсудимому правил, изложенных в ст. 64 УК РФ не имеется. При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Мезько А.А., такие как Мезько А.А. имел постоянное место жительства, где характеризуется исключительно отрицательно. Кроме того, обстоятельством, характеризующим личность подсудимого, суд учитывает то, что подсудимый Мезько А.А. состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии». Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания. Также с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности при назначении подсудимому наказания применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Суд, при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющих которой является позиция потерпевшей, которая, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, настаивала на назначении Мезько А.А. наказания в виде лишения свободы. Оснований для освобождения Мезько А.А. от наказания, с учетом совокупности представленного и исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении указанного лица судом не усматривается. Вид исправительного учреждения Мезько А.А. должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с совершением Мезько А.А. особо тяжкого преступления. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Как следует из материалов уголовного дела Мезько А.А. 31 марта 2011 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 189-193 т. 1) и 01 апреля 2011 года в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 223 т. 1). Таким образом, время, на которое Мезько А.А. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Минусинского МСО ГСУ СК при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Мезько А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Мезько А.А. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 27 июня 2011 года. Время содержания Мезько А.А. под стражей в период 31 марта 2011 года по 27 июня 2011 года зачесть в срок отбытия наказания. Меру пресечения в отношении Мезько А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: брюки, кофта, носки, толстовка, две футболки, фрагмент фанерной доски, осколки стеклянной бутылки, соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в прихожей, соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь со стены в зале, срез ворса с паласа в зале с веществом бурого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Минусинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю при вступлении приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Председательствующий судья Фомичев В.М.