ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Минусинск Красноярского края 08 августа 2011 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М при секретаре Шимохиной О.А. с участием: государственного обвинителя Батуриной Н.В. подсудимого Дикис С.П. защитника адвоката Мацкевич И.Е. а также потерпевшей ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ДИКИС С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кежемского районного суда освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дикис С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 20 июня 2011 года в период времени с 16 часов до 18 часов Дикис С.П., реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к воротам <адрес> в дачном обществе «Заливные луга» в г. Минусинске, и, войдя через калитку в воротах, незаконно проник на участок указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: две упаковки утеплителя стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Дикис С.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, являющийся для последней значительным. Подсудимый Дикис С.П. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Дикис С.П. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Дикис С.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 65), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Батуриной Н.В. и потерпевшей ФИО5, применяет особый порядок при принятии судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что Дикис С.П. 20 июня 2011 года в период времени с 16 часов до 18 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете у врача – психиатра (л.д. 53), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Дикис С.П. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый Дикис С.П. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и меры наказания Дикис С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, общественно опасные последствия которого, в виде причиненного материального ущерба, устранены путем возвращения потерпевшему похищенного имущества. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дикис С.П. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Дикис С.П. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, «чистосердечное признание» Дикис С.П. в совершенном преступлении, расцениваемое судом в качестве явки с повинной, полное возмещение потерпевшей ФИО5 ущерба, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Дикис С.П. является наличие в его действиях рецидива преступлений В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Дикис С.П. правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ судом также не усматривается. Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Дикис С.П. имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, а также постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 57, 58). Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Дикис С.П. такого вида наказания, как лишение свободы без применения в отношении указанного лица дополнительного вида наказания, установленного санкцией указанной нормы Закона. Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения и стороны защиты, считает, что исправление подсудимого Дикис С.П. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Дикис С.П. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами. Меру пресечения Дикис С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: две упаковки утеплителя, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, суд полагает необходимым считать переданными законному владельцу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Дикис С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дикис С.П. считать условным. Испытательный срок установить в 08 (восемь) месяцев, обязав Дикис С.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. Меру пресечения в отношении осужденного Дикис С.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: две упаковки утеплителя, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ – считать возвращенными законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Фомичев В.М.