Приговор суда

Уголовное дело № 21127324 (1-437/2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Шрейдер А.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Толстихиной А.И., старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Батуриной Н.В.,

потерпевшей Бунаковой И.Н.,

подсудимого Подольского О.В.,

адвокатов Чмутовой О.Г., представившей ордер № 186 от 18 июля 2011 года, адвоката Арнста Р.А., представившего ордер № 125 от 2 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОДОЛЬСКОГО ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со среднем специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, не работающего, проживающего по <адрес> края,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

28 февраля 2011 года в <адрес> Подольский О.В. совершил убийство ФИО4

Преступление совершено при обстоятельствах:

28 февраля 2011 года около 9 часов 40 мин. у Подольского О.В., находящегося в комнате <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве ревности и аморального поведения ФИО4, возник умысел на убийство ФИО4 Реализуя свой умысел, Подольский О.В. умышленно, с целью убийства, нанес три удара ножом, взятым со стола, в область грудной клетки и живота ФИО4 ФИО4 попыталась уклониться от ударов ножом, стала пятиться назад. Однако Подольский О.В., реализуя свой умысел на совершение убийства, повалил ФИО4 на диван, и надавил весом своего тела на нож, лезвие которого в этот момент было направлено в сторону ФИО4, чем умышленно нанес еще один удар в область грудной клетки. Причинив ФИО4 своими умышленными действиями множественные колото – резанные ранения, проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, сердца; множественные колото –резанные ранения мягких тканей грудной стенки справа, ссадины на лице. От причиненного Подольским О.В. колото - резанного ранения грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, наступила смерть ФИО4 на месте совершения преступления.

Вина подсудимого Подольского О.В. в совершении убийства ФИО4 в судебном заседании полностью доказана признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

28 февраля 2011 года около 10 часов в <адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, в связи с чем, 28 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ( т. 1 л.д. 1, 13).

При осмотре <адрес> в комнате на диване обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти ( л.д. 17-30 т. 1).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы на трупе ФИО4 имелись множественные колото – резанные ранения, проникающие в грудную (1) и брюшную (1) полости с повреждением правого легкого, сердца; множественные (2) колото –резанные ранения мягких тканей грудной стенки справа, ссадины на лице (2). При этом, колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и сердца состоит с причинно-следственной связи с наступлением смерти, остальные повреждения в причинно – следственной связи с наступлением смерти не состоят. Колото-резанные ранения, проникающие в грудную и брюшную полости по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от двух воздействий орудия (оружия), обладающего колюще – режущими свойствами, каковым мог являться нож, незадолго до наступления смерти.

Множественные колото- резанные ранения мягких тканей грудной стенки по аналогии с живыми лицами как вред здоровью не расцениваются, могли возникнуть от двух воздействий орудия( оружия), обладающего колюще – режущими свойствами, каковым мог являться нож, незадолго до наступления смерти.

Ссадина на лице по аналогии с живыми лицами, как вред здоровью не расцениваются, могли возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью в пределах шести часов на момент смерти.

Причиной смерти ФИО4 явилось колото- резанное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, сердца, осложнившееся обильной кровопотерей. Давность наступления смерти в пределах 18-26 часов на момент вскрытия трупа, проводимого 1 марта 2011 года

Причинение проникающего колото- резанного ранения грудной клетки могло сопровождаться наружным кровотечением, в том числе обильным.

Колото- резанные повреждения могли быть причинены орудием (оружием) с односторонней заточкой клинка, имеющим максимальную ширину лезвия около 2, 7 см. и приблизительную его длину около 15 см. ( т. 1 л.д. 110-114).

В судебном заседании допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Подольский О.В. пояснил, что в ночь на 28 февраля 2011 года, проснувшись, обнаружил, что ФИО4, с которой он проживал и состоял в фактических брачных отношениях нет дома. Он ее нашел в доме у соседей по <адрес>, где она находилась с ФИО9 и двумя парнями. Когда он уходил домой, то ФИО4 обещала его догнать. Он возвратился домой, но не дождавшись ФИО4, вновь пошел в <адрес> дома были закрыты, и, несмотря на то, что он стучал в дом, ему двери не открыли. Со стороны улицы он увидел, как в комнате на диване совершали движения характерные для лиц, вступивших в половую связь. Понимая, что ФИО4 изменяет ему, но прекратить этого он не мог, поэтому он сорвал электрические провода со столба, которыми было подключено электричество к дому №. Утром следующего дня он сходил в <адрес>, где находилась ФИО4. Но ФИО4, оскорбляя его, отказалась возвратиться домой. Он, угрожая ножом, взятым в доме у ФИО9, заставил ФИО4 возвратиться домой. Находясь в комнате, он высказывал ФИО4 недовольство, в связи с тем, что она допускает супружескую неверность. Ссора перешла в драку, в ходе которой он ударил ФИО4 несколько раз рукой по лицу, в ответ ФИО4 также его ударила рукой по его лицу. В связи с тем, что ФИО4 ударила его, а также, допуская супружескую неверность, пытается убедить его в обратном, он ножом, которым принес из дома ФИО9, стал наносить удары в область туловища ФИО4. ФИО4 пыталась уклониться от ударов, стала пятиться назад. Он повалил ее на диван, нанес ей очередной удар, упав на нее сверху, и надавив на нож весом своего тела. От ударов, которые он нанес ФИО4, ФИО4 почти сразу же умерла.

Признательные показания подсудимый Подольский О.В. подтвердил во время предварительного расследования при проверки его показаний на месте ( л.д. 227- 233, 239- 250 т. 1).

В судебном заседании потерпевшая ФИО11. пояснила, что 28 февраля 2011 года ей сообщили, что погибла ее сестра -ФИО4, злоупотребляющая спиртными напитками Она знала, что сестра проживала в <адрес> и состояла в фактических брачных отношениях с Подольским.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил признательные показания подсудимого, пояснив, что в ночь на 28 февраля 2011 года в <адрес> в его присутствии Подольский и ФИО4 ссорились между собой, а затем он проводил Подольского домой, а ФИО4 осталась в доме у ФИО9. ФИО4 вступила в половое сношение сначала с ФИО6, а затем и с ним. Когда он выходил из комнаты, то в доме погас свет. Выйдя на улицу, увидел, что электрические провода сорваны со столба. Увидев следы на снегу, он предположил, что Подольский через окно мог видеть, что он вступал в половое сношение со ФИО4.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что в ночь на 28 февраля 2011 года, находясь в доме у ФИО9, в его присутствии Подольский и ФИО4 ссорились между собой, после чего Подольский ушел домой. После вступления со ФИО4 в половые отношения, в доме ФИО9 погас свет. Увидев, что электрические провода сорваны со столба, предположил, что Подольский, увидев как они вступали со ФИО4 в половые отношения, оборвал провода со столба.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 28 февраля 2011 года около 10 часов от жены узнал, что приходил Подольский и сказал, что ФИО4 умерла. Когда второй раз пришел Подольский, то у него на груди имелась рана. Заведя Подольского в дом, где он проживал, то увидел в комнате лежащею на диване ФИО4, не подающею признаков жизни, одежда которой была в крови.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что утром 28 февраля 2011 года Подольский, который находился в состоянии опьянения, и на лице которого имелись царапины, сообщил ей, что ФИО4 умерла, но она не поверила Подольскому.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 27 февраля 2011 года в ее доме во время употребления спиртного, Подольский и ФИО4 ссорились между собой, а затем Подольский ушел домой. Утром следующего дня Подольский пришел за ФИО4. Подольский требовал, чтобы ФИО4 шла домой. После их ухода она обнаружила пропажу ножа, который появился у нее в доме позднее, и на ноже имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого. Показания подсудимого Подольского О.В. в судебном заседании полностью подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление, в совершение которого обвиняется Подольский О.В., совершено им 28 февраля 2011 года в <адрес>.

Данное подтверждается: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре дома обнаружен труп ФИО4

Об умысле Подольского О.В. на убийство ФИО4 свидетельствует сам характер действий Подольского О.В.: он с силой наносил удары ножом, весом тела вдавил нож в тело ФИО4, а также орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, длинна клинка которого составляет около 15 см,, как характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей – Подольский О.В. умышленно с силой наносил множественные удары ножом в жизненно важные органы человека- в область живота и грудную клетку.

Судом установлено, что действия подсудимого Подольского О.В. не носили характер самообороны, и Подольский О.В. при нанесении множественных ударов ножом в жизненно- важные органы ФИО4 не находился в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей.

Из показаний подсудимого, подтвержденных показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в судебном заседании установлено, что во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО4, Подольский О.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно с целью убийства, наносил удары ножом, обладающим колюще режущими свойствами, в жизненно важные органы ФИО4.

После совершения убийства ФИО4 Подольский, осознав, что совершил убийство ФИО4, умышленно причинил себе тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Подольский пояснил, что после того, как увидел, что ФИО4 мертва, он нанес себе ножом удар в область грудной клетки, после чего он упал с дивана на пол и выдернув нож из своего туловища, отбросил его.

Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы № 324 от 05 апреля 2011 года у Подольского О.В. 28 февраля 2011 года имелось проникающее ранение грудной клетки слева, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, осложнившееся гемотораксом.

Таким образом, судом установлено, что данное повреждение Подольскому О.В. ФИО4 ему не причиняла, а также установлено, что своими действиями ФИО10 не создавала реальную угрозу жизни и здоровью Подольского О.В.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что во время ссоры и драки ФИО4 на его действия лишь ударила его по лицу.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Подольского О.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Подольский О.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими интеллектуально – мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами. При этом, степень выраженности имеющихся у Подольского О.В. расстройств психической деятельности, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 130-131 т. 1).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого Подольского О.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания подсудимому Подольскому О.В. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, признает смягчающими вину обстоятельствами: аморальность поведения ФИО4, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование Подольскому раскрытию преступления и следствию, выраженное в проверки показаний подсудимого на месте, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими вину обстоятельства: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину Подольского О.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Подольскому О.В. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ, с отбытием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено обстоятельств, которые суд может признать исключительными обстоятельствами, в связи с чем не имеется оснований для назначения Подольскому О.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого или ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю: рубашку, колготки, носки, изъятые с трупа ФИО4, две рубашки, кофту, принадлежащие Подольскому О.В., дактилоскопические пленки, кухонный нож, презерватив, кожный лоскут, фрагмент грудной стенки, марлевый тампон, контроль марли, как не представляющие ценности, и с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ПОДОЛЬСКОГО ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2011 года.

Меру пресечения Подольскому О.В. в виде подписке о невыезде отменить, взять Подольского О.В. под стражу немедленно из зала суда и содержать в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: