Приговор суда

Уголовное дело № 21127604 ( 1-427/2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Шрейдер А.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Батуриной Н.В.,

потерпевшего Маренкова Е.И.,

подсудимого Загвозкина Е.Г.,

адвоката Мацкевич И.Е., представившей ордер № 170 от 14 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАГВОЗКИНА ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, работающего разнорабочим в частном предприятии «Хорьянов», проживающего по <адрес> края,

в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

9 апреля 2011 года в городе Минусинске Загвозкин Е.Г. умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, и по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах:

9 апреля 2011 года в период с 21 часа до 22 часов Загвозкин Е.Г., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от левого крыла <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область лица по носу ФИО2, причинив ему своими умышленными действиями легкий вред здоровью телесными повреждениями в виде перелома костей носа, перелома нижнего края орбиты слева. От полученного удара ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, упал и, ударился головой об асфальтовое покрытия дорожной части. В результате падения ему был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека телесными повреждениями в виде закрытой черепно – мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой слева, ликворной гидромой справа.

Вина подсудимого Загвозкина Е.Г. в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании полностью доказана помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 9 апреля 2011 года он находился в состоянии опьянения около магазина, расположенного по <адрес> «б» <адрес> края. Помнит, что после закрытия магазина пошел домой, и должен был проходить по <адрес> лишь в МУЗ «Центральная районная больница», где находился в связи с имеющейся у него черепно – мозговой травмой. Но кто и где ему причинили данное повреждение, он не помнит.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании подтвердил, что 9 апреля 2011 года ФИО2 находился в состоянии опьянения, и в 22 часу после закрытия магазина, пошел домой, при этом с <адрес> повернул на <адрес>. Когда он повернул на <адрес>, то рядом с ним никого не было.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании также подтвердила, что до 21 часа 9 апреля 2011 года потерпевший ФИО2 находился около магазина, расположенного по <адрес>, в котором проходила дегустация спиртных напитков. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, собирался возвращаться домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 9 апреля 2011 года около 22 часов проходил по <адрес>, где встретил потерпевшего, который шел ему навстречу с <адрес>, и с потерпевшим шли две девушки. Когда он возвращался обратно из магазина, то недалеко от магазина стояли две девушки, которых он видел ранее с потерпевшим, и крикнули парню, идущему ему навстречу: «Давай быстрее, а то машина ждет». Мимо него, навстречу, быстрым шагом прошел незнакомый парень, как он понял, именно его звали девушки. Дойдя на пятиэтажного здания, в котором находится пенсионный фонд, он перешел на противоположную сторону, и в это время увидел, что ранее незнакомые ФИО7 и ФИО8, проходя мимо здания, увидели лежащего на асфальте мужчину. Когда они стали переворачивать его, он также к нему подошел, и увидел, что это был потерпевший. Потерпевший лежал на спине, голова у него была разбита и он храпел.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8. суду пояснили, что 9 апреля 2011 года около 22 часов, проходя по <адрес>, напротив пятиэтажного здания, в котором находится пенсионный фонд, увидели лежащего на спине потерпевшего, который был без сознания и хрипел. Потерпевший лежал на асфальте, у него голова на затылке была разбита. Подошедший незнакомый парень пояснил, что незадолго до этого видел потерпевшего идущим с двумя девушками.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 суду пояснили, что 9 апреля 2011 года около 22 часов на <адрес> увидели лежащего на асфальте мужчину, к которому подошли ФИО8 и ФИО7. Когда ФИО8 и ФИО7 перевернули парня на бок, то увидели, что у парня на затылке головы имелась рана. По просьбе взрослых они бегали вызывать работников скорой медицинской помощи.

Допрошенный в качестве свидетелей работники МУЗ «Минусинская скорая медицинская помощь» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что 9 апреля 2011 года ими был осмотрен и доставлен в приемный покой больницы потерпевший ФИО2, которого обнаружили на <адрес>, лежащим на асфальте. У него имелись повреждения на голове, в затылочной области, и сломана перегородка носа.

Показания свидетелей подтверждены и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При осмотре местности напротив <адрес> края на участке местности имеющего асфальтовой покрытия обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь ( л.д. 12-14).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у ФИО2 9 апреля 2011 года имелись закрытая черепно- мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой слева, ликворной гидромой справа, перелом костей носа, перелом нижнего края орбиты слева ( л.д. 18-19).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что 9 апреля 2011 года, находясь около магазина, расположенного по <адрес>, видели потерпевшего, который «приставал» к ним. Но находящийся с ними Загвозкин, заступился за них, сказав в грубой форме, чтобы он оставил их в покое. Когда они находились на <адрес>, и ожидали Загвозкина, который заходил во двор <адрес>, то вновь увидели потерпевшего, который подошел к ним. В это же время подошел Загвозкин, которого потерпевший схватил за руку и стал предъявлять ему претензии за то, что тот ранее грубо ему ответил. Затем они увидели, что потерпевший замахнулся на Загвозкина, но Загвозкин первым ударил его кулаком в лицо. Потерпевший от удара упал, а Загвозкин подошел к ним, и они ушли с <адрес>, где остался лежать потерпевший.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Загвозкин Е.Г. вину признал, пояснив в судебном заседании, что 9 апреля 2011 года ранее незнакомый ФИО2, находящийся в сильной степени опьянения, стал приставать к девушкам, с которыми он находился, а затем стал оскорблять и его, при этом замахнулся на него рукой. Предполагая, что ФИО2 может его ударить, он ударил его кулаком в лицо. От полученного удара ФИО2 упал на землю, а он сразу же ушел от ФИО2.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления суд принимает как доказательство и считает необходимым положить их в основу обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, показания которого подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Загвозкину Е.Г. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он умышленно нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему.

Из показаний подсудимого, подтвержденных показаниями свидетелей, письменными доказательствами представленными стороной обвинения в судебном заседании достоверно установлено, что 9 апреля 2011 года в период с 21 часа до 22 часов подсудимый Загвозкин Е.Г. умышленно нанес один удар в область лица потерпевшего ФИО2

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы 9 апреля 2011 года у ФИО2 имелись повреждения в виде перелома костей носа, перелома нижнего края орбиты слева, которые по признаку расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Также у ФИО2 имелась закрытая черепно- мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой слева, ликворной гидромой справа, которая по признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО13 пояснила, что закрытая черепно- мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, не могла быть причинена одним ударом кулака в область лица потерпевшего. Учитывая локализацию повреждения, причинение данного повреждения не исключается при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что от удара кулаком в лицо, потерпевший упал на асфальтовой покрытие дорожной части.

Показания подсудимого в судебном заседании подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что они видели, как от удара Загвозкиным кулаком в лицо, потерпевший упал.

В судебном заседании свидетели обвинения ФИО14, ФИО6 пояснили, что они увидели лежащего на спине потерпевшего, голова которого была разбита, при этом повреждение имелось в затылочной области головы.

Показания подсудимого Загвозкина Е.Г. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по существу ничем не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что Загвозкин Е.Г., нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, от чего потерпевший упал на асфальтовое покрытие, тем самым причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 телесным повреждением в виде закрытая черепно- мозговая травма, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой слева, ликворной гидромой справа, по неосторожности в виде небрежности, поскольку Загвозкин Е.Г. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого Загвозкина Е.Г в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью, однако его действия суд считает необходимым квалифицировать ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доказательства, представленные стороной обвинения являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В соответствии ст. 14 УПК РФ и ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.

Во время предварительного расследования потерпевший письменно просил привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения ( л.д. 11).

В судебном заседании потерпевший настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Загвозкину Е.Г суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами: признание вины подсудимым его раскаяние в содеянном, совершение преступлений без рецидива преступлений, частичное возмещение нанесенного вреда, его семейное положение.

Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для назначения подсудимому Загвозкину Е.Г. наказания с применением ст. 62 УК РФ.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчающим вину обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В судебном заседании судом установлено, что до вынесения приговора подсудимый выплатил потерпевшему добровольно в счет компенсации морального вреда 5 тыс. руб.

Учитывая сумму, выплаченную добровольно в счет компенсации морального вреда, при назначении наказания подсудимому Загвозкину Е.Г. данную сумму суд не признает смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину Загвозкина Е.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, смягчающих вину Загвозкина Е.Г. обстоятельств, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Загвозкину Е.Г. в виде обязательных работ за совершение каждого преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск прокурора в интересах государства о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 2912 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Минусинская центральная больница» с 9 апреля по 26 апреля 2011 года. Из средств бюджета на его лечение истрачено 2012 руб. 24 коп.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ.

Учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, материальное положение подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с Загвозкина Е.Г. 50 тыс. руб.

Из-за невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении нанесенного материального ущерба, без отложения разбирательства дела, суд считает необходимым признать право за гражданским истцом на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: куртку, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего, суд считает необходимым оставит у потерпевшего, как собственника имущества.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ЗАГВОЗКИНА ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК Р, ч. 1 ст. 118 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ на 180 часов

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения Загвозкину Е.Г. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Загвозкина ФИО22 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 50 тыс. руб.

Признать право за гражданским истцом ФИО2 на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Загвозкина ФИО23 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 2912 руб. 24 коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: