ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Минусинск Красноярского края 23 августа 2011 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М при секретаре Шимохиной О.А. с участием: государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. подсудимого Вдовина М.В. защитника адвоката Чмутовой О.Г. а также потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ВДОВИНА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «а, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст.119, ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, к 2 годам 5 месяцам лишения - ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 79, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вдовин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 03 июля 2011 года в период времени с 15 часов до 18 часов Вдовин М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя данный умысел, находясь в ограде <адрес>, по месту своего проживания, путем свободно доступа, со стола тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W205», с флэш - картой на 1 ГБ, общей стоимостью 2500 рублей и сим-картой, которая ценности не представляет, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом Вдовин М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.. Подсудимый Вдовин М.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Вдовиным М.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Вдовина М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.97), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 применяет особый порядок при принятии судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что Вдовин М.В. 03 июля 2011 года в период времени с 15 до18 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом указанных выше обстоятельств, а также данных, характеризующих личностью подсудимого Вдовина М.В., суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый Вдовин М.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и меры наказания Вдовину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Вдовиным М.В. относится к преступлениям средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба устранены до начала судебного заседания путем возвращения похищенного имущества потерпевшему ФИО5 В качестве обстоятельств, смягчающих Вдовину М.В. наказание суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Вдовин М.В. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает «чистосердечное признание», расцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д.75), явку с повинной (л.д. 20), полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего ФИО5, не настаивающего на назначении Вдовину М.В. строгого наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Вдовина М.В., в соответствие со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Вдовина М.В. правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ судом не усматривается. При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Вдовина М.В., такие как Вдовин М.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также постоянное место работы, где характеризуется положительно. Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией данной нормы Закона. Суд, при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющих которой является позиция потерпевшего, который не настаивал на назначении Вдовину М.В. строгого наказания. При этом, с учетом степени общественной опасности совершенного Вдовиным М.В. преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Вдовина М.В. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным. При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Вдовина М.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами. Меру пресечения Вдовину М.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов уголовного дела 07 июля 2011 года Вдовин М.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 09 июля 2011 года последний был освобожден из под стражи. Таким образом, период с 07 июля 2011 года по 09 июля 2011 года, когда Вдовин М.В. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 суд полагает необходимым признать возвращенными законному владельцу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием Вдовину М.В. юридической помощи адвокатом Чмутовой О.Г. в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Вдовина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Вдовину М.В., считать условным. Испытательный срок установить в 01 (один) год, обязав Вдовина М.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. Меру пресечения в отношении осужденного Вдовина М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Время содержания Вдовина М.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07 июля 2011 года по 09 июля 2011 года зачесть в срок отбытия наказания. Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек, сотовый телефон «Sony Ericsson W 205» с флэш – картой на 1 Гб, переданные на хранение ФИО5, - считать возвращенными законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. По основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Фомичев В.М.