№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Белого К.А. При секретаре Мухановой Л.В. С участием Государственного обвинителя Толстихиной А.И., Степанкова И.В. Защитника Базуева О.И. Подсудимого Дьяконова В.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дьяконова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б,д,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ Енисейским городским судом условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 27 дней 4) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В совершении преступлений предусмотренных п.в ч.2 ст.158, ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Дьяконов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находившихся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: В период с 03 до 04 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконов, находясь около магазина «Анюта», расположенного по адресу : <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя данный умысел, обнаружив на крыльце вышеуказанного магазина сотовый телефон импортного производства, осознавая то, что данный телефон принадлежит ранее незнакомому ФИО3, которому в присутствии Дьяконова, неустановленные лица причинили телесные повреждения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили сотовый телефон, с картой памяти, емкостью 2 Гб, общей стоимостью 8000 рублей и сим-картой «Мегафон», стоимости для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом, Дьяконов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, водитель Дьяконов, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина», гос.номер В 223 ВХ 124 регион, нарушив требования п. 2.7. «Правил дорожного движения РФ», не имея водительского удостоверения с разрешенной категорией «В» на право управления легковыми автомобилями, в нарушении п.2.3.1 «Правил дорожного движения РФ», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатировал автомобиль, техническое состояние которого не отвечало требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в наличии на переднем правом колесе шины, с остаточной высотой протектора менее 1.6 мм., при допустимой 1.6мм., в нарушение п.1.3 ПДД РФ будучи обязанным знать и соблюдать ПДД РФ, пренебрег Правилами, нарушил п.1.5, тем самым создал опасность для движения и причинил вред, двигаясь по автодороге К-18 «Минусинск-Курагино», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 21 км+177.3 метра в <адрес>, со скоростью около 100 км/ч, в нарушении п.10.3 ПДД РФ, превысил предельно допустимую скорость 90 км/ч, на данном участке дороги, на 10 км/ч, нарушив п.10.1 Правил, не учел дорожные условия ( ширину полос движения), превысил безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потерял управление и выехал на правую обочину по ходу движения, в нарушение п.9.9 Правил, запрещающий движение по обочинам, продолжил движение, с последующим съездом в правый кювет, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания, пассажир ФИО4 получил телесные повреждения в виде : сочетанной тупой травмы : закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети; закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга ; раной на правой руке. Данная сочетанная тупая травма в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью. Пассажир ФИО5 получил травму в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением. Данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью. Нарушение Дьяконовым Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средств состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и средней тяжести вреда здоровью ФИО5. Дьяконов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью. Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением экспертизы. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевших и свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1. По эпизоду хищения : Подсудимый Дьяконов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он на своем автомобиле подъехал к магазину «Анюта», где он должен был забрать своих знакомых. Подъехав он увидел, что Соколов, Коробков и Самсонкин дерутся с ему незнакомым парнем, он наблюдал со стороны за дракой, когда незнакомый парень убежал, он пошел по просьбе друзей в магазин забрать сдачу за приобретенные продукты, возвращаясь он увидел на земле вещи убежавшего парня и два сотовых телефона, он взял сотовые телефоны и принес их в машину. Один телефон забрал его друг пояснив, что это его, а второй телефон он оставил себе. В последствии он им пользовался. Телефон он не похищал, а взял его как находку. Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов возле магазина «Анюта» он дрался с парнями, когда он от них убегал, то потерял сотовый телефон и одежду. Через пять минут как парни уехали он вернулся на место, где дрался, он нашел свою одежду, а сотового телефона не нашел. Телефон оценивает в 8000 рублей, ущерб для него значительный. ( том 1 л.д.28-29) Свидетель ФИО6 показала, что от Дьяконова В. ей стало известно, что он потерял сотовый телефон. В 20-х числах мая 2011 года у ее сына появился сотовый телефон Нокиа, которым он пользовался. Он пояснил ей, что данный телефон, оставил кто-то из пассажиров.( том 1 л.д.63-64) Свидетель ФИО2 показала, что ее сожитель Дьяконов потерял свой сотовый телефон. В 20-х числах мая, Дьяконов стал пользоваться сотовым телефоном Нокиа, сначала он пояснил, что данный телефон оставил кто-то из пассажиров, но позже он рассказал, что когда его знакомые избили парня, парень убежал и оставил на крыльце магазина сотовый телефон и одежду, сотовый телефон он забрал себе. В ходе дорожно-транспортного происшествия данный телефон он потерял. Изложенное объективно подтверждается : Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него сотового телефона.( том 1 л.д.19) Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отображена обстановка на прилегающей территории и крыльце магазина «Анюта», расположенного по адресу <адрес>, сотовый телефон на месте происшествия не обнаружен.( том 1 л.д.21-23) Протоколом выемки у ФИО3 кассового чека, гарантийного талона на сотовый телефон. ( том 1 л.д.36-37) Протоколом осмотра документов. ( том 1 л.д.42) Явкой с повинной в которой Дьяконов сообщает, что воспользовавшись тем, что парень которому причинили телесные повреждения убежал, он похитил принадлежащий ему сотовый телефон. ( том 1 л.д.61) По эпизоду ДТП : Подсудимый Дьяконов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО5, ФИО2 и ФИО1 употребили спиртное, после чего решили поехать все вместе в <адрес> на рыбалку. Они все вместе на его автомобиле Тойота Карина поехали в <адрес>, он был за рулем, у него нет прав управления легковым автомобилем, на правом переднем колесе протектор шины был менее 1.6 мм, он двигался со скоростью около 100 км/ч, на 21 км автодороги К-18, он не справился с управлением и автомобиль вынесло в правый кювет, где автомобиль перевернулся. Потерпевший ФИО4 показал, что он, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Дьяконова, под управлением Дьяконова, после употребления спиртного, Дьяконов так же употреблял спиртное, двигались в <адрес>, дальнейшие события он не помнит, очнулся только в больнице. В последствии он узнал, что автомобиль опрокинулся. Ему были причинены телесные повреждения. Потерпевший ФИО5 дал аналогичные показания, что и ФИО4, дополнив, что по дороге автомобиль частично выехал на обочину, после чего водитель не справился с управлением, и автомобиль опрокинуло в кювет. Скорость была не менее 100 км/ч. Ему были причинены телесные повреждения. Свидетель ФИО2 и Ларионова дали аналогичные показания, что и потерпевший ФИО5. Изложенное объективно подтверждается : Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отображены юзовые следы шин автомобиля, место опрокидывания автомобиля, состояние шины с остаточным протектором менее 0.3 мм.( том 1 л.д.97-104) Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы : закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети; закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, раной на правой руке. Данная тупая травма, в совокупности по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), либо при ударе о таковой ( таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.129-130) Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью., данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), либо при ударе о таковой ( таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. ( том 1 л.д.139-140) Протоколом осмотра автомобиля Тойота Карина, в ходе которого отображены повреждения автомобиля.( л.д.160-162) Протоколом освидетельствования, согласно которого установлен факт употребления алкоголя Дьяконовым.( том 1 л.д.112) Свидетель ФИО6 показал, что он освидетельствовал Дьяконова, у которого в выдыхаемом воздухе присутствовали пары спирта, при медицинском освидетельствовании на установления состояния опьянения водителей, ему должно было бы выставлено заключение – установлено состояние опьянения. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности суд считает, что вина Дьяконова нашла свое подтверждение в судебном заседании. Непризнание Дьяконовым вины в совершении им кражи суд расценивает, как избранную позицию защиты с целью избежать наказания. Дьяконовым достоверно было известно при каких обстоятельствах был оставлен потерпевшим сотовый телефон на месте происшествия. Дьяконов, завладевая сотовым телефоном, преследовал цель дальнейшего пользования им лично. Действия Дьяконова суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для освобождения Дьяконова от уголовной ответственности и наказания не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Дьяконова, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, мнение потерпевших. Смягчающие наказание обстоятельства является явка с повинной, (по эпиз. кражи), полное признание вины (по ДТП.) Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в силу ст.70 УК РФ; согласно ст.. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения в отношении Дьяконова ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Дьяконова 8000 рублей, удовлетворить в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, принимая признание иска подсудимым и государственную пошлину в доход государства. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дьяконова В.Н. признать виновным совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158, ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы По п.в ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года без ограничения свободы По ч.2 ст.264 УК РФ на 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В силу ст.74 УК РФ условное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ -отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дьяконову наказание в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Дьяконову заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Дьяконову исчислять с 15.06. 2011 года Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего оставить у потерпевшего, автомобиль хранящийся у Дьяконовой, оставить у Дьяконовой.. Взыскать с Дьяконова В.Н. в пользу ФИО3 8000 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: